בחסות הכנסת: תערוכה שמאשימה את ישראל בטיהור אתני ואפרטהייד

16 תגובות למאמר

1. לא ברור בדיוק מה מופיע בתערוכה ומה מופיע בפורומים של הארגונים הללו

   הגב

   1. זברה חמודה , פשוט תורידי את הפיז'מה , כנסי וקראי על אוהבי ישראל ב "עדללה" ודומיו

2. בשנות ה 80 של המאה הקודמת , רעשה וגעשה הארץ בשאלת " מי הוא יהודי ?"
   אז, כישראלי חילוני ששייך לשבט היהודי , לא הייתה לי תשובה מוחלטת.
   היום וגם ב 20 שנים האחרונות יש לי:
   יהודי הוא אדם שמוקיר את שונאיו , מתעלם מתאוותם לחסלו.
   יהודי הוא אדם שתמיד מסביר למה שונאיו שונאים אותו.
   והנה אנחנו מבינים גם את האגדה על ייחודו והיותו עם סגולה בין העמים……
   תראו לי עוד עם , שנותן לאויביו להציג את מרכולתו בבית הנבחרים !!!!!
   ישראלים , רוצים פשוט להיות ככל העמים , פשוט !

   הגב

3. לא מוצא חן בעינייך אז תחליף את העם. המשותפת היא השלישית בגודלה בכנסת, 20% מאזרחי המדינה הם ערבים וזה הנרטיב שלהם.

   הגב

   1. גם האנדיאנים הם חלק מאזרחי ארה"ב האם נראה לך שהם יציגו תערוכה במסדרונות הבית הלבן ויפעלו תחת מוסדות המדינה או יערערו על עצם קיומה? אולי האבוריגינים באוסטרליה יחרימו את מדינתם בפרלמנט של אוסטרליה? ערביי ישראל הם אזרחים במדינה שזהותה והגדרתה יהודית. רוצים יאכלו לא רוצים ביי ביי.

   2. ומה אם נעשה תערוכה שבה נראה את סבלן של הנשים בנגב נוכח היחס האתני-מסורתי כלפיהן, כמראה לקהות כלפי הנפש האנושית, ובהמשך נעשה הקבלה לסבל של קורבנות הטרור היהודיים כמראה לקהות כלפי הנפש האנושית, של המחבלים המהווים 20% מהעם אך 98% מהטרור הישראלי, והעולמי. נוכל גם באותה הזדמנות להראות תגובות של החמצה וסבל של ערבים נוכח אי הצלחות במעשי טרור, וצילומים של שמחות וצהלות נוכח הצלחות במעשי טרור. זו תהיה הקבלה מעניינת ומעשירה, של השמחות והעצב של הסובייקט בראי הנפש.

4. כל הזמן נשברים שיאים חדשים ויולי אדלשטיין בכלל..לא מבינה איך משאירים אותו בליכוד הוא היה צריך מזמן לחבור למרץ.

   הגב

5. אני מאוד אוהב את הכתבות באתר, אבל ברגע שאני רואה בתוך הכתבה איזה שהו מושג כמו ״ימין או שמאל קיצוני״ לגבי אירגון, אישיות פרטית או ציבורית אני מפסיק לקרוא. דרך ביטוי כזאת לא מדוייקת ומזלזלת בקורא.

   הגב

6. הלוואי והיינו רק רבע ממה שהשקרנים הבזויים האלה מתארים. טרור בטוח לא היה . חבל שלא ניקינו את הארץ באכזריות ב48

   הגב

7. אבל תנסו תערוכה של הימין הקיצוני, לפתע גם ב"ימין" יקפצו

   הגב

8. אם יאסרו יגישו בג"ץ והלה יאסור את האיסור בשם הדמוקרטיה כמובן וזכויות הפרט.

   הדמוקרטיה המהותית האמיתית1
   בישראל לפי השמאל ובתוכו בית המשפט מחייבים את התערבות בית משפט בשם "דמוקרטיה מהותית" מהי להגדרתם דמוקרטיה מהותית זו ולעומת מה? ישנה הגדרה של דמוקרטיה רשמית (פורמלית) לעומת דמוקרטיה מהותית. ההגדרה של השמאל ובתוכו בית המשפט ניתן לחלק לקרטריונים:
   מטרת קיומה של המסגרת המדינית לטענת השמאל לפי הדמוקרטיה הרישמית – על השלטון להבטיח את קיומם של כלי המשחק הדמוקרטיים במיוחד את ריבונות העם באמצעות נהלים והסדרים. ואילו לפי הדמוקרטיה המהותית – המדינה קיימת כדי לממש את זכויות האדם.
   עקרונות דמוקרים מרכזיים לפי הדמוקרטיה הרישמית – הכרה בציבור האזרחים כריבון המהווה את מקור הסמכות לשלטון, קיומן של בחירות דמורטיות והכרעת הרוב כדרך לקבלת החלטות. ואילו לפי הדמוקרטיה המהותית לטענת השמאל – המדינה עושה זאת באמצעות הגבלת כוחו של השלטון והבטחת קיומן של זכויות האדם והאזרח.
   מרכזיותם של זכויות אזרח – לפי חלוקה זאת בדמוקרטיה רישמית זכויות אזרח אינן חשובות. לפי הדמוקרטיה המהותית – מערכת הערכים במדינה שבה הדמוקרטיה מהותית מבוססת על הכרה בערך האדם בכבודו ובחירותו.

   את מי מציע בית המשפט שיהיה אחראי על קיומה של "הדמוקרטיה המהותית"? כמובן את עצמו בלבד כפוסק אחרון ללא ערעור! אם נבחן עד כמה שומר בית המשפט על זכויות אדם ואזרח למשל בתחום שהוא אמור להיות אמון עליו במשפט עצמוח נראה שהמצב הפוך בית המשפט נוהג כבמדינות הפאשיסטיות הגרועות ביותר אין למתדיינים זכויות בפני השפופטים וודאי שאם הם נאשמים אז הם מיידית נחשבים לאשמים.
   נבחן טענה זו בעניין בג"ץ – עצם קיום ערכאה כזו שדנה ללא בחינת עובדות ללא הוכחות הינה עולה שלא תתואר והיא שריד של השלטון הקולוניאלי הבריטי שלא הביא לכאן שופטים מקצועיים. נבחן את ההחלטות של אותו בג"ץ זכויות של מי נשמרות? של תוקפים מאפריקה? של מרצחים ערבים זהו נושא לדיון נפרד. לא זכויות של האדם היהודי הישראלי נשמרות.

   מה הן ההגדרות המקובלות בעולם לדמוקרטיה רשמית לעומת מהותית? יש לזכור שדמוקרטיה פרושה שלטון העם.
   דמוקרטיה מהותית הינה צורת דמוקרטיה בה התוצאה של הבחירות הינה יצוגית של העם. במילים אחרות, דמוקרטיה מהותית הינה צורה של דמוקרטיה הפועלת לפי רצון הנשלטים. למרות שמדינה עשויה להרשות לכל האוכלוסיה להצביע, מאפיין זה אינו בהכרח קובע את היותה דמוקרטיה מהותית..
   בדמוקרטיה מהותית לאוכלוסיה הכללית יש תפקיד אמיתי בהוצאה לפועל של עניינים מדיניים. כלומר המדינה אינה רק מראית עין של דמוקרטיה אלא היא מתפקדת ככזאת בהתאם. ניתן להתיחס לדמוקרטיה זו גם כדמוקרטיה תפקודית. במילים אחרות תוצאות הבחירות הנן רק תחילתו של ההליך, אם על העם לשלוט עליו להשתתף יותר בתהליכי קבלות ההחלטות. כך יהיה שלטון העם בידי העם. זה כמובן סותר לחלוטין את טענת השמאל ובתוכו המשפטנים. אסור להשאיר החלטות על ניהול המדינה בידי משפטנים יהיו אלו יועצים משפטיים הפועלים לפי רצון בית המשפט או בית המשפט עצמו. על העם להיות פעיל בקביעת גורלו.
   ההיפך מדמוקרטיה מהותית הינה דמוקרטיה רשמית (פורמלית) בה הצורות המתאימות לדמוקרטיה קיימות אך אינן מנוהלות באופן דמוקרטי. ניתן לאפיין את ברית המועצות לשעבר כדמוקרטיה רשמית (פורמלית), מאחר והחוקה היתה במהותה דמוקרטית אך המדינה נוהלה על ידי עלית פקידותית. זה דומה מאוד לשלטון הפקידים אצלנו. בדמוקרטיה רשמית או דמוקרטיה של הליכים הינה דמוקרטיה בה לעם או לתושבים פחות השפעה מאשר בדמוקרטיות מסורתיות ליברליות. דמוקרטיה מהסוג הזה מאופיינת בכך שמצביעים בוחרים להצביע לנציגים בבחירות חופשיות.
   בדמוקרטיה של הליכים מניחים שהליך הבחירות הוא לב הסמכות של הנבחרים תוך הנחה שכל הליכי ההצבעה הושלמו כנדרש. בדמוקרטיה של הליכים קיימים רק המבנים והמוסדות הבסיסיים. תנאים אלו מתקיימים בישראל. בישראל ישנה כנסת אחת קטנה של מאה ועשרים חברים שאינה יכולה מפאת קוטנה והנושאים הרבים שעליה לטפל בהם לתפקד תוך קשר עם הבוחרים. בדמוקרטיות בעולם הפרלמנים גדולים הרבה יותר ביחס לאוכלוסיה ובדרך כלל יש גם פרלמנט נוסף הוא הפרלמנט העליון המפקח על הכל. הנציגים הנבחרים משתמשים בהליכי ההצבעות כדי לשמור על מעמדם כנגד רצון העם. כך מונעים הם דמוקרטיה מלאה. דמוקרטיה של הליכים שונה מדמוקרטיה מהותית המתקיימת בעזרת השתתפות שווה של כל הקבוצות בחברה בהליך המדיני. כלומר ישנן דמוקרטיות רשמית ומהותיות אך הכונה הפרוש של מושגים אלו שונה לחלוטין ואף הפוך מאלו שהוצגו על ידי בית המשפט. הפרוש האמיתי של דמוקרטיה מהותית הוא שהעם באמת שולט. ואילו הפרוש שנותן לזה בית המשפט הוא שהוא צריך לשלוט ולקבוע ללא עוררין.
   בישראל הדמוקרטיה אכן רק רשמית היא דמוקרטיה של הליכים אך לגמרי לא מהסיבות שמונה אותם השמאל בראשות בית המשפט אלא להיפך. שופטים עושים כדי לגרום לנו לחשוב באופן מוטעה בעזרת הצגת הדברים שלהם. שופטים הרי רגילים בגניבת דעת. לגרום לאחרים לחשוב באופן מוטעה.

   בישראל ישנם רק המוסדות הבסיסיים ביותר. אילו היו בארץ יותר מהמוסדות הבסיסיים ניתן היה גם לפקח על המשטרה, הפרקליטות ובית המשפט (גם על הממשלה) ובזאת שופטים אינם מעוניינים כלל.

   הגב

9. חוצפה ממדרגה ראשונה !אירוח בכנסת"עלק..-לא די שאירגונים אלו מתנגדים לישראל לא מכירים בה וסוחטים אותה "ריגשית" ומניפולטיבית" וכספית – הרי שגם בפועל כל תצוגתם היא מפגן של כוח שכן לא קבלו אישורי התרחבות וישיבה ופריסה במקומות בהם הם נמצאים.אלה להפך קבלו פסיקות להתפנות ולהריסה
   כולל לא קבלו התרים ליבוא נשים..להתחתנותם עם 4 נשים כל אחד.הכל מעוגן תחת כותרת של ניצול ציני ושחיתות ורק יולי אדלשטיין שהיה אסיר ציון-מיתמם כדי לעשו קופה על חשבוו הבוחרים -כלומר אנחנו..חצוף ורקוב שכמותו!

   הגב

10. חבל ששכחתם להזכיר שעדאלה הוא מארגוני הדגל של הקרן החדשה.

    הגב

11. בורות תמיד הייתה מפלטו של הגזען

    הגב

12. תשובתו של אדלשטיין מסכמת בכמה מילים את הטמטום העמוק שהתפשט ופגע גם בימין, או שמא ב"ימין" במדינת ישראל
    אם בארזים פגעה שלהבת מה יגידו אזובי הקיר?
    כמה עצוב כמה מדכא!

    הגב

    1. מאז שאדלשטיין התחתן עם אירינה נבזלין – בתו של לאוניד נבזלין שמחזיק ב-20% ממניות עיתון "הארץ", הוא מתיישר לפי קו המערכת של העיתון לאנשים שחושבים את עצמם.