שופטי בג"ץ למען ה-BDS: המקרה המוזר של עומר שאקיר

האישור בפועל שנתן בית המשפט לפעיל החרם להשאר בארץ הוא דוגמה קלאסית לאקטיביזם שמעקר מתוכן את לשון החוק ואת כוונת המחוקק

פעיל ה-BDS עומר שאקיר | צילום מסך

אחת הביקורות המשמעותיות ביותר כלפי מערכת המשפט בישראל היא שהאקטיביזם השיפוטי אינו מסתכם רק בפסילת חוקים על ידי בית המשפט, אלא שהשפעותיו מחלחלות גם להליכים המתנהלים בערכאות המשפטיות השונות.

דוגמה טובה לכך הן הריסות בתים של מחבלים. תומכי האקטיביזם השיפוטי טוענים כי בג"ץ כלל אינו פוסל בשנים האחרונות בקשות להריסות בתים ואכן יש אמת בדבריהם, אך זה קורה מכיוון שבקשות אלו כמעט אינן מגיעות לבג"ץ כי המדינה כבר הבינה את עמדתו בעניין ומוותרת מראש.

המקרה של עומר שאקיר הוא דוגמה קלאסית להתנהלות משפטית אקטיביסטית של כלל מערכות המשפט שעיקרה מתוכן את רצון המחוקקים, שהם נבחרי הציבור של העם.

עומר שאקיר הוא פעיל BDS ותיק ומוכר אשר לפני כשנתיים וחצי נכנס לישראל בעזרת אשרת עבודה למשך שנה, כנציג ארגון Human Rights Watch. כחלק מהמאבק בתנועת החרם שהושם בעדיפות גבוהה מבחינת ממשלת ישראל, עבר בשנת 2017 תיקון לחוק הכניסה לישראל לפיו אסור לשר הפנים לאשר כניסה של פעילי BDS לארץ, אלא מטעמים מיוחדים. חשוב לציין כי התיקון עבר בזמן שעומר שאקיר כבר נמצא בארץ ופעל כאן לקידום החרם על ישראל, כפי שקבע לאחר מכן בית המשפט המחוזי.

בעקבות התיקון לחוק ובעקבות מידע על פעילותו של שאקיר בעת שהותו בישראל החליט שר הפנים, בהסתמך על המלצה של המשרד לעניינים אסטרטגיים, שלא לחדש  את אשרת השהייה שלו. בתגובה פנה שאקיר לבית המשפט המחוזי, בדרישה לאפשר לו להמשיך להישאר בארץ לשנה נוספת.

נזק אדיר

חוק הכניסה לישראל מעניק סמכות רחבה ביותר לשר הפנים בנושא מתן אשרות לאנשים שאין להם זיקה לישראל. במהלך השנים הצר בית המשפט העליון את הסמכות שנתן המחוקק לשר וקבע כי חלה עליו החובה לשקול שיקולי "מידתיות" שונים, וכמו כן נקבע כי לבית המשפט הסמכות לאפשר כניסה לישראל אף נגד רצונו של שר הפנים.

אך כאמור, התיקון לחוק בנושא פעילי BDS קבע במפורש כי גם במקרה בו השר מחליט כי יש לאשר כניסה לפעיל חרם, החור אינו מתיר לו לעשות כך. אז מה עשה בית המשפט במקרה של שאקיר? במשך יותר משנה נדחה הדיון בעניינו בתירוצים שונים, הן על ידי עורכי דינו והן על ידי הפרקליטות.

איך אנחנו יודעים שעומר שאקיר הוא פעיל BDS?פשוט מאד.הוא אומר את זה בעצמו. זה בנאדם שלא צריך להיות בישראל.אסור לתת לו ויזה.*מוציאים את ה-BDS מתוך ישראל>>פעלו עכשיו: שלחו אימייל ללשכת ראש הממשלה, שהוא גם שר החוץ, ודרשו להוציא מכאן את פעיל החרם עומר שאקיר.כתובת המייל: jonathans@pmo.gov.il*אסור להשאיר כאן פעילי BDS עם פריבילגיות. שלחו מייל ודווחו ביצוע כאן.*ישראל שליעושים ציונות

Posted by ‎My Israel | ישראל שלי‎ on Wednesday, June 20, 2018

במשך כל הזמן הזה שאקיר המשיך לשהות בארץ ולפעול בה ללא הפרעה על פי צו בית משפט, תוך שהוא וגורם נזק אדיר למדינת ישראל, בין השאר על ידי קידום החרם של Airbnb בזמן שההליך המשפטי שלו מתנהל. וכך, כאשר פסק בית המשפט המחוזי שעומר שאקיר אכן פעיל BDS ואין להאריך לו את האשרה, עברה כבר יותר משנה מעת בקשתו.

הייתם חושבים שבמצב בית המשפט יורה להוציאו מהארץ, אך שופטי המחוזי חשבו אחרת והוציא צו להשארתו שיגיש ערעור לבג"ץ. שאקיר כמובן ניצל את הזמן שניתן לו להגשת הערעור עד ליום האחרון וגם אז, למרות התנגדות המדינה ולמרות שתוקף האשרה שלו פג לפני כשנה וחצי והוכח שהוא מנצל את שהותו לקידום חרם על ישראל, פסק שופט העליון פוגלמן להשאירו בארץ עד למשפט, שיתרחש מתישהו בשנה הקרובה.

ניצחון במאבק

השופט פוגלמן | דוברות בתי המשפט

השופט לא נימק את החלטתו ואפשר להבין מדוע. זו פסיקה העומדת בניגוד לכל היגיון משפטי ונראה כי אין לה כל הצדקה, מלבד דעותיו הפוליטיות של השופט. הרי אין שום דבר שמונע משאקיר לנהל את המשפט מרחוק, כפי שעושים רבים אחרים, באמצעות ייצוג משפטי שכבר קיים לו בישראל. השופט פוגלמן למעשה ביטל את הוראות החוק – תקופת האשרה של שאקיר כבר חלפה מזמן אבל בג"ץ הוציא לו אשרה משלו.

אז לא כל פעולות האקטיביזם השיפוטי מתבטאות בפסילות חקיקה. לעתים מספיקה התמשכות הליכים בכוונת מכוון או פסיקה למתן צווים זמניים כדי לא לקיים את כוונת המחוקק. מבחינת השופט פוגלמן, ובניגוד מוחלט להחלטות הממשלה ונבחרי הציבור, אין שום בעיה לאפשר לפעיל BDS מוכח לפעול מהארץ.

ייתכן שבג"ץ יפסוק בסופו של דבר להוציא את שאקיר מהארץ, אך במאבק שלו שאקיר כבר ניצח. יותר משנה וחצי אחרי שהמדינה רצתה להוציא אותו מהארץ הוא עדיין כאן, והתודת נתונות למערכת המשפט הישראלית.


עו”ד יותם אייל הוא חבר הפורום המשפטי למען ישראל

מאמרים נוספים

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *

35 תגובות למאמר

    1. פוגלמן הוא בוגר קרן ווקסנר. אז מה הפלא? יש לקבוע בחוק יסוד שכל הנהנה בעבר או בהווה מקרן וקסנר פסול מלהיות שופט. פוגלמן עומד להתמנות לא רחוק כנשיא בית המשפט העליון. המוטיבציה נגדו אינה מספיקה כדי להניע פעולה פרטית של מי שלא יהיה, כולם אומרים, שהשני יעשה. פוגלמן נבחר ב2009 לעליון , מי ישב אז בוועדת הבחירות?

    2. @אזרח נאמן – קלעת בול. חפש את הקרן!
      והפעם זו קרן יותר נחשית מהקרן לישראל חדשה – קרן וקסנר.
      לפעמים בית מישפט או איזה פקיד בכיר מוציא איזו החלטה ואדם סביר פשוט נאלם דום: זה לא יכול להיות, ההחלטה רעה לנו, על פניה, וכל אדם בר דעת יסכים.
      יכול להיות שזו טעות, אבל מי שקצת מתעמק במיקרים רבים מתחיל לראות הגיון בשגעון: המחליטים הם בוגרי קרן וקסנר. היזכרו בהחלטה דומה לפני כשנה שבה בג"ץ הפך החלטות של שני ערכאות נמוכות והורה להשאיר פעילת BDS באונ' עברית. ההרכב? פוגלמן ובר-און – שניהם בוגרים, גברו על שופט אחר שהתנגד לרוב. לפני הפסיקה קראתי ב-ROTTER מישהו כתב "עכשיו כשההרכב פורסם, אנו לא צריכים לחקות לפסיקה, התוצאה ידועה.
      ורק להקפיא את הדם בעורקיכם – קבלו את הרמטכ"ל החדש שלנו, בוגר(ד) גאה.
      אין לי אלא להסיק שבוגתי קרן וקסנר מנהלים רשת סודית של יודעי סוד משתפי פעולה, מקדמים זה את זה ומגינים זה על זה ומטרתם: החלשת המדינה היהודית באלף דקירות קטנות.

      מה שמדהים אותי באמת, זה שאדם גאון כמו נתניהו אינו רואה את זה.

  1. קישקוש מחר יעצרו ישראלים בחו"ל שהיו בצבא

  2. בסופו של דבר הוראה שיורדת לפקיד מהשר יכולה להמחק על ידי הוראה שיורדת אליו מהשופט. אם הוא לא יקיים את האחרונה הוא יכול להיות מואשם בביזוי בית המשפט (המלוכה) ולהיות מושלך לכלא.

  3. נמאס לשמוע על הנזקים החמורים שהשופטים האלה שמינו את עצמם בעצמם גורמים. לשים לזה קץ. לא מדובר בבית משפט אלא במרכז שלטון של השמאל הגיב:

    שאיבד כוחו בכנסת והעביר את פעילותו הפוליטית לבג״צ ומערכת המשפט על כל שלוחותיה כדברי פרופ׳ מאוטנר. לא ייתכן שנמשיך לשמוע על הפסיקות הלא שפויות שלהם ורק נמשיך לחכות למשיח.

    הציבור הרחב רוצה את השינוי הנדרש ומיד.

    15 הפוחלצים שבחרו עצמם בעצמם באמצעות ועדת הדילים המסריחים שלהם וועדת השתיים האפלה כמו הקגב שלהם לא נבחרו ע״י עם ישראל לנהל את המדינה ולייצר חקיקה באמצעות פסיקות מופרעות.

    מזיקים לנו וידינו כבולות באופן מבהיל.

    נמאס ודי!!!

    איפה מי שאמר D9

    צריך לזכור את דברי שלמה המלך החכם באדם שקבע שעת לכל דבר עת שלום ועת מלחמה. עת לבנות ועת להרוס.

    פרצופים עם הבעה ריקנית וחסרת חוכמה ודעת.

    כבר קשה להירדם בלילה במערת הציפעונים הרעילה שלנו.

  4. אז מה מוזר. שאיש הציפור מ"שלטון החוק" פועל בשירות אויב?
    ציפית שישנה את דרכו?

  5. ראו סכון התערבות בג"צ החל משנות ה- 80:

    https://www.makorrishon.co.il/magazine/dyukan/143665/

    מה אנחנו למדים מהסקירה, עד שנות ה- 80 קרי המהפך השלטוני ועליית הימין לשלטון – בתי המשפט היו חלק מהאליטה הישנה.

    משנות ה- 80, אנחנו רואים את ביהמ"ש דן בעניינים שקודם לכן לא היו שפיטים ופוסק כנגד החלטת הממשלה והכנסת.

    אנחנו רואים בטול חוקי כנסת, הזזת גבולות בטחון בזמן מלחמה, חופש בטוי לתושבי האויב.

    השופטים מרשים לעצמם לדון בחוק יסוד הלאום שעבר ברב של 61+ ח"כ – מה גורם לביהמ"ש את עזות המצח לדון בחוק יסוד? נניח ולרגע שכבוד האדם וחירותו כחוק יסוד (32 הצביעו בעד) מאפשר לדון בחוק רגיל גם אם התקבל ברב של 61+ ח"כ מה יש בספר החוקים הישראלי שכלל מאפשר לביהמ"ש לדון בחקיקת חוק יסוד? הכיצד לא נדחתה העתירה הזאת על הסף?

    גם במקרה זה, כניסה לארץ וממנה הם באחריות שר הפנים – במקרה זה שופט מחליט שהוא מנהל את המדינה.

    מה לדעתי צריך לעשות:

    א) לשנות את אופן בחירת השופטים ולתת לכנסת ישראל ולוועדת חוקה לאשר כל מנוי של שופט – שופט עליון לא ימונה אם 61 ח"כ לא הצביעו לטובתו. נשיא ביהמ"ש וסגנו אף הם ידרשו את אישור הריבון קרי הכנסת.

    ב) שנוי חוק יסוד השפיטה ויובהר כי הבלים כמו סמכות לדון בחוק יסוד או לבטל חקיקה אינם בסמכות ביהמ"ש לא במישרין ולא בעקיפין.

    ג) יועץ משפטי הוא יועץ, החלטתו לא מחייבת את הממשלה – יועץ שלא הגן על החלטה ממשלתית כמוהו כמפוטר ללא פצויים. לרבות יועצי עבר.

    ד) הפרדת תפקיד היועץ המשפטי לתובע ממשלתי כאדם אחד ויועץ משפטי כאדם אחר – יועץ משפטי משרת אמון של שר המשפטים.

    ה) פרקליטות, צמרת המשרד חייבת להתפטר עם החלפת ממשלה ומנוי ראשיה כמשרת אמון של הממשלה לאור הכח הרב העומד לרשותם.

    ו) שנוי חוק יסוד החקיקה שיכתב מפורשות – אין הכנסת או הממשלה עומדים למבחן הסבירות ו \ או המדתיות בפני כל שופט.

    ז) בטול כל פסקי הדין מה- 40 השנים האחרונות בהם שופטים נכנסו בנעלי הכנסת והממשלה כדוגמאות ותקדימים בהם ביהמ"ש פלש לסמכות הכנסת.

    ח) העמדה לאמון הכנסת את כל השופטים מרמת ביהמ"ש המחוזי שלא קבלו את אמון הכנסת בעבר ונשיאי ביהמ"ש כולל שלום, משפחה, תעבורה, …

    ט) עד אז, מדינת ישראל דמוקרטית כמו שאירן דמוקרטית – גם באירן וגם בישראל יש בחירות, יש פרלמנט, יש ממשלה אבל את ההחלטות החשובות לוקחים האיטולות שלא נושאים באחריות אבל לקחו לעצמם את כל הסמכות. גם באירן האיתולה בגלימה השחורה יכול לשנות כל החלטה של הפרלמנט או הממשלה. ונבחרי הצבור? יכולים להחליט באיזה קוטר צנור ביוב יעבירו מתחת לשכונה זו או אחרת בשיראז או איספהאן.

    1. ולבטל את הפנסיה המטורפת שלהם,שזה מוגזם לכל הדעות ,מה האם הוא השופט היה קרבי שסיכן את חייו למעננו? לא! קל וחומר שהתערב בעניינים שלא בסמכותו לכן להעניש אותו בביטול הפנסיה!!!
      בית המשפט הופך את עצמו למקום של אי צדק!
      הרי ראינו מה אמר "הכהן" הגדול של גישת בג"ץ – רוב רעוע… שהרי הבסיס שלו שנשען על חוק אדם וכבודו עבר על 32 קולות שזה חצי של קואלצית מנימום… חכמולוג גדול שבסופו של דבר זה יתפוצץ השיטה המקולקלת

  6. אין ספק שזה מקומם ומבאס, כי השופטים עושים צחוק מהכנסת ובעיקר מהבוחרים ומהעם. בתי המשפט לא יבינו שהם צריכים לשנות את עמדתם. כי גם חוקים ברורים וחדים לא עוזרים להם "להבין". במצב כזה, יש למנות ועדה שתפקידה לפטר שופטים שמוציאים תחת ידם פסיקה המנוגדת לחוק. לא רק לפטרם, אלא לשלול מהם את הפנסיה שלהם. רק מאבק בכוח בשופטים יעצור את ההשתוללות שלהם. חוקים לא יעזרו כי עובדה שהשופטים או מתעלמים מהחוקים או מפרשים אותם בצורה הפוכה.

    1. משה היקר אתה לא יודע כמה הנך צודק והלוואי שיישמו את ההצעות שלך

  7. כמו שבצבא יש מה שנקרא "פקודה בלתי חוקית בעליל" גם בבתי המשפט יש "פסיקה בלתי חוקית בעליל". משרד הפנים היה חייב לגרש את הבחור הנלוז הזה בניגוד גמור לפסק הדין ולשדר לבתי המשפט שלא כל פסק דין יכובד או ימולא. ברגע שפסק דין אינו הגיוני, מנוגד לחוקי המדינה או מסכן את המדינה ואת העם – אסור לקיים אותו והוא בטל מעיקרו. כמו שבצבא יש פקודה בלתי חוקית בעליל שאסור לציית אלא ומותר להתנגד לה (למשל לרצוח ילד קטן בן 2 עם סכין – אף חייל לא אמור למלא פקודה כזו). גם פסק הדין הזה אסור היה להתמלא. המדינה הייתה צריכה לבטלו ומשרד הפנים היה חייב לגרש את הבחור באותו היום.

    1. נכון מאוד. אבל למי יהיה אומץ להיות הראשון שעושה דבר כזה? הרי הוא יישרף.

  8. שקרנות ועיוות המציאות
    כמה שקרנות כמה עיוות המציאות אפשר בהצהרה אחת! שלטון החוק??? כל מה ששופטים עושים הוא בעיני השמאל "שלטון החוק" גם אם הם פורעי חוק הרי שופטים הם אלה שאינם מקיימים את החוק. החוק הינו כפי שכתוב בספר החוקים, כפי שהכנסת חוקקה. החוק נכנס לתוקפו באם יש רוב לחוקקו לעומת מתנגדים לו אם ישנם. לכן חוקי הכנסת הם ביטוי לרצון העם ברובו מה שאינו מוצא חן בעיני האופוזיציה והמשפטנים הדוגלים בה. הם שופטים מחליטים על דעת עצמם לפסול חוקים שהכנסת חוקקה. הם מתנהגים כאילו אין חוקים. אך זה אינו הכל, איש לא הסמיך את בית המשפט לעשות זאת! לגוף שלטוני מותר לעשות רק מה שהחוק הסמיכו מפורשות. לכן פעמיים השופטים הם פורעי חוק. התרוץ המגוכך לכך הינו שדמוקרטיה איננה שלטון הרוב אלא שלטון הערכים שהם שלהם כמובן. בניגוד לטענה שקרית זאת דמוקרטיה פרושה שלטון העם ושלטון העם פרושו רוב העם, לכן מתקיימות בחירות כדי לקבוע מי ישלוט לפי רצון רוב העם!

    כל זאת גם אם היועץ המשפטי מנדנבליט שואף להבחר לשופט על ידי השופטים והוא רוצה להשביע את רצונם היועץ המשפטי מנגנבליט מזהיר בעזות מצח מפני שרירות המדינאים בעוד שאנו האזרחים סובלים משרירות המשפטנים. עילות כמו סבירות ומידתיות ועוד בטענה שאלו עוזרים להתגבר על חוקים "לא חוקיים" או "לא חוקתיים". חוק הוא חוק ואינו יכול להיות "לא חוקי" ובאין חוקה גם אינו יכול להיות "לא חוקתי" אלו אינן אלא דרכים לעקוף ולבטל חוקים. מנדנבליט גם בחוסר יושרה טוען כי ביטול עילות אלו אינן החזרת המצב לקדמותו אלא דוקא זה לדבריו המצאה חדשה – כלומר הופך עובדות עלפיהן.

    בית המשפט לעומת זאת "נלחם על מעמדו" מעמדו הרם שהוא כל כך רם עד שהוא רואה זכות לבטל את שאר הרשויות. בית המשפט לדעת השופטים חייב להיות חזק ועצמאי שפרושו לפי שיטה זו להשתלט על שאר הרשויות הנבחרות על ידי העם. "נשיאת" בית המשפט העליון השופטת חיות מתלוננת על כך ש"מנסים לפגוע בסמכויות הרשות השופטת" היא איננה מציינת שהיא זו הפוגעת ללא הרף בסמכויות שתי הרשויות הנבחרות. עוד טוענת כי שאלת היחסים בין הרשויות איננה פוליטית אלא נוגעת לבסיס התשתית המשטרית כנראה לפיה שאלה של עקרונות מופשטים שרק בית המשפט כמובן מומחה בו…

    כמו כן בית המשפט מסכים לעקרון הדברות פתוחה בין הרשויות מתוך כבוד הדדי. כמובן שזה בתנאי שהרשויות הנבחרות המדינאיות שואלות את פי בית המשפט מתוך כבוד וביטול עצמי. לעומת זאת לפי שיטה זו לא יעלה על הדעת שגם על בית המשפט להדבר עם הרשויות הנבחרות האחראיות למדיניות ולנהוג בהן כבוד. לשיטת בית המשפט הוא רשאי להחליט על דעת עצמו ולכפות את דעתו על שתי הרשויות האחרות ועל העם. הכבוד ההדדי צריך להיות רק חד סיטרי אחרת זהו "שיח משולח רסן ועולב".. לשיא מגיעה השופטת חיות כאשר היא כצפוי מציינת את שלטון החוק כצידוק להתערבות ולפסילת וביטול החוקים.. —————————————

    פסקאת התגברות? זו שבית המשפט עתה כל כך מתנגד לה, היא הצעתו של אהרון ברק. שופטים כבר דאגו לדרוש להתקבלות התנגדות רוב של 70 אחר כך 80 חברי כנסת. הם כמובן רואים לעצמם זכות לקבוע זאת. כך או כך בלתי אפשרי להשיג כזה רוב, מה שמבטל את קיומה. באמת אין צורך בה כי היא רק תתן גושפנקא לבית המשפט כאילו מעשי השופטים פורעי החוק שאין גבול לחוצפתם הם חוקיים. במקום זאת יש לחוקק את חוק יסוד החקיקה ולקבוע מפורשות שאסור לשופטים לפסול חוקים. לכל היותר אולי מותר להם להעביר ביקורת על חוקים ולהמליץ דבר זה או אחר. החוקים הקיימים צריכים להספיק לכך שלשופטים אסור לנהוג בניגוד לחוק, אך שופטים הם פורעי חוק חוצפנים. לחוק צריכה להתוסף פסקאת עונש חמור. העונש צריך להיות פיטורין מיידיים ללא פיצויים, ללא גמלא וקנס כבד מאוד חליטת רכוש!

    בנתיים כיון שבית המשפט שם את עצמו מעל לכנסת, הוא השליט את עצמו על העם. כאשר מתנגדים לרודונות השופטים מייד הם מזכירים את הדמוקרטיה שהיתה גרמניה ואת הנאצים שביטלוה. אכן ישראל היא דמוקרטיה והמשפטנים עושים הכל לבטלה לבטל את הכנסת ולא לאפשר לה לשלוט. זה בדיוק כפי שהיטלר עשה כאשר ביטל את הפרלמנט. בדיוק כמו היטלר שופטים טוענים שיש להם יתרון ללא כל יחס והם צריכים להחליט והם יודעים מה טוב. לשיטת "הנשיאה" אסתר חיות: אם הכנסת תרצה לשנות זאת הרי שמערכת המשפט "תילחם על מעמדה" ולא תשתוק לנסיונות "לפגוע בסמכויותיה" – אלו שמעולם לא ניתנו לה… הייל שופטים הייל 0מול הייל היטלר. בדאגה לשלום ישראל הם באמת דומים להיטלר.

  9. לבטל את כוחם ההרסני והחבלני של השופטים על ידי הפרדה מוחלטת בין התביעה לשפיטה
    במדינת ישראל קיימת תלות הדדית בין בית המשפט לפרקליטות. לכן חוסר ההגינות מצד שופטים שפסיקתם היא ברוב ככל המיקרים הרשעה. אם שופט מסויים מידי פעם מזכה הוא מכונה "שופט סנגורי" השופטים המרשיעים תמיד אינם נקראים "שופטים קטגורים" כיון שזהו המצב הרגיל. הכרחי כמו במדינות המתוקנות לבטל כל זיקה בין פרקליטות לבית המשפט. ולו רק מסיבה זו יש לעבור לשיטה בה מי שבוחר קריירה של תובע לעולם, כן לעולם אסור לו להיות שופט כך זה נהוג בעולם. יחסי התלות ההדדית בין בית המשפט לפרקליטות הם שנותנים לבית המשפט את הכוח לטרור המשפטי שלהם. דוגמאות לעריצות בג"ץ באמצעות הפרקליטות: הפרקליטת פיתחה דרכים לסיכול ממוקד של מינויים שאיננה חפצה בהם מבחינת ההשפקות הפוליטיות. בכך היא לחלוטין משבשת את הליכי המינויים לתפקידים ציבוריים. הפרקליטות מקיימת הליכים אשר במשך שנים היו סודיים והוסתרו אף מהממשלה שמטרתם היא אכיפת יתר כלפי מתישבי יהודה ושומרון ותת אכיפה כלפי גוזלי קרקעות בדואים. כוח כפייה זה מאפשר גם כוח כפייה מדיני מניגוד לחוק – שהרי אין מי שיותר פורע חוקים מבית המשפט העליון.

    שופטי העליון נשענים על כוח הטרור המשפטי. כיון שלא כפי שצריך להיות בדמוקרטיה, בישראל אין הפרדת רשויות. זה אומר שהתביעה שהיא מהרשות המבצעת והשפיטה שהיא מהרשות השופטת מקיימות בינהם יחסי גומלין הדוקים. הרי רוב השופטים באים מהתביעה. במדינה מתוקנת צריכה להיות הפרדה מוחלטת. מי שבחר בקריירה של תובע לעולם אך לעולם לא יוכל להיות שופט. כך לשופטים אין כוח על התביעה וזו לא מפתיעה בתביעות לרצון בתי המשפט. בישראל השופטים פוקדים על התביעה להוציא תביעות נגד מדינאים העושים דבר מה שאינו לרוחם! גם משרד היועץ המשפטי פועל לפי רצון בית המשפט!

    יש להפריד בין משרד היועץ המשפטי לממשלה לבין התביעה. היועץ המשפטי לממשלה צריך להיות חלק מהממשלה וכשמו ליעץ לטובת העניין כיצד לתפקד חוקית. כפי שנהוג במדינות מתוקנות עליו להיות איש אמונה של הממשלה.. אלא שבזה אין די התביעה כולה צריכה להיות מופרדת מהשפיטה. המצב כיום הוא שהיועץ הוא בראש התביעה שאינה נפרדת מהשפטה. כל זמן שאלו אינם נעשים המשפטנים ימשיכו לרדות בנו.

    התנאי אחר הוא הוצאת מינוי שופטים מידי השופטים להם אסור שתהיה דריסת רגל במינוי ממשיכיהם משום שזה מקור הכוח העיקרי של השופטים על התביעה. כך כל מי ששייך לתביעה ושואף להיותר שופט באחד הימים, יעשה הכל לשאת חן בעיני השופטים. יכנע לנורמות שלהם.

    1. אין לך את זה ביותר תמציתי? לקצר. לא מסוגלים לקרוא

  10. BDS בגימטריא בג"ץ ????
    עם אריות. נמרים, דובים, אפשר להתמודד
    עם נחשים, זו מלחמה אחרת לגמרי

  11. עוד דוגמא ועוד דוגמא……
    הם ממשיכים בשקט נפשי בדוגמאות ואנחנו ממשיכים ברשימות. שני יקומים מקבילים.
    נראה שימשך כך עד אין קץ
    נכון, אין הוקוס פוקוס, אך לא נראה שנעשה משהו מלבד בכי ונהי.
    אם ביבי לא עושה ולא יעשה בעניין כפי שנראה, תעיפו אותו. (וזו לא הסיבה היחידה) אין אדם שאין לו תחליף, ואפילו מוצלח יותר!!!

    1. העם?
      בהחלט זה למה בחרנו במפלגות שדוגלות בחיסול האקטביזם
      אבל יש בתוכינו כאלה שרוצים לעשות ההפך
      שרוצים להרוס אותנו
      ביניהם
      חסידי עיתון הארץ
      הקרן לישראל חדשה וניגזרותיה
      קרן וקסנר
      הרבנים בזרמים האנטי ציונים
      וכמובן שופטי בג"ץ

    2. למשתשמ האנונימי—גם הפרקליטות נמנית בתוך רשמיתך ובנוסף היו למצער בתוך הליכוד: דן מרידור המבחיל ובני בגין, ועדיין ישנו גדעון סער! בהקשר לרבנים בזרמים האנטי ציוניים – החרדים למיטב ידיעתי אינם עושים דברים אנטי ציוניים ובהקשר לרפורמים וקונזרבטיבים לא ידוע לי בארץ. בארצות הברית כן!

  12. ואתה כבר יודע מה הדעות הפוליטיות של השופט. מאיפה? ספר לנו אולי? אכן מזכיר את אירופה בשנות העשרים והשלושים.

    1. לא צריך להיות גאון גדול כדי לדעת. מספיק לקרוא את פסקי הדין שלו

  13. חבל שבית המשפט גורם לעם לאבד את האמון במערכת הזו. מה שוות כל ההפגנות בתמיכה בבית המשפט? הכל הצגה לתקשורת!!! כאשר בית המשפט הוא זה שגורם לעם לאבד את האמון בו.

  14. שאלה – כל המגיבים מקבלים "התגובה ממתינה לאישור. זוהי תצוגה מקדימה, התגובה תהיה גלויה לאחר אישורה." או שזה רק אני? התגובה שלי לא הייתה קיצונית בשום דבר.

    חבל ש"מידה", שאני אגב חתום ומשלם דמי-חבר, משתמשת באותם הכלים של סתימת פיות כמו אדוני היקום השולטים במרשתת.

    1. לא נראה לי שזה קשור לתוכן. זאת פשוט המערכת שבנויה ככה ברוב האתרים

  15. חובה להוציא את ה-Bds מחוץ לחוק כמו שעשתה גרמניה, התנהלות בג"צ היא חרפה לעם ישראל היושב בציון!

    1. ואיך תעביר את זה דרך הבג"ץ? הרי זה "לא סביר " לדעת בוג(ד)רי קרן וקסנר.

  16. שופטי בג״ץ נטלו לעצמם את החרות לפסוק כככל העולה על רוחם, האזרחים, החוקים והרשות המחוקקת אותם לא מעניינים אותם כהוא זה, מה שמנחה אותם זה תאוות השלטון ותו לא.

  17. רק מדינה חלשה לא יכולה לחיות עם העובדה שיש שרואים בפעולתיה דבר לא נכון מוסרית ומנוגד לכבוד האדם וחירותו . תתעוררו על עצמכם , העולם לא יחשוב שישראל צודקת אם היא תעשה מעשים שיבהרו שהיא מנסה להסתיר את האמת -רק להפך. תשאלו את צפון קוראה .

    1. רק אדם לא מציאותי מציע לנו להתאבד בתקווה שיגידו שאנחנו מתוקים הגיב:

      העובדה שהשופטים הנוכחיים בישראל גנבו שלטון בניגוד לחוק אינה מייפה את ישראל אלא מכערת אותה ומחסלת אותה בו זמנית. תתעורר על עצמך לפני שאתה מציע לנו לעשות זאת.