ימנים, הגיע הזמן של כולנו לצאת לכיכרות

שוחרי חוק אמיתיים אינם יכולים עוד לשתוק מול האיום על המערכת הדמוקרטית בישראל, והמחנה הלאומי חייב להתאחד בדרישה למשפט צדק

"דורשים צדק משפטי". מפגינים בפ"ת

פרופ’ רות גביזון, כלת פרס ישראל למשפטים כתבה לפני כשבועיים במידה לא מעטה של אומץ ,שהיא “אינה מאמינה שנתניהו יזכה למשפט צדק”. מיד אחרי זה – נשתתקה, כאילו אינה מאמינה בעצמה לחומרת המשמעות של דבריה. מי שסבור שראש ממשלה נבחר לא יזכה למשפט צדק, משמע שהגיע לכלל שכנוע שראשי מערכת המשפט וראשי מנגנון אכיפת החוק התגייסו הלכה למעשה להיפטר מיריב פוליטי באמצעות השחתת מנגנוני החוק. אדם כזה גם אמור להבין שמדובר בהפיכה לא-חוקית במלוא מובן המילה. הוא אמור לדעת, מתוקף השכלתו בתורות המדינה והמשפט, שברגע זה אבדה למדינה גם מראית העין של הדמוקרטיה המדומה, ושתם עידן תוקף החוק הקודם למהפכה. אין חוק במהפכות. זו משמעותה של מהפכה. המהפכנים הם החוק.

משפטן כזה יודע גם שהמהפכה תגיע לכלל שלמות כשראש ממשלה נבחר יורד מכס השלטון מטעמים פוליטיים, במשפט שאינו משפט צדק. הוא אמור להבין שמדובר בשינוי רדיקלי של סך כל ההתארגנויות החברתיות במדינה תחת שיטה אחרת מדמוקרטיה, בהובלת אנשים שמעלו בתפקידם האחד והחשוב מכל: לשמור על החוק ועל הדמוקרטיה. המאמין שמערכת החוק לא מתכוונת לעשות משפט צדק עם האזרח הבכיר והחזק במדינה, אמור להבין, קל וחומר, שלאזרח הקטן אין ולו הסיכוי המזערי ביותר לקבל צדק לעצמו. זאת ועוד – העוול שנעשה לראש ממשלה נעשה לא רק לו אישית אלא לכלל ציבור בוחריו, המאמינים בלב שלם בחפותו וטעו לחשוב שהם משתתפים במשחק דמוקרטי.

משפטנים שיודעים זאת ולא מצטרפים לבריקדות יחד עם העם, לוקים באותו דיסוננס קוגניטיבי שפשה רק בקרב חלשי הרוח; אלו שאינם מסוגלים להאמין ששינוי רדיקלי לרעה עשוי להתרחש באמת בעולמם למרות שכולם למדו היסטוריה והם יודעים שהדבר היחיד שיכול להרחיק את הגרדום הוא הגנה חסרת פשרות על החירות הקיימת ועל הדמוקרטיה. חירות אינה זכות טבעית ואינה נשמרת לכל פרט כמובן מאילו. ההפך הוא הנכון: ביום שבו פרט או אומה תופסים את חירותם כאילו היא מובנת מאליה וחדלים להיאבק עליה, מיד יימצאו מי שיעשו הכל לגזלה.

צבע אדום לדמוקרטיה!ממלאים את כיכר גורן ומוחים נגד תפירת התיקים ונגד שלטון הפקידים | שתפו

Posted by ‎דיווח ראשוני‎ on Monday, November 18, 2019

קראתי, ואני ממשיכה לקרוא, לאינטלקטואלים ולאנשי רוח עם יושרה ואומץ חברתי לבוא ולהוביל את המאבק למען הדמוקרטיה שיימשך בהפגנה מחר (שלישי) בשעה 20:00 ברחבת מוזיאון תל-אביב, גם אם אינו משרת את המאוויים של המחנה הפוליטי שלהם, וגם אם דבריהם עשויים לגבות מחיר אישי. אני קוראת במיוחד לאותם מורים רוחניים של המחנה הלאומי, שרובם שהתחמקו מאחריות מפאת אנינות שאינה הולמת את גודל האסון: נכון, יש לכך מחיר אישי, אך רק אל מול המחיר נמדדים אמיצים וישרים. ומה התועלת באנשי רוח שאינם אמיצים ובעלי יושרה? קומו והנהיגו, עשו מעשה, הפריכו את הקשר ההיסטורי הבזוי שבין אנשי רוח לשתיקה לנוכח רודנות. בשבועות האחרונים פניתי לרבים מהם, נענו לי רק מעטים, ראויים לכל שבח והוקרה, אבל הגעתי לכלל הבנה שלא אזכה לראות אנשי רוח מובילים את המאבק הזה.

המאבק הזה נועד להיות מובל על ידי העם. על ידי כל אלו, שליבם במקום הנכון, שאינם נגועים במחלת הרוח של הצייטגייסט האקדמי הקלוקל. שאינם שמים את שמם ואת האינטרס הצר לפני חירותה של האומה. אנחנו העם, החירות היא שלנו – להגן עליה. העם הזה יוביל את עצמו על פי רוח היהדות, הלאומיות והציונות והוא שישיב את הזכויות הפוליטית שלנו ואת הצדק שניגזל מאיתנו. ואל דאגה, האופורטוניסטים המלומדים, ה”מנהיגים” הרוחניים – הם ייגררו אחרי המחנה ויגיעו בסוף. כרגיל.


דלית סוטר (גב”ח) היא מייסדת ‘פורום קפה שפירא’ להשבת ההיגיון לשיח

מאמרים נוספים

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

81 תגובות למאמר

    1. שאלה לדלית ,גם אני תומך בימין אבל איני מבין מה הקשר לשחיתות של ביבי.שהימין יעמיד בראש המחנה איש ליכוד ישר שאינו מסית נגד חצי מהעם,ואז נראה איזה פלא תוך 24 שעות יש לנו ממשלה רחבה ואף מלוכדת.

    2. תשובה לשמואל. מנהיגים בסדר גודל של נתניהו לא צומחים על העצים. יש סיבה לכך שההיסטוריה זוכרת רק מעטים מהם. כל אחד מאלה שמציג את עצמו כראוי לתפקיד הזה, היום, יאכל תוך פחות מדקה ע”י כל אחד מהמתמחים הצעירים ביותר שמציפים את הבית הלבן ומחלקת המדינה בארה”ב. מדובר באנשים מבריקים, מתוחכמים ומניפולטיבים מאוד שיסובבו את לפיד, גנץ וגם את גדעון סער על האצבע הקטנה. נתניהו התחיל את דרכו כאחד מהם. הוא למד באוניברסיטאות היוקרתיות ביותר, שתיכוניסטים בארה”ב מקיזים דם כדי להתקבל אליהן, הוא היה קצין בסיירת מטכ”ל, הוא היה שגריר ישראל באו”ם, שר וראש ממשלה מהטובים שהמדינה כפוית הטובה הזאת ידעה. מנהיגים בעולם מכבדים אותו, חלקם מתעבים אותו אבל בעיקר כאלה מאירופה, שלא רגילים ליהודים שלא מנסים לרצות אותם. הוא הביא את מדינת ישראל לתקופה של פריחה ויציבות כלכלית ראויים לקנאה ואפילו מדינות ערביות מחזרות אחרינו. המנייה הפלסטינית בתקופתו ירדה והמניה הישראלית עלתה. אז נכון, תוך חמש דקות תהיה לך ממשלה רחבה אבל זה רק בגלל שכל העכברים יוכלו סוף סוף לחגוג.

    3. לחוק שחוקק על ידי הכנסת ונבחרי הציבור לא לפרשנות חוק מסולפת ופוליטית של הגמוניית נאוריסטים ששדדה סמכויות לא לה. לא ל-״שלטון חוק״ מזוייף שתפר תיק רעוע מסיבות פוליטיות ותוך אכיפה בררנית בסיוע התקשורת.
      נבחרי ציבור מחליפים בבחירות לא בשקרים פסאודו משפטיים ותקדימיים.

    4. שוחרי חוק אמורים להגן על החוק. בפרשת האי היווני “מני מזוז בדק את החשדות נגד אריאל שרון ובנו גלעד, בסיוע צוות של חמישה פרקליטים בכירים, וב-15 ביוני 2004 הופיע במסיבת עיתונאים שעוררה עניין רב בציבור. מזוז פרסם את החלטתו, שלא להעמיד לדין את אריאל שרון ואת בנו, עקב העדר תשתית ראייתית מספיקה. ההחלטה התקבלה בהסכמת כל חמשת חברי הצוות המקצועי שהקים מזוז.

      בהודעתו לתקשורת, הדגיש מזוז שהחלטתו התקבלה מתוך עמדה, שדין אחד לראש הממשלה ולאחד האדם.

      גישתו של מזוז, היא שיש להעמיד לדין אדם, אך ורק אם קיימת אפשרות סבירה להרשעה. הוא דוחה את הגישה ההפוכה, שאם לתובע יש ספק – עליו להותיר את המלאכה לבית המשפט, ומביא כסימוכין את פסיקת בג”ץ בנושא אחר:
      “העמדת אדם לדין אינה דבר של מה בכך, והשלכותיה קשות, אף אם בסופו של דבר יוצא הוא זכאי בדינו. והדברים ידועים… גישת “האפשרות הסבירה להרשעה” מעניקה לתובע שיקול דעת ראוי גם בחיזוי תוצאות המשפט, אם יוגש כתב אישום …”

    5. תשובה לשמואל. גם אני איש שמאל מובהק ורוצה בסילוקו של נתניהו. הוא הגורם מספר אחד המונע מאתנו מלהגיע לשלטון, אבל עם זאת אינני יכול לקבל יצירה של מושג “תקדים” בתחום הפלילי, שכן אין עונשין אלא אם כן מזהירין, אם נוותר על הצדק הבסיסי הזה, נגיע למדינה שרירותית נעדרת צדק המשעבדת את כולנו. ואני בספק אם הרווח בסילוקו של נתניהו שווה את המחיר הכבד הזה. אני מתלבט מאד מאד.

    6. לשמואל התמים או מעמיד הפנים!!! מאחר ונתניהו נרדף בשל עוצמתו ובשל יכולתו למנוע מסירת ארצנו לערבים הגיב:

      ובשל העובדה שהשמאל המנוול לא יכול לעלות לשלטון יותר ולבצע את זממו השטני – מסירת קודשי ישראל ואדמות הרי ישראל לערבים לצורך הקמת מדינה ערבית 23 בתוך קרבינו.

      כל התיקים המפוברקים מלאי ה”טעויות” והתקלות אינם אלא חץ מורעל כדי להפיל את בנימין נתניהו ולהחזיר את אוסלו ואת ארצנו לידי פורעים פולשים ערבים.

      כל זאת באמצעות מערכת משפט שמבצעת פשעים ואיש לא נמצא שם להעניש או לעצור אותה.

      בישראל אין מערכת משפט!!!

      בישראל יש גניבת שלטון של השמאל שהשתלט על מערכת המשפט באמצעות ערמומיותו הנמוכה והשפלה של אהרון ברק ניצול השואה.

      מדינת דמי קולו בשלטון השמאל באמצעות מערכת משפט מעלת סרחון!!!

    7. I am not convinced that Netanyahu is not a corrupt leader and I also need proof that he is more right-wing than Gideon Saar. I was disappointed with him many times.

    8. לשרה,
      א.גם אני לא משוכנע לגבי השחיתות אבל כל עוד לא הוכח יש לו חזקת חפות כלומר חייבים להניח שהוא חף מפשע.
      ובכל מקרה, זה לא הופך את התנהלות המערכת המשפטית לפחות מעוותת ומסוכנת.
      ב.אינני יודע אם סער פחות ימני מנתניהו(וגם אני הייתי מאוכזב מספר פעמים מהממשלות האחרונות) אבל אני רואה מי החברים שלהם: נתניהו מראה נאמנות לגוש הימין, כולל ימינה, עד כדי יצירת המצב העקשני בו המדינה נמצאת כבר חודשים(אליו העקשנות שלו ושל גנץ אחראית באותה מידה) ומצד שני סער נתנך ע״י הליכודניקים החדשים כבר כמה שנים ולא מראה שום סיבה להניח שהוא לא יפרק את הגוש לטובת כניעה לקואליציה שלפיד רוצה.
      ״אמור לי מי הם חבריך ואומר לך מי אתה״.

    9. תגובה לשמואל- אין קשר לשחיתות של ביבי.
      הוא לא מועמד למשפט כי הוא מושחת אלא כי רוצים להדיח אותו מכס ראש הממשלה.
      מושחת מושחת אבל העם בחר בו שוב ושוב.
      אני אישית אעדיף ראש ממשלה שסוגר דילים מתחת השולחן אך דואג שהמדינה תתקדם, לעומת ראש ממשלה צדקני ומגלגל עיניים בנוסח השמאל שיחזיר את המדינה לערבים (עם מכרז! רק עם מכרז!)
      השאלה כאן היא לא “ביבי או לא ביבי”
      השאלה כאן היא “נותנים לפרקליטות לבלוע חיים את המדינה או לא”

      החוק נועד להסדיר את חיינו כאן כציבור.
      החוק אינו מטרה בפני עצמה אלא אמצעי כדי לאפשר שיהיה לנו נעים ביחד.
      כשאוכפי החוק משתמשים בחוק כדי לשבש את חיינו כציבור, הם מערערים את יסודות הדמוקרטיה והחיים הציבוריים.

    10. מערכת ‘אכיפת החוק’ נתפסה בגלוי ככבושה ע”י פורעי חוק, מצייתי החוק יגנו על המדינה וחוקיה כנגד הכובשים.

    11. שוחרי חוק מצייתים לחוק . לא לגורמי אכיפת חוק שפועלים בניגוד לחוק. אגב, מאז ההפיכה השלטונית של אהרון ברק אין בישראל חוק. אבל זה כבר למיטיבי לכת

  1. מה שבטוח צריך לקרות הוא, שאם וכאשר יתקיים משפט על החשדות המיוחסים לרה”מ, כל פרט במשפט זה חייב להיות תחת זכוכית מגדלת ציבורית בחסות משפטנים בכירים, כלומר להפוך את המשפט לכזה שבו המערכת המשפטית – כולל השופטים במשפט – עומדת לבחינת אשמתה בדיוק כמו הנאשם. כל אירוע במשפט, עד לרמת “ההתנגדות מתקבלת” או “ההתנגדות נדחית”, צריך להיבחן במיקרוסקופ, וכל נטייה סובייקטיבית של השופטים לצד התביעה חייבת לעורר ביקורת תקיפה ומיידית. ברור שהתקשורת הממסדית השמאלנית לא תשתף פעולה, אבל בעידן האינטרנט יש מספיק פורומים שידווחו על כל פיפס במשפט. רק כך נמנע עיוות הדין ושפיטה “בהתאם לאג’נדה” לפי השיטה הביזארית הייחודית שהמציא הפירט המשפטי אהרן ברק.

    1. בפרשת האי היווני “טיוטת כתב האישום הודלפה ופורסמה בעיתונות, מה שעורר סערה פוליטת גדולה. עו”ד אביגדור קלגסבלד פרקליטו של אריאל שרון, האשים את הפרקליטות במניפולציה תקשורתית.[3] ההדלפה עוררה זעם גם במשרד המשפטים ואצל השר יוסף לפיד.” וראו איזה הבדל בין התגובה של קלגסבלד אז, הפרקליטות אינה מוסד קדוש, לבין התגובה שלו היום כאשר על הפרק ראשו של נתניהו אותו הימין כולו

    2. ״בחסות משפטנים בכירים״?! זו חתיכת ניגוד אינטרסים לפקח על הביקורת על חביריך(וכששופטי בג״ץ כל כך מעורבים בבחירת עמיתיהם, ברור שזה מועדון חבר מביא חבר).

  2. שמואל.מעניין מי המצנזר, כתבתי תגובה אחת שכנראה לא מוצאת חן בעיניכם וזה לא פורסם.בקיצור ליכוד זה טוב אבל ביבי ואחדים שמקורבים לו מסיתים.הוא ילך תהייה ממשלה גם רחבה וגם מלוכדת ללא הסתה.

    1. תפירת תיקים לשם חיסול ממוקד של יריב פוליטי אינה הופכת את ה”חשוד” למושחת, אלא מעידה על השחיתות של תופרי התיקים. זהו טריק מלוכלך של השמאל, החוזר על עצמו תמיד כשהוא מלווה בשקרים, שטיפת מוח, הפצת שנאה, רצח אופי, והסתה: כך סיכל מיכאל בן יאיר, היועץ המשפטי לממשלת השמאל של הסכם אוסלו, את מינויו של יעקב נאמן לשר המשפטים. כך סיכל השמאל גם את המינויים של רפאל איתן ואביגדור קהלני. עד שהפוליטיקאי ה”חשוד בשחיתות” מצליח להוכיח את חפותו (באווירה תקשורתית שיוצרים עיתונאי החצר מסוג האברמוביצ’ים והדרוקרים כאילו “פרשיות השחיתות נערמות”, “אין עשן בלי אש” ו”יש דברים בגו”) – הטריק המלוכלך מנטרל את הפוליטיקאי מפעילות פוליטית, ומשיג את מטרת המושחתים שתפרו אותו. השמאל צמא הדם מעליל עלילות על נתניהו ומשפחתו כבר שנים, כדי להסיח את דעתנו מההישגים המדהימים של מדינת ישראל בהנהגתו של נתניהו וכדי שלא נראה כמה עלוב ואפסי הוא השמאל.

    2. איזה כיף להשתמש במילה “הסתה”.
      אני רואה הסתה אמיתית אצל ליברמן, לפיד ואפילו גנץ.
      נתניהו מושחת? מי אומר? שי ניצן המושחת? יאיר לפיד שקידם את חוק ישראל היום ומהלך כהונתו כשר אוצר נפגש עשרות פעמיים עם נוני מוזס ואף אחד לא פתח על זה חקירה, או אולי גנץ שעמד בראש חברה פושטת רגל שקיבלה מליוני שקלים מהמדינה תוך הצגת מצג שווא ובעזרת מפכ”ל המשטרה אלשיך…
      ויש עוד הרבה
      רות בן דוד, ועוד…

    3. שמואל, אתה לא מדבר לעניין.
      אם אתה רוצה לדון בפוליטיקה של מפלגות ואישי ציבור, אזי תעבור למאמר אחר !
      המאמר הזה קורא למאבק נגד הדיקטטורה המשפטית של המושחתים בפרקליטות ומערכת המשפט !!!

  3. כל הכבוד צודקת!!!! נגד ראש הממשלה היו חקירות וכתב אישום פוליטי!!!!!! של החונטה המשפטית!!!!!!

  4. מה שמתרחש בישראל ובארצות הברית ……. זה תהליך של הפיכה משפטית היא הפיכה שבה משתלטים פרקליטים משפטנים על מרכזי הכוח במדינה, לרוב תוך מינוי חלק מראשיו לתפקידי ההנהגה במערכת המשפט. הפיכות משפטיות מתרחשות בעידן המודרני בעיקר במדינות דמוקרטיות, שבהן מערכת המשפט הוא אחד ממייצבי המשטר הבולטים, ומעורב בחיים האזרחיים. על מנת להפחית את האיום בהפיכה משפטיות, צריך.להצר את הכח של מערכת המשפט , וגם להחליף את ראשי המערכת הבכירים בקצב גבוה כך שלא יוכלו לצבור כוח רב.

    1. מי שכותב שבתקופת נתניהו המדינה פרחה ופורחת כנראה לא נוסע בכבישים ובפקקים כנראה לא ביקר בבתי החולים ולא שמע את מה שיש לחולים וגם לרופאים מה להגיד כנראה לא עוקב אחרי מה שקורה בבתי הספר הצפופים לרמת המורים.פעם משפחה היתה יכולה להגיע לדירה כאשר מפרנס עובד היום שני בני זוג עובדים ולא מצליחים.נכון ביבי יודע לדבר יפה אדם אינטיליגנט אבל כנראה לחצי העם זה לא עוזר.

    2. אז אני מבין שהטענות של השמאל נגד נתניהו הן שבשלוש קדנציות כראש ממשלה הוא מצליח לפתור ולתקן רק 99.8 אחוזים מהנזקים שממשלת שמאל מחוללת בקדנציה אחת בלבד? נכון, ביבי עדיין לא הצליח למגר את כל העוני, הטרור, הרשע, והשחיתות שיש בעולם, אבל בינינו, בסוד – גם אף אחד אחר בהיסטוריה לא הצליח: לא צ’רצ’יל, לא לינקולן, ואפילו לא בני גנץ (עם עומר ינקלביץ’ או בלעדיה), איילת שקד (עם הבושם או בלעדיו) או משה פייגלין (עם קנאביס או בלעדיו).

    3. עוד תגובה למי שמייצג חצי מהעם. יש פקקים כי יש הרבה מכוניות על הכבישים וכל זה בגלל השגשוג הכלכלי. מעבר לזאת תנסה פעם לנסוע מניו ג’רסי לתוך מנהטן לעבודה בשעות העומס. הפקקים בארץ יראו לך כמו אוטסטרדה ריקה לעומת מה שקורה שם…

  5. מחברת המאמר חיה בעולם הפוך. פרקליטים וחוקרי משטרה ישרי דרך הפכו כל אבן בראיות נגד נתניהו, ואנשים שמינה בתקוה שיטשטשו את עקבות עברותיו נאלצו בלב כבד להגיע למסקנה שהוא עבר עבירות חמורות. תפנימו- הגי’זס סופרסטאר שלכם הוא חמדן, קמצן וחסר כל כבוד לחופש ביטוי ולנקיון כפיים. השענות על קו אספקה של טובין ממיליארדרים זו שחיתות, וזה הורס את השירות הציבורי כולו. מתן טובות הנאה במיליארדים לטייקון תקשורת זו שחיתות עמוקה.
    להרבה אנשים בישראל היתה התנגדות פוליטית עמוקה לבגין ולשמיר. מעולם לא העלה מי מהם על דעתו להאשים את אחד מהם בשחיתות. מדוע? כי הם היו ישרים ולא דבק בהם רבב. אף אחד לא מנסה להפיל את נתניהו על עבירות מומצאות. הטרגדיה של כולנו היא שחיתותו. ועיוורונם של חסידיו.

    1. שיטה ידועה של שמאלנים: “להתגעגע” לשמיר ולבגין כדי לטנף על נתניהו בתחפושת של “אנשים הגונים”. הם תמיד מתגעגעים למנהיגי הימין שכבר אינם, כי בזמן שהמנהיגים האלה שלטו הם עשו להם את המוות. את זאב ז’בוטינסקי כינה האליל שלהם בן גוריון “ולדימיר היטלר” ואיים על אזרחי המדינה שאם מנחם בגין יעלה לשלטון הוא יעשה טבח במעמד הפועלים כמו היטלר; למנחם בגין, שאותו היום השמאלנים מהללים, הם לא נתנו להתראיין בתקשורת ובמבצע “שלום הגליל” הם ישבו מתחת לביתו, ספרו את החללים, קראו לו “רוצח” וכך קיצרו את חייו.

      https://www.patrioti.co.il/Article.aspx?guid=5aeb9968-e999-40ac-9819-f5e1a88d7103

    2. מר שיטה מוכרת היקר, היו טענות שבגין מושחת או לא ? היו טענות ששמיר מושחת או לא ?
      אין צורך לטנף על נתניהו. הוא עושה זאת היטב עצמו כשהוא אומר שמותר לעובד ציבור לקבל מתנות.

    3. היו טענות שבגין מושחת? לא היו טענות כאלה, כי את בגין הצליח השמאל לחסל פוליטית על ידי הסתה בלתי פוסקת כאילו הוא “פאשיסט” ו”רוצח”. בגין לא יכול היה לעמוד בקמפיין רצח האופי המרושע נגדו שהתגבר בעקבות מבצע שלום הגליל (אותה מלחמה שהשמאל שינה על דעת עצמו את שמה ל”מלחמת לבנון” – כדי לרמוז שזוהי “מלחמת וייטנאם” שלנו, כלומר – כאילו מלחמה מיותרת מחוץ לגבולותינו), קיבל סרטן וסיים את חייו שבור ומבודד – העיקר שהשמאל הצליח לחסל אותו פוליטית:

      https://www.maariv.co.il/news/politics/Article-701023

      היו טענות ששמיר מושחת? לא היו טענות כאלה, כי את שמיר הצליח השמאל לחסל פוליטית בעזרת הסוסים הטרויאנים שעמדו בראש מפלגות ה”בוטיק” הימניות שהשמאל הקים (וממשיך להקים בכל מערכת בחירות): אליקים העצני, יחד עם בני קצובר וישראל הראל הם אנשי ה”ימין” שבעזרתם הגשים השמאל את אסון אוסלו. התייצבותן של רשימות הימין הקיצוני – “התחייה” (עם אליקים העצני), “מולדת” ורשימת הרב משה לוינגר בבחירות 1992 מול הליכוד בראשות יצחק שמיר, גרמה לליכוד איבוד של 8 מנדטים ולהעברת השלטון למפלגת העבודה שקידמה את הסכם אוסלו – טבח היהודים הגדול ביותר מאז השואה, וסללה את הדרך להקמת מדינה פלסטינית. בתקופת שלטונו של ראש הממשלה יצחק שמיר סיפרו לציבור אנשי “הימין האידיאולוגי” (כמו שכינו את עצמם אנשי מפלגת “התחייה”) שבהליכתו לוועידת מדריד שמיר “מוכר את מדינת ישראל” ומתכנן ויתורים מסוכנים ונסיגות, למרות שוועידת מדריד לא דרשה מישראל שום ויתורים וישראל לא הציעה בה שום נסיגות (אלא רק מו”מ ישיר בין הצדדים), ואילו ארה”ב התחייבה רשמית “לא לתמוך בהקמת מדינה פלסטינית נפרדת” ולא הזכירה כלל את ירושלים אלא דווקא את מכתבו החיובי של הנשיא פורד בעניין רמת הגולן. יתרה מזאת, בדיונים עם האמריקנים לפני ואחרי זימון הוועידה, שמיר לא ויתר על אף אחת מעמדותיו, כולל בעניין ההתנחלויות. ובכל זאת, ה”ימין” הפועל בשירות השמאל החליט להעניש את שמיר – וסלל את הדרך ל”אוסלו” ולהקמת מדינה פלסטינית. התרחיש הזה חזר על עצמו אחרי “ועידת וואי” בשנת 1998: אליקים העצני וחבריו פעלו להפלת ממשלת נתניהו הראשונה – ובכך פתחו את הדרך להצעות מרחיקות לכת לפלסטינים מצד ברק, אולמרט ולבני, אשר רק “בזכות” סרבנותה של ההנהגה הפלסטינית לא התגשמו.

      יש טענות שנתניהו מושחת? יש טענות כאלה, כי את נתניהו השמאל לא מצליח לחסל פוליטית לא על ידי קמפיין רצח אופי מרושע ומושחת ולא על ידי סוסים טרויאנים מרושעים ומושחתים:

      https://news.walla.co.il/item/2919116

      https://conspil.com/2019/01/benedictus-the-cfr-agent-of-change/

    4. היוש. מחברת המאמר רוצה לציין. א. “חיה בעולם הפוך” זה משפט יחס, שמצביע על כך שמנקודת המבט של עולם המתבונן – העולם השני הפוך. אלא שטענות שלך לישרותו של עולמך מתבססות על סופרלטיבים שבחרת להדביק , שרירותית, למי שבחרת מראש לאמין בהם אמונה עיוורת ובכך טיעוניך אינם אלא הנחת במוקש, ההתבוננות שלי על זווית העולם היא מתוך ראיות מן המציאות. גביזון אכן אמרה שלדעתה נתניהו לא יזכה למשפט צדק, ובין אם היא צושקת או לא- אין חולק על כך שהיא הבינה את המשמעויות החמורות באופן ראדיקלי – וגם – שלא טרחה לגזור אותן. אלו הן עובדות שמשליכות על מצבה המבהיל של מערכת המשפט,כמו גם על מצב המדינה בייחס אליה. ואם להוסיף טענה בסגנון הנחת המוקש שלך: איך אתה מעז להטיל ספק בדברי הנכונים והצודקים?

  6. בית הדין העליון הוא מפלגת על חוץ-פרלמנטרית וגזר דינו של ביבי כבר כתוב וחתום.

    1. יש לחסל את בג''צ במתכונתו הנוכחית. אך ורק ממשלות ישראל תבחרנה את השופטים! הגיב:

      יש לחסל את בג”צ במתכונתו הנוכחית בה השופטים בוחרים את עצמם בעצמם באמצעות ועדה חשאית המתנהלת בלא נהלים כתובים, לפי קריטריונים לא ברורים, באמצעות מסלולים עוקפי ועדה סטטוטורית. יש לבטל את כל השיטה הזו.
      את השופטים תבחרנה, כמו בכל העולם הדמוקרטי, אך ורק ממשלות ישראל המתחלפות ורק לאחר שימוע עומק בכנסת, במהלכו תובררנה עמדות המועמדים ויחסם לעם היהודי ולזכותו על ארצו, הקודמת לכל זכות אחרת.

      מי שיש לו בעיה עם ההמנון או הדגל לא ישמש שופט במדינה היהודית.

      יש לקבוע בחוק שהיועץ המשפטי לממשלה ייבחר אך ורק על ידי הממשלה, כראות עיניה ובהתאמה עם האידיאולוגיה הפוליטית שלה ולא יונחת כפי שקורה היום, כאחד מרשימה שבג”צ קובע.

      יש לקבוע בחוק שהיועץ הינו אך ורק יועץ ואינו קובע דבר לגבי מדיניות הממשלה או מינוייה לתפקידים שונים – שכן כך מתבצעת אידיאולוגיה הלכה למעשה.

      אהרון ברק הוא שקבע בפסיקה הזויה שעצות היועץ יחייבו את הממשלות ומאז שולט היועץ מטעם בג”צ על המדינה. יש לבטל את הפסיקה – שאינה מעוגנת בחקיקה כלשהי.

      אשר לטענה שהפקדת סמכות המינויים במערכת המשפט בידי הכנסת תביא לפוליטיזציה פסולה של ההליך, התשובה היא פשוטה:

      אם הכנסת כשירה לשרת כנציגת העם לצורך חקיקת חוקים שבכוחם אף לחייב כנסת עתידית, יהיה זה מופרך ואף מגוחך לטעון שהיא איננה כשירה לאשר את המינויים לאותו גוף אשר יפרש את החוקים שהיא חוקקה.

      מנגנון דמוקרטי חדש לבחירת שופטים חיוני לא רק לשימור מעמדו של בית משפט החשוף לביקורת ציבורית גוברת. הוא אף ימלא תפקיד חשוב בחיזוק הדמוקרטיה הישראלית בכללותה.

      בין התופעות המסוכנות ביותר העלולות לאיים על משטר דמוקרטי בולטת התפתחותה של תחושה בקרב העם שדעתו אינה נחשבת, שאין לו כל שליטה על מושליו וכי אין טעם אפוא שייטול חלק בענייני ציבור.

      השיטה הנוכחית למינוי השופטים בישראל מעודדת בדיוק את התפשטותה של מחלה זו, שכן המסר שלה הוא שאין להותיר בידי נציגיו הנבחרים של העם את ההחלטות החשובות ביותר ושמשום כך הרכב בתי המשפט חייב להיקבע בידי ועדה סגורה.

      ממשלת “ימין” ממנה רדיקלים סמולנים חסרי כישורים לרמטכ”ל, נגיד הבנק, פרקליט המדינה.

      ממש לא מדובר באליטה כי אם בכנופיה פיאודלית כמו בירדן, מצרים וסוריה.

      לעיון:

      https://rotter.net/forum/gil/27766.shtml

  7. כמה שאתם מטומטמים ויורקים לצלחת ביבי הציל אותכם מכת הגזע השקרנים במסכות של יפי נפש לכאורה מובילי צדק חברתי. שטפו לכם את הראש מטומטמים תתחילו להתעורר. תראו באיזה מבנה בנוי בית המשפט ואיזה משפחה בנתה אותו הם מעטים ודרך כלי התקשורת הם יכולים בשקרים לתפור תיק גם לאלוקים עצמו. הם דואגים רק לגזע שלהם ביבי הוביל אותכם לדרך הנכונה לצאת לחופשי ואתם נעשים יפי נפש מחוקי מוח ויורקים לצלחת. לכו ללפיד תלמדו גרמנית. מי שרוצה לדעת על הכת שיודעת להסתיר את הזוועות והפדופילים שלה. ולתפור תיקים לחפים מפשע כנסו. לאתר קונספיל. ותתחילו ללמוד. העולם מנסה להציל את עצמו מהכת הצבועה והמסוכנת שדואגת רק לגזע שלה בלבד. ישבו שנים בקיבוצים אכלו חינם וצחקו על עניים

    1. ועכשיו שילך לביתו ויתמודד עם אשתו- זאת נראית לי התמודדות הרבה יותר קשה מכל בית משפט אקטיביסטי שמאלן מנייאק עוכר ישראל.

  8. ביבי לא מושחת. כמו בגין ושמיר. כל מי שמכיר אותו יודע את זה. הוא אולי נהנתן, (פחות מאולמרט -שהיה כן ידוע כמושחת – אבל עדיין נהנתן), ואני מפרגן לו מכל מכל הלב, מגיע לו, אבל מושחת הוא לו !
    נתניהו ראש ממשלה הרבה יותר זמן מבגין ושמיר, ולאחר שלא הצליחו להפיל אותו בבחירות, עברו לתפירת תיקי ‘שחיתות’.
    לבגין ושמיר גם מצצתם את הדם ! וסביר להניח שלו זה לא היה עוזר והם היו בתפקיד עוד כמה שנים, הייתם מוצאים גם אליהם איזה שחיתות מפוברקת.

    שמאלנים בולשביקים דיקטטורים מגעילים נעשה לדיפ סטייט שלכם סוף !!!

  9. אני רואה בימניות את הנבואה. הנבואה לאומית . היא נישארה ומסוגלת לשקם מילה זו שאיננה קיימת בלכסיקון ההויתי שלנו. בכל זאת אדמה זו ניקראת קדם. שאלה מה הכי מאפיין יותר מיכל אדמה זו? כל הדרכים מובילות למילה אחת ויחידה היא הכוכב שלנו. תנך תנך תנך. ומה סדר העדיפויות בתנך. הכי למעלה ככה אומר התנך זו הנבואה. ככה סדר העדיפויות של יבשת אדמתית זו שלנו מיקדם שניקראת חגורת התנך. אנחנו כמובן האבזם המואר האמצע .
    הנה אני שומעת שיר ניפלא של לינרד סקינאר ניקרא ציפור חופשייה. בול נבואה. כל כך אהבתי אותו. עלו על זה קלטו והיקליטו. עם שחי תנך בכל עצמיותו המנטלית דידקטית הוויתית מה לא. קלט את נוסחאת התנך כי הוא בן המאה 21 כמוני. והתוצאה. שירים מרהיבים ניפלאים מלאים מהמרחבים העצומים שם של חגורת התנך שמשחזרת מכונת זמן אדירה של אביהם עשיו. שחוותה נישכחות של קידמה, בת כל המאות שבעולם. ראיתי סרטים על נסיעות בזמן ועברתי עכשיו קליפים ביוטיוב שמדברים על זה על איינשטין. הם שם בחגורת התנך ידעו זאת. הקימו את הוליווד הראשונה התנכית והוציאו שירים על נסיעות בזמן. הבינו מה ששכן בתוכי שלא במודע את חשיבות הנבואה. זה ימין זה לאומי עיברי זה עתידני זה מפצי מיתקדם חדשני .זו התיקווה המיפלט להיום למחר ולכל . הצלה וישועה לנו ולכל הנשמות. אם כבר טראנס והיפנוט אז הכי שבעולם זו הנבואה. איזה כף לי כשאני שומעת את פרי ברד. או המקבילה שירי עפרה חזה וזוהר ארגוב. מדמיינת את חזה ושבזי רוקדים את כל השייקים בעולם ליכבוד אלוהים. אם נינעלו, שדי , נישמת כל חי , יש דברים ניסתרים……שירת העתיד אלה וגם אלה. כשנקבל את מחולות גן עדן העתידניים -של מנוחה ונחלה.
    למה ככה החסירו מאיתנו את המילה לאומי. ישראל כה אנטי לאומית אנמית בלי גוון. די די לגלות לגלותיות לספיחיה. היא כל כך מקוממת מעצבנת אותי. הרבה קשורה במילה הזו אנטי לאומי. וגם בבוכטות אדירות של כסף.
    רוצה לעבור. להיות הכי עיברייה שבעולם. פיור עיברייה. גם המילה יהדות כבר לא .היא כל כך ספוגה מוכלת גלות. בעד מסורת אבל עם שדרוג מנצח לנבואה. אני עיברייה אני תנכית אני נוסעת בזמן כמו התנכיים. אשאף לתחיית הזמן האבוד שיביא לי מפצים והיתגלויות בחסד עליון. נשמה עולה וצומחת בגאווה ואושר ושימחה פשוטה וקסומה. שירת הגאולה שישירו כל הנשמות שתינבע מלב שלם ותמים.

  10. יש לשים קץ לדיקטטורה המשפטית. מדינת ישראל הפכה תחת שלטון הטרור המשפטי לרפובליקת בננות רמוסה הגיב:

    יש לחסל את בג”צ במתכונתו הנוכחית ולקבוע בחוק שכל ממשלה תבחר לעצמה יועץ משפטי שאינו אלא ואך ורק – יועץ שיאפשר לממשלה לפעול על פי האידיאולוגיה שלה. היום בחירת מדלבליט ודומיו אינה בחירה אמיתית של הממשלה. הממשלה צריכה לבחור אחד מחבורה שהשמאל ומערכת המשפט מציגה לה. מספיק עם זה. הממשלה תבחר מי שבא לה!!!

    אהרון ברק שודד הים המשפטי המעוות והדיקטטור המסוכן הפך באמצעות פסיקה ערמומית ונמוכה (שכן הוא עצמו אדם נמוך, ערמומי ולא חכם) את תפקיד היועץ המשפטי לתפקיד ראש הממשלה בפועל המשמש ידו הבוחשת של בג”צ בקרבי הממשלות – בפעולה משולבת של הפרקליטות שבתוך הפרקליטות וצמרת משטרה הפועלת בשילוב ידיים עם מערכת הדיקטטורה השמאלנית הזאת.

    מדובר בבכירי המשפטנים בארץ ואפילו בעולם שהבהירו שמדובר בגניבת שלטון של השמאל המנוול שאיבד כוחו בכנסת והעתיק פעילותו הפוליטית לבג”צ, הייעוץ המשפטי, הפרקליטות ולצמרות כל מוסדות המדינה הגנובים.

    מדינתנו חטופה בעורמה על ידי השמאל הפוסט והאנטי ציוני במימון והדרכת הקרן להשמדה, קרן וקסנר ושאר גנבי דעת ושוטפי מוחות – ואינה מדינה יהודית עוד אלא מדינת השמאל הפוסט והאנטי ציוני ומדינה ערבית.

    יש לשים קץ ומיד לשיטת בחירת השופטים שהיא שיטה חולנית ערמומית נכלולית בראשות שלושה מהם לבחור את עצמם בעצמם.

    מספיק.

    לצאת להפגין או שהמדינה הלכה.

  11. כך הפך אהרון ברק את היועץ המשפטי לממשלה לסמכות שנותנת לממשלה הוראות הגיב:

    אהרון ברק הביא בסדרה של מהלכים לביסוסן של שתי הלכות שאין להן בסיס בחוק:
    האחת היא שהממשלה חייבת לקבל את חוות-דעתו של היועמ”ש; השניה היא שהיועמ”ש רשאי לסרב לייצג את הממשלה בביהמ”ש, אם זו פעלה בניגוד לחוות-דעתו.

    לדברי פרופ’ פרידמן:

    “עלה בידי זמיר וברק להנהיג דין שקשה למצוא לו אח ורע בעולם – דין שערער את השלטון, פגע קשה בשלטון החוק והמיר את שלטון המשפט בשלטון המשפטנים” (עמ’ 166).

    הדברים הגיעו לביטוי בוטה בפרשת הדחתם של דרעי ופנחסי. ראש הממשלה רבין התנגד בתוקף להדחה, אבל פרקליטת המדינה בייניש, שייצגה את הממשלה בבג”ץ, טענה טענות הפוכות ממה שרצה לטעון שולחה, ראש הממשלה.

    הנשיא ברק קבע שאין כאן בעיה: אמנם דעתו של ראש הממשלה הפוכה מזו שייצגה ביניש, אבל דעתה המשפטית היא זו המוסמכת גם בשמו.

    בכך הפך הבג”ץ את מי שאמור לשמש יועץ, לסמכות שבכוחה לדבר בשם ראש הממשלה, נוסף על כוחה לתת לממשלה הוראות.

    עליון על היועץ, גם בתחום סמכותו להעמיד לדין, הוא רק הבג”ץ.

    בכך נקבע כי היועמ”ש הועלה למרום הפסגה, ורק הכיסא (בית-המשפט העליון) גבוה ממנו…

    השאלה, האם היועץ המשפטי לממשלה ימלא את התפקיד שנקבע לו בחוק, כלומר ייעץ לממשלה, או שמא במקום זאת ייהפך למפקדה, אינה נוגעת לא לזכויות אדם ולא לסכסוך קונקרטי כלשהו.

    היא נוגעת לדרך בה המדינה מתנהלת ולשאלה מי מנהל אותה.

    אפשר כמובן לגרוס שאם ימשלו בה גופים שלא נבחרו בהליך דמוקרטי, ישופר מצבן של זכויות האדם. הניסיון האנושי, מכל מקום, מלמד שההיפך הוא הנכון. (עמ’ 173).

    https://mida.org.il/?p=22357

  12. הדברים ברורים: היועץ, כפי ששמו מלמד, מייעץ. אם חוות דעתו הופכת מחייבת, הוא חדל להיות יועץ והופך לשופט, ודין חוות דעתו כדין פסק דין. הגיב:

    כך נוצל ”שלטון החוק” כדי לסתום את פיותיהם של הממשלה ושריה

    ראש ממשלה פיקטיבי

    התקדים של היועץ זמיר, העיגון של השופט ברק. צריך לקרוא את הפסיקה כדי להאמין: כך נוצל “שלטון החוק” כדי לסתום את פיותיהם של הממשלה ושריה – כמו 1984 בנוסח ג’ורג’ אורוול. הפרק “איך קרה שהיועץ עלה למעלה” מספרו החדש של שר המשפטים לשעבר דניאל פרידמן

    בעקבות מינויו ב-1978 של אהרן ברק לבית המשפט העליון, התמנה יצחק זמיר לתפקיד היועץ המשפטי לממשלה, שאותו מילא עד 1986. ביוני 1985, בשעה שפרשת השב”כ עדיין לא פרצה במלוא עוצמתה, פרסם זמיר את ההנחיה התמוהה, שלפיה אין לנשיא המדינה סמכות לחון עבריינים לפני הרשעתם. באמצעות ההנחיה הזו ניסה זמיר ליצור כלל שיחייב את הממשלה ואת הנשיא, וכשהגיע הנושא לעליון, ביקש ברק להפוך את דעתו של זמיר להלכה מחייבת באמצעות פסק דין. המהלך נכשל. ברק נשאר במיעוט, בעוד שמאיר שמגר ומרים בן פורת קבעו ברוח פסיקה קודמת כי חוות דעתו של זמיר שגויה.

    אבל הכישלון הנקודתי הזה אינו מאפיל על העובדה שבסדרת מהלכים נוספת עלה בידי זמיר וברק להנהיג דין שקשה למצוא לו אח ורע בעולם – דין שעִרער את השלטון, פגע קשה בשלטון החוק והמיר את שלטון המשפט בשלטון המשפטנים. הם עשו זאת תוך עמידה נחושה על עמדה קיצונית וחריגה בשתי סוגיות: הראשונה – תוקפה של חוות דעתו של היועץ המשפטי, ועד כמה היא מחייבת את הממשלה. השנייה – ייצוגן של המדינה ורשויות השלטון בבתי המשפט, ולא פחות מכך: מי, מתי ולמה יכול להחליט כי המדינה, הממשלה, רשות כלשהי או בעל תפקיד אינם ראויים לייצוג.

    למאמר המלא:

    http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4395573,00.html

    ספרו של פרופ’ דניאל פרידמן “הארנק והחרב – המהפכה המשפטית ושברה” יצא לאור בהוצאת “ידיעות ספרים”

    תגוביות:

    1.היה כאן פוטש משפטי שצלח – וזאת רק כי כולם, במיוחד מי שהיו מסוגלים להגיב – היו תלויים בפסיקות מחוללי הפוטש ונמנעו מלהגיב או למחות פן יבולע להם.

    2.בקצרה: ברק היה מפלצת שהרסה את המדינה וכדאי שנשכיל לתקן את הנזקים שעשה.

    3.יש להגביל כהונת נשיא העליון לשלוש שנים. כי הכוח עולה להם לראש.

    4.אם ימשול בנו ראש-ממשלה פיקטיבי…שיעמוד בראש ממשלה פיקטיבית, עם שרים פיקטיביים…ולהם יהיה יועץ משפטי פיקטיבי…שייצג אותה בפני בג”צ פיקטיבי…השחיתות במדינה – הפיקטיבית – תמוגר לנצח!!!

    5.פרידמן נבחר ע”י הריבון = העם. מי בחר בשופטי בג”צ ומאילו נימוקים סודיים?

    6.סוף סוף מישהו חושף באומץ את האמת על כנופיית שילטון החוק.

    7.יש לשנות את בחירת השופטים אחרת הם ימשיכו לשלוט במקום הממשלה והכנסת.

    8.כאן מדובר בהפיכה משפטית מסוכנת ביותר. הפיכה שלמרביתנו קשה לזהות ממבט ראשון ובטח שאין בידנו את הכלים להילחם בה.

  13. פרופ' אבי דיסקין: שופטי העליון ''בורים ועמי ארצות'' כמו גם אוליגרכים תאבי שלטון הגיב:

    בראיון לערוץ הכנסת, ביקר פרופ’ אבי דיסקין, מהחוג למדע המדינה באוניברסיטה העברית את המתרחש במערכת המשפט.
    הוא דיבר בשקט ובנימוס, אבל הגדיר את שופטי העליון “בורים ועמי ארצות” כמו גם תאבי שלטון ואת ביהמ”ש העליון כ”אוליגרכיה כוחנית המשבטת את עצמה לדעת, כזו המחליפה ללא כל זכות חוקית את המחוקק ומתערבת בעניינים ציבוריים שאין לשופטיה כל מושג בהם”.

    פרופ’ דיסקין הביא דוגמאות לבורות של שופטי ביהמ”ש העליון, שמשעינים את פסקי הדין שלהם על ציטוטים ורעיונות של הוגי דעות ופילוסופים, אבל עיון קל במקורות מגלה שהללו כתבו בדיוק הפוך ממה שהשופטים העליונים שלנו ציטטו והביאו בשמם.

    היתה זו ביקורת אינטלקטואלית שכבר שנים לא ראינו על במותנו והיה בזה גם משהו עצוב, כאשר דיסקין סיפר כיצד בחוגים החברתיים שלו השופטים מקבלים תמיד גיבוי בלתי מותנה וכי הוא יודע שדבריו אינם ה”בון טון” המקובל בקרב מי שקובעים באקדמיה את תקציבי המחקר, המינויים ומסלולי הקידום.

    פרופ’ אבי דיסקין בתוכנית קפה הפוך, בנושא אקטיביזם שיפוטי, ינואר 2010.

    http://www.izs.org.il/heb/?father_id=289&catid=349

  14. שר המשפטים דניאל פרידמן: מערכת המשפט תופרת תיקים לפוליטיקאים שפועלים נגדה הגיב:

    פורסם בתאריך 21 בספט׳ 2015
    שר המשפטים לשעבר פרופסור דניאל פרידמן התארח באולפן הפטריוטים ואמר שמערכת המשפט תופרת תיקים לפוליטיקאים שפועלים נגדה. הפוליטיקאים חוששים מכך ויודעים שאם יצאו נגדה יהיה לזה מחיר

    מערכת המשפט תופרת תיקים לפוליטיקאים שפועלים נגדה!

    https://www.youtube.com/watch?v=Z8jZ02Y05hw

    פרופ’ דניאל פרידמן: “מה שאני רואה לא פעם זה שאנשים שמתבטאים בכיוון שאני מדבר עליו, ברגע שהם נכנסים לפוליטיקה, תוך איזה זמן, הם משתנים. אתה רוצה אני אתן לך דוגמאות. למשל תחשוב על לפיד האבא. לפיד האבא כשהיה שר משפטים…למעשה היה חותמת גומי של בית המשפט העליון.

    אראל סג”ל: המערכת תופרת תיקים למי שהיא לא רוצה כשר משפטים ולאחרים? אתה חששת מתיק?

    פרופ’ פרידמן: קודם כל אנחנו מדברים על ההווה או על העבר?

    אראל סג”ל: על העבר.

    פרופ’ פרידמן: אם אנחנו מסתכלים על העבר, אז היו מספר מקרים של העמדות לדין ושל חקירות שאין להן הסבר מתקבל על הדעת. זה מה שאני מוכן לומר. יותר מזה אני לא מוכן לומר.

    אראל סג”ל: בזמן שהיית שר משפטים אתה חששת מהמערכת?

    פרידמן: אה, נעזוב את ההיבטים האישיים. אני…

    אראל סג”ל: אבל זה חשוב, אתה יודע. אנחנו מדברים על דמוקרטיה במובן העמוק ביותר. האם אתה חששת?

    פרידמן: אני חושב שאני פעלתי כפי שמצפוני הנחה אותי. אבל נכון הוא שבעבר היו תופעות כאלו. זה נכון ואני מוכן להוסיף עוד משהו. זה נכון שהפוליטיקאים מאד מאד חוששים מן העובדה שאם הם לא ינהגו כפי ש”ראוי” לנהוג, עלולות להיות לזה תוצאות לא חיוביות ביום סגריר.

    אראל סג”ל: וואו…

    פרידמן: החשש הזה קיים. קיים!

    פורסם בתאריך 21 בספט׳ 2015

  15. יורם שפטל הוציא חוברת ובה הדרכה כיצד לפרק את הדיקטטורה של בג''צ הגיב:

    שפטל:
    המשטרה הרקובה שלנו מונחית את מי לחקור ואת מי לא לחקור על ידי פרקליטות המדינה שהיא זרוע של הדיקטטורה של בג”צ. (דקה 34).

    לכאורה מי שמנהל את המדינה זו הממשלה, אבל אני מדגיש את הלכאורה כי זה רק לכאורה.

    בפועל, אנחנו מדינה שנמצאת באופן מוחלט תחת שלטון בג”צ.

    אתם רוצים שנתניהו יחליט. אבל הוא הרי החליט! הוא יחד עם השר לבטחון פנים ארדן החליטו שגל הירש יהיה מפכ”ל המשטרה.

    אז מה אם הם החליטו. אבל הדיקטטורה של בג”צ צריכה לאשר את ההחלטה הזו.

    דוגמא נוספת: הממשלה החליטה השבוע לייבא 20000 פועלים מסין שיעבדו בבנין ויזרזו את כל תעשיית הבנין שלנו אבל הדיקטטור וינשטיין, שהוא למעשה מחבל משפטי כפי שאנחנו רואים מדי יום ביומו, אומר לא, לא , לא, אני לא אוכל להגן על זה בבג”צ. כלומר הממשלה יכולה להחליט עד מחר. זה לא עוזר! זה לא עוזר.

    אני חושב שהממשלה יכולה וגם צריכה לפרק את הדיקטטורה הזאת של בג”צ וניתן לפרק אותה בקלות. אני בחוברת שלי מציע את הדרך שלא ניתן לעצור אותה כיצד לפרק את הדיקטטורה של בג”צ לרסיסים.(דקה 17 עד 21:30).

    אני הוצאתי לאחרונה חוברת שבקרוב תועלה לעמוד הפייסבוק שלי, על מנת שכולם יוכלו לקרוא זאת ואני מרצה על הנושא הזה בפני קהלים שונים כולל באקדמיה, תחת הכותרת: הדיקטטורה של בג”צ.

    צריך וניתן לפרק את הדיקטטורה הזאת של בג”צ.

    http://103fm.maariv.co.il/programs/Media.aspx?ZrqvnVq=FHDGDL&c41t4nzVQ=KL

  16. מי שרוצה להבין מאיפה הכל מתחיל, שילך למאמר שפרסמה ב”הארץ” דינה זילבר אחרי פטירתו של מישאל חשין. “הוא לימד אותנו”, כתבה, “פרקליטים ויועצים משפטיים בשירות המדינה, כי איננו עובדים בשביל השלטון ותו לא, אלא בשביל הציבור”.

    ומי, אליבא דזילבר, קובע מה חושב הציבור? הציבור עצמו? מה פתאום.

    וינשטיין וזילבר קובעים.

    זילבר, כמו הבוס שלה, התירה לעצמה במאמר הזה לתת בראש לפוליטיקאים, להעיר להם על ה”הסתערות” שלהם על מערכת המשפט ועל הקריאה שלהם “לשנות את דרך מינוי שופטיה”.

    עולם הפוך של פקידים שמחנכים את נבחרי הציבור, עולם שיכול להתקיים רק תחת ממשלה, תחת ראש ממשלה ותחת שרת משפטים שמאפשרים לו התקיים.

    מינוי היועץ המשפטי לממשלה הוא מבחן גדול לראש הממשלה, אבל מבחן לא פחות משמעותי לשרת המשפטים. זה יהיה המבחן הראשון והכמעט יחיד שבו תיבחן איילת שקד בסוף הקדנציה שלה.

    כמי שמתחה בעבר ביקורת קשה על המערכת, אם היא תיכשל במבחן הזה, היא לא תוכל לבוא יותר בטענות לאף אחד. לטוב ולרע, הכל בידיים שלה.

    זו תהיה גם ההזדמנות לבחון אם לנתניהו, כמו שהבטיח, יש עניין לשנות או שהוא מחפש שוב מישהו לתלות בו את כשלונותיו.

    http://www.maariv.co.il/journalists/journalists/Article-499405

    תגוביות:

    1.מדויק להפליא. המבחן של נתניהו, בנט, שקד, דן אקוניס וכל שארי חברי הימין זה עכשיו. אין עוד תירוצים.

    2.כשקוראים ברצף את כל להטוטיו של וינשטיין במאמר המאלף של קלמן ליבסקינד, בבואו להשליט את אג’נדתו על מדינת ישראל, סומרות השערות. לחשוב שנתניהו איפשר את כל זה, גורם לך לרצות למרוט את שערות הראש. לחשוב איך נתניהו גנב לבנט איזה ששה מנדטים גורם לך לחשוב מה היה אילו… בפעם הבאה אסור לבוחר הימני לטעות. ראש הממשלה הוא שמאלני בפרוות ימין.

    3.היועץ המשפטי לממשלה ממונה אמנם ע”י שר המשפטים, אבל את מעט המועמדים קובעת ועדה ארצית שמאלנית שלא נבחרת ע”י הממשלה ולכן המועמדים הם שמאלנים בכל מקרה.

    4.חד כתער כמו תמיד.

    5.כל הכבוד שיש מישהו בתקשורת שכותב על העניין הנורא הזה. יש ועדה ארצית שרוב חבריה הם אנשי שמאל שלא ממונים ע”י הממשלה והיא זאת שבוחרת את המועמדים. לאחר מכן שר המשפטים צריך לבחור יועץ משפטי מבין המועמדים השמאלנים שהועדה הציבה בפניו. העניין הכי שערורייתי שוינשטיין עשה, זה שהוא נתן לערוץ 10 אישור להמשיך לשדר כאשר הוא היה צריך להיסגר, וזאת כדי שלא נפסיד ולו מנה אחת של שטיפת מוח “רק לא ביבי”. הממשלה היא הגוף הימני בהנהגת המדינה שמתמודד מול כל הגופים השמאלניים ואתה משמיץ את ביבי שנאבק מול כל השמאל.

    6.צודק רק שכחת דבר אחד, שהיועץ הוא גם התובע הכללי וזה גם משהו שצריך לתקן ולהפריד בין התפקידים!

  17. מערכת המשפט לא תוכל לעשות מאומה אם העם יתקומם. אפשר להאשים את העם באדישות! הגיב:

    ארז תדמור

    השילוב שבין פקידים שיכורי כוח ומשפטנים עריצים הפך את החוק לאות מתה ואת השלטון לגוף חסר חיים וסמכויות • כעת נראה שחוסר המשילות הגיע לרמה כה קיצונית שראש הממשלה נתניהו יאלץ לחרוג ממדיניותו ולצמצם את הסמכויות המופרזות שצברו הפקידים והמשפטנים

    בשנים האחרונות למדתי שיעור מוזר. כמה וכמה פעמים יצא לי להיתקל בקצינים בכירים לשעבר שהפגינו אומץ לב יוצא דופן תחת אש, אך נוטים לגלות פחדנות ורפיסות בלתי נתפסים כשהדבר נוגע לחיים הציבוריים והפוליטיים. לא פעם ולא פעמיים נתקלתי בלוחמים עזי נפש בשדה הקרב, שזכו בעיטורי מופת ובצל”שים, שאמרו לי כי הם תומכים בעמדותיי, איחלו לי הצלחה בקמפיינים הציבוריים שהובלנו, אך סירבו לצרף את שמם לעצומה או להביע עמדה בפומבי מחשש לביקורת הציבורית שיחטפו.

    לעתים לא יכולתי להימנע מהמסקנה שהפער המדהים שבין האומץ הנדיר שהפגין אותו אדם בשדה הקרב לבין פחדנותו בזירה הציבורית מעיד כי הרצון לצבור פופולריות ולהצטייר כגיבור היה מן הסתם חלק מרכזי מהסיבות לאומץ שהפגין אותו אדם. אין בכך אגב כל פסול.

    אינני מחסידיו של גל הירש. אני סבור שגישות ההכלה וההשתבללות שהנחיל לצה”ל ותורת הלחימה הפוסט-מודרנית בה הוא דוגל גרמו לביטחון ישראל ולצה”ל נזקים משמעותיים. עם זאת, הבוקר הוכיח גל הירש כי הוא אמיץ לא רק בשדה הקרב כי אם גם בחיים הציבוריים. דבריו כנגד מוקדי הכוח הבלתי נבחרים וכנגד בעלי האינטרסים שמנהלים בפועל את מדינת ישראל מעידים כי הוא אינו חושש להתעמת עם המוקדים המסכנים באמת את הדמוקרטיה הישראלית. בהתחשב בכך שהירש נתון תחת חקירה וגורלו נתון במידה לא מועטה להשפעתם של חלק מאותם גורמים מעידים על אומץ לב יוצא דופן לא רק בשדה הקרב אלא גם בחיים הציבוריים.

    השילוב הזה שבין הון-עיתון-פקידים שיכורי כוח-ומשפטנים עריצים שהפכו את החוק לאות מתה ואת השלטון למומיה חסרת חיים וסמכויות הוא הבעיה האסטרטגית היסודית שמעיבה על חיינו. בעיה אסטרטגית שמונעת ומסכלת כל אפשרות להתמודד עם האתגרים והבעיות האחרות הניצבות לפתחנו.

    אין לי אלא להצטער על כך שמינויו של הירש סוכל, הגם שאני חולק קשות על דרכו המקצועית.

    עצתי למקבלי ההחלטות היא שגם המועמד הבא למפכ”ל יהיה אדם שמבין כי המשימה הראשונה שתוצב לפתחו כמפכ”ל תהיה לנקות לפחות את המשטרה מעושי דברם של אותם גורמים אנטי-נבחרים. אותם גורמים שהפכו את הדמוקרטיה הישראלית לבדיחה שבה הממשלה אינה יכולה למנות את המועמדים שרצתה לתפקיד הרמטכ”ל (יואב גלנט), המפכ”ל (גל הירש), נגיד בנק ישראל (יעקב פרנקל), לשנות את עונש המינימום לזורקי אבנים או להדיח את הממונה על ההגבלים (דיוויד גילה) שתוקע את מתווה הגז וגורם לנזקים של עשרות מיליארדים.

    מי שמכיר את הפוליטיקה הישראלית יודע כי אין פתרון קסמים לעוצמה המופרזת שצברו היועץ המשפטי לממשלה, בית המשפט העליון והפקידות הבכירה. כפי שהעיד לאחרונה שר המשפטים לשעבר הפרופ’ דניאל פרידמן היו בעבר מספר מקרים של “העמדות לדין וחקירות שאין להן הסבר מתקבל על הדעת” כנגד פוליטיקאים שביקשו להתעמת עם עוצמת מערכת המשפט. כתוצאה מכך “הפוליטיקאים מאוד חוששים מהעובדה שאם לא ינהגו כפי ש”ראוי לנהוג” עלולות להיות לזה השלכות לא חיוביות ביום סגריר”.

    ראש הממשלה נתניהו יודע כי כל ניסיון לשנות את שיטת מינוי היועץ המשפטי או את הרכב הוועדה למינוי שופטים זקוק לרוב של לפחות 65 ח”כים, אולם המציאות היא שבכל קואליציה ישנם גורמים בתוך הימין והליכוד שרואים עצמם מחויבים לביצור עוצמתה של מערכת המשפט או חוששים לעתידם במידה ולא יתייצבו להגנתה.

    בממשלה שכיהנה בשנים 2009 עד 2013 היו אלו בני בגין ודן מרידור מ’הליכוד’, בקדנציה הקודמת היה זה יאיר לפיד וסיעת ‘יש עתיד’ ובקואליציה הנוכחית התנדבו משה כחלון ו’כולנו’ לשמש כשכפ”צ של מערכת המשפט. רק בסוף השבוע האחרון נשבע כחלון אמונים למערכת המשפט בראיון שהעניק לסימה קדמון ב’ידיעות אחרונות’.

    ניתן אם כן להבין מדוע נתניהו נרתע מניסיון גורף להחזיר את המערכת המשפטית לגודלה הטבעי ומסתפק בניסיון למנות לתפקידים בכירים את האדם שיגרום הכי פחות נזק במסגרת שיטה עקומה. כעת נראה שחוסר המשילות הגיע לממדים כאלו שיחייבו את ראש הממשלה לחרוג במידת מה ממדיניותו ולהחזיר את הוינשטיינים לגודלם הטבעי. בסופו של דבר בתחום הזה, בניגוד לרבים אחרים, נתניהו עדיין לא הביא בשורה. עתה, המבחן עומד שוב לפתחו. האם הוא יציב גבולות בפני התערבותם המופרזת של המשפטנים או שתהליך כרסום הסמכויות של הממשלה והכנסת והעברתם לידי גורמים בלתי נבחרים ושיכורי כוח יימשך.

    איילת מתבלבלת

    וטיפ קצר גם לשרת המשפטים איילת שקד: העובדה שהמשנה ליועץ המשפטי רז נזרי חובש כיפה על ראשו אינה הופכת אותו למועמד טוב לתפקיד היועץ המשפטי לממשלה. נזרי הינו אכן אדם נעים הליכות והוא גם חובש כיפה וקורא ‘מקור ראשון’, אך הוא דוגל באותה גישה המבקשת להעביר את סמכויות השלטון מידי הממשלה הנבחרת לידי החונטה המשפטית בכדי שזו תכפה על כולנו נורמות של צדק ומוסר אוניברסאליים הנהירות רק לאנשי משרד המשפטים ותומכיהם ברחוב שוקן.

    אימפריאליסט שיפוטי דתי (ואולי גם ימני) הוא פסול ולא ראוי בדיוק כמו אימפריאליסט שיפוטי שמאלני. המועמד הראוי ליועמ”ש יהיה זה שיבטיח ויוכל להוכיח כי בכוונתו לצמצם את מעורבות היועמ”ש בתחומים לא לו, ולא זה שמעורר אצל השרה אשליות שווא כאילו ירתום שיטה פסולה ועקומה לשירות שר מזדמן.

    https://mida.org.il/2015/09/24/%d7%9c%d7%94%d7%97%d7%96%d7%99%d7%a8-%d7%90%d7%aa-%d7%94%d7%95%d7%99%d7%99%d7%a0%d7%a9%d7%98%d7%99%d7%99%d7%a0%d7%99%d7%9d-%d7%9c%d7%92%d7%95%d7%93%d7%9c%d7%9d-%d7%94%d7%98%d7%91%d7%a2%d7%99/

    תגוביות:

    1.יש לשאול את השרלטן כחלון על איזה חלשים מגן בג״צ שכן הוא נמנע מלטפל בחונטה בטענה זו. האם על האומללים בדרום תל אביב שמסתננים פושעים אפריקנים (רק לפושע אפריקני יש 5000 דולר לצורך חדירה לא חוקית לטריטוריה לא לו) שמחרבנים להם בכניסות לבתים, גונבים להם את החצרות והופכים אותן לחמארות לעבריינים ושתיינים אפריקנים אלימים, רוצחים את הזקנות, וממררים את חייהם במשך 7 שנים בגלל שופטים הזויים שאינם אלא עורכי דין שלמדו קצת באוניברסיטה ולא קדושים עם כנפי מלאכים. בג״צ כדברי פרופ׳ מאוטנר הוא מרכז פעילות פוליטית של השמאל שאיבד כוחו בכנסת והעתיק פעילותו לשם. זו גניבת שלטון ברמיה ועל זה מגן הנבל כחלון והנבל ליברמן שחובתו היתה צריכה להיות לטפל במערכת הרקבון הנקראת מערכת המשפט הישראלית אחרי הטיפול שהיא נתנה לו 17 שנים בגלגלי האינקוויזיציה שלה…

    2.שפטל הבטיח לפרסם בקרוב בדף הפייסבוק שלו חוברת מסכמת בה תהיה הצעה לפירוק הדיקטטורה של בג״צ. לדבריו הצעתו תהיה כזו שלחונטה לא תהיה דרך לחסום זאת וזה עתיד להיות לא קשה במיוחד לביצוע. לדעתי הגיע הזמן שתנועת “אם תרצו” תכריז על הפגנת ענק נגד הדיקטטורה של בג״צ.

    ובאשר לניזרי אני מסכימה איתך לחלוטין. האיש הזה בצלמו של וינשטיין. הכיפה לא מעידה על דמוקרט אלא על עוד כיבשת דולי מאותו הזן.

    3.מערכת המשפט לא תוכל לעשות מאומה אם העם יתקומם. אפשר להאשים את העם באדישות.

  18. התמיכה התקשורתית האדירה לה זכה ביהמ”ש העליון, ובעיקר נמיכות קומתם של נבחרי הציבור בשני העשורים האחרונים, העניקו לשופטינו אשליית ריבונות, שדינה, באיחור של 22 שנים, להתפוגג • במידה ו’יש עתיד’ ו’התנועה’ ינטרלו את יוזמת החקיקה המחודשת של חוק המסתננים, על הימין לגבות מהם מחיר פוליטי כבד ולהפוך את הסוגיה לנושא המרכזי על סדר היום
    מבלי להיגרר להגזמות מיותרות, הדיון שנערך הבוקר בוועדת-הפנים של הכנסת הוא רגע היסטורי. לראשונה מאז ביצע אהרון ברק את ההפיכה השלטונית המכונה המהפכה השיפוטית, נראה שכנסת ישראל והממשלה זוקפות קומה ומתחילות לתבוע חזרה את ריבונותן המחוללת.

    “אסור לקבל את החלטת בג”ץ כסוף פסוק, החברה הישראלית לא יכולה לספוג את המסתננים”, אמר שר הפנים גדעון סער, והודיע שיביא לאישור הכנסת חוק מחודש עד סוף החודש. בכל מדינה דמוקרטית בעלת סדרי שלטון תקינים היו דברי סער מובנים מאליהם. כפי שהודה נשיא בית-המשפט העליון עצמו, השופט אשר גרוניס, החלטת בית-המשפט לפסול את חוק המסתננים בעייתית ביותר, וממשיכה את המגמה שבה השופט שם עצמו למחוקק.

    השופט פוגלמן יכול לדון כאוות נפשו בתחביבי שעות הפנאי של המסתננים ובאפשרויותיהם למצוא זיווגים ושידוכים במתקני השהייה – לא הוא הנושא באחריות. לא בו בחרו אזרחי ישראל על-מנת לאזן בין הצרכים והשיקולים השונים, לא הוא אמור לספק פתרונות לתושבי השכונות, ולא הוא שייתן את הדין במידה ובעקבות התערבות בית-המשפט יסתננו לישראל עוד מאה אלף אפריקנים.

    במדינה דמוקרטית העם, באמצעות נציגיו, הוא הריבון. הסיבה לכך שהשופט פוגלמן מתבלבל ומאמין שהוא הריבון פשוטה: מזה למעלה מעשרים שנים מקבלות הממשלה והכנסת את תכתיבי אהרון ברק, דורית בייניש וחבריהם, כאילו מדובר בגזירת גורל שאין לעמוד בפניה.

    אלא שכפי שניתן לראות עם חקיקת חוק המסתננים לאחר פסיקת העליון לפני כשנה, וכפי שניתן יהיה לראות בעוד שבועות ספורים, ביהמ”ש העליון פועל אך ורק מתוקף הסכמתה (או רפיסותה) של הכנסת.

    בדמוקרטיה הפרלמנט הוא שקובע מהו העונש על כניסה בלתי-חוקית לתחומי המדינה, והממשלה קובעת מהי מדיניות ההגירה הרצויה.

    אנשי מחלקת ההגירה, הסוהרים במתקן השהייה, ופקידי משרד הפנים ורישום האוכלוסין, כפופים כולם לשר הפנים, לא לעוזי פוגלמן. משכורתו של פוגלמן, כמו גם סמכויותיו, משך כהונתו והגדרות תפקידו, נקבעים כולם בכנסת. כך גם הרכב הוועדה למינוי שופטים.

    בניגוד לרשויות המחוקקת והמבצעת, שכוחן נמסר להן מידי הציבור – ויש להן כוח זה רק בזכות העובדה שביכולתנו להחליפן במידה והן פועלות באופן לא אחראי – כוחה של הרשות השופטת נשען על הכבוד שרוחשות לה הממשלה והכנסת. משום כך, ברגע שבית-המשפט הופך עצמו לשחקן פוליטי, רומס את הפרדת הרשויות ונוטל סמכויות של ריבון, הוא מנסר את הענף עליו הוא יושב ומוביל לצמצום סמכויותיו.

    המאבק על הריבונות

    התמיכה התקשורתית האדירה לה זכה ביהמ”ש העליון, ובעיקר נמיכות קומתם של נבחרי הציבור בשני העשורים האחרונים, העניקו לשופטינו אשליית ריבונות, שדינה, באיחור של 22 שנים, להתפוגג. השאלה היחידה היא יחסי הכוחות בכנסת.

    המאבק בכנסת על ריבונות דמוקרטית מול אוליגרכיה-משפטית ברור: בצד אחד עומדים ח”כים דוגמת גדעון סער, איילת שקד, יריב לוין ומירי רגב (שהבריקה היום ביחסה לשופט פוגלמן). מולם ניצבים שלוחי העליון, ובעיקר שרת המשפטים לבני, שהפכה לאגרוף הפוליטי של ביהמ”ש, וכנראה גם השר פירון, שהתבטאויותיו בעבר מלמדות שגם הוא רואה עצמו מחויב לשופטי העליון יותר מאשר לציבור הרחב.

    במידה ו’יש עתיד’ ו’התנועה’ ינטרלו את יוזמת החקיקה המחודשת של חוק המסתננים, על הימין לגבות מהם מחיר פוליטי כבד ולהפוך את הסוגיה לנושא המרכזי על סדר היום.

    יידעו אזרחי ישראל שהצבעה ללפיד או לבני משמעה אור ירוק ל-100 אלף מסתננים, וידעו לפיד ולבני שסיסמת הבחירות של ‘הליכוד’ ו’הבית היהודי’ צפויה להיות ‘הצבעת לפיד, קיבלת פוגלמן’, ו’הצבעת לבני, קיבלת סודן’. גם יורשו של גדעון סער בתפקיד שר הפנים צריך להבין כי אם ייכנע לעליון הוא עתיד למצוא את עצמו מחוץ לרשימת הליכוד בבחירות הבאות.

    בשנים האחרונות הבשיל רוב עצום בציבור שמצפה מנבחריו להעמיד את ביהמ”ש העליון במקומו ולהחזיר את האיזון שבין הרשויות. היומרנות והקיצוניות של בית המשפט ביחס לסוגיית המסתננים הפכו לקש ששבר את גב הגמל. פוגלמן וחבריו באו לקלל ויצאו מברכים.

    https://mida.org.il/2014/10/06/%d7%91%d7%90%d7%95-%d7%9c%d7%a7%d7%9c%d7%9c-%d7%95%d7%99%d7%a6%d7%90%d7%95-%d7%9e%d7%91%d7%a8%d7%9b%d7%99%d7%9d/

    תגוביות:

    1.כל מילה במקום!!! מי שמחליט זה העם שבוחר את נציגי לפרלמנט ולא חבורת שמאלנים שבוחרים את עצמם.

    2.מילים כדורבנות! מאמר מדוייק!

    3.ממשלת ישראל כבר ביטלה החלטות של בג”צ כשהן הרגיזו אותה (נתניהו בתור שר אוצר בזמנו על החלטה כלכלית), כך שמתי שזה חשוב לעומדים בראש, הם יודעים יפה מאוד להראות מי הבוס.

  19. סליחה רגע, היועמ”ש, המפכ”ל, שרי המשפטים, הרמטכלי”ם, השב”כ, השופטים כולם מינויים של שנות שלטון ביבי והימין. אל מי אתם באים בטענות? למה לא “תיקנתם”? למה אתם קופצים רק כשביבי נאשם, הרי נשפטים בישראל אלפי אנשים בשנה – עד עכשיו הכל היה בסדר? אתם צבועים ועסוקים בפולחן אישיות! תתעוררו

    1. כן, אנחנו יודעים: מי שמעיז להיות מרוצה מההישגים המדהימים של נתניהו בחיזוק מדינת ישראל ובשגשוגה ולהבין שהוא נרדף על ידי חונטה רבת זרועות בהשראת אופוזיציה אנטי-דמוקרטית מושחתת, חייב להיות אחד מאלה: בבון, עסוק בפולחן אישיות, מחפש תירוצים, גזען, מנשק מזוזות, אוסף קמעות ומשתטח על קברות צדיקים.
      כה פסקו האליל המגרבז שלכם והמכשפה המזלברת מלשכת היועץ המשפטי.

      https://tinyurl.com/qpmg98c

      https://tinyurl.com/r37dtdq

    2. למשפטן המטעה ומעמיד הפנים!!! כדאי שתפסיק לספר לנו איך הממשלה וביבי יכלו לעשות משהו הגיב:

      אם אתה משפטן וגם שמאלן אתה לבטח יודע ומסתיר מאיתנו זאת – שאיש לא יכול לעשות דבר נגד שלטון השמאל באמצעות מערכת משפט מנוולת. איש לא!!! אלא אם יהיו לו 61 אצבעות בכנסת וכחלון המנוול והמגעיל והצבוע והמאתרג ישבנו הוא הוא ולא אחר שמנע כל טיפול במערכת הרקבון הנקראת בטעות ובהטעייה ובצביעות אינסופית מערכת משפט.

      בישראל אין מערכת משפט.

      יש מערכת שמאל ששולט באמצעות פסקי דין ומתעלם מחקיקת הכנסת.

      על מי אתה בא לעבוד?

      פרופ’ דיסקין: החוק לא משחק במדינת ישראל. מה שמשחק זה מה שבא לבית המשפט העליון

      פרופ’ דיסקין:

      “חוק חרוט אין לו משמעות במדינת ישראל לכאן או לכאן.

      במדינת ישראל לא חשוב בכלל מה כתוב בחוק. בית המשפט בישראל בכלל לא מתייחס אל החוק. בית המשפט קבע הלכה שבעצם כשהוגש כתב אישום אדם לא יכול להמשיך לכהן בתפקידו. מה שכתוב בחוק בכלל לא רלוונטי. בתי המשפט בכלל לא מקיימים את החוק.

      אנחנו לא חיים במדינה שמתקיים בה שלטון החוק. שלטון החוק פירושו שלטון החוק החרוט שיש בו הגיון כלשהו. שלטון החוק הוא כקליפת השום בעיני מי שמופקד על שלטון החוק.

      המשטרה, היועץ המשפטי ובראש ובראשונה בית המשפט העליון לא שומרים על שלטון החוק. הם עושים כטוב בעיניהם. מה שמשחק במדינת ישראל זה לא החוק אלא מה שבא לבית המשפט העליון. לכן מדובר במצב מאד מאד חמור.

      לדעת אחדים נתניהו תחת רדיפה מאז שהוא נבחר על לא עוול בכפו. יכול להיות שהוא אדם שחטא, אינני יודע. אני לא רוצה לחרוץ דין בעניין הזה. אבל חוק אמסלם שעולה עכשיו גם אם הוא יתקבל אז בית המשפט יגיד שזה נוגד איזשהו עקרון-על, איזשהו חוק יסוד שלא כתוב בו דבר כזה, ולכן בעצם אנחנו נמצאים במדינה שבמידה רבה היא לא מדינה דמוקרטית. היא נתונה בשלטון ובהחלטות סופיות של איזשהו גוף אוליגרכי שכמו שאנחנו יודעים גם בוחר את עצמו ושלטון החוק לא חשוב בעיניו. לא חשוב מה יהיה כתוב בחוק. החוק לא משנה בכלל. בית המשפט לא יחשיב את החוק. אין חשיבות בכלל מה כתוב בחוק. החוק גם הוא יפעל קדימה וגם אם הוא יפעל רטרואקטיבית זה לא משנה בכלל. החוק לא נחשב בעיני בית המשפט העליון לרבות נשיאיו”.

      אראל סג”ל: אני רואה שאתה לא מפחד מזרועות בית המשפט שיפעל נגדך על דבריך אלה?

      פרופ’ דיסקין: יש סיבה לפחד. בהחלט יש סיבה לפחד ויש גם סיבה טובה יותר – לומר את האמת, בפרט אם מגיעים לגיל מתקדם כמוני”.

      https://glz.co.il/%D7%92%D7%9C%D7%A6/%D7%AA%D7%95%D7%9B%D7%A0%D7%99%D7%95%D7%AA/%D7%90%D7%A8%D7%90%D7%9C-%D7%A1%D7%92%D7%9C/%D7%90%D7%A8%D7%90%D7%9C-%D7%A1%D7%92%D7%9C16-10-2017-1101

      לעיון:

      https://rotter.net/forum/gil/27118.shtml#147

    3. כל הרעות החולות במדינה הן תוצאה של שלטון המשפטפטנים! כחלון מנע שינוי!!! הוא אשם במצב הנורא הגיב:

      כל הרעות החולות במדינה הן תוצאה של שלטון המשפטפטנים.

      של ההפיכה המשפטפטנית האלימה, שהפכה ב-30 השנים האחרונות את ישראל לבג”ציסטאן, מדינת כל משפטפטניה, כל שופטיה וכל רועציה המשפטפטיים.

      ישראל הפכה מדמוקרטיה למשפטפטוקרטיה – שלטון המשפטפטנים, ע”י המשפטפטנים, למען המשפטפטנים.

      המשפטפטוקרטיה הראשונה והיחידה בעולם.

      בראש פירמידת הטירוף וההפקרות עומדת כנופיית בג”צ, שהיא המקבילה המקומית (לא רוצה לומר “הישראלית”, כי הכנופיה הזו אינה ישראלית בכלל) למועצת האייאתוללות של איראן – והנה ההסבר, לטובת האהבלים, הפתיים-תמימים והשקרנים (מחקו את המיותר) שעדיין תומכים באייאתוללות האלה –

      בג”צ הוא התופעה הכי איראנית בישראל: קבוצת אנשים שלא נבחרים ע”י הציבור, שלא נושאים באחריות לשום דבר ובפני אף אחד ושלא ניתן להעבירם מתפקידיהם במקרה של פאשלות, ושהפכו את עצמם לפוסקים האחרונים והעליונים בכל סוגיה ציבורית, פוליטית וערכית. בדיוק – אבל בדיוק! – כמו מועצת האייאתוללות של איראן.

      ועוד לא אמרתי כלום על הגלימות השחורות, שמשותפות לאייאתוללות שלנו ולאייאתוללות של איראן.

      אולי בכל זאת יש הבדל אחד, דווקא לטובת האייאתוללות האיראניים:

      האייאתוללות של איראן לפחות דואגים לאיראן – מה שממש לא ניתן לומר על האייאתוללות שלנו, שהם סייעני אויב ותומכי טרור.

      מי הרשה לחולרות האלה להעניק “זכויות” לפולשים זרים, על חשבון בעלי הבית?

  20. תגידי? כולם לא בסדר ורק נתניהו בסדר?
    רשימת הבכירים שעולים לי בראש שעזבו את הליכוד בגלל נתניהו ולא יכולים לסבול את הפרצוף שלו:
    רוני מילוא,דן מרידור, לימור לבנת, ליברמן (מנכ”ל הליכוד), בנט, איילת שקד, בני בגין, מופז (רמטכ”ל), בוגי יעלון (רמטכ”ל), כחלון, ציפי ליבני, אריאל שרון, איציק מרדכי, דוד לוי והבת שלו אורלי, מישה ארנס, עוזי לנדאו, אולמרט, שמיר האבא והבן, סילבן שלום, ריבלין, ועכשיו גדעון סער בדרך החוצה.
    נתניהו מינה את מנדלבליט ואת שי ניצן ואת בני גנץ לרמטכ”לות והיה בקואליציה עם לפיד ועם ברק ועם עמיר פרץ ואף אחד מהם לא מדבר איתו יותר.
    כולם שמאלנים? כולם חתרנים? כולם בוגדניים?

    היחידים שמדברים איתו זה עסקנים סוג ז’ ביטן ואמסלם רגב, אריה דרעי הגנב והפטרון שלו ושל ישראל היום איש בתי הקזינו שלדון אדלסון.

    לא לחינם יצחק שמיר קרא לנתניהו: ” מלאך החבלה של הליכוד”.

    1. אדון עבדו. כן ועוד איך כל המתנגדים לביבי הם שמאל והם קנאים קטנים המרגישים נחיתות ואפסיות לעומת בנימין נתניהו הגיב:

      אם לפני 25 שנים תמכו בחוק יסוד כבוד האדם וחירותו 10 ח”כים מהליכוד ויצחק לוי מהמפד”ל, הרי שהיום נותר בימין בני בגין כשריד אחרון לדור העבדים שמעולם לא ייצגו את בוחריהם והקדישו עשרות שנים בפוליטיקה על מנת לזכות בהכרה מאליטות השמאל. עבור בגין, זו הקדנציה האחרונה. הוא שנוא בקרב המתפקדים ונתניהו לא ישריין אותו שוב מכיוון שאינו מביא שום תועלת אלקטורלית.

      ישנם גם צחי הנגבי וגילה גמליאל שמשחררים מדי פעם אמירות חלולות בזכות ביהמ”ש העליון, אך אלו אינם האנשים שיחסלו את עצמם פוליטית כדי להגן על עוצמת היתר של החונטה השיפוטית.

      בעשור האחרון נעשה בימין חריש עמוק שחשף את המאפיינים האנטי-דמוקרטיים של המהפכה השיפוטית. שורת ספרים, מאות מאמרים, אינספור פגישות ומערכה ציבורית מתמשכת של ארגונים, פובליציסטיים, פוליטיקאים ואנשי תקשורת, לצד ההשתוללות שלוחת הרסן של השופטים והיועצים המשפטיים, שינו מהיסוד את עמדות נבחרי הציבור, המתפקדים והציבור הימני בכללותו ביחס למהפכה השיפוטית.

      אבירי מסדר האקטיביזם ממשיכים להשליך לכל עבר קלישאות על כך שתפקיד בית המשפט להבטיח את זכויות הפרט והמיעוט ולהגן על הדמוקרטיה המהותית מפני עריצות הרוב, אולם הם מעולם לא התייצבו לדיון ענייני ולא סיפקו תשובה משכנעת מהו המנגנון הדמוקרטי שאמור לשיטתם למנוע את עריצות המיעוט.

    2. מה, יכול להיות שכל כך הרבה אנשים אומרים דברים כל כך רעים על נתניהו וכולם משקרים? למה לא? ככה גם שאלו האנטישמים בעקבות משפט דרייפוס: יכול להיות שכל האנשים אומרים שדרייפוס בוגד וכולם משקרים? ככה גם אלה שעובדים עליהם: סבבה, אני לא מאמין לתשקורת, אבל הכל שקרים? סתם כולם אומרים שהיהודים שולטים בעולם בחסות קנוניה מסתורית? סתם כולם אומרים שהם עושים מצות מדם של ילדים נוצרים? סתם כולם אומרים שהם יצורים שטניים שאוהבים רק כסף? מה, הגיוני שכולם אומרים סתם?

    3. נתניהו בממשלה 20 שנה וראש ממשלה 15 שנה!
      היה לו את ההזדמנות שלו לשנות את מערכת המשפט והוא ויתר עליה פעם אחר פעם ובמקום זה השתמש במערכת המשפט המגבילה כתירוץ לחוסר מעש בכל התחומים האחרים.

      נתניהו לא ביצע כלום כראש ממשלה למעט:
      1. החזרת גלעד שליט תמורת 1000 מחבלים.
      2. הסכם חברון
      3. יצירת קרטל הגז.
      4. השרשת העובדים הזרים בדרום תל אביב והפיכתה למערב פרוע
      5. אובדן האחיזה ביו”ש במרחב החקלאי ובמגזר הערבי והפיכתם למערב פרוע.
      6. חוסר התמודדות עם משברי התחבורה הדיור והקרטלים שהם הגורמים ליוקר המחייה.
      7. פרויקטים תשתיתיים מועטים כושלים ומושחתים (הנתיב המהיר, כביש 6, ביזיונות נתב”ג 2000 הרכבת הקלה והרכבת לירושלים).
      8. הפקרת המורדים הסורים

    4. מר עלי עבדו, הייתי מציע לך ולשכמותך לקרוא את תגובה 5.2 שנכתבה כאן תחת הכותרת “תגובה למגיב שמתיימר לייצג את חצי העם”, אבל כיוון שאני כבר מכיר את הנימה הפרובוקטיבית של התגובות שלך, אני יודע שאין טעם שתקרא את התגובה הזאת: תפקידך באתר הזה הוא לשכנע אנשי ימין שנתניהו הוא המנהיג הגרוע ביותר לימין. למי יש אינטרס להציג מצג של רמייה כזאת? לא צריך להיות גאון בשביל להבין את התשובה.

  21. את ניסיונה של מערכת המשפט הישראלית להעתיק את מקור סמכותה מן המנגנון הדמוקרטי אל עקרונות מופשטים ובינלאומיים צריך לראות, נדמה לי, בהקשר החורג הן מתחום המשפט והן מגבולות ישראל. מפני שהמשפט, כאן ובמקומות אחרים, הוא רק זירה אחת — אמנם חשובה במיוחד — במלחמת מעמדות רחבה יותר המצויה בשלב מתקדם של התגבשות…

    המאבק הפוליטי בזמננו כבר אינו בין ימין ושמאל אלא בין “גלובליסטים” לבין “פטריוטים”. ניידים ונייחים.

    את הגבולות בין מעמד הניידים למעמד הנייחים אפשר לראות באופן הבהיר ביותר במאבק על מדיניות ההגירה, שהפך כמעט בכל מקום לאבן בוחן. בלי להגזים ברדוקציה מרקסיסטית, אפשר לומר שהמעמדות המבוססים, שהונם האנושי והפיננסי נייד, נוטים להעדיף גם עבודה ניידת. לפיכך, כצל מלווה לאליטה הניידת יש גם מעין מעמד שלישי של מהגרי עבודה, או פרולטריון נייד…

    שעקרון היסוד של הדמוקרטיה, ממשל בהסכמת הנמשלים, הולך ונפרם בידי הליברליזם העל־לאומי של המעמד הנייד, הנשען על הישות האמורפית המכונה “חוק בינלאומי” שאזרחי המדינות השונות נעשים כפופים לו, אבל אינם יכולים להשפיע על תוכנו.

    הליברליזם החדש הזה מציג את עצמו כביקורת על הלאומיות ובכך מסווה את העובדה שהוא גם התקפה על הדמוקרטיה. שכן כדי לממש את חזונו ולקדם את האינטרסים שלו צריך המיעוט הנייד להוציא את הכוח הפוליטי מידיו של הרוב הנייח ולנתק את עצמו במידה גוברת ממנו ומשורשיו. מכאן המרכזיות שתופשת לגביו הזירה המשפטית. המשפטנים נהפכו במקומות רבים לסוכנים פעילים של גלובליזציה, ואצלנו אף לחוד החנית של האליטה הניידת. לא רק מפני שהם נוטים לעמדות מתירניות בסוגיית ההגירה, אלא גם מפני שהם חלק חשוב כל כך במאבק הפוליטי המרכזי בישראל: הוצאת הריבונות בפועל מידי הרוב הנייח והעברתה לידי “מומחים” מטעם המיעוט הנייד ברשות השופטת. זליגת הכוח מהרוב הנייח למיעוט הנייד נתמכת בסימביוזה שבין מערכת המשפט ושלוחותיה ברשויות האחרות לבין חלקים גדולים של העיתונות, האקדמיה וארגוני החברה האזרחית — כולם חברים של כבוד באליטה החדשה…

    חייבים להפסיק לפחד מן הדמגוגיה של האליטה החדשה, המכנה כל לאומיות בשם “פשיזם” וכל מגבלה על ההגירה “גזענות”, ולצאת בלי היסוס להגנת הדמוקרטיות הלאומיות.

    הסכנה היא ממשית.

    בחסות הסיסמה “דמוקרטיה אינה שלטון הרוב” (ולכאורה גם בשמם של מיעוטים) מבקש הליברליזם החדש לחתור תחת זכות ההגדרה העצמית של הרוב וזכותו להחזיק בריבונות על גורלו. לכן יש לרסן את האליטה הזאת באמצעות המוסדות הנבחרים ולהחזירה לגודלה הטבעי. שהרי לא ייתכן למסור את ניהול הדמוקרטיות הלאומיות לידי מיעוט, שמרבה כל כך להטיל ספק בעצם ההצדקה לקיומן ושבמקרים רבים מינה את עצמו למפרקן.

    https://www.haaretz.co.il/opinions/.premium-1.6312231

    תגוביות:

    1.אני מתנגד מכל וכל לפירוק של הדמוקרטיה והעברת הכוח לפקידים. אין דבר כזה “חוק בינלאומי”. יש ריבונות וכל מדינה צריכה לממש את הריבונות שלה בהתאם לרצון העם.

    למאמר המלא:

    https://rotter.net/forum/gil/27118.shtml#153

    1. דמוקרטיה אינה רק שלטון הרוב. רצון העם הוא מושג מעורפל היכול לשמש כל גחמה אפלה בידי פוליטיקאים, המשמשים בגדר “נבל ברשות רצון העם”.

    1. הנה עוד חייל של החונטה המאפיונרית שבוחר ללעוג למי שמביס אותו בדיון…

    2. חחח. הצחקת אתה אותי. שמאלנים שוחרי חוק? הנוכלים שגנבו מיליארדים מהקופה כששלטו פה ארבעים שנה הגיב:

      כל הקיבוצים שתו מהקופה בלי סוף כשעיירות הקיפוח קיבלו אפס.

      השמאל כולו עשוי ממיקשת שקר ונוכלות וגניבת שלטון ברמיה.

      להקיא

      עבור השמאל אין חוק. הם החוק.

  22. השופט שטיין: לאפשר לממשלה ייצוג עצמאי נגד עמדת היועמ''ש הגיב:

    שופט בית המשפט העליון אלכס שטיין בעמדה חריגה מבקש לבטל את עיקרון מונופול הייצוג של היועץ המשפטי לממשלה בבג”ץ. השופט מזוז: “מערער על מושכלות יסוד”
    שופט בית המשפט העליון אלכס שטיין הביע היום (שני) עמדה חריגה בנוף המשפטי וכתב בפסק דין כי יש לאפשר לרשויות המדינה או לשרי הממשלה לשכור את שירותיהם של עורכי דין פרטיים כאשר עמדתם סותרת את עמדת היועץ המשפטי לממשלה.

    לדבריו, יש “לקבוע חריג לעיקרון של ‘קול אחד’ אשר יחול במקרים של חילוקי דעות לגיטימיים בנוגע ליישומם של כללי משפט שונים, ובפרט לגבי יישומם של עקרונות משפטיים גמישים ומושגי שסתום כגון ‘סבירות’, ‘מידתיות’, וכיוצא באלה.

    במקרים אלו, מן הדין שהרשות תורשה להציג בפני בית המשפט את עמדתה באמצעות עורך דין משל עצמה, אשר יציג עמדה זו במיטבה וללא כחל וסרק”.

    לדברי השופט שטיין, שאמר את הדברים בפסק דינו לגבי בג”צ החלב, במקרים בהם היועמ”ש מתנגד לעמדת הממשלה מטעמים עמומים ולא נחרצים כגון ‘מידתיות’ או ‘סבירות’ וכיוצא באלה, יש לאפשר לממשלה להציג עמדה שמנוגדת לעמדת היועמ”ש.

    זאת בניגוד לנהוג זה עשרות שנים שעמדת המדינה מיוצגת אך ורק על ידי היועמ”ש, גם אם דעתו הופכית לעמדת השר נגדו הוגשה העתירה.

    אולם למרות האמירה התקדימית, עמדתו של שטיין נותרה במיעוט.

    השופטים עוזי פוגלמן ומני מזוז קבעו כי המדינה תמיד צריכה לדבר בקול אחד, והוא קולו של היועץ המשפטי לממשלה.

    השופט פוגלמן כתב: “עמדתו של היועץ המשפטי לממשלה כפי שנמסרה לבית המשפט, היא עמדתה של המדינה”, והוסיף לצטט את המשנה לנשיאת העליון בדימוס אליקים רובינשטיין שכיהן גם כיועמ”ש: “כידוע יש מדינת ישראל אחת, וממשלה אחת, ויועץ משפטי לממשלה אחד, ופרקליטות מדינה אחת שמייצגים את כל גופי המדינה תזמורת אחת היא ומנצח לה אחד, במישור הכולל – הממשלה, שבמקרה של חילוקי דעות על ראש הממשלה להביא את הדברים לדיון ולהכרעה בה, ובמישור המשפטי – היועץ המשפטי לממשלה” השופט מזוז, שכיהן בעבר כיועמ”ש, הצטרף לעמדתו של השופט פוגלמן וכתב כי “בהערתו הקצרה מבקש חברי השופט שטיין לערער על מושכלות יסוד אלה. על כן, לנוכח חשיבות הנושא מצאתי לנכון להציג הסתייגותי ההחלטית מגישתו, גם אם בתמצית”.

    פסיקתו של שטיין נוגעת גם לוויכוח המשפטי סביב החלטתו של שר המדע אופיר אקוניס שלא לאשר את מינויה של פרופ’ יעל אמתי לחברה במועצת הנגידים של הקרן הישראלית-גרמנית למחקר מדעי בשל קריאתה בעבר לסרב לשרת בשטחים. בעקבות ההחלטה נעשתה פנייה לבג”צ, בה הביעה הפרקליטות התנגדות לעמדת השר, ואילו אקוניס ביקש לייצג את עצמו, גם כן בניגוד לעמדת היועמ”ש.

    https://www.maariv.co.il/news/law/Article-687669

    תגוביות:

    1.וואו!!! צדיק אחד בסדום. אמנם שני הליצנים מזוז ופוגלמן מיהרו בפאניקה להגן על הדיקטטורה, אבל הסדקים בקיר כבר מתחילים ואיש לא יעצור את זה. כל הכבוד לשופט אלכס שטיין!!!

    2.כולם שכחו מי נבחר ומונה ע”י הציבור לנהל את המדינה. היועמ”ש הוא רק יועץ!!! הגיע הזמן לשים את הפקידונים במקומם הראוי להם!!!

    3.לדעתי יש להכריז על שופטי העליון מזוז את פוגלמן, כחתרנים,
    השייכים לחונטה משפטית התלושה מהמדינה ומהחברה הישראלית.

    4.החונטה המשפטית לא מסכימה שנפרק את המונופול שלה. היא רוצה ”לנצח” על כל המדינה. עד מתי נסבול מההפקרות המשפטית הזאת?

    5.איך יכול להיות שעורך דין האמור לייצג את המדינה פועל בניגוד מוחלט לעמדתו של השר אותו הוא אמור לייצג? קול אחד צריך להישמע. רק הקול של הממשלה – של נבחרי הציבור. מייצגם אמור באמת לייצג את עמדתם. אין שום סיבה לאפשר עצמאות לעורך דין המייצג את עמדת המדינה. הדיקטטורה של בג”צ לא מפסיקה לרדות בשלטון העם.

    6.להוציא פסק דין לפי סבירות ומידתיות זה בעצם לפי האג’נדה של השופט. זו החלטה בניגוד לחוק והיא הפגיעה במושכלות יסוד.

    7.בקרוב שטיין יבין שנגד המאפיה לא עושים שריר. חבורת הפשע המאורגן תימצא “רבב” במעשיו ותיזרוק אותו מכל המדרגות.

    8.בית משפט חולה במחלת ה0מאל הקיצוני. הולך רק נגד העם. הזוי מה שהולך שם. המהפך שלכם לא חוקי ולא ממלכתי. לא מוסרי. שופטים מושחתים ורקובים ופשוט חולים. העם היהודי לא מאמין לכם ולא בדרך שלכם. בנימין נתניהו – העם האמיתי אומר לך ולמשפחתך תודה גדולה שאתה המנהיג שלנו.

    9.חונטה משפטית! העם הוא הריבון בדמוקרטיה. זה מעלה גיחוך. העם בוחר ממשלה שתבצע מדיניות!!!

  23. קיראו עד לאן הגיעה החוצפה של השמאלנים הנתעבים: ברק מדינה קורא לבג”ץ לבטל את הדמוקרטיה הגיב:

    טענתו של רקטור האונ’ העברית כי במקרה של כתב אישום נגד רה”מ הכנסת חייבת להביע בו אי־אמון, צריכה להרעיד את אמות הסיפים של הציבור בישראל
    אתמול (רביעי) התפרסמה בעיתון ‘דה מרקר’ כתבה מאת ביני אשכנזי העוסקת בשאלה “מה יקרה ביום שלאחר הגשת כתב אישום נגד ראש הממשלה נתניהו?”, והאם ראוי שיתפטר עקב כך.

    בין המרואיינים בכתבה היה פרופ’ ברק מדינה, רקטור האוניברסיטה העברית, שהתייחס לסוגיה בהשוואה לפסק הדין של בג”ץ מ-1993, שחייב את ראש הממשלה דאז רבין לפטר את השר דרעי לאחר שהוגש נגדו כתב אישום. בין השאר טען מדינה כי:

    במקרה של ראש הממשלה, אין לאף אחד סמכות לשקול אם לפטר אותו — בית המשפט יצטרך לפתח דוקטרינת חובת התפטרות אישית. יכול להיות שבית המשפט יטיל חובה על הכנסת להביע אי־אמון בראש הממשלה. אם פסק הדין לא יכובד, זה בהחלט יכול להיות בסיס למלחמת אזרחים”

    אני מודה שעברה בי צמרמורת כאשר קראתי את הדברים. נדהמתי לגלות שפרופ’ מדינה – אותו אני מכיר ומעריך ברמה האישית – מסוגל אפילו להציע הצעה כה מופרכת שעומדת בסתירה מוחלטת לכל מה שנהוג בעולם הדמוקרטי.

    פרופ’ מדינה מצודד בגישת ה’רודן הנאור’, שבינה לבין מועצת חכמי הדת באיראן אין הבדל ממשי, ולטענתו בית המשפט העליון יכול להורות לכנסת כיצד ועל מה להצביע. לפי גישה זו, אין משמעות לתהליך הדמוקרטי ולרצון העם הקונקרטי: מקור הסמכות העליון הוא קומץ פקידים אשר להם המילה האחרונה והם קובעים “אינטרס ציבורי” לפי פרשנותם, על אפו ועל חמתו של הציבור שחולק עליהם מפורשות.

    ראשית כל, יש לחדד שהמצב החוקי הקיים, לפיו שר מחויב להתפטר רק לאחר הרשעה (עם קלון), נוצר כתגובה לפסיקה של בג”ץ עצמו. חוק זה נחקק מיד לאחר שבית המשפט הורה ליצחק רבין ז”ל לפטר את אריה דרעי משום שהוגש נגדו כתב אישום.

    כלומר, פסיקת בג”ץ הייתה כה מופרכת והזויה שהכנסת בזמן ממשלת רבין הלכה ותיקנה את חוק היסוד, כדי להבהיר באופן מפורש שפסיקה זו אינה מקובלת, ולקבוע שהגשת כתב אישום אינה מחייבת פיטורים של שר.

    זה אחד המקרים הנדירים בהם הכנסת הגיבה באופן ברור לפסיקה, ושללה אותה באמצעות תיקון חוקתי של חוק יסוד. לכן מי שעורך השוואות בין החוק לבין הפסיקה, כאילו הם במעמד דומה ויש ביניהם מתח, מטעה את הקורא. אם יש משמעות כלשהיא לריבונות האזרחים, משמעותה שלרשות המחוקקת המילה האחרונה במחלוקת מפורשת בינה לבין השופטים.

    אין אמונה

    שימו לב למהלך. מדינה טוען שקומץ פקידים – 50 או 500, מספרים זניחים במונחים דמוקרטיים – יכול לפטר ראש ממשלה מכהן, מבלי שהורשע באף עבירה, ללא דיני ראיות, ללא חזקת חפות וללא הליך כלשהוא (שלא לדבר על הליך הוגן).

    שרשרת קטנה מאוד של מקבלי החלטות – שוטר, יועץ משפטי, שופט – מבטלים את העדפתם של מיליוני אזרחים. ברוב המדינות המערביות בעולם, לא ניתן כלל לפתוח בחקירה נגד נציג ציבור, שלא לדבר על הגשת כתב אישום, ורק הציבור יכול לפטר את נציגיו.

    מלבד האבסורד הדמוקרטי, התוצאה ההרסנית היא גם זיהוי אותם פקידים עם ההשלכות הפוליטיות של החלטותיהם. מערכת המשפט מקבלת החלטות “פוליטיות” טהורות, ואח”כ מופתעת כאשר אמון הציבור נשחק והמערכת מזוהה עם אג’נדה פוליטית מובהקת.

    נוסיף לכך את העובדה של”כנופיית שלטון החוק” (ביטוי שטבע רובי ריבלין) יש עבר מרשים של כתבי-אישום מופרכים וחסרי בסיס, שלבסוף נשללו לחלוטין אך הרסו קריירות פוליטיות, לרוב של אלו שאינם יקירי המערכת. זו עוד סיבה להמעיט מאוד במשקל הקונקרטי של כתב אישום.

    ברוב הדמוקרטיות בעולם, ישנו איזון בין הכוח הניתן לבית המשפט לבין ההשפעה שיש לציבור על זהות היושבים בו. בית משפט “חזק” ממונה ישירות על ידי הציבור או נציגיו, וכך מקבל סמכות לקבל החלטות שמתקרבות כמעט לחקיקה. לעומת זאת, בית משפט “חלש” ממונה על ידי ועדות למיניהם עם קשר פחות ישיר לציבור, וכך אין לו סמכות דמוקרטית לקבל החלטות “חקיקה”.

    ישראל היא חריגה ויחידה במינה: מצד אחד, שיטת מינוי השופטים אינה מושפעת על ידי הציבור. אפילו בוועדת המינויים נציגי הציבור הם מיעוט, ולשופטים עצמם יש זכות וטו על כל מועמד; מצד שני, לבית המשפט כוח חקיקתי עצום, הוא פוסל חוקים ומורה לממשלה כיצד לפעול. כעת מציע פרופ’ מדינה שאותו בית משפט, שאינו נבחר על ידי הציבור, יורה לכנסת שהיא נבחרת הציבור כיצד להצביע.

    דת חילונית

    בשיחה שערכתי עמו לאחרונה, תיאר שר המשפטים לשעבר פרופ’ דניאל פרידמן את משנתו של אהרן ברק (אותה מציג מדינה בכתבה מאתמול) במילים אלו:

    ואז אנו שומעים רעיונות שהכנסת נבחרה אמנם בבחירות דמוקרטיות, אך עליה להיות כפופה לחוקים או לעקרונות גבוהים יותר, שאנחנו, השופטים, הם המפרשים שלהם, ואין מי שיכול לשנות את הפירוש הזה. משמעות הדבר היא שהשופטים הופכים באמצעות פירוש כזה למחוקקי על, העומדים מעל ההליך הדמוקרטי. אפשר לקרוא לזה דת חילונית”

    חסידי אהרן ברק מרבים לדבר על המדרון החלקלק: עד כמה דמוקרטיה יכולה להתדרדר בקלות למצב של דיקטטורה, כפי שקרה לגרמניה בשנות השלושים. לדידם על כן נדרש בית משפט שיציל את המדינה מעצמה, ויכול לצוות על הרשויות האחרות כיצד לפעול.

    אלא שהאמת ההיסטורית היא שהגורמים העיקריים לעליית היטלר קרובים הרבה יותר לאי-כיבוד כללי הדמוקרטיה ה”טכניים”, כמו הפרדת רשויות ועליונות הרשות המחוקקת. דווקא מתן כוח מופרז לקבוצה שאינה נבחרת על ידי הציבור (בין אם ברשות המבצעת או ברשות השופטת) הוא אחד הגורמים שהובילו להכנעת הדמוקרטיה הגרמנית באותה התקופה.

    השופט האמריקני הנודע ריצ’ארד פוזנר כתב כי הגישה של אהרן ברק היא כה זרה לשיטה הדמוקרטית, עד שצריך להתייחס אליה כלא רלוונטית.

    לטענת פוזנר, שופטים אמריקניים צריכים להתעלם מפסיקה ישראלית, משום שגישה זו ממקמת את בית המשפט מעל נציגי הציבור הנבחרים. הטענה של פרופ’ מדינה היא בדיוק מסוג הטיעונים שממחישים את דברי השופט פוזנר.

    המאבק על הדמוקרטיה

    במאמר אחר שכתבתי הסברתי מדוע אחד האיומים הגדולים על הליברליזם (כולל השיטה הדמוקרטית) הוא ה”ליברלים”. האיום הוא בכך שחלק מהכללים הבסיסיים ביותר בליברליזם שנועדו להבטיח את החירות, נזנחים לטובת ערכים מקודשים אחרים. עבור אותם “ליברלים”, גרעין החירות נראה יותר ויותר כמו מכשול ומטרד שיש להסירו למען הגשמת יעדים נכספים.

    על מנת להגשים מטרות רבות, חשובות ורצויות ככל שיהיו, ה”ליברל” זריז מדי להשליך הצידה את הליברליזם הנחות בעיניו, על אף שלעתים קרובות לא יודה בכך. זוהי על רגל אחת, גישתו של פרופ’ מדינה. הדמוקרטיה, ריבונות העם, הכרעת הרוב, חירות אישית ואוטונומיה קבוצתית, כולם מכשולים בפני הגשמת היעד העליון – אוטופיה רודנית בה רודן אציל ואדיב קובע עבור העם מה לחשוב וכיצד לנהוג.

    לסיום יש להדגיש נקודה חשובה נוספת. התבטאויות מהסוג שהשמיע מדינה אינן מתקיימות בחלל ריק. כאשר שחקן פוליטי רוצה להכניס רעיון רדיקלי לדיון הציבורי, הוא מבצע גישוש כדי לאמוד את תגובתו. הוא זורק את הרעיון הכללי בנאום, במאמר, באמרת אגב של פסק דין או בתשובה לראיון, ונותן לו לרחף באוויר. העדר תגובה מצד הציבור מעיד על הסכמה או אדישות (שהיא הסכמה רשלנית), ותגובה חריפה וביקורתית מעידה שהרעיון לא יעבור בקלות. חלק מהמאבק נגד שחיקת הדמוקרטיה בישראל חייב להתקיים גם במישור זה.

    כך אהרן ברק תוהה בכל הזדמנות כיצד ניתן לבטל חוק יסוד על סמך “עקרונות יסוד של השיטה” או מגילת העצמאות, ברמיזה עבה לשופטי העליון ותוך שקט ציבורי יחסי נוכח ניסיון הפוטש. הציטוט של פרופ’ מדינה הוא מאותו הזן – הוא צריך להרעיד את אמות הסיפים ולעורר זעקה ציבורית. עלינו להבהיר שתם העידן בו שופטים ואקדמאיים נאורים מסבירים לנו, פשוטי העם, ששחור הוא לבן, בית משפט הוא הכנסת ועריצות היא דמוקרטיה.

    https://mida.org.il/2019/01/10/%D7%A8%D7%95%D7%93%D7%A0%D7%99%D7%9D-%D7%A0%D7%90%D7%95%D7%A8%D7%99%D7%9D-%D7%91%D7%A8%D7%A7-%D7%9E%D7%93%D7%99%D7%A0%D7%94/#comment-101325

    תגוביות:

    1.זו קבוצה חתרנית, קומוניסטית, שמנוהלת מרחוק, מהחתרנות האנטישמית האירופאית. שורשיה באירופה מלפני עשרות שנים, ואנשים אלה הביאו אותה איתם, ועכשיו אנו חווים את התוצאות כמו גם בארה”ב.

  24. 1.הלו, שופטים, תניחו כבר בצד את הסיסמאות ואת הזעזוע הקדוש.
    אתם משפטנים רציניים, תתייחסו לליבת הטיעון.

    כשראשי זרועות הבטחון מציגים עדויות על אפקט הרתעה מובהק של הריסת בתים אפקטיבית, וכשראש שב”כ מצביע בראיון על כך שעיכוב והצבת מקלות בגלגלי תהליך ההריסה פוגעים בהרתעה, אתם לא מבינים את התסכול?

    יש מצב שאתם לא מכירים את החקיקה השיפוטית שסירסה את תקנה 119 לתקש”ח ופגעה בסמכויות המפורשות שמקנה החוק?

    לא נראה לכם טריוויאלי שאם בחרתם להגביל סמכויות בטחוניות בשם “זכויות” משפחות המחבלים אתם צריכים גם לשאת באחריות?

    ואם ראש שב”כ לשעבר אומר שבעשרות שנותיו במערכת הביטחון הוא לא פגש “אקט יותר מרתיע מאשר גירוש” ועל כן “מן הזמן והדין להחזיר את הכלי הזה בחזרה” אז הוא מסית רק משום שהדרג המשפטי מונע את השימוש בכלי כה אפקטיבי?

    2.חלאס עם הקלישאות, חברים.

    אל תכעסו על המראה, תתמודדו עם הפרצוף.

    אף אחד מכם אינו חולק – וממילא אין לו כלים – על העמדה הבטחונית – מקצועית. המחלוקת כאן היא ערכית נטו. האם הפגיעה המסוימת במשפחות מחבלים “מידתית” ביחס לפגיעה בתמריץ ולתרומה לבטחון אזרחי ישראל.
    אתם חושבים שלא, האזרחים החצופים בטוחים שכן.

    3.ואל תעזו להגיד לנו מה לחשוב.

    מלצר לא יכול להתפרץ למטבח המסעדה, לעמוד על זכותו וחובתו הדמוקרטית להכין את התבשיל בניגוד למתכון ואחר כך עוד לעשות פרצוף נעלב ולדרוש שההסועדים לא יתלוננו שהאוכל לא טעים.

    יש גבול. אי אפשר להלחם בחירוף נפש בעד ביצור סמכויות אקטיביסטיות ואז להזדעזע כשמכריחים אתכם להתמודד עם ההשלכות שלהן.

    4.עדיאל קולמן, אבא לארבעה עם חיוך מתוק ועיניים טובות, לעולם לא יחזור עוד לאשתו ולארבעת יתומיו הקטנים.

    אף אחד לא תמים. הורדת הטרור לאפס כנראה בלתי אפשרית, אבל יש כלים וצעדים שיורידו אותו למינימום. יש טווח של שכול. מנעד של אלמנות. ספקטרום של יתומים –

    ניסוח מזעזע אבל זוהי המציאות, אי אפשר לברוח ממנה.

    5.הגבלתם כלים ביטחוניים בשם ‘אינטואיציה חוקתית’?

    אל תעזו להימלט מייסורי המצפון. מן הבושה האיומה. מכובד האחריות.

    נלחמתם בשביל סמכות?

    לפחות תישאו באחריות.

    תגוביות:

    1.דמם של ישראלים רבים נשפך בגלל החלטות בזויות של שופטי בג”צ שהתערבו בעניינים לא להם!

    המקרה הכי מזעזע היה רצח טלי חתואל הי”ד, בחודש ה- 8 להריונה ו- 4 בנותיה הקטנות.
    שופטי בג”צ אסרו על הצבא להרוס 4 מבנים שזוהו מבחינה מקצועית כמהווים סיכון.

    מחבלים צמאי דם רצחו את טלי וביצעו וידוא הריגה בבנותיה הקטנות בחסות
    אותם מבנים.

    אחרי הרצח הורה הרמטכ”ל בוגי יעלון להרוס את המבנים תוך צפצוף על החלטת בג”צ.

    עלובי המשפט שדם הנרצחים על ידיהם אישרו בדיעבד את ההריסה. אבל זה אחרי שפסיקתם החולנית וחסרת המוסר גרמה לרצח משפחה יהודית נוספת שיכול היה להימנע.

    https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A8%D7%A6%D7%97_%D7%98%D7%9C%D7%99_%D7%97%D7%98%D7%95%D7%90%D7%9C_%D7%95%D7%91%D7%A0%D7%95%D7%AA%D7%99%D7%94

  25. השרים יזמו רפורמה לחיזוק המשילות במשרדי הממשלה, עמותות השמאל עתרו ובג”ץ הקפיא את החוק. הפתרון: ביטול זכות העמידה.
    הבעיה: כחלון מסרב

    שלטון המשפטנים ממשיך לשבור שיאים נוספים של אבסורד: שופט בית המשפט העליון ניל הנדל הקפיא יישום חוק שנועד לחזק את המשילות במשרדי הממשלה. “ניתן בזאת צו ביניים האוסר על המשיבים (הממשלה) לפעול על פי החלטת ממשלת ישראל”, כתב הנדל, וקבע כי הקפאת החוק תקפה “עד להכרעה בעתירות”. נכון לכתיבת שורות אלו אין תאריך לדיון בעתירות, וככל שהמועד יתארך יצליחו העותרים במשימתם למנוע את יישום החוק.

    על פי לשון החוק, המכונה על ידי ארגוני השמאל ומרבית כלי התקשורת המרכזיים “חוק הג’ובים”, שרי ממשלה יוכלו למנות משנה למנכ”ל משרדם כמשרת אמון, ולא בהליך של מכרז כפי שמתרחש כעת. בנוסף, הרכב ועדות האיתור לתפקידים בכירים בשירות המדינה ישונה כך שתגדל השפעתו של המנכ”ל על הבחירה, וממילא גם של השר הממונה.

    שתי עמותות שמאל, שלפחות אחת מהן נתמכת על ידי הקרן החדשה לישראל, הגישו עתירות לבג”ץ נגד החוק בטענה כי הוא ירחיב את “הפוליטיזציה ואת תופעת המינויים הפוליטיים”. באורח מקומם התייצב השופט הנדל לצד העותרים והורה לעצור את יישום הרפורמה, תוך שהוא מתערב בסוגיה הנתונה באופן מובהק בסמכות הרשות המבצעת.

    “בית המשפט ממשיך לרמוס את עקרון הפרדת הרשויות”, אומר ל’מידה’ עו”ד שמחה רוטמן, היועץ המשפטי של ‘התנועה למשילות ודמוקרטיה’. “העובדה שבג”ץ מתיר לעצמו להוציא החלטה שכזו על ידי שופט יחיד, ללא הנמקה וללא דיון, מעידה על חוסר מודעות קיצוני לתפקידו של בית המשפט. השרים הם האחראים הבלעדיים על אופן מינוי הבכירים במשרדי הממשלה. נושא זה אינו מעניינם של השופטים”.

    “אוסר לפעול על פי החלטת ממשלת ישראל”. הפסיקה של הנדל

    “לשים סוף למצב אבסורדי”

    החוק לחיזוק המשילות, שנוסח על ידי השרים איילת שקד ויריב לוין, אושר בממשלה באוקטובר האחרון. לדברי שקד ולוין, החוק נועד להגביר את יכולתם של השרים לבצע את המדיניות שבעבורה נבחרו, ולחזק את כושר הביצוע של מנכ”לי המשרדים. החוק גם מבקש לשנות את הרכב ועדת האיתור למינוי בכירים במשרד ממשלתי, כך שלמנכ”ל ולנציגיו יהיה רוב בוועדה. “החוק נועד לשים סוף למצב אבסורדי שבו המדיניות שנקבעת על ידי השרים אינה מתבצעת במלואה”, אומר השר לוין. שקד מוסיפה כי ההצעה “מוכיחה שמשילות ומקצועיות לא סותרות. נסיר חסמים במינוי גורמי מקצוע שהיו תקועים עד כה”.

    העותרים נגד החוק מדקלמים את הקלישאות השחוקות של השמאל בדבר הצורך להגן על הפקידות ה”מקצועית” וה”א-פוליטית” מפני רצונם הדמוקרטי של שרי הימין ליישם את המדיניות בשמה נבחרו. “(הממשלה) רומסת את עקרונות היסוד של השירות הציבורי בישראל, שחרט על דגלו מקצועיות וא-פוליטיות כיאה למשרתי ציבור”, נכתב בעתירה.

    העותרים טוענים כי החוק החדש ייצור “פוליטיזציה” של המערכת ויהווה כר פורה ל”חלוקת ג’ובים”, אך כאשר בוחנים את תנאי הסף הנוקשים עבור הגשת מועמדות למשרות משנה למנכ”ל – מבינים כמה הטענות הללו מופרכות ופוליטיות בעצמן. כך למשל, מועמדים בעלי תואר ראשון יידרשו להציג שבע שנות ניסיון בתחום המשרה או בתחום הפעילות העיקרי של המשרד, ובעלי תואר שני – שש שנות ניסיון. מועמדים בעלי תואר ראשון בתחומים המקצועיים של המשרד יידרשו להציג חמש שנות ניסיון בניהול בכיר, ובעלי תואר שני – ארבע שנות ניסיון. דרישות נוספות מהמועמדים הן היכרות טובה עם המגזר הפרטי, המגזר השלישי וכלל הגופים העובדים עם המשרד.

    במקביל לעמידה בתנאי הסף הללו, אכן ראוי ואף רצוי כי המשנה למנכ”ל שייבחר יהיה לא רק ברוך כישורים אלא גם בעל פוטנציאל גבוה לעבוד בהרמוניה ובשיתוף פעולה עם מקבלי ההחלטות המרכזיים במשרד הממשלתי. לגיטימי לחלוטין ואף יותר מכך שהיכרות חיובית מוקדמת עם השר הממונה או עם המנכ”ל תהווה יתרון, וכך גם השקפת עולם דומה. העתירות נגד החוק אינן נובעות מחשש אמיתי לשחיתות או לפגיעה במנהל התקין אלא ממניעים פוליטיים טהורים, ומטרתן היא הנצחת יכולתם של הפקידים והיועצים המשפטיים להכשיל את שרי הימין בבואם ליישם את מדיניותם.

    פקידות שמאלנית במסווה של “שיקום השירות הציבורי”

    הניסיון להחליש את ממשלת הימין תואם את השיוך הפוליטי המובהק של צמד גופי השמאל שעתרו נגד החוק: עמותת ‘מעש – לחיזוק ולהתחדשות השירות הציבורי’, ו’התנועה לטוהר המידות’.

    ‘מעש’, שהוקמה זמן קצר לאחר המחאה החברתית בקיץ 2011, מציגה עצמה כעמותה הפועלת ל”שיקומו והבראתו” של השירות הציבורי בישראל, “באמצעות השתלבות דור משרתי ציבור צעיר, איכותי ומקצועי”. בפועל מדובר בגוף המבקש להתאים את הפקידות במשרדי הממשלה לתפיסות העולם של השמאל. ב’מעש’ מקיימים למשל קשרים ענפים עם הקרן החדשה לישראל, שהעבירה לעמותה יותר מ-140 אלף שקלים בשנתיים האחרונות. מנכ”ל הקרן, מיקי גיצין, אף מכהן כחבר בוועד המנהל של העמותה. המנכ”לית של ‘מעש’, רחלי אדרי-חולתא, שימשה בעבר כיועצת משפטית לעמותת שמאל נוספת הנתמכת על ידי הקרן – ‘התנועה לחופש המידע’, שהוקמה על ידי רביב דרוקר.

    עורכת הדין שמייצגת את ‘מעש’ בעתירה הנוכחית נגד חוק המשילות, דפנה הולץ-לכנר, שימשה בעברה היועצת המשפטית של מרצ. במהלך כהונתו הראשונה של נתניהו כראש ממשלה ייצגה הולץ-לכנר בבג”ץ עותרים שדרשו להעמיד לדין את נתניהו לדין על חלקו לכאורה בפרשת בר-און-חברון. כזכור, נתניהו אמנם נחקר באזהרה בפרשה, אך הפרקליטות החליטה שלא להגיש כתב אישום נגדו.

    “טוהר המידות” בשירות המאבק בימין

    בעמותת השמאל הנוספת שעתרה נגד החוק, ‘התנועה לטוהר המידות’, טוענים כי “המאבק בשחיתות הוא א-פוליטי”, אך הפעילות הציבורית של התנועה והעומד בראשה, יובל יועז, מלמדים כי מדובר בגוף שמאל מובהק המגויס כולו לניסיון המתמשך להפלת שלטון הימין.

    לאחרונה דרשו למשל בתנועה כי ראש אגף חקירות במשטרה ימנע מיו”ר הקואליציה דוד ביטן להצביע על חוק ההמלצות בעקבות החקירה שבה הוא נתון. בתנועה לטוהר המידות לא מוצאים כנראה פגם מוסרי בעצם חקירתו של יו”ר הקואליציה יממה בלבד לפני ההצבעה על חוק ההמלצות, שאינו חביב במיוחד על כחולי המדים. התנועה ביקשה להשתמש במשטרה לצרכים פוליטיים גם כלפי ראש הממשלה, אותו דרשו לחקור בעקבות פוסט שפרסם בפייסבוק, לא פחות. הרדיפה נגד ראש ממשלה וסביבתו באה לידי ביטוי גם בעתירה שהגישו בתנועה נגד היועמ”ש על כך שהעז לא לפתוח בחקירה פלילית נגד שרה נתניהו. בתנועה גם מייחלים לכך שמנדלבליט ימרה את פי הממשלה ויתנגד בבג”ץ לחוק ההמלצות, שנועד “למלט את המנהיג מהעמדה לדין”.

    כחלק מפעילותו הא-פוליטית מפרסם יועז דרך קבע מאמרים ב’הארץ’, בהם הוא מהלל את דיקטטורת בג”ץ כאמצעי להילחם בשלטון הימין, מזדעק על כך שמנדלבליט איננו מורה לחקור את נתניהו בפרשת הצוללות, וזועם על “שפלות הרוח” של חוקרי המשטרה שאינם דורשים מראש הממשלה לכתת את רגליו לחדרי החקירות. יועז אף ייצג את פעיל השמאל אייבי בנימין בעתירה לבג”ץ בדרישה לחקור את ראש הממשלה בפרשת הצוללות. העתירה נדחתה על הסף. יועז גם מייצג יחד עם עורך דין נוסף את ארגון השמאל ‘מולד’ בתביעה שהגיש נגד בנו של ראש הממשלה, יאיר נתניהו.

    מילים גבוהות ללא כיסוי

    בתנועה לטוהר המידות מתיימרים ליטול על עצמם משימה מאתגרת במיוחד: “להחזיר” את החברה הישראלית “להיות ‘חברת המופת’ האוטופית שעליה חלמו מנהיגי התנועה הציונית… הפועלת בהרמוניה כדי להיטיב את חייהם של אזרחי המדינה”. למרות הפתוס היומרני, מייסד התנועה יועז סירב להשיב לשאלות ‘מידה’ בנוגע למקורות המימון של העמותה: “אני דוגל בזכותך לשאול שאלות, ודוגל בזכותי לא להשיב על כל שאלה שאתה שואל אותי”, אמר יועז בתגובה לשאלה האם תנועתו זוכה למימון מהקרן החדשה או ממדינות זרות. יועז הפנה אותנו למסמכי העמותה ברשם העמותות, אך גם בדיקה זו לא העלתה ממצאים בנושא.

    לא נשמע לך מוזר שעמותה הדוגלת בשקיפות לא מסוגלת לספק מידע בסיסי כמו זהות התורמים שלה?

    “השאלה מה מוזר ומה לא מאוד סובייקטיבית. אתה רשאי להחזיק בדעתך”.

    ההסתרה הזו נראית תמוהה במיוחד כאשר בוחנים את ה’אני מאמין’ של יועז והעמותה שהקים: “אנו מאמינים בכוחה של שקיפות למנוע תופעות של שחיתות”, נכתב במסמך החזון של התנועה. למרות הקו הישר שהם מותחים בין היעדר שקיפות לשחיתות, ב’תנועה לטוהר המידות’ נמנעים מלהחיל על עצמם את הערכים והעקרונות הנעלים שהם מטיפים לגופים אחרים לפעול על פיהם. יצוין כי העמותה אינה פועלת בניגוד לחוק, אך חוסר השקיפות שבו היא מתנהלת מציב את הדיבורים על “חברת מופת אוטופית” באור מגוחך.

    הפליק פלאק של כחלון

    החלטתו המקוממת של השופט הנדל לקבל את טענות עמותות השמאל ולהקפיא את רפורמת המשילות במשרדי הממשלה, מהווה סימפטום לבעיית יסוד: השימוש החריג של ארגוני השמאל ב’זכות העמידה’. הפתרון הרצוי טמון בהצעת חוק שניסחה התנועה למשילות ודמוקרטיה, ולפיה לא תינתן זכות עמידה בבית המשפט לגורם שאינו נפגע ישיר מפעולה שלטונית. אם החוק המדובר היה תקף כבר עתה – ‘מעש’ ו’התנועה לטוהר המידות’ כלל לא היו יכולות לעתור לבג”ץ נגד רפורמת המשילות.

    הצעת החוק הוגשה במרס האחרון והובאה לדיון מקדים במליאת הכנסת. החוק זכה כמעט לקונצנזוס בקרב חברי הקואליציה, אך ביוני האחרון ביצעו במפלגת כולנו פניית פרסה ושמו של ח”כ אכרם חסון הוסר מהצעת החוק. בתנועה למשילות ודמוקרטיה מקווים כי הפסיקה האחרונה של הנדל תשיב את הצעת החוק שלהם לסדר היום של הממשלה: “אם בג”ץ לא מבין את מושכלות היסוד הללו לבד, הממשלה צריכה לפעול בעצמה כפי שמסמיך אותה החוק”, אומר רוטמן.

    https://mida.org.il/2017/12/12/%D7%91%D7%92%D7%A5-%D7%91%D7%A9%D7%99%D7%A8%D7%95%D7%AA-%D7%94%D7%A7%D7%A8%D7%9F-%D7%94%D7%97%D7%93%D7%A9%D7%94-%D7%9B%D7%A9%D7%90%D7%A8%D7%92%D7%95%D7%A0%D7%99-%D7%A9%D7%95%D7%9C%D7%99%D7%99%D7%9D

  26. לשמואל 2 .הממשלה המאוחדת לא תקום בגלל איזה שהוא מנהיג אחר. אלא בגלל הדרך, שהיא חילוניות מול יהודיות (המאמינים בבורא עולם ) לכן אל תספר לנו סיפורים. הובטח לדתיים שישאר סטטוס קוו אם יצטרפו לגנץ לבדם. אז מה הבעיה להצטרף כולם ביחד ? לאן נעלמו ההבטחות? זאת הסיבה לאין ממשלה. שנאה לאדם יחיד.

  27. אבל יש שאלה יותר גדולה, ברור שמערכת המשפט ואכיפת החוק חולים מאוד , היום קל מאוד להיתלות ב”אכיפה בררנית” מערכת רקובה ומושחתת דבר שכל אזרח בישראל מרגיש על בשרו יום יום. אחד השיאים היה בגירוש יהודי גוש קטיף , שנתניהו חתום עליהם. איפה היה אז מר נתניהו? הוא מופקד על המערכות 13 שנה. היו נסיונות של אילת שקד לעשות שינויים גדולים במערכת והראשון שעצר אותם היה נתניהו אז עכשיו לבוא ולבכות על מר גורלו? איפה מר נתניהו באפליה הקשה מול האתיופים יום יום שעה שעה? איפה נתניהו באי כיבוד החוק במקרה חאן אל אחמר? בל נשכח שהוא מופקד על מערכות השילטון הוא מופקד על הדרג הביצועי= ממשלה! בכוחו היה לשנות אך כניראה התאים לו הכאוס הזה . יש כאן כתבה על רות דויד ופוליטיקאים. כשקוראים אותה נחרדים להבין את עומק השחיתות. לכן עכשיו לבוא פתאום למערכת באופן נקוודתי בנושא נתניהו זה לא רציני.

    1. השמאל ממשיך בקמפיין “נתניהו שמאלן – רק איילת שקד תציל את המדינה”. נתניהו לא תמך בהתנתקות

      https://www.youtube.com/watch?v=tI9Lcljqqec

      בחאן אל אחמר איימה אנגלה מרקל (כשמאחוריה האיחוד האירופי ומלפניה השמאל הישראלי) כי אם היישוב הזה ייהרס גרמניה תפגע בישראל גם כלכלית (מסחר) וגם ביטחונית (תיאום נגד איראן). כיוון שהשמאל מתואם עם מרקל והאיחוד האירופי בגרימת נזקים למדינת ישראל ובניסיונות להדיח את נתניהו, בג”ץ בכוונה אישר להרוס את היישוב הזה כדי להציג את נתניהו כמי שאינו דואג לאינטרס הישראלי. השמאל הישראלי האנטי-ציוני והבוגדני מתואם עם איחוד הרשע האירופי ובראשו גרמניה אשר רוצים להחליף את ארה”ב כמדינה המשפיעה על מדיניות החוץ והפנים של מדינת ישראל.

      ואיילת שקד? פיקציה בשירות הגלובליזם ו”ישראל – מדינת כל אזרחיה”.

      https://conspil.com/2018/10/shaked-fiktzia

  28. “המנגנון”

    הרשת מלאה סיפורי זוועה על המדינה העמוקה הישראלית. אלא שנותרנו חסרי אונים מול החסינות המומצאת של מוסדותיה, שאפילו ביקורת אי אפשר למתוח עליהם בלי שתכונה “הסתה פרועה” בפי דובריה.
    לכן, צריך שייוולד מנגנון, שלשם הנוחות נקרא לו “המנגנון”, שיהיה מתוקצב היטב ע”י טייקונים ליברליים שמודעים לסכנה שמהווה המדינה העמוקה, בארץ ובעולם, להוויה הלאומית של העמים החופשיים.
    “המנגנון” יהיה מאויש משפטנים, עיתונאים ובלשים.
    תפקיד “המנגנון” יהיה לאסוף חומר משפטי כדי להביא לדין את הפקידים של מוסדות המדינה העמוקה על עברותיהם.

    ניקח את אהוד ברק כמשל. לאחר ש”המנגנון” יאסוף ראיות לכאורה בעניין תשלומים שקיבל בעניין תשלומים שקיבל מ”קרן וקסנר”, יפנה “המנגנון” למשטרה ולפרקליטות בתלונה מנומקת ומגובה בעניין ובדרישה שהתלונה תיחקר. בהתקבל התשובה השלילית הצפויה, הפקיד החתום על תשובת הפרקליטות והשוטר החתום על זו של המשטרה יובאו לדין בבקשה לצו עשה ובבקשה שייחקרו על מעילה בתפקיד, מעילה באמון, הטייה פוליטית, אכיפה בררנית וכל מה שניתן להעמיס על כתב התביעה מכוח החוק והתקשי”ר.
    יתרה מזו, אותו פקיד ואותו שוטר יהוו מטרה לבלשי “המנגנון” שיחטטו בארונותיהם אחר שדים ומרעין בישין אחרים שיסייעו להכפיש שמם ברבים.

    עוד לא סיימנו עם אהרון ברק. יש לכאורה עדות של טייס שהטיס אותו לאי התענוגות של הפדופיל אפשטיין במטוס הדיילות הקטינות שלו.
    ארגוני פמיניסטיות, שהחשובים שבהם רשומים כעמותות עם תקנונים המייעדים אותן להגנה על זכויות הנשים, מגלגלים עיניהם השמימה. “המנגנון” יאסוף ראיות לכאורה נגד ברק ויפנה לארגונים הללו שיואילו לתבוע את החשוד בזימה אסורה ומגונה לדין. הארגונים ישיבו בסרוב מתחמק ומנומק. או אז, החותמת על התשובה תסבול את נחת זרועו של “המנגנון” כפקיד וכשוטר לעיל.
    בנוסף, “המנגנון” יפנה דרישה לרשם העמותות לפסול את רישומה של אותה עמותה על הפרת התקנון מסיבות פסולות.

    במקביל, בלשי “המנגנון” יתורו אחר שדיו הפרטיים של ברק מגיל בר מצווה ויחטו אותם לאור השמש.

    וכן על זה הדרך ייעשה לכל האחרים במפלגות, באמצעי התקשורת, במשטרה, בפרקליטות, באקדמיה, בפצ”ר ואף בכס המשפט. תדיר, ללא לאות, באומץ ובאכזריות. הכל שפיט!

    אין לי שום ספק שתביעות אלה תידחינה ע”י הזרוע השופטת, בהיותה הציר הפעיל ביותר של המדינה העמוקה. לא נורא. סרובים חוזרים ונשנים אלה יגמרו את מעט האמון שנותר בקרב העם בה, ויסללו את הדרך בפני הנבחרים לאזור אומץ ולשוות לפסיקותיה ערך של המלצה בלבד נוכח החלטותיו וחקיקותיו של הריבון היחידי הנבחר.

    “המנגנון” יהיה תחילת סופה של המדינה העמוקה הישראלית.

    1. מערכת הזות מזינה את השחיטות. כל בורג במערכת יודע ממותר לפי דרגה. לבכירים מותר הרבה מאוד. רק התקוממות של אנשים שלא נהנים מהשיטה תעזור. פרסמו הכול מה שידועה לכם על אישים ממדינה עמוקה.
      לדוגמה סיפרו של בנו של שופט טירקל ו 5 חברות הזנק במימון של אלביט דומה כ שתי טיפות מים לסיפור בידן הבן.

  29. זה לא שאם ראש ממשלה לא יזכה למשפט צדק אז גם האיש הפשוט לא יזכה.
    שכן נראה שהאיש הפשוט כבר מזמן לא זוכה למשפט צדק אם 98% מהמועמדים למשפט יוצאים חייבים.
    אם מערכת השלטון לא טיפלה בבעיה הזו, לא פלא שכנופיות שלטון החוק הגיעו גם אליה, והם הגיעו בעבר, מה עשינו להם חוץ מליילל?

    בהחלט נכון לומר שראש הממשלה אוכל את הדייסה שבישל בהחלטתו לא לטפל בכנופיות הנ”ל בכל 10 שנות שלטונו.

    1. כן, זה ידוע: נתניהו לא סתם “לא טיפל בכנופיות הנ”ל בכל 10 שנות שלטונו” אלא טיפח אותן, קיבל מהן שוחד, וסידר לבן שלו כניסה חופשית למועדון החשפנות החביב על הכנופיות הנ”ל. חוץ מזה הוא גם רצח את ג’ון קנדי ושימר פוחלץ שלו בסל הכביסה המלוכלכת, ששרה לא רצתה למחזר, כי יאיר עדיין גר בבית וקשור לסל הכביסה. את שקופה, גברת מלכה. כולכם שקופים – הטרולים שמתחזים לאוהבי ישראל ומטנפים על נתניהו בתחפושת הזאת.

    2. איך רצית שנתניהו יטפל במערכת הסרחון והרקבון המתחזה למערכת משפט כנבלה כמו כחלון מנע זאת הגיב:

      צריך 61 אצבעות בכנסת!!!

      תמיד יימצא המנוול התורן שהוא עלאק איש ימין – ומטרפד טיפול במזבלות בישראל כדי לאתרג את ישבנו.

      אנשים ירודים ומדינת רפובליקת בננות.

      עוכרי ישראל וממומני הקרן להשמדה למיניהם – מנהלים אותה במירמה תוך גניבת שלטון ידועה ומוכחת לכל.

      די לצביעות שלך ושל דומייך.

      ביבי אשם שיורד גשם! הוא גם אשם כשלא יורד.

      למה את לא מזכירה את המנוול כחלון בדבריך? הא? למה לא מזכירה את הנבלה הפוחלץ ליברמן ששם רגל להקמת ממשלה ימנית שהיתה מתקנת הכל באמצעות 61 אצבעות? הא? צבועה.

      תיקראי פה מה הולך בדיוק במדינת העומק מאחורי הקלעים על ידי רמאים מקצועיים שגנבו את השלטון בשיטות אפלות ואולי תחכימי קצת:

      כך השתלט השמאל על בג”צ ומערכת המשפט

      האשכול יציג סידרת כתבות על השמאל שהשתלט על בג”צ ומערכת המשפט ומנהל משם את הפעילות הפוליטית שלו אחרי שאיבד את כוחו בכנסת.

      כך מסכם עו”ד יורם שפטל את הסכנה שמהווה בג”צ במתכונתו הנוכחית להמשך קיומה של מדינה יהודית:

      “ברק ובייניש שעמדו בראש בג”צ כמעט 2 עשורים, עיצבו אותו במודע ובמובנה כבית משפט פוסט ציוני מובהק שחייב לפעול נגד יהדותה של המדינה.

      בג”צ חותר תחת הרוב היהודי במדינת ישראל!

      ישראל היא מדינה יהודית ומדינת הלאום של העם היהודי, אך רק רוב מוחלט ומאסיבי של יהודים באוכלוסיית ישראל הוא המבטיח את יהודיות המדינה.

      האוייב הערבי והשמאל הישראלי, בפועל ובשתיקה, בעזרת בג”צ פוסט ציוני עם פסיקות שחותרות תחת הרוב היהודי במדינת ישראל, עושים הכל כדי לבטל את יהדותה של המדינה באמצעות הכנסת לא יהודים רבים ככל האפשר לארץ.

      כמו כן פועל בג”צ באופן לא חוקי כשהוא מבטל חוקים של הכנסת, כיוון שאין לו רשות לכך. החוק קובע שכל גוף שלטוני בדמוקרטיה אינו רשאי לעשות שום פעולה שהחוק לא התיר לו אותה במפורש”.

      סידרת הכתבות באשכול תציג את הבעיה ובהמשך גם את הפתרונות.

      http://www.103.fm/programs/Media.aspx?ZrqvnVq=FLKFKE&c41t4nzVQ=EEJ

      https://rotter.net/forum/gil/27344.shtml

  30. היא חזרה בה יום למחרת אחרי שראתה מה עשו ממה שאמרה.
    אבל אל תתבלבל עם העובדות

  31. שמואל להגיד שאתה ימני( בספק רב) מכשירה אותך כפי שמכשירה אנטישמי שיטען שיש לו חברים יהודים . אם אתה ימני היית מתעמק באישומים נגד מנהיג הימין (אם לא מצליחים בקלפי אז כל האמצעים כשרים) נתייחס למשל לאישום השוחד בתיק 4000 הריגולטורים מועצת הכבלים והלוויין . האחראי על ההגבלים . הדירקטוריון . ועוד . אישרו את עסקת ייס בזק ומה שנותר לנתניהו זה ליהיות רק חותמת גומי . ומה קיבל בתמורה תקשורת חיובית ? נו באמת וואלה מאז ומתמיד היה עויין את הימין קרא את כתבותיו של אמיר אורן . ואם קיבל 10 כתבות חיוביות לעומת אלפי כתבות עוינות . ומעבר לכך הפרקליט העבריין ניצן (הדחת עדה מאיה פורמן דרישתו להתאמת גרסתה לגרסתו . רות דוד . הנער גל בק. ועוד) שבמו פיו אמר מדובר בתקדים משפטי. באין חוק העבריין ניצן יחוקק . בקיצור שמואל לא צריך לחשוב המאמץ גדול נפגש בקלפי עם הפתק ליכוד . הצחקתי אותך מה שרלטן ימני.