‘כחול לבן’ מציגים: דיקטטורת המשפטנים

הצעת החוק המבקשת למנוע הרכבת ממשלה ממועמד נגדו הוגש כתב אישום מעניקה למעשה ליועמ”ש את הכוח לקבוע את זהות השלטון בישראל

ח"כ בני גנץ והיועמ"ש אביחי מנדלבליט | צילום מסך

רק אתמול הושבעה הכנסת ה-23, ומיד בתום הטקסים הזדרזו להגיש חברי ‘כחול לבן’ סדרת הצעות חוק. המשותף לכולן – הרצון להוציא את הכוח לקבוע את זהות ראש הממשלה מידי ציבור הבוחרים והענקתו ליועמ”ש, פקיד לא-נבחר שאינו חייב בדין וחשבון לאף אחד מלבד עצמו.

תפקיד היועץ המשפטי לממשלה הוא אחד הנושאים השנויים ביותר במחלוקת בדיון על הצורך בהגבלת כוחה של מערכת המשפט. היועמ”ש בישראל מחזיק בכובע הכפול של יועץ משפטי לממשלה וראש התביעה הכללית, מצב בעייתי היוצר ניגוד עניינים מובנה בו האדם אשר אמור להוות איש אמונה של הממשלה הוא אותו אדם אשר במקרים מסוימים אמור להחליט האם להעמיד את חברי הממשלה לדין. מדובר במצב ייחודי מסוגו בעולם הדמוקרטי, תוצאת ירושה מן המנדט הבריטי בו מונה תובע כללי שהיה אמור לעזור לנציב העליון גם בעניינים משפטיים. סמכותו של היועמ”ש אינה מוגדרת בחוק, ולכן במשך השנים סיפחו היועמ”שים עוד ועוד כוח לעצמם עד כדי כך שהם סבורים כי בסמכותם להודיע לממשלה כי אינם מייצגים אותה בעתירות לבג”צ ואף למנוע ממנה ייצוג.

אחת הסמכויות המשמעותיות ביותר של היועמ”ש היא הסמכות הבלעדית על ההחלטה להגיש כתב אישום. ברצונו הוא מעמיד אדם לדין וברצונו הוא קובע כי אין מספיק חומרים לצורך כך, וההחלטה איננה עומדת לבחינת גורמים אחרים עד להכרעה במשפט. במהלך השנים נחשפנו למקרים רבים בהם השתמשו היועמ”שים בכוח זה באופן מפוקפק לטובת המשחק הפוליטי, כאשר נבחרי ציבור ובכירים אחרים אשר ביקשו לבצע שינויים במערכת המשפט מצאו עצמם עומדים בפני חקירות פליליות אשר ברוב המקרים נגמרו בלא כלום: רובי ריבלין, יעקב נאמן, צחי הנגבי, עו”ד דרור חוטר ישי ועוד רבים נפלו קורבן להתנהלות זו ונאלצו להתפטר או לוותר על תפקידם.

כעת, הצעות החוק של ‘כחול לבן’ מבקשות לתת ליועמ”ש כוח להדיח ראש ממשלה מכהן ואף למנוע ממועמד לראשות ממשלה להיבחר על ידי הגשת כתב אישום נגדו, כלומר אותו מועמד יפסל עוד לפני שהוא עומד למבחן בית המשפט ורק מעצם הגשת כתב האישום. מעבר לפרסונליות הברורה של ההצעות אשר אסורה בחוק הישראלי, מדובר דה-פקטו במתן כוח ליועמ”ש לקבוע מי לא יהיה ראש ממשלה והוצאת אפשרות הבחירה מידי העם. מעתה אמרו שלום לדמוקרטיה המתבססת על הגשמת רצון העם, והכירו את דיקטטורת המשפטנים.

במשך שנים ניסו להטיף לנו כי דמוקרטיה אינה הגשמת רצון הרוב אלא הגנה על זכויות המיעוט, תירוץ אשר שימש את מערכת המשפט לכפות את ערכיה אשר על הציבור במסווה של “דמוקרטיה מהותית”. שיטה זו הובלה על ידי נשיא בית המשפט העליון לשעבר (והיועמ”ש לשעבר) אהרון ברק, ועיוותה את הדמוקרטיה בישראל על ידי מתן כוח לבית המשפט לעשות בחוק כבשלו. בהתאמה, הצעות החוק שהניחה אתמול ‘כחול לבן’ על שולחן הכנסת מוסוות כרצון להגן על הציבור מפני ראש ממשלה תחת כתבי אישום, כאשר בפועל הן פוסלות את רצון הבוחר, שאמר את דברו גם כאשר הוא מודע לאישומים העומדים נגד המועמד. ב’כחול לבן’ לא באמת מבקשים להגן עלינו, אלא שואפים לתת עוד כוח ליועמ”ש וחבריו לפסול במחי-יד ראש ממשלה שאינו מוצא חן בעיניהם. מדובר בהצעות חוק מסוכנות ביותר אשר בפועל חותרות נגד ערכיה של הדמוקרטיה. נראה כי מי שמקדם הצעות חוק בסגנון כזה לא באמת מתעניין ברצון הציבור או בדמוקרטיה בכלל. מטרתן היחידה היא להשתלט על עמדת ראש הממשלה בכל האמצעים, ולא חשוב אם בדרך לשם תחוסל למעשה הדמוקרטיה.


עו”ד יותם אייל הוא חבר הפורום המשפטי למען ישראל

מאמרים נוספים

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

42 תגובות למאמר

  1. העברת החוקים האלה עלולה לגרום חלילה למלחמת אזרחים פשוטה כמשמעה !!!

    1. גם העברת החוק הצרפתי תביא למלחמת אסרחים יש שתי פנים למטבע ובמקרה זה 2 הפנים זהות

    2. נכון!
      יש סיבה שבארה״ב חקיקה פרסונלית היא אסורה.
      חבל שבארץ אין חוק שאוסר זאת.
      לפחות לגבי החוק הצרפתי, לא סביר כרגע שיתמכו 61 ח״כים.

    3. צודק במאה אחוז וזה מאוד מפחיד.אבל מי שירויח מכול זה זאת הרשימה המשותפת יחד עם בלד ואיבה יזבק החברים והשותפים של שלושת הדגנרלים שהפכו לשנואים על רוב רובו של העם היהודי.הם לא יוכלו להאשים אף אחד על כך רק את עצמם.ומצד שני למה אנחנו מתפלאים הרי גנץ העדיף לשבת בערב הזיכרון לחללי צה”ל ביחד עם הורים של מחבלים שרצחו יהודים כיום הזיכרון הלטרנטיבי.כך העדיף רמתכ”ל צה”ל לשעבר ולא עם חיליו שנירצחו רק בשל היותם יהודים.
      אסור לחוס על הפוסט ציונים אשר משדרים ומפרשנים בערוצים הפוסט ציונים שמכונים מחבלות תקשורתיות שמובילים למדינת כול אזרחיה.

  2. כזכור גנץ כבר הצהיר במהלך תקופת הבחירות כי 'לדעתו' אנשי מקצוע צריכים לשלוט הגיב:

    ” אני בעד שהמערכת המשפטית תהיה עליונה על המערכת הפוליטית. אם המערכת הפוליטית תהיה עליונה, זו סכנה למדינה. הנה, אני, כמי שרוצה להיות ראש ממשלה, מוותר על הכוח הזה”. מאחר וגנץ הוא פלקט המבטא את עמדת חיזב צאלח א דין [=מפלגת בגצ] חשוב להבין שרציונל מהלכי מפלגה זו העוינים את החיים, שלמות הגוף והרכוש של היהודי במדינה היהודית היא דחיפת הציבור לאנרכיה וויגילנטיות -‘השומר החדש’ כדוגמא- כדי להצדיק את השלטת המפלגה כ”אנשי מקצוע אחראיים” על ציבור ה-restless natives

  3. שיטה חתרנית בדוקה מבית היוצר הקומוניסטי.

    היא מנסים לגנוב בחירות ע”י הסתרת המידע מחד ושימוש בשררה מגיסא:
    סטאלין – מספיקה הידיעה שהיו בחירות. הבוחרים לא מחליטים דבר, סופרי הקולות – כן
    ישראל – מספיקה הידיעה שהיו בחירות. הבוחרים לא מחליטים דבר, השופטים ועושי דברם, מהשמאל, בל”ד ודאעש הזדוניים- כן.

  4. גילית את אמריקה. כאילו דה! זאת הרי מטרתה המוצהרת של חבורת הדגנרלים המהוללת הזאת. הם אפילו לא מתביישים, אלא מתגאים בכך שהם פועלים לביצור שלטון המשפטנים, ולחיסול הדמוקרטיה, כביכול בשם הדמוקרטיה.

    1. אבל הרי מדובר בהצעת חוק!
      אז מה הקשר ליועץ המשפטי?
      גם החלטות הכנסת אינן מקובלות ?
      והרי יש כבר חוק שראש ממשלה
      שנמצא אשם – לא יוכל להמשיך לכהן
      -וזה כן מקובל ?

    2. יהודה,

      1) יש הבדל בין ראש ממשלה שנמצא אשם לבין ראש ממשלה שרק הוגש נגדו כתב אישום מאחר שלאחרון יש את חזקת החפות, כלומר נאשם מוחזק כחף מפשע עד שמוכחת אשמתו. בשמאל הישראלי, מסתבר, כתב אישום והרשעה ההפכו למונחים נרדפים, אבל בחוק אין זאת כך. הסיבה לכך שאין בדמוקרטיות, כולל ישראל (ע”ע חוק יסוד הממשלה), חוק הקובע שראש ממשלה או נשיא חייב להתפטר מרגע שהוגש נגדו כתב אישום היא שזה יכול לשמש כלי לרדיפה פוליטית. זו הסיבה גם לקיומו של חוק החסינות.

      2) הקשר ליועמ”ש. כאשר מדובר בנבחר ציבור היועץ המשפטי לממשלה הוא שמכריע אם תפתח חקירה בעניינו ואם יוגש כתב אישום נגדו על סמך הראיות שנאספו בחקירה. ניתן, אם כך, לדמיין מקרה בו היועמ”ש יהיה מעורב במזימה להדיח ראש ממשלה בתואנת שווא. היועמ”ש יחליט לפתוח בחקירה וכשיימסרו לו הממצאים יחליט להגיש כתב אישום. מרגע שהחוק דורש מראש הממשלה להתפטר כשמוגש נגדו כתב אישום היועמ”ש הופך למי שמכריע כי הוא זה שמחליט אם להגיש כתב אישום או לא.

    3. ליהודה
      המצב הזה נוצר כתוצאה מ-2 הכובעים שחובש היועמ”ש:
      1. הוא חובש גם את כובע התובע הראשי במדינה ולכן הוא זה המגיש את כתבי האישום.
      2. מצד שני הוא גם יועץ משפטי שהבג”ץ קבע (הלכת פינחסי) שחוות דעתו המשפטית מחייבת את הממשלה, היא הקובעת ועל פיה יישק דבר.
      בעקבות כך חוות דעתו של היועמ”ש הפכה שוות ערך לפסק דין ורק בכוח בית המשפט העליון לקבוע אחרת. לכן הגדרת התפקיד כ”יועץ” הוא בדיחה כי הוא כבר לא מייעץ אלא מכתיב לממשלה
      התוצאה היא:
      –מצד אחד, בכובע התובע היועמ”ש מגיש כתב אישום נגד מנהיג פוליטי/ראש הממשלה, במקרה שלנו הוא הגיש נגד נתניהו כתב אישום עם שלוש פרשיות (שכנראה לא מחזיקות מים),
      –ומצד שני, לאחר שהגיש את כתב האישום נגד ראש הממשלה הרי בכובעו השני כיועץ המשפטי לממשלה הוא יוכל לקבוע מכוח החוק החדש המוצע, שראש הממשלה המכהן או מי שזכה ברוב קולות הבוחרים לא יוכל להרכיב ממשלה ויסלק אותו מהמגרש הפוליטי לאחר שהגיש נגדו את כתב האישום. מעתה כוחו יגדל עוד יותר כי הוא יחזיק בשני קצוות המקל. ברור גם שהצעת החוק של כחול לבן מבטלת למעשה את חזקת החפות הקבועה כיום בחוק.
      אין לכך תקדים בעולם הדמוקרטי

      מעתה היועמ”ש/התובע גם יגיש כתב אישום נניח מסיבות של רדיפה פוליטית כפי שהיה במקרה של השר יעקב נאמן וגם יוכל לסלק את האיש מהמגרש הפוליטי רק כי הוגש נגדו כתב אישום ללא הוכחת אשמתו. האיש מעכשיו ייטלטל שנים בבתי המשפט כדי להוכיח את חפותו. אם המדינאי הוא בגיל 70 הרי שסילוקו מהפוליטיקה הוא סילוק לצמיתות.

      המחוקקים בזמנו לקחו בחשבון אפשרות של רדיפה פוליטית והגשת כתבי אישום כאמצעי לסילוק היריב הפוליטי ולכן קבעו בחוק שראש הממשלה שהוגש נגדו כתב אישום יכול להמשיך בתפקידו עד שיקבע בפסק דין חלוט שעבר עברה שיש עימה קלון. עד אז שמורה לו חזקת החפות.

      בעוד שבכל משטר דמוקרטי ההלכה קובעת שהאדם לא אשם כל עוד לא הוכחה אשמתו הרי שמעתה אם יתקבל החוק החדש ההלכה תהיה שהאדם אשם מעצם הגשת כתב אישום נגדו אלא אם כן יוכיח את חפותו. כמו במשטרים דיקטטוריים.
      בדיוק כפי שנכתב בשלטי המפגינים מהשמאל:
      “ביבי אשם עד שיוכח אחרת!”

      בקונסטלציה הפוליטית שנוצרה כיום:
      בהינתן שהיועמ”ש מנדלבליט הוא כנראה סחיט מצד הפרקליטות ואיננו עצמאי בהחלטותיו בשל חלקו כפצ”ר בפרשת הרפז-קלטות-אשכנזי ובהינתן שהפרקליטות הפכה למפלגת הפרקליטות הדוגלת ב”רק לא ביבי” וזאת בנוסף להיותה בעלת אינטרס לשמר את כוחה ולסלק מדרכה כול פוליטיקאי או בעל תפקיד רלוונטי המאיים על כוחה ברפורמה, הרי שהגשת כתבי אישום מסיבות לא ענייניות היא יותר מסבירה.
      לשם דוגמה, הפרקליטות הגישה במשך שנים בסה”כ 47 כתבי אישום נגד בן גביר שנוא נפשה מכולם הוא יצא זכאי לחלוטין. לזה קוראים רדיפה פוליטית

    4. כל מה שכתבת הוא באמת פרשנות שמבוססת על עובדות מוצקות, למעט הסיפא: איתמר בן גביר אינו נרדף פוליטית על ידי הפרקליטות אלא שותף שלה במצג השווא כאילו הוא “ימין קיצוני” נרדף פוליטית. הכל כדי להעצים את תדמיתו כאיש ימין נחוש ואמיץ ולהסתיר את פעולתו בשירות השמאל.

      אתה זוכר את אבישי רביב (“שמפניה”) שהתחזה ל”פעיל ימין קיצוני” והיה פרובוקטור של השמאל שבמעשיו נתן תירוץ לשמאל לרדוף את הימין ולהשתיק אותו אחרי פרשת רצח רבין (בשת”פ אבישי רביב)? גם נגד אבישי רביב הגישה הפרקליטות הרבה כתבי אישום ש”באורח פלא” לא הגיעו לכדי מיצוי:

      https://www.nevo.co.il/law_html/law103/15_ptv_497702.htm

      האם השמאל יזנח שיטה שהצליחה לו כל כך בסוף שנות ה-90? לא ולא, הוא פשוט השיג “שמפניה” חדש:

      https://rotter.net/forum/gil/5302.shtml

      https://www.youtube.com/watch?v=oWD3MpPR5ZE

      https://conspil.com/2019/03/we-are-not-saying-that-ben-gvir-might-be-a-champagne

    5. צודק וחשיבה נכונה.
      כחול לבן זה הדגל שלנו ולא הקושרים את חיהם עם מהללי מחבלים כדוגמת איבה יזבק והרשימה המשותפת.ליברמן שאין ספק שהמילה שלו ניתחנה עד עפר ומתעמים לא נעשו מימנה.אלה רק אומר דבר וכמה ימים אומר דבר אחר ומאשים את הליכוד בדרך כלל על מה שהוא מפר.ליברמן והשותפה שלו הרשימה המשותפת ויזבק פועלים כגוף אחד איתם הוא רוצה להרקיב ממשלה.ובנוסף ליברמן והרשימה המשותפת רוצים להגיש חוקים לא דמוקרטים כדי לאסור על ראש הממשלה להתמודד על רשות הממשלה לא להאמין ליברמן משתף פעולה עם האויבים של המדינה כך הוא כינה אותם גיס חמישי והיום הם שותפיו הראשונים.לא ניסלח לך ליברמן ולא ניסלח לכחול שחור משחור שכך שיקרתם את עם ישראל.

  5. ברגע שמוכה הגנצהיימר דבר על עליונות מערכת המשפט, קרו מספר דברים, ללא צורך בדיבורים:
    ראשית כולם ‘הבינו’ במה מדובר. נותן ומקבלי השוחד גם יחד.
    גנצהיימר קנה לעצמו הגנה מהעמדה לדין וכתבות לא מחמיאות – ‘אותרג’
    מע’ המשפט הזדונית קנתה לעצמה ‘מערכת הגנה’
    ומדינת ישראל ניזוקה קשה, ללא יכולת להגן על עצמה.

    1. נכון היועץ המשפטי מחילט את מי להעמיד למשפפט על סמך המלצת המשטרה לפעמים גם נעשים טעיות אך ניתן להגיש בגץראה הנשיא לשעבר קצב בינתיים עם כל המגרעות זה יותר טוב שפוליטיקאים קובעים .אגב ראה מדינות בדרום אמריקה משטר דמוקרטי לכאורה בוחרים במנהיגים מושחתים אפשר אז להגיד זה רצון העם רק בית משפט יקבע מי אשם ולא הרחוב בית המשפט בתנאי שהפולטיקאים לא מתערבים הוא טוב יותר מהפוליטקאים מלאי האינטרסים

    2. לוי,
      או שאתה תמים או שאתה מגיב בתשלום
      להגיד שלמשפטנים אין אינטרסים??
      משעשע…
      הפרקליטות הגישה לאורך שנים 47 כתבי אישום נגד בן גביר שנוא נפשה מכולם הוא יצא זכאי. זה נקרא רדיפה פוליטית. זה נקרא שימוש בסמכויות שניתנו לפקידים משפטנים למטרות אינטרסנטיות
      כאשר הפרקליטות גוררת רגליים במשך שנים בפרשת השחיתות של רות דוד ומתברר ש”מישהו”
      בפרקליטות השמיד את המסמכים המרשיעים … זה נקרא אינטרסים .
      כאשר יעקב נאמן התמנה לתפקיד שר המשפטים ובישר למיכאל בן יאיר היועמ”ש דאז שהוא מתכוון להחליף אותו במישהו אחר (אז הסמכות לפטר/למנות יועמ”ש הייתה עדיין נתונה לממשלה), אז האדון מיכאל בן יאיר, לאחר שהודיע במסיבה פרטית שהוא הולך “לתקוע (בזו הלשון!) את הפשיסט הזה..” מיהר להגיש נגד נאמן כתב אישום מה שסיקל את מינויו לתפקיד שר המשפטים ושלח אותו להתגונן בבתי המשפט… לשיטתך זה נקרא העדר אינטרסים אצל המשפטנים?
      כאשר השופטת בדימוס דליה דורנר התבטאה שיש לרסן ולהגביל את כוחם של המחוקקים בכנסת היא שכחה משום מה שחברי הכנסת עומדים לבחירות כל 4 שנים ולכן ממילא כוחם מוגבל מנגד היא שכחה לציין שהשופטים מרגע שהם נבחרים בוועדה מצומצמת לעתים בידי 5 מתוך 9 חברי הוועדה הרי שהם מתמנים לכל חייהם ולא חייבים דין וחשבון לאיש על פסקי דין חסרי אחריות שמשפיעים על חיי כולנו: כמו ביטול 3 חוקים ברצף שחקקה הכנסת כדי לטפל במסתננים שמציפים את ערי ישראל והופכים את חיי האזרחים כאן לסיוט מתמשך. כמו פסק דין שיצא תחת ידם של שופטי הבג”ץ דפנה ברק-ארז ושל גרוסקופף שבו קבעו כהלכה וכעיקרון שמילת נשים היא עילה לפליטות מה שקבע תקדים עולמי וכל המיליונים של נשים שיושבות ברחבי אפריקה וברוב מדינות האסלאם תוכלנה מעתה להתייצב בישראל כדי לדרוש מעמד פליטים…
      חחח

    3. צודק במאה אחוז וזה מאוד מפחיד.אבל מי שירויח מכול זה זאת הרשימה המשותפת יחד עם בלד ואיבה יזבק החברים והשותפים של שלושת הדגנרלים שהפכו לשנואים על רוב רובו של העם היהודי.הם לא יוכלו להאשים אף אחד על כך רק את עצמם.ומצד שני למה אנחנו מתפלאים הרי גנץ העדיף לשבת בערב הזיכרון לחללי צה”ל ביחד עם הורים של מחבלים שרצחו יהודים כיום הזיכרון הלטרנטיבי.כך העדיף רמתכ”ל צה”ל לשעבר ולא עם חיליו שנירצחו רק בשל היותם יהודים.
      אסור לחוס על הפוסט ציונים אשר משדרים ומפרשנים בערוצים הפוסט ציונים שמכונים מחבלות תקשורתיות שמובילים למדינת כול אזרחיה.

  6. רק להזכיר:
    הפוליטיקאי שהוביל את השינוי בחוק יסוד הממשלה,שקבע בצורה ברורה שראש ממשלה יכול להמשיך לכהן בתפקידו או להתמנות לתפקיד עד להחלטה חלוטה של בית המשפט,היה אביו של יאיר לפיד שאמר בצורה נחרצת שלא יעלה על הדעת שפקיד יוכל להוביל להחלפת שלטון בהחלטה שלא קיבלה שום אישוש משפטי. יוסף לפיד ז”ל מתהפך בקברו כשרואה את התנהלות יוצא חלציו…
    השב

    1. יוסף לפיד חשב שהוא חכם גדול ולא הבין איך הבולשביקים השתמשו בו כאידיוט שימושי. הם עודדו אותו להקים את מפלגת “שינוי” ועזרו לו למתג אותה כ”מפלגת מרכז נגד כפייה דתית ובעד יושרה ומינהל תקין”. אנשי ימין רך העבירו את הצבעתם מהליכוד למפלגה של לפיד, מבלי להבין שהמפלגה הזאת משמשת לשמאל כלי דו שימושי – גם להחליש את הליכוד וגם לבצר את שלטון האוליגרכיה המשפטית.

      https://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-2630459,00.html

      כמובן ש”יושרה ומינהל תקין” היו רק סיסמה בפיהם של מנהיגי “שינוי” כמו טומי לפיד (רכישת “דירה במחיר מבצע לעיתונאים” בשיכון למד), אברהם פורז (העברת כספי ציבור בניגוד לחוק) ויוסי פריצקי (טיוח מעשי שוחד ושלמונים בתחומי אחריותו).

      http://www.avneri-a.co.il/printVerBlog.asp?id=516

      https://www.maariv.co.il/news/israel/Article-607682

      https://www.calcalist.co.il/local/articles/0,7340,L-3741635,00.html

      https://www.news1.co.il/Archive/003-D-6875-00.html

  7. והרי מדובר בהצעת חוק!
    אז מה הקשר ליועץ המשפטי ?
    והרי יש חוק שראש ממשלה שהורשע לא יוכל להמשיך לכהן -ואם בכל זאת בוחרים בו -אז מה תגידו?

  8. נכון היועץ המשפטי מחילט את מי להעמיד למשפפט על סמך המלצת המשטרה לפעמים גם נעשים טעיות אך ניתן להגיש בגץראה הנשיא לשעבר קצב בינתיים עם כל המגרעות זה יותר טוב שפוליטיקאים קובעים .אגב ראה מדינות בדרום אמריקה משטר דמוקרטי לכאורה בוחרים במנהיגים מושחתים אפשר אז להגיד זה רצון העם רק בית משפט יקבע מי אשם ולא הרחוב בית המשפט בתנאי שהפולטיקאים לא מתערבים הוא טוב יותר מהפוליטקאים מלאי האינטרסים

    1. כי למשפטנים אין אינטרסים?
      לפחות פוליטיקאי יודע שאם הוא יתן לאינטרסים להטות אותו יתר על המידה הוא יענש בקלפי.

    2. הו, תמימות קדושה. 70 שנה מחנכים את הישראלים ששופטים הם אלים אולימפיים ומערכת המשפט נקיה מרבב ולהטיל בה ספק כלשהו זה סוג של חילול הקודש. התוצאה היא נאיביות כל כך גדולה שהם לא מסוגלים אפילו להעלות על דעתם שלמשפטנים יכולים להיות מניעים נסתרים. גם אני הייתי ככה עד שפקחתי את העיניים.

  9. המצב שלנו עם מפלגת הגנרלים גרוע בהרבה.
    א. מבחינתם ממשלת מיעוט זה יותר דמוקרטי מגוש של 58 מנדטים. העיקר “רק לא ביבי”
    ב. מבחינתם הם ינהלו הכל טוב יותר, כולל את ענין הקורונה, וזה בלי שום היכרות ראויה עם משרדי הממשלה המדוברים ועם רשימה שמלאה בחברי כנסת ושרים לעתיד חסרי כל נסיון פרלמנטרי וממשלתי.
    ג. מבחינתם אפשר לשנות את חוקי המשחק כי יש להם רוב דחוק, חוקי יסוד הם ענין של מה בכך כי 61 חברי כנסת (מה שנקרא לרוב קואליציה, אך לא במקרה דנן) יכולים לנפנף את החוקים לכל כיוון שירצו ולעזאזל הדמוקרטיה.
    ד. לתפיסתם נדרשים כל חברי הכנסת תחתיהם ליישר קו לפי פקודה. כי יש הרבה דעות אבל רק אחד שמחליט. ונו, מה הפלא במפלגות בהן לא צפוי אפילו פריימריז עתידי? הרי כל הרשימה היא של ה”אדמו”ר” ירום הודו.
    ה. גנץ מברבר שהוא יפסיק את השנאה בעם ומראה שוב שהוא מדבר רק אל “אנשי שלומו” כי הוא מתעלם בהפגנתיות, בזלזול ובמפגיע מחצי מציבור הבוחרים, דעותיו ורצונותיו.
    ו. אחרי ששיקרו במצח נחושה, גם בקרב ציבור הבוחרים שלהם אין להם תמיכה למעשיהם. אבל מה זה משנה, הם המציאו את הדמוקרטיה אז הם יכולים לעשות מה שבא להם אחרי ששיקרו וגנבו דעת.

    כל הדברים האלו נובעים משתי סיבות ברורות:
    א. כל אחד מהגנרלים בטוח שהוא שמש העמים ושהשמש זורחת לו ממקומות נסתרים.
    ב. המטרה אצלם מקדשת כל אמצעי וההבנה שלהם מהי דמוקרטיה ומהו שיח ציבורי שואפת לאפס.

    כחול לבן, או יותר נכון מפלגת אדום שחור משחור, היא הדבר המסוכן ביותר לדמוקרטיה כרגע. מצער שנדרש לסיים את הסבב הפוליטי הזה כי נראה שחלק גדול מבוחריהם מעדיף ללכת לקלפי ולהצביע מחדש אחרי ששיקרו לו.

    1. לגבי סעיף ה’, הגעתי למסקנה שהשמאל לא יודע שאנחנו קיימים. כלומר, כאינדיווידואלים בעלי חשיבה עצמאית ודיעות ורצונות משלנו. הם מאמינים באמת ובתמים שאנחנו עדר בהמות נבער וחסר כל כושר חשיבה וביקורת שפשוט מקבל כל דבר שביבי אומר כי ביבי כישף אותנו. לא עולה על דעתם לרגע שאולי ביבי רק מבטא את מה שמיליוני אנשים חושבים. כי הרי אנחנו לא חושבים ואין לנו דיעות משלנו. המוח שלנו הוא כלי ריק שביבי יוצק לתוכו את התוכן.

      מכאן האובססיה נגד נתניהו. הם מאמינים באמת ובתמים שאנחנו מתעבים את התקשורת, מערכת המשפט, הרשימה המשותפת, השמאל כי ביבי הסית אותנו. לולא ביבי היינו פשוט מטורפים על אחמד טיבי, על גנץ, על אברמוביץ’ ועל אהרון ברק. לכן אם הם רק יצליחו לסלק את ביבי כל השנאה, הפילוג, הכעס והביקורת נגדם יעלמו כבמטה קסם.

      אז זה לא שגנץ מתעלם מאיתנו “בהפגנתיות, בזלזול ובמפגיע” כפי שכתבת, אלא הוא באמת לא יודע שאנחנו קיימים – אנחנו חווים את זה כדורסנות, אבל הוא פשוט לא רואה אותנו, אז הוא לא יודע שהוא דורך עלינו. כל השמאל מתנהג ככה. למה?

      כי הם חיים באקו צ’יימבר. כי השמאל שולט בתקשורת ובאקדמיה שיש בהן מעט מאד קולות אחרים ואותם קל להם לפטור כ”שופר של ביבי” ועל בסיס זה להתעלם מהם. התוצאה היא שהם שומעים אך ורק את עצמם. הימין לא יכול שלא לשמוע את השמאל ואת דיעותיו כי אנחנו מוקפים בזה. קולו של השמאל בוקע כמעט מכל כלי תקשורת המוני. האידאולוגיה שלהם מובעת לא רק בתוכניות אקטואליה, אלא גם בסדרות דרמה, סרטים, תאטרון, ספרות. לכן אנחנו שומעים את כל הדיעות. אבל בשביל שהשמאל ישמע את הימין במידה שמתקרבת לחשיפה שלנו לשמאל הוא צריך להתאמץ ולכתת אצבעותיו לכל מיני אתרים ופינות באינטרנט, לקרוא מספר שעות ביום ולעשות זאת באופן יומיומי על דרך קבע. והם לא עושים זאת.

      לכן גנץ חושב שהעם זה הקולות שהוא שומע סביבו. הוא לא מבין למה אנחנו כועסים. כל השמאל לא מבין למה אנחנו כועסים כי הם לא מקשיבים לנו ברצינות. לכן הם בטוחים שהסיבה היחידה שאנחנו כועסים היא שביבי הסית אותנו. גנץ, כמו כל השמאל, מאמין באמת ובתמים שסילוק ביבי יפסיק את השנאה, את הפילוג, את הזעם. הוא באמת מאמין שזה מה שהוא מנסה לעשות. אף אחד מהם לא מבין שזה יחמיר פי 10 את הזעם, הפילוג והשנאה, ושאם יטלו מן הימין את היכולת לבטא את רצונו באמצעים הדמוקרטיים חלקים בימין עלולים לבחור בדרכים לא דמוקרטיות ואפילו אלימות. אם זה יקרה גם אז הם יאשימו את ביבי.

      כי הם לא מסוגלים להתמודד עם האמת, עם העובדה שאנחנו קיימים, שיש מיליוני אנשים שחושבים אחרת מהם ושנמשיך להתקיים עם אותן דיעות, אותם רצונות ואותם רגשות גם אחרי ביבי. אחרי שהם יגמרו עם ביבי הם יראו שבניגוד לציפיותיהם לא הלכנו לשום מקום. דמיין את ההפתעה שלהם.

  10. הדמוקרטיה המהותית האמיתית
    בישראל לפי השמאל ובתוכו בית המשפט מחייבים את התערבות בית משפט בשם “דמוקרטיה מהותית” מהי להגדרתם דמוקרטיה מהותית זו ולעומת מה? ישנה הגדרה של דמוקרטיה רשמית (פורמלית) לעומת דמוקרטיה מהותית. ההגדרה של השמאל ובתוכו בית המשפט ניתן לחלק לקרטריונים: ——–
    #מטרת קיומה של המסגרת המדינית לטענת השמאל לפי הדמוקרטיה הרישמית: – על השלטון להבטיח את קיומם של כלי המשחק הדמוקרטיים במיוחד את ריבונות העם באמצעות נהלים והסדרים. ואילו לפי הדמוקרטיה המהותית – המדינה קיימת כדי לממש את זכויות האדם.————
    #עקרונות דמוקרים מרכזיים לפי הדמוקרטיה הרישמית: – הכרה בציבור האזרחים כריבון המהווה את מקור הסמכות לשלטון, קיומן של בחירות דמורטיות והכרעת הרוב כדרך לקבלת החלטות. ואילו לפי הדמוקרטיה המהותית לטענת השמאל – המדינה עושה זאת באמצעות הגבלת כוחו של השלטון והבטחת קיומן של זכויות האדם והאזרח. כלומר הממשל הוא מטבעו לשיטת השמאל נגד זכויות אדם.————
    #מרכזיותם של זכויות אזרח: – לפי חלוקה זאת בדמוקרטיה רישמית זכויות אזרח אינן חשובות. ואילו בדמוקרטיה המהותית – מערכת הערכים במדינה שבה הדמוקרטיה מהותית מבוססת על הכרה בערך האדם בכבודו ובחירותו..
    קווים אלו נלמדים בבתי הספר תחת פיקוחו של שר החינוך בנט———

    את מי מציע בית המשפט שיהיה אחראי על קיומה של “הדמוקרטיה המהותית”? כמובן את עצמו בלבד כפוסק אחרון ללא ערעור! אם נבחן עד כמה שומר בית המשפט על זכויות אדם ואזרח למשל בתחום שהוא אמור להיות אמון עליו במשפט עצמו נראה שהמצב הפוך בית המשפט נוהג כבמדינות הפאשיסטיות הגרועות ביותר אין למתדיינים זכויות בפני השופטים וודאי שאם הם נאשמים אז הם מיידית נחשבים לאשמים. נבחן טענה זו בעניין בג”ץ – עצם קיום ערכאה כזו שדנה ללא בחינת עובדות ללא הוכחות הינה עולה שלא תתואר והיא שריד של השלטון הקולוניאלי הבריטי שלא הביא לכאן שופטים מקצועיים. נבחן את ההחלטות של אותו בג”ץ זכויות של מי נשמרות? של תוקפים מאפריקה, של מרצחים ערבים. לא זכויות של האדם היהודי הישראלי נשמרות. אלא שזהו נושא לדיון ארוך נפרד.

    מה הן ההגדרות המקובלות בעולם לדמוקרטיה רשמית לעומת מהותית? יש לזכור שדמוקרטיה פרושה שלטון העם.
    דמוקרטיה מהותית הינה צורת דמוקרטיה בה התוצאה של הבחירות הינה יצוגית של העם. במילים אחרות, דמוקרטיה מהותית הינה צורה של דמוקרטיה הפועלת לפי רצון הנשלטים. למרות שמדינה עשויה להרשות לכל האוכלוסיה להצביע, מאפיין זה אינו בהכרח הקובע את היותה דמוקרטיה מהותית..
    בדמוקרטיה מהותית לאוכלוסיה הכללית יש תפקיד אמיתי בהוצאה לפועל של עניינים מדיניים. כלומר המדינה אינה רק מראית עין של דמוקרטיה אלא היא מתפקדת ככזאת בהתאם. ניתן להתיחס לדמוקרטיה זו גם כדמוקרטיה תפקודית. תוצאות הבחירות הנן רק תחילתו של ההליך, אם על העם לשלוט עליו להשתתף יותר בתהליכי קבלות ההחלטות. כך יהיה שלטון העם בידי העם. זה כמובן סותר לחלוטין את טענת השמאל ובתוכו המשפטנים. אסור להשאיר החלטות על ניהול המדינה בידי משפטנים יהיו אלו יועצים משפטיים הפועלים לפי רצון בית המשפט או בית המשפט עצמו. על העם להיות פעיל בקביעת גורלו. ————————————-
    ההיפך מדמוקרטיה מהותית הינה דמוקרטיה רשמית (פורמלית) בה הצורות המתאימות לדמוקרטיה קיימות אך אינן מנוהלות באופן דמוקרטי. ניתן לאפיין את ברית המועצות לשעבר כדמוקרטיה רשמית (פורמלית), מאחר והחוקה היתה במהותה דמוקרטית אך המדינה נוהלה על ידי עלית פקידותית. זה דומה מאוד לשלטון הפקידים אצלנו. בדמוקרטיה רשמית או דמוקרטיה של הליכים הינה דמוקרטיה בה לעם או לתושבים פחות השפעה מאשר בדמוקרטיות מסורתיות ליברליות. דמוקרטיה מהסוג הזה מאופיינת בכך שמצביעים בוחרים להצביע לנציגים בבחירות חופשיות ולא יותר מזה.
    בדמוקרטיה של הליכים (הדמוקרטיה הרשמית), מניחים שהליך הבחירות הוא לב הסמכות של הנבחרים תוך הנחה שכל הליכי ההצבעה הושלמו כנדרש. בדמוקרטיה של הליכים קיימים רק המבנים והמוסדות הבסיסיים. תנאים אלו מתקיימים בישראל. בישראל ישנה כנסת אחת קטנה של מאה ועשרים חברים שאינה יכולה מפאת קוטנה והנושאים הרבים שעליה לטפל בהם לתפקד תוך קשר עם הבוחרים. בדמוקרטיות בעולם הפרלמנים גדולים הרבה יותר ביחס לאוכלוסיה ובדרך כלל יש גם פרלמנט נוסף הוא הפרלמנט העליון המפקח על הכל. בדמוקרטיה של ההליכים – זו הרשמית, הנציגים הנבחרים משתמשים בהליכי ההצבעות כדי לשמור על מעמדם כנגד רצון העם. כך מונעים הם דמוקרטיה מלאה. דמוקרטיה של הליכים שונה מדמוקרטיה מהותית המתקיימת בעזרת השתתפות שווה של כל הקבוצות בחברה בהליך המדיני. כלומר אכן ישנן דמוקרטיות רשמיות לעומת מהותיות כפי שטוען בית המשפט, אך הכונה הפרוש של מושגים אלו שונה לחלוטין ואף הפוך מאלו שהוצגו על ידי בית המשפט. הפרוש האמיתי של דמוקרטיה מהותית הוא שהעם באמת שולט. לעומת זאת הפרוש שנותן לזה בית המשפט הוא, שהוא בית המשפט צריך לשלוט ולקבוע ללא עוררין כיון שהוא בעל הערכים העליונים בניגוד לאוכלוסיה.
    בישראל הדמוקרטיה אכן רק רשמית היא דמוקרטיה של הליכים אך לגמרי לא מהסיבות שמונה אותם השמאל בראשות בית המשפט אלא להיפך. שופטים עושים כדי לגרום לנו לחשוב באופן מוטעה בעזרת הצגת הדברים שלהם. שופטים הרי רגילים לגנוב דעת, לגרום לאחרים לחשוב באופן מוטעה. אין בישראל דמוקרטיה מהותית לכן אפשר להטעות את הציבור בקשר למהותה (של המהותית). בישראל ישנם רק המוסדות הבסיסיים ביותר, לכן יכולים שופטים לקבוע בזלזול שתוצאות הבחירות הן רק פורמליות. משמע כיון שהדמוקרטיה הינה חלקית וחלשה הם עושים לבטלה כליל ולא להתחשב ברצון העם – לקחת ממנו את כבשת הרש. זאת תוך הצהרות הפוכות שהם אלו הדואגים לדמוקרטיה. אילו היו בארץ יותר מהמוסדות הבסיסיים ניתן היה גם לפקח על המשטרה, הפרקליטות ובית המשפט (גם על הממשלה) ובזאת שופטים אינם מעוניינים כלל.

    1. בין השיקולים שהינחו את היועץ המשפטי בהחליטו להגיש כתבי אישום כנגד ביבי היה השיקול האישי גם אם זה היה בתת מודע. הרי מוסכם לכל שהמישרה הבאה אשר כל יועץ המשפטי שואף להגיע אליה הינו שופט בבית המשפט העליון ולכל יועץ משפטי ברור שבמידה יחליט לסגור תיקי החקירה כנגד ביבי סכוייו להיבחר כשופט בעליון אפסיים, הן התקשורת והן גילדת שופטי בית המשפט העליון יסרבו לקבלו בינהם.

    2. למוטי: נכון מאוד! זו אחת ההשלכות החמורות ביותר לכך ששופטים בוחרים את עצמם. במדינות דמוקרטיות מתוקנות אין לשולפטים דריסת רגל באופן בחירתם אלא רק העם אם ישירות (לבית המשפט העליון) או באמצעות נציגיו בוחרים את השופטים.

      במדינת ישראל קיימת תלות הדדית בין בית המשפט לפרקליטות. לכן חוסר ההגינות מצד שופטים שפסיקתם היא ברוב ככל המיקרים הרשעה. אם שופט מסויים מידי פעם מזכה הוא מכונה “שופט סנגורי” השופטים המרשיעים תמיד אינם נקראים “שופטים קטגורים” כיון שזהו המצב הרגיל. הכרחי כמו במדינות המתוקנות לבטל כל זיקה בין פרקליטות לבית המשפט. ולו רק מסיבה זו יש לעבור לשיטה בה מי שבוחר קריירה של תובע לעולם, כן לעולם אסור לו להיות שופט כך זה נהוג בעולם. יחסי התלות ההדדית בין בית המשפט לפרקליטות הם שנותנים לבית המשפט את הכוח לטרור המשפטי שלהם. דוגמאות לעריצות בג”ץ באמצעות הפרקליטות: הפרקליטת פיתחה דרכים לסיכול ממוקד של מינויים שאיננה חפצה בהם מבחינת ההשפקות הפוליטיות.בכך היא לחלוטין משבשת את הליכי המינויים לתפקידים ציבוריים. הפרקליטות מקיימת הליכים אשר במשך שנים היו סודיים והוסתרו אף מהממשלה שמטרתם היא אכיפת יתר כלפי מתישבי יהודה ושומרון ותת אכיפה כלפי גוזלי קרקעות בדואים. כוח כפייה זה מאפשר גם כוח כפייה מדיני מניגוד לחוק – שהרי אין מי שיותר פורע חוקים מבית המשפט העליון.

      בועדה לבחירת שופטים לא רק הוטו של השופטים הוא מה שלא בסדר. גם השתתפות שני הנציגים מלשכת עורכי הדין שכאילווו.. מתחשבים בהם ולאמיתו של דבר הם חייבים לישר קו עם נשיא בית המשפט העליון. כך בפועל יש לנשיא בית המשפט העליון ביחד איתו עצמו חמישה נציגים. זה כמובן סותר את מה שבייניש השקרנית המתחסדת אמרה מה רוצים? הרי יש בועדה יותר פוליטיקאים מאשר שופטים… יתרה מכך, הרשות השופטת אמורה להיות הצנועה והחלשה ביותר כיון שאינה נבחרת על ידי הציבור לא ישירות ובארץ אף לא בעקיפין על ידי נציגים. עליה להיות מרוסנת ביותר ולא לעסוק כלל בנושאים מדיניים וביטחוניים. במדינות מתוקנות אין לשופטים דריסת רגל באופן בחירתם וגם הרחקתם וכך צריך להיות!

      אלו הם תנאים מקדימים. עוד הרבה צריך לשנות כמו למשל להנהיג חבר מושבעים אשר אינם נבחרים על ידי שופטים אלא על ידי המדינה. רק חבר מושבעים יחליט אם אדם זכאי או חייב חובה גם להקליט בשמע ובמראה את כל המשפטים כך יוכלו השופטים להמשיך לשקר.

  11. בין השיקולים שהינחו את היועץ המשפטי בהחליטו להגיש כתבי אישום כנגד ביבי היה השיקול האישי גם אם זה היה בתת מודע. הרי מוסכם לכל שהמישרה הבאה אשר כל יועץ המשפטי שואף להגיע אליה הינו שופט בבית המשפט העליון ולכל יועץ משפטי ברור שבמידה יחליט לסגור תיקי החקירה כנגד ביבי סכוייו להיבחר כשופט בעליון אפסיים, הן התקשורת והן גילדת שופטי בית המשפט העליון יסרבו לקבלו בינהם.

  12. מציע שתשימו לב לדמיון הגדול בין ההחלטות ה”משפטיות” של מנדלבליט לבין ההחלטות ה”משפטיות” של זכריה בן אביקולוס, שהביאו לחורבן הבית השני.
    ייקוב הדין את הקיום היהודי, אומרים שני ה”ענוותנים”.

  13. בואו נפסיק עם הבולשיט. אין פה שום הטעיית בחירות.
    אחרי 2 מערכות הבחירות הקודמות היה ברור שאין 61 מנדטים בין טיבי לביבי.
    לאור הלחץ ההולך ועולה לסיים עם המשבר הפוליטי ברור שאיש לא רוצה להמשיך להתעקש.
    זה אומר שראשי כחולבן היו צריכים לבחור למי לוותר: לביבי או לטיבי. ולפי הצורה והתדירות בה הם דיברו על שני האישים ומפלגותיהם-היה ברור מה עדיף מבחינתם.
    מי שלא ראה את זה מגיע הוא או אידיוט או שטוף-מח או מנותק מהמציאות.

    1. ל14. דני: מה אתה אומר? “אין פה שום הטעיית בחירות” העובדה שהם כל הזמן הכחישו שילכו עם הרשימה המשותפת, גם כאשר חזרו ואמרו להם שמספרית (מתמטית) אם הם ירצו להקים ממשלה ולא עם הליכוד כי הם מצהירים שהם רוצים להחליף את את הליכוד הם יוכלו רק עם הרשימה המשותפת. ממש לא היתה להם ברירה לקבל קולות של בוחרים בגלל הבטחתם השקרית שלא ילכו עם הרשימה המשותפת. הברירה היתה בידיהם לא להיות כל כך “רק לא ביבי” וגם לא להבטיח שלא ילכו עם הרשימה המשותפת. הם רצו את כל העולמות כדי לנצח.

    2. אתה צודק, מי שלא ראה את הפרת הבטחת הבחירות של כחול לבן מגיעה, הוא או אידיוט שטוף מוח או מנותק מהמציאות. מצביעי הימין הבינו היטב שגנץ ושות’ לא מתכוונים למילה ממה שאמרו. הם הבינו וגם אמרו שראשי כחול לבן יקימו ללא ספק ממשלה עם הרשימה המשותפת אם רק יוכלו. אבל רבים ממצביעי כחול לבן לא הבינו זאת. מכאן נובע שהם האידיוטים שטופי המוח או אלו שמנותקים מהמציאות – וכנראה שהם שני הדברים גם יחד. תודה רבה לך, על שהבהרת זאת לכול מי שעדיין לא הבין.

  14. כמו דלילה שהפילה את שמשון לפני האויב

    כך ארגוני השמאלנים

    משסים מלבים מפלגים מרסקים ומפוררים

    את החברה הישראלית

    למען האויב

  15. מי שדיקטטור זה אתם כחול משחור ביחד עם ליברמן והשותפים שלכם הרשימה המשותפת בלד ויזבק.אתם שלושה דגנרלים ושלושה כאילו שרי ביטחון ביחד עם עופר שלח הפוסט ציוני ולפיד הדיקטטור שעושה לכם בית ספר.שימו לב גנץ הממד החמישי רם בן ברק סגלוביץ.אשכנזי תיק הרפז קשור למנדלבליט שהדליף לו ויש הקלטות על כך.אשכנזי תביעת מאה שישים וחמש מליון ש”ח.סגלוביץ ביחד עם דודי כהן שהיו בכירים במשטרה העבירו לאשכנזי חומר מתוך החקירה בתיק הרפז שבעצם צריך ליקרוא לו תיק אשכנזי מנדלבליט ולא הרפז.חברים שימו לב איך כולם קשורים אחד בשני להפלתו של נתניהו.מנדלבלית חבר של אשכנזי שחבר של גנץ שחבר של רם בן ברק שחבר של סגלוביץ שחבר של כולם ולבסוף גנץ חבר של אלשיך.כולם קשורים בכולם ליכאורה.וכמובן רובם באותה המיפלגה כחול לבן.

  16. לפיד באיזה סיירת שרצתה בצבא. אמרתה שהייתה סגן אלוף האם זה נכון.?
    חוץ משנאה ושקרים מה אתה יודע לשדר לעם ישראל.

  17. הגיוני לגמרי. מערכת האכיפה יכולה למנוע אפילו אפשרות להתקבל לניהול מתנ”ס. קל וחומר ניהול המדינה.

    1. נכון, וכבר יש חוק שקובע למי מותר ולמי אסור לנהל את המדינה. למי שהורשע בפלילים, אסור לנהל מדינה. זוהי לשון החוק וזה שלטון החוק.
      אבל עכשיו באים חכמולוגים בשני שקל, ויוצרים החמרה, כללית כביכול, שנועדה למעשה כנגד אדם אחד. זה לא שלטון החוק, זה שלטון החונטה. והחוק הקיים כיום נועד במיוחד כדי למנוע מצב מעין זה. כפי שכתב בצדק המגיב “והנה ההסבר” (בתשובה 3 לתגובה 4):
      “המחוקקים בזמנו לקחו בחשבון אפשרות של רדיפה פוליטית והגשת כתבי אישום כאמצעי לסילוק היריב הפוליטי ולכן קבעו בחוק שראש הממשלה שהוגש נגדו כתב אישום יכול להמשיך בתפקידו עד שיקבע בפסק דין חלוט שעבר עברה שיש עימה קלון. עד אז שמורה לו חזקת החפות.
      בעוד שבכל משטר דמוקרטי ההלכה קובעת שהאדם לא אשם כל עוד לא הוכחה אשמתו הרי שמעתה אם יתקבל החוק החדש ההלכה תהיה שהאדם אשם מעצם הגשת כתב אישום נגדו אלא אם כן יוכיח את חפותו. כמו במשטרים דיקטטוריים.”

  18. יש להבין שחוק הצרפתי בא למנוע את חוק הדיקטטורה המושחתת של המערכת המשפטית שפושעים בעם!!!

  19. אתם לא כחול לבן אתם שחור משחור.רמאים שקרנים שהשותפים שלכם הם מהללי מחבלים כמ יזבק טיבי ועוד.העם לא יסלח לכם על השקר הגדול שתחת כל מיקרופון רענן אמרתם שלא תשבו עם המשותפת ובלד.אתם זורעים שינאה גם בתקופה מסוכנת זו כשיש וירוס מסוכן אתה יאיר לפיד שלדעתי אתה האדם הכי מסוכן היום במדינה.איך אתה מסוגל לבקש מהציבור להפר דרישות משרד הבריאות לא לצאת לאזורים שביקשו.איך אתה מעז איש קטן עם ים של שינאה.כמה אתה צבוע וערמומי.אתה ויזבק מהללת מחבלים כיום כאחד.רוב רובו של עם ישראל לא אוהב אותך ולא יסלח לך על החיבור והשותפים שלכם הרשימה המסוכנת ובלד לא נשכח.

  20. יאיר לפיד הראשון שצריך להתנגד לחוק, אם ביבי יורשע בהזיית 4000 הוא הראשון להחקר אם לא יכנע לחונה המישפטית כי הוא יקיר ידיעות אחרונות ופרנס אותם יפה כשהיה שר.

  21. לא מהיום ולא רק כחול לבן הפקירה את מדינת ישראל לדיקטטורה של המימסד המשפטי. ממסד זה עוין את מדינת הלאום היהודי, שואף להחיל כאן מדינת כל אזרחיה. הוא תומך בעוינות הערבית, מפלה את היהודים לרעה בארצם שלהם, רודף את הנוער החלוצי, מהרס את ההתיישבות ביש”ע, עוין את המאבק הישיר והאפקטיבי בטרור ולכן במידה רבה הוא עצמו תומך טרור, הוא פעל רבות להמריד את ערביי ישראל ולהשניא את המדינה עליהם. עכשיו שהממסד העוין הזה מבקש את ראשו של ביבי התעוררתם. קצת מאוחר הייתי אומר, היכן הייתם עשרות בשנים שהממסד הרקוב והמושחת הזה עשה במדינה ככל העולה על רוחו? היכן היה נתניהו שהוזהר לפני שנים לפעול כנגד ההשתלטות העוינת הזאת? למען האמת הוא נשכב על הגדר למענם בתקווה שבכך הרעה לא תגיע עדיו. אבל הנכנע לטרור הטרור רודף אחריו והוא הדין לטרור המשפטי המופעל בידי החונטות של המשפט וברוח גבית חזקה של התישקורת העוינת.