ביקורת סרט: מייקל מור מטיל פצצת אטום בלב תעשיית האנרגיה הירוקה

‘Planet of the Humans’ בהפקת היוצר התיעודי מקפיד לשחק על רגש שנאת העשירים הרווח בשמאל, אך הכעיס פעילי סביבה בחשיפת תהליך הזיהום מאחורי האנרגיה המתחדשת

מייקל מור וכרזת הסרט | צילום מסך

‘Planet of the Humans’, סרטו החדש של ג’ף גיבס שהופץ בשבועות האחרונים לצפייה חופשית ברשת, הוא פצצת אטום שכוונה היטב אל לב תעשיית הסביבתנות העולמית. הסרט הסובב סביב האיוולת והנזק שבנהייה אחר האנרגיות המתחדשות והוא משמעותי ומשפיע לא רק בשל העובדות הנקובות בו, אמת מטרידה שקשה להתחמק ממנה.

בשנים האחרונות התפרסמו כמה פעילי סביבה ש”חצו את הקווים” כמו פטריק מור, ממייסדי ארגון גרינפיס שהתכחש אליו, או מייקל שלנברגר, סביבתן שתמך באנרגיות מתחדשות אך כיום מתנגד אליהן נחרצות. גם במקרה של הסרט החדש, הבמאי ג’ף גיבס מעיד על עצמו כבר בפתיחה כמי שגדל כ”מחבק עצים” (יש גם תמונה להוכחה!), והיה ועודנו פעיל סביבתני נלהב. אך משמעותי עוד יותר הוא השם הגדול שהוצמד לסרט כמפיק ומפיץ: לא אחר מאשר הבמאי האולטרה-שמאלני מייקל מור.

מור הוא יוצר סרטים מוכשר, קשה להתכחש לכך. מאחוריו רשימת סרטים אידיאולוגיים לעייפה ומצליחים במיוחד כמו ‘באולינג לקולומביין’ על מקרי הרצח ההמוני באמריקה, ו’פרנהייט 9/11′ העוסק בארה”ב לאחר פיגועי התאומים ובנשיא ג’ורג’ בוש. אם שואלים את ויקיפדיה זהו הסרט התיעודי בעל ההכנסה הגבוהה ביותר בכל הזמנים. בשני הסרטים האלה, אגב, השתתף ג’ף גיבס כאחראי על המוזיקה. מור קנה מקום של כבוד במיינסטרים השמאל הרדיקלי, ועל כן חתימתו על סרט המתנגח חזיתית באחד מהסמלים הגדולים ביותר של השמאל העולמי היא בעלת משמעות רבה. השמאל מצידו שמר גם הוא על המסורת, וכבר הספיק לצאת במתקפה אישית רבתי נגד מור.

“100% סולרי”? ובכן…

הסרט נפתח בסצנה בה גיבס מבקר בפסטיבל “100% אנרגיה סולרית”, אירוע המתבסס אך ורק על אנרגיית שמש. ואז מתחיל לרדת גשם. החשמל לא מפסיק, על אף שהשמש נעלמה; מה קורה? פשוט מחברים אותו לגנרטור גיבוי המונע מביו-דיזל. אבל מתברר שגם זה לא מספיק ושהפסטיבל כולו מחובר בעצם גם לרשת החשמל הרגילה. אבל נו, מה אתם רוצים. ירד גשם.

אחר כך אנחנו מגיעים להשקה המרשימה של המכונית החשמלית של ג’נרל מוטורס המחוברת להטענה, לטובת כדור הארץ כמובן. כששואלים את נציגת המכירות מה בעצם מטעין את המכונית, היא מגמגמת. החשמל שם לא יורד מהאוויר וגם לא מופק מפאנלים סולריים – הוא מופק מ-95% פחם. האם אפשר לבסס אותו על שמש ורוח? תיאורטית אולי כן, פרקטית לא ממש. בפרט שההטענה נערכת בעיקר בשעות הלילה, אז שמש אין, וגם רוח אין כל כך.

כך הולך הסרט ומנתץ את כל האמונות השגורות בתחום אנרגיה המתחדשת. מערך ענק של פאנלים סולריים מתברר כמתקן שיכול לשרת עשרה בתים בשנה. כדי לספק עיר בינונית שלמה הוא צריך להיות בשטח של כמה מיילים רבועים (וגם זה כשאין במקרה עננים). חוסר האמינות של האנרגיה הסולרית מכריח אותנו להחזיק כל הזמן במצב הכן טורבינות על פחם או גז ולכבות ולהדליק אותן כל הזמן, מה ששוחק את המערכות וגוזל יותר אנרגיה.

בהמשך הסרט לוקח אותנו לביקור בהקמת מפלצות הענק של טורבינות הרוח – עם הרבה מאוד בטון ופיברגלס; אנו מטיילים עם פעילי סביבה לאזורי הטבע הבראשיתי שאותה רדיפה אחר “אנרגיה מתחדשת” מבקשת להרוס. ראשי הרים נקצצים עבור טורבינות; מדבריות מלאי חיים קדמונים נהרסים בשיטתיות על ידי בולדוזרים. אנו למדים על הפלא של האנרגיה התרמו-סולרית, אותו מגדל מוקף במראות המרכזות אליו את אור השמש, הדומה לזה שהוקם באשלים בנגב. אלא שהוא לא באמת פועל על שמש בלבד: בבוקר מחממים את הדוד בראש המגדל בגז, כי אחרת השמש לא תספיק לחמם אותו עד שהיא תשקע שוב. גם הקונסטרוקציה הענקית מבוססת על צריכה מסיבית של דלקים פוסיליים: הבטון, הזכוכית, האלומיניום. “השמש מתחדשת, אבל הפאנלים לא”, אומר המומחה המרואיין.

באחד הקטעים המרתקים בסרט, תחת הכותרת “איך מיוצרים תאים סולריים וטורבינות רוח (וגם מכוניות חשמליות!)”, מומחש לנו התהליך הארוך, העמוס בפליטות פחמן, חציבה, זיהום ושעבוד של ילדים אפריקנים, בו מופקים אותם פלאים “ירוקים”. כל אותם תוצרים אינם קיימים לעד, אלא מתבלים בתוך 10, 20 או 30 שנה ואז צריך למצוא איפה לקבור אותם. נקודה נוספת שיוצרי הסרט לא התייחסו אליה מספיק היא הנצילות של האנרגיה: צריך הרבה מאוד פאנלים וטורבינות כדי לנסות להחליף אפילו חלק קטן מהתחנות המבוססות על פחם וגז.

“אנרגיה מתחדשת” נוספת הזוכה לשחיטה כשרה בסרט היא ה”ביומאסה”, למעשה שם קוד לכריתה ושריפה מסיבית של עצים. התהליך המאוד לא-ירוק הזה מרכיב חלק גדול ממיקס האנרגיה המתחדשת שפעילי סביבה ברחבי העולם מנפנפים בו בהתרגשות, ויוצרי הסרט מראים שהוא אחת הסיבות לכך שמיליארדרים וחברות ענק תורמים סכומים לא מבוטלים לארגוני סביבה המקדמים כך את עסקיהם.

“כסף טמא”

וזו אחת מהתמות המרכזיות בסרט, המזוקק בשנאת עשירים וחברות גדולות כמיטב המסורת של מייקל מור. המיליארדרים הליברטריאנים האחים קוֹךּ מכונים “שטנים” (והסרט מראה כיצד הם מרוויחים לא מעט מעסקי האנרגיה המתחדשת). גובס ומור עושים שימוש יעיל באג’נדת “הכסף הטמא” הרווחת בשמאל ולפיה כל מימון מגוף שעשה “דברים רעים” הוא רע; וכך כאשר אנו לומדים שאל גור קיבל מימון מסעודיה ועסקי הנפט שלה, הצופה הסביבתן-שמאלן יכול בקלות רבה יותר להזדעזע.

מצד האמת, האג’נדה נראית מוגזמת למדי – חברות הן גופים למטרות רווח, ואם הן עושות גם דברים “רעים” זה לא אומר שהן לא יכולות לעשות דברים טובים – אבל יש כאן נקודה כלכלית חשובה, שיוצרי הסרט מדגימים מבלי לדעת, והוא קונספט “המבריחים והבפטיסטים“. הדימוי אותו יצר הכלכלן ברוס יאנדל מדגים כיצד נוצרות חקיקות כשיתוף פעולה מוזר אך נפוץ בין שתי קבוצות: האידיאליסטים התמימים ובעלי האינטרס. כך נוצר האיסור במקומות רבים בארה”ב על מכירת אלכוהול בימי ראשון: מי שדחף אליו הם הבפטיסטים שמבחינתם אלכוהול הוא השטן, אך מי שנהנה ממנו כספית הם מבריחי האלכוהול, שקיבלו לפתע יום בשבוע בו הם יכולים למכור את הסחורה הלא-חוקית.

לבפטיסטים יש מניע נלהב, ולמבריחים יש כסף ואמצעים להפוך את החלום הזה למציאות. הם יכולים לתרום לקבוצות של בפטיסטים, במישרין או בעקיפין, כדי לקדם חוקים כאלה, והבפטיסטים מצידם יכולים להחליט שהעסקה עם השטן שווה בכל זאת. החקיקה המתגבשת תשרת במיוחד את המבריחים שנכנסים לפרטים ומוודאים שכל סעיף קטן פועל לטובתם, בניגוד לבפטיסטים שבעיניהם חשובה התמונה הגדולה והרצון להצטייר כמוסריים בעיני חבריהם. כמו שהראו יאנדל ואחרים, שיתוף פעולה בין בפטיסטים למבריחים רווח מאוד בעניינים סביבתניים, ולפעמים מתקבלות כך חקיקות הפוגעות בפועל בסביבה – בעלי האינטרס מצליחים להעביר חקיקה שתיראה סביבתנית מאוד, אך בפועל היא יוצרת את ההפך הגמור. הסרט הנוכחי מדגים היטב את היחסים המעוותים האלה, וכיצד הם עוזרים לבעלי הון מסוימים אך לא לסביבה.

אויב כדור הארץ: בני האדם

ג’ף גיבס ומייקל מור לא “חזרו בתשובה” ולא הפכו פתאום לאנשי ימין או ליברטריאנים, וההתפכחות משקרי האנרגיה המתחדשת לא שינתה את העובדה שהם מודאגים מאוד ממה שאנחנו עושים לפלנטה שלנו. אך כמו קומוניסטים המתנגדים למדינת הרווחה משום שהיא משתיקה את ההמונים ומונעת את המהפכה מלבוא, גם במקרה שלנו יוצרי הסרט מתנגדים לאנרגיה המתחדשת משום שהיא מסיחה את דעתנו מהבעיה האמיתית שהיא בני האדם.

לפי הקו המוביל בסרט והמומחים המצוטטים בו, בני האדם הם הבעיה ויש יותר מדי מאיתנו, הרבה יותר מדי. אנחנו מתרבים ומכלים כל חלקה טובה ועומדים להרוס את מה שנותר מהכדור. זו הבעיה וצריך לטפל בה איכשהו (קורונה? תוכנית עיקור? התאבדות המונית של שוחרי כדור הארץ? החלק של הפתרון קצת מעומעם פה). מעניין מה יקרה כשהם יובילו תוכנית כלשהי ואז יגלו שמיליארדר סעודי או סיני תרם לה כדי שהדבר ישרת את מטרותיו.

הפחד מגידול האוכלוסין מחזיר אותנו לימים העליזים של ‘מועדון רומא’, מכון מחקר שהוציא לאור בשנת 1972 ספר בשם ‘גבולות לצמיחה’ ובו נבואות זעם מלוא החופן על העתיד הקודר עקב התפוצצות האוכלוסין – נבואות שכשלו כמעט בכל נקודה. הייתה זו תמה סביבתנית רווחת באותם עשורים, ולמעשה לא חדשה במיוחד. קדם לה בסוף המאה ה-18 חיבורו המפורסם של תומס מלתוס ‘על עקרון האוכלוסייה‘ בו הבהיר היטב שצמיחה של אוכלוסייה אינה בת-קיימא משום שהיא מכלה במהירות את המשאבים, והדבר מחייב אותה להידלדל בדרך של רעב או אלימות לממדים מכווצים. נבואותיו של מלתוס, בנקודת המפנה של תחילת המהפכה התעשייתית, הופרכו לגמרי כאשר האדם למד (בעזרת הדלקים הפוסיליים) כיצד לנצל את המשאבים באופן מעריכי יותר מאשר גידול האוכלוסין שלו, אבל רואי שחורות לא פסו מאז ועד היום.

לא ברור, אמנם, מיהו “כדור הארץ” שיוצרי הסרט רוצים להגן עליו מפנינו. האם מדובר בכדור הפיזי? האם מדובר באוכלוסיית הטבע, הצומח והדומם? כי אם כן, כמאמר המשורר – מה אכפת לציפור? רק לאדם אכפת, אז כיצד אפשר לומר שהאדם הוא הבעיה? אלא אם כן נאמר שאכפת מבני האדם, דהיינו שריבוי האוכלוסין פוגע בבני האדם עצמם. אבל אז יש כאן בני אדם מסוימים שאומרים שבני אדם אחרים הם בעיה עבורם, וזה, איך לומר, לא נשמע כל כך נחמד.

הפיל שבחדר

אך נעזוב את הפילוסופיה. יש פיל בחדר שיוצרי הסרט מתעלמים ממנו לחלוטין. סוגי אנרגיה רבים הוזכרו בו, אך אחד מהמשמעותיים ביותר מהם הושמט, בשתיקה רועמת במיוחד: האנרגיה הגרעינית. אם הזכרנו את פטריק מור ואת מייקל שלנברגר, ה”חזרה בתשובה” שלהם כללה לא רק דחיית האנרגיה המתחדשת אלא גם אימוץ האנרגיה הגרעינית.

יש לכך סיבות רבות: מדובר באנרגיה דחוסה מאוד, כלומר ניתן להפיק הרבה מאוד חשמל משטח קטן מאוד. זו אנרגיה “ירוקה” במידה רבה; היא כמעט שאינה פולטת פחמן דו-חמצני או מזהמים אחרים לאטמוספירה. היא אינה מצריכה חיסול של שטחי מדבר נרחבים או שמורות טבע, ואינה מחסלת ציפורים סדרתית. ועדיין, מדינות רבות נרתעות מן האנרגיה הזאת, בגלל שילוב של בורות ציבורית ולחצים מצד אינטרסנטים, וחלק גדול מפעילי הסביבה רואה אותה בתור רע אולטימטיבי.

אנשים מפחדים מאסונות גרעיניים, אף שאלה נדירים ביותר, וכאשר מחשבים את הבטיחות ביחס למגה-ואט חשמל, מתברר שכורים בטוחים עוד יותר מפאנלים סולריים ומטורבינות רוח, שגם הם הורגים מדי פעם אנשים בנפילה מגובה ובדרכים אחרות. אבל כאמור, הסרט שותק לגמרי ביחס לאנרגיה הזאת. אולי משום שזה עלול לפתור את הבעיה האקלימית בדרך “קפיטליסטית” מדי?

סרטם של גיבס ומור יכול שלא לחדש הרבה למי שבקיא בדברים. כדרכם של סרטים (וכדרכו של מייקל מור), הוא מקצץ, מדלג, משתמש בדמגוגיה ומשמיט פרטים חשובים רבים. מי שיבדוק את נושא האנרגיה המתחדשת יגלה שגיבס ומור רק גירדו את קצה הקרחון, והתמונה בעייתית הרבה יותר. גיבס ומור אומרים מה שיודעי דבר בתוך התעשייה יודעים כבר שנים אך חוששים לומר לציבור מסיבות מובנות; מסיבה דומה לכך שסביבתנים רבים יודעים גם שהמחזור הוא ההפך מ”ירוק” ושלמעשה זה מטורף למחזר, אך מעדיפים שלא לומר זאת בפה מלא ולהודות שהדגל אותו הניפו כה גבוה למעשה שקרי. ואולי כי זה גם טוב לעסקים של המממנים שלהם.

מכל מקום, מי שיצפה ב-‘Planet of the Humans’ ילמד לא מעט עובדות לא נעימות על האנרגיה המתחדשת המאוד לא-ירוקה, והוא כאמור חשוב במיוחד בשל זהות היוצרים שאינם חשודים כימניים או שונאי סביבתנים. אם הסביבה והכלכלה חשובות לכם, בהחלט מומלץ לפנות שעה וחצי ולצפות בסרט, שהופק והוסרט ומובא עד ביתכם באמצעות המון כספים של תאגידי ענק תאבי בצע, ושפע של דלקים פוסיליים.

מאמרים נוספים

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

34 תגובות למאמר

    1. אז אתה ללא ספק משתמש באנרגיית גלים ולא מחובר לרשת החשמל?

  1. אנרגיה תבוא מכמה גורמים
    לכן אי אפשר לצפות שסוג של אנרגיה אחת תספק את צריכת העולם. במקומות בהם יש שמש חזקה אפשר להשתמש באנרגיה שמש. במקומות אחרים אי אפשר. בקשר לביומס אז הכוונה היתה להשתמש בזה כדי להוציא אנרגיה מזבל שאנחנו מייצרים. כלומר אפשר להוציא מזה אנרגיה וגם להוריד את כמות האשפה. חלק מזה כבר מבוצע היום בזה שאנחנו שורפים זבל בתחנות כוח ומקבלים אנרגיה אבל כמובן במחיר זיהום האויר.
    תחנות כח גרעיניות יוצרות הרבה אנרגיה והן גם בטוחות יותר ככל שבונים יותר ומקבלים נסיון בבטיחות התחנה. הבעיה היא שאורך החיים של תחנה כזאת הוא בערך 100 שנים וקשה לשפץ אותם כי הכור בנוי לתוך מבנה התחנה. לכן אחרי זמן מה אין טעם לשפץ ולכן סוגרים את התחנה או מכסים אותה בבטון כדי למנוע קרינה ממנה. למעשה הקרינה תמשך במשך עשרות אלפי שנים ולכן צריך לדאוג שהסביבה לא תפגע.
    גם המכוניות החשמליות הן בעיה ולמעשה מבזבזים יותר אנרגיה מאשר במכוניות עם מנוע בעירה פנימי. החשמל בא מתחנות כוח שנוצר משרפת דלק ופעילות מכנית כדי ליצור חשמל. לאחר מכן החשמל נטען במכונית והופך לאנרגיה מכנית. כלומר יש כאן שתי המרות אנרגיה ולכן הביזבוז גדול. התועלת היחידה שיש מהמכוניות האילו זה שזיהום האויר קטן וזה חשוב במרכזים עירוניים.

    1. לגבי מכונית חשמלית – אתה טועה כשאתה מסתכל רק על מדד של מספר המרות האנרגיה.
      מכונית עם מנוע בעירה פנימית מבצעת המרת אנרגיה אחת, אבל מאוד לא יעילה, רוב האנרגיה נהפך לחום.
      בהפקת חשמל בתחנת הכח משתמשים בחום שנובע משריפת הדלק והתהליך מאוד יעיל. מנוע חשמלי של מכונית משתמש באנרגיה מהסוללה בצורה מאוד יעילה וגם יש מערכת תמסורת הרבה יותר פשוטה וחסכונית באנרגיה.
      כמובן שיש הפסדי אנרגיה בתחנת הכח, בהובלת החשמל, בטעינת הסוללה וגם מעט, כאמור, בהמרת האנרגיה במנוע.
      הנקודה העיקרית – כמות המרות האנרגיה היא ממש לא מדד ליעילות השימוש של דלק לתחבורה.

    2. אתה מתעלם לחלוטין מהמסקנות הברורות וחוזר לאותם ההנחות השגויות מיסודן:
      1. אנרגיות מתחדשות כרגע חסרות נצילות אמיתית שבאמת מצדיקות את קיומן, כן גם באיזורים שטופי שמש ומרובי רוח
      2. אנרגיות מתחדשות יוצרות יותר נזק לסביבה מהאלטרנטיבות
      3. לגבי תחנות גרעיניות, כל מה שציינת נכון ולהכל יש פתרונות , כמו שציינת … עדיין מזהמות שבריר מהאלטרנטיבות המסוכנות
      4. נושא המכונית חשמלית – לא בטוח רלוונטי , יש שוני מהותי אם מזינים אותם מחשמל מאנרגיה אטומית לחשמל מאנרגיה מתחדשת , אבל המכונית אותה מכונית , מה גם שהיא מונעת המון זיהום במרכז העיר וזה מבורך ..
      * לגבי מכוניות חשמליות , לו היית מתמקד בזיהום שנוצר על ידי הסוללות שלהם עוד אולי הייתי מסכים ..

    3. יכול להיות שגם אתה טועה. העניין הוא, שכאשר מדובר במחקר שקשור בדת האקלים יש נטייה להעלות למוקד את החוטאים וזה נהיה פוליטי בדיוק כמו המאבק בין הכנסייה הקתולית למדע. הכוהנים פשוט עברו לאכלס את היכלי האקדמיה במקום את הכנסיות.

    4. מכונית עם מנוע בערה פנימי היא עם ניצול אנרגיה ממש נמוך, והרבה מזה בגלל שגם כשאתה עומד בפקק המנוע שורף דלק, בנוסף אם אתה מחשיב את בזבוז האנרגיה בהולכת החשמל אתה צריך גם להחשיב את הבזבוז אנרגיה בהולכת הדלק לתחנות התדלוק בפריסה ארצית. שהוא כמובן גדול בהרבה.
      בנוסף צריך גם ראיה לעתיד, מנועי בערה פנימיים הגיעו כבר לשיא הפיתוח שלהם, וגם בעוד 50 שנה הניצול שלהם לא ישתנה משמעותית ולא המשקל (יש גבול תאורטי פיסיקלי לניצולת של מנוע כזה, והמנועים היום ממש קרובים אליו) . לעומת זאת אם המדינה תעודד מעבר למכונית חשמלית אתה תראה שיפור אדיר במכוניות חשמליות בעיקר במשקל הסוללות והמנועים החשמלאים, מה שיתבטא בניצול אנרגיה גדול בהרבה.
      דבר אחרון, הרחקת זיהום האוויר מבני אדם אינו עיניין פעוט, זיהום אוויר הורג! אפילו במגפת הקורונה רואים מתאם חיובי בין זיהום אוויר לאחוזי תמותה גבוהים מהנגיף, וזה בנוסף לסרטן ותחלואת ריאות.

    5. לגבי המכוניות, הספירה שלך לא נכונה.

      במנוע בעירה פנימית שורפים אדי דלק בסדרה של פיצוצים מבוקרים ויוצרים בכך לחץ, כלומר ממירים אנרגיה כימית למכאנית, המרה אחת. (שגם לא יעילה ומאבדת המון כחום).

      במנוע חשמלי מתחילים גם כן עם אנגריה מכאנית (פחם, נפט או גז), שורפים אותו ליצירת חום, מחממים מים ליצירת אדים שמסובבים טורבינה, כלומר אנרגיה מכאנית, שמפעילה דינמו שמתרגם אותה לחשמל. ואז המנוע מתרגם את החשמל חזרה לאנרגיה מכאנית.

      כלומר שהיו פה 4 המרות אנרגיה, לא רק שתיים.

      אבל אני לא יודע לומר מה היעילות מול אובדן האנרגיה של כל אחת מהן.

      ההבדל הוא, שמנוע בעירה פנימית פולט את הזיהום שלו באמצע הרחוב בו אתה חי ועובד, ואילו תחנת הכוח יושבת במקום מרוחק ומפריעה רק למי שחי ועובד לידה…

  2. למה לא מדברים על אנרגיה גרעינית? כי היא זקוקה למשאבים כמו אורניום שנמצאים בצמצום ומחירם יקר.
    זה למה.

    1. מידה תתעוררו אין קורונה יש סדר עולמי חדש ודילול אוכלוסיה.
      מי שסבור שהאנושות היא חיידק/ווירוס מוזמן לא לבזבז חמצן יקר ולהתאבד לא לפני שהוא מעקר את עצמו.
      כנ”ל לגבי האוטואנטישמים שמבזים את היהדות והמקורות בריש גלי.

      אז נכון שאומרים “מרבה בשר מרבה רימה” אבל עשה טובה תאכל אתה פרוטאינים מג’וקים.
      תעוף לי מהצלחת.

  3. לכל הדעות, הנפט, הגז הפחם והפצלים יעלמו מהעולם בעוד כמאה שנה. מה יהיה מקור האנרגיה שלנו, אז?
    אנרגיה גרעינית?
    במקומות מבודדים שחברת החשמל איננה מגיע לשם, בעלי בתים משתמשים באנרגיית שמש ומגבים את מקור החשמל בלילה בסוללות נטענות.
    נכון שייצור קולטים מזהם. אך לאחר התקנתם הם אינם מזהמים עוד לזמן של למעלה מעשרים שנה.
    הסרט הזה עצמו משקר. אך יוצרו עושה מממנו פרסום. כבוד וכסף אז מדוע לא?

    1. ללא ספק, השיטה הכי טובה להפקת חשמל תהיה Fusion – תהליך נקי לגמרי שלא דורש הרבה מקום פיזי ומשתמש בחומרים שמצויים בטבע בכמות גדולה.
      רק צריך לחכות 30 שנה כדי שהמחקר סוף סוף יסתיים 😉

    2. איקרוס, כשלמדתי פיזיקה בכיתה ט’, לפני כ 40 שנה, אמר לי המורה לפיזיקה שלי ד”תוך 30 שנה תהיה לנו אנרגיה נקיה מתהליכי המרה (פיוז’ן)
      זה לא קרה ב 40 השנים שחלפו מאז ואני ממש לא משוכנע שזה יקרה בעוד 30 שנה..

    3. נכון מוקי, בגלל זה שמתי קריצה בקצה
      זו בדיחה ידועה בתחום האנרגיה, שפיוז’ן יבוא בעוד 30 שנה, גם אם תשאל בעוד 10 שנים

      יש התקדמות עצומה היום וייתכן שבאמת זה יהיה מקור האנרגיה של העתיד, זה ההימור האופטימי שלי
      היום כבר מצליחים להפעיל את התהליך למשך כמה שניות, הבעיה שכרגע זה דורש יותר אנרגיה מאשר זה נותן

  4. יש לי תאים סולרים על הגג בבית. ביום אני מוכר חשמל לחברת החשמל ובלילה הם מוכרים לי אותו בחזרה. עד כה אני בעודף גדול. גם בקיץ (מיזוג אויר) וגם בחורף (חימום). כך שהחשמל היום הוא חינם. גם המכונית החשמלית ניזונה מאותו חשמל ביתי. מכונית שאיננה מזהמת את העיר.
    האם מישהו יכול להתכחש לתועלת?

    1. ביום הם קונים ממך חשמל שהם לא צריכים במחיר פי שלושה ממה שעולה להם לייצר. הם לא יכולים לסמוך עליך כי ביום מעונן אתה לא נותן להם כלום, והם צריכים להחזיק בהיכון את המערכת. מי שמשלם את ה”חשמל חינם” שלך זה אלו שגרים בבית שאי אפשר להתקין עליו פטנט שדורות של אלכימאים ניסו ליצר :
      פורפטומובילה . בהרבה מיקרים אלו שמשלמים על ה”חשמל חינם “שלך אלו דיירי מגדלי אקירוב ובהרבה מיקרים אלו אנשים קשי יום שנוספת גם אתה לצרותיהם.

    2. השאלה היא של מי התועלת? אם חברת החשמל משלמת עבור החשמל שאתה “מייצר” יותר מכמה שעולה לה לייצר אותו (ואני לא נכנס לדיון על כך שהחשמל שלך מופק בצורה תזזיתית ובזמנים שאין בו צורך) – אז התועלת היא שלך, על חשבון אנשים עניים שאין להם וילה עם גג לקולטים והם אינם יכולים להרשות לעצמם השקעה גדולה בקולטים.

      עוד שאלה היא ההחזר מהשקעתך – כלומר, כמה שילמת על הקולטים (כולל התקנה, אי נוחות וכו’ + כמה יעלה לך לפנות אותם בעוד מספר שנים כשהם יסיימו את חייהם השימושיים, כמה ירד ערך הוילה שלך בגלל ההתקנה וכו’) לעומת כמה שחברת החשמל נא…נסת לשלם לך (כי באופן מסחרי היא לא והיתה קונה ממך את החשמל). אה, וגם תוריד את עלות ניקוי הקולטים מאבק (והסיכון ליפול מהגג כל פעם, בעצם, אם יש לך וילה וכסף לקולטים, בוודאי יש פלבאים שינקו את הקולטים בשבילך).

      אני מהמר שתקופת החזר ההשקעה (PAYBACK PERIOD) שלך היא לא פחות מ-20 שנה ולכן, התועלת היחידה היא פסיכולוגית עבורך – אתה אדם עשיר וע”י התקנת הקולטים אתה מוריד את ה-WHITE GUILT שלך.

    3. בקרוב יצא לשוק פאנלים היברידים שיחליפו את קולטי מים חמים סטנדרטים שהורגלנו אליהם ייצרו חשמל ומים חמים (באותה עלות). בהספק של 550 וואט חשמל ו 1,080 וואט מים חמים במקביל התקנת הפאנלים ההיברידים על עוקב שמש דו-צירי טלסקופי דיפרנציאלי והכפלת יצור החשמל, האנרגיה התרמית והחשמלית תתבצע על גגות קימים של בנייני מגורים, משרדים ותעשיה. אגירה והולכת האנרגיה תיהיה ברכבים חשמלים. טעינה ביום במקום העבודה והולכת החשמל ע”י רכב חשמלי בחזרה למגורים, ובבית פריקה חלקית של סוללות הרכב החשמלי.

    4. נשמע שזה עובד מצויין ללא צורך בסבסוד/התערבות כלשהי של המדינה אז כאן הוויכוח מיותר.
      השאלה היא האם המדינה צריכה להפנות משאבים למה שהשוק החופשי כנראה לא רואה כיעיל

  5. פוסיליים = פחמניים
    פלנטה = כוכב לכת
    אג’נדה = סדר יום
    במיינסטרים = הזרם המרכזי
    הרדיקלי = הקיצוני
    סולרית = שמש
    פאנלים סולריים = לוחות שמש
    מיילים רבועים = OMG… למה מיילים?
    בולדוזרים = דחפורים
    הקונסטרוקציה = מתקן

    1. גם ביודיזל הוא דלק פחמני, אבל אינו פוסילי
      פוסילי הכוונה לדלק שנוצר במעבה האדמה במשך אלפי ומליוני שנים משרידים של בעלי חיים וצמחים
      אפשר לתרגם פוסילי=מאובן אבל זה נשמע לא כל כך מתאים

  6. יש חדש תחת השמש. כיום יש טכנולוגיות מהפכניות שנכנסו לשוק ליצור חשמל ומים חמים היברידי סולארי, שיספקו 80% מצריכת החשמל ואת כל צריכת המים החמים בבתים בישראל, כמו כן יורידו את צריכת החשמל ע”י מזגנים היברידים שישתשו במים החמים מהיצור בפאנלים ההבריידים, אותם טכנולוגיות יחליפו את הרעפים שעל גגות הבתים ל “רעפים היברידים”.

  7. כמו כל הסרטים של מייקל מור הוא מגזים, מסתכל בשחור ולבן וחסר מידה יחסית. מכונית חשמלית אכן מנצלת שרפת פחם אלא שבמנוע בערה ]נימי במכונית רק 20% מהאנרגיה הולכת להנעת האוטו והיתר ליצירת חום מבוזבז משריפת דלק. בתכנת הכוח השיעור הרבה הרבה יותר גבוה, לפחות 70% לחשמל גם בניצולת גרועה. שנית תחנות כוח מונעות לא רק בפחם אלא גם בכוח הדראולי, גז שנקי הרבה יותר, תחנות סולאריות גדולות, רוח ואנרגיה גרעינית ! זו רק דוגמא . כמעט כל מתרן שתלוי בחשמל ומספק אותה לעצמו \ נניח דרף רוח ופנלים סולארים, לוקח גם חשרוח, מל מהרשת אבל הרבה הרבה פחות !

  8. רוב האנרגיה המתחדשת מיוצרת מסכרים הידרו אלקטרים – כיום הם מספקים חשמל למיליארד אנשים ובעתיד הם יספקו חשמל לשני מיליארד. (כלומר אם האולכוסיה תחזור לרמתה לפני 100 שנה (שני מיליארד) היא תוכל להסתדר עם אנרגיה הידרו אלקטרית בלבד.

    המכוניות ההיברידיות הורידו בחצי את צריכת הדלק – מבלי לצרוך חשמל ממקור חיצוני – האנרגיה להאטת הרכבים נאגרת ומשמשת להאצתם. (במקום לחמם ברקסים.

    חשמל בתחנות כח גדולות מיוצר באופן פחות מזהם מאשר במנועי בנזין (ואן הוא מיוצר מגז אז הוא בכלל פחות מזהם). ומקור הזיהום מורחק ממרכז העיר לארובה בשוליים.

    פאנלים סולאריים אולי לא כלכליים, יצורם דורש אנרגיה מזהמת, והם עדיין ודורשים סיבסוד- אבל דודי שמש חוסכים למאות מיליוני משקי בית (כ150 מיליון דודי שמש רק בסין) מאות מיליארדי דולרים בשנה במקום שהיו הולכים לאנרגיות מזהמות.

    פאנלים סולאריים עובדים רק ביום – אבל יש דברים כמו שאיבת מים מהכנרת למאגרי המוביל הארצי שלא תלויים בשעה ביום.

    ולגבי ביו-מאסה – שריפת מתאן הגז הנפלט מצואת פרות ותרנגולות) והפיכתו לפחמן דו חמצני עוזרת לסביבה כי המתאן הוא גז חממה פי 20 יותר חמור.

    1. @מר עבדו, כנראה שלא צפית בסרט הנדון. באחת הסצנות, גן חיות מתגאה שצואת פילים שלו נשרפת ומשמשת לייצור אנרגיה “ירוקה”. שואל יוצר הסרט – “כמה אנרגיה אתם מפיקים מצואת הפילים?” עונה מנהל גן החיות בבושת פנים משהו “זה לא מספיק אפילו לחימום המכלאה של הפילים”.

    2. לשריפת גז מתאן ערך נוסף כי היא מבטלת את נזקי החממה שלו שגדולים פי 20 מהנזקים של פחמן דו חמצני.
      ודבר שני כל מה שמונע כסף מיצרני הנפט (סעודיה איראן ונצואלה…) וחוסך כסף למגדלי המזון הוא חיובי.

      שריפת מתאן זה לא דבר מסובך ויקר- שופכים את הצואה לבור אטום באדמה. מכסים אותו ומאפשרים לגז לצאת דרך צינור לתנור גז. נניח שזה יהפוך לסטנדרט- שהרפתות והלולים והדירים בעולם יחממו את עצמם בלילות הקרים ויפעילו מאווררים בימים החמים בעזרת שריפת המתאן שנוצר מצואת בעלי החיים – דיינו.
      5 פילים בגן חיות זה אולי מעט אבל 100 מיליון פרות ומיליארד תרנגולות זה הרבה מאוד כסף והרבה מאוד זיהום.

  9. תיקון קטן אך חשוב.
    פטריק מור לא חצה את הקווים. מי שהשתנה זו גרינפיס וכל התנועה הסביבתנית. בעבר הם דאגו לסביבה מנקודת ראותו של האדם. כיום הם משתמשים בטיעונים סביבתניים בכדי לקדם מדיניות של תכנון מרכזי, שוויון וצמצום רווחה ועושר.

  10. בעוד כחמש שנים הטכנולוגיה של היתוך גרעיני תהיה מסחרית. זה הפיתרון האמיתי להחלפת מוצרי הדלק המזהמים שקיימים היום, לא תאים סולריים.

  11. מצד אחד אהבתי שחושפים את הצביעות של האלרמיסטים מצד שני חסר לי נתונים אמפיריים כמו למשל האם פאנלים סולריים אכן מבזבזים יותר אנרגיה מאשר הם מספקים ולכן מזהמים יותר את הסביבה.
    הטרלול הכי גדול בסרט היא הטענה ש”אנחנו” צריכים לדלל את האוכלוסיה (למרות שאנחנו קרובים לשיא והילודה צונחת בכל העולם) – מי אלה “אנחנו” שצריכים לדלל את האוכלוסיה ומה “אנחנו” בדיוק צריכים לעשות??

  12. הקורונה הראתה לנו שהדבר היעיל ביותר שאנחנו יכולים לעשות למען “הכדור” הוא לצמצם פעילות . פחות לנסוע במכוניות פרטיות ומזהמות, פחות לצרוך, לקנות, להרגיע את הרעב שלנו לעוד ועוד מוצרים חדשים שסופם להזרק לפח. להשקיע במעט פריטים איכותיים שיישרדו לאורך שנים. לתת לטבע קצת מנוחה מאיתנו והטבע כבר יעשה את שלו.

  13. היי, חבל לי על השגיאות העצומות שהסרט מראה וחבל שאתה לא מתייחס לכמה הסרט עתיק ולא מעודכן, ואיך הוא מתעלם באופן ברור מנתונים פשוטים וקריטיים. קצת נתונים – בסוף בתגובה.

    סוג 1 של אנרגיה לא אמור לספק את כל צרכי העולם ואנשי מקצוע בתחום יודעים את זה – בשביל זה יש תמהיל של כמה סוגים – בישראל הנפוץ הוא סולארי כי יש הרבה שמש, אבל צריך להשלים אותה באמצעות אנרגיית רוח, פסולת לאנרגיה (שאין באמת בעיה לעשות אותם נקיים – נטו דורש פיקוח צמוד על פליטות וריח, ואין למה לשים אותם ליד יישובים) וגם תחבורה חשמלית – כשרכבים יטענו בחזרה את הרשת (דוגמאות- https://www.newelectronics.co.uk/electronics-news/vigil-v2g-project-successfully-completed/226658/)https://www.greenbiz.com/article/vehicle-grid-technology-revving
    וכמובן שהתייעלות אנרגטית היא קריטית כדי לייצר ולצרוך יותר עם פחות אנרגיה (נושא שהוא כשל שוק חמור ויש צורך בהתערבות מדינה)
    שלא לדבר על זה שהיעילות של מכוניות חשמליות היא לפחות פי 3 מרכב דלקי ויש עוד המון לאן להתקדם בתחום (בטח כשרשתות החשמל יהפכו עוד יותר מלאות במתחדשות ואז יטענו מרשת שלא מזהמת.
    )https://insideevs.com/features/392202/ice-vs-ev-inefficient-combustion-engine/)
    https://insideevs.com/news/332584/efficiency-compared-battery-electric-73-hydrogen-22-ice-13/

    מחקרים גם הראו שטעינת רכב חשמלי מרשת החשמל יותר טובה סביבתית (ובריאותית) מאשר רכבים דלקיים שלא רק מזהמים ברמת האף (קרוב מאוד לאנשים) אלא פשוט מזהמים הרבה יותר.
    https://thedriven.io/2020/03/24/new-research-puts-myth-to-bed-evs-will-lower-emissions/

    ממה הסרט מתעלם?
    לדוגמה – הוא מתעלם לגמרי מאגירת אנרגיה שהיא הדבר הכי חם בעולם האנרגיה כבר כמה שנים ומשנה לחלוטין את ההסתכלות.

    לדוגמה – בכל העולם מחליפים כיום פיקרים של גז (תחנות שבאות להוסיף עוד הספק או מייצבות את תדר החשמל) בתחנות אגירה שהן הרבה יותר ידידותיות לסביבה. פיקרים מופעלים באותו אופן כמו שמופעלת סוללת האגירה – לזמן קצר ותוך שניות מועטות, כדי להגיב לרשת. הסוללות הרבה יותר ידידותיות לסביבה והמחקר בהן עצום – כשהרבה ממנו מתמקד בהוזלת עלויות – שזה אומר פחות מתכות כבדות (יש כיום ניסויים רציניים של IBM בסוללות על בסיס מלחי מי ים רגילים ונפוצים מאוד – https://www.ibm.com/blogs/research/2019/12/heavy-metal-free-battery/)
    הנתון הכי פשוט – שמייקל מור בוחר להסתיר באופן מודע כי זה לא משתלב עם הביקורת שלו – Carbon footprint או בעברית טביעת הרגל הפחמימנית של מוצר/בניין/שירות מסוים.

    אז חיפוש קצר בויקיפדיה יראה לך שסולארי יעיל פחמימנית פי 25 משימוש בפחם (כולל הרכבת הפאנל, הקמת השדה הסולארי וכו’). לשאול אנשים שאינם אנשי מקצוע ולקבל מהם חצאי תשובות – זו בדיחה. להראות מפעל הרכבת ]אנלים והרכבה שלהם ולשאול “רגע לא עדיף פשוט לשרוף את הפחם?” – זה טמטום מוחלט כשאתה לא מראה נתונים של ההשוואה של שריפת פחם מול ייצור הפאנל.
    זה פשוט ייצור מראת שווא ואחיזת עיניים שנוחה לאנשים מסוימים.

    בטבלה למטה ניתן לראות שהזיהום החציוני של פחם (מחושב בערכים שווי CO2 לקילוואט שעה) הוא 820 בעוד סולארי קרקעי 48 וסולארי על גג 41. ז”א – פי 17 ופי 20 יותר טוב לסביבה.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Life-cycle_greenhouse-gas_emissions_of_energy_sources
    Life cycle CO2 equivalent (including albedo effect) from selected electricity supply technologies Arranged by decreasing median (gCO2eq/kWh) values.

    Technology Min. Median Max.
    Currently commercially available technologies
    Coal – PC 740 820 910
    Gas – combined cycle 410 490 650
    Biomass – Dedicated 130 230 420
    Solar PV – Utility scale 18 48 180
    Solar PV – rooftop 26 41 60
    Geothermal 6.0 38 79
    Concentrated solar power 8.8 27 63
    Hydropower 1.0 24 22001
    Wind Offshore 8.0 12 35
    Nuclear 3.7 12 110
    Wind Onshore 7.0 11 56

    Pre‐commercial technologies
    Ocean (Tidal and wave) 5.6 17 28

    ולסיכום, הנה מידע של הIEA (סוכנות האנרגיה הבין לאומית) שקובעת שלמרות צמיחה של 3% בכלכלה העולמית ב-2019, בזכות אימוץ אנרגיות מתחדשות – כמות הפליטות לא עלתה. https://www.iea.org/news/defying-expectations-of-a-rise-global-carbon-dioxide-emissions-flatlined-in-2019?utm_campaign=IEA%20newsletters&utm_source=SendGrid&utm_medium=Email

    1. בציניות, אני אגיד שהתגובה שלך מיושנת לעולם הזה בגלל שהתבססות על נתונים ועובדות זה דבר של פעם.

      פחות בציניות,אם במקרה תחזור לפה ותראה את התגובה – תודה על ההשקעה ועל תפיסת העולם שהולכת ונכחדת.

  14. שטויות.

    נקח את הדוגמא של מקור החשמל לטעינת מכונית חשמלית. גרשוני טוען ש-95% מהחשמל, מיוצר באמצעות שריפת פחם.

    זו לא בעיה כלל.

    שריפת דלקים מזהמים במקום מרכזי תמיד איפשרה טיפול במזהמים. זה שריפת דלקים אלה במיליארדי מכוניות נפרדות בעולם, היא זו שלא מאפשרת טיפול כזה. כך שהעתק/הדבק למילה “פחם” – אינו נימוק.

    כך גם לגבי אנרגיה גרעינית. גרשוני מספר כמה נדירות תאונות בכורי ביקוע אבל שוב “שוכח” לספר שהבעיה האמיתית היא בכלל פסולת גרעינית, תוצר של פעילות הכור. כמה ממרכיבי הפסולת ישארו רדיואקטיביים ורעילים במשך אלפי שנים. לטעון שאנרגיה זו אינה מחסלת שטחים ואינה פולטת מזהמים לאטמוספירה, זו הבורות היחידה בכתבה. העתק/הדבק למילים “פחמן דו חמצני” – אינו נימוק.

    אפשר לקיים דיון על מקורות אנרגיה. רצוי לקיים דיון על מקורות אנרגיה. אסור לכתוב חצאי אמיתות ולהציג את זה, כנימוק.