בג”ץ בשבתו כמטיף

מעבר לחוצפה שבהטחת עלבונות בחלק נרחב מהציבור, הטפת המוסר בנימוקים לפסק דין הרכבת הממשלה חושפת את היסוד הנפשי של ההפיכה השלטונית

השופט מני מזוז ונשיאת העליון אסתר חיות | צילום מסך

11 שופטי בג”ץ פרסמו אמש את הנימוקים לפסק הדין שניתן לפני כשלושה שבועות ובו דחה בית המשפט את העתירות נגד הרכבת הממשלה ונגד ההסכם הקואליציוני. אמנם העתירות נדחו כאמור פה אחד בהסכמה על כך שאין מקום להתערב (בינתיים) בשיקול דעתם של חברי הכנסת וברצון הציבור כפי שהתבטא בתוצאות הבחירות, אבל תסמכו על חברי מועצת החוקה העליונה של ישראל שלא יפספסו הזדמנות להתנשא על הדמוקרטיה שאותה הם רומסים כדבר שבשגרה. וכך במקום להסתפק בנימוק תמציתי שכך קובע חוק יסוד הממשלה ולבג”ץ אין סמכות להתערב בו, קיבלנו אמש 78 עמודים תמימים המלאים בהטפות מוסר, תוכחה זועמת ושלל פלפולי הגות שאין ביניהם לבין החוק והמשפט ולו קשר קלוש.

כך למשל הסביר השופט מני מזוז בנימוקיו כי “המציאות בה נאשם בפלילים בעבירות חמורות מתחום טוהר המידות מקים ממשלה ועומד בראשה, מעוררת קושי ציבורי-מוסרי שקשה להפריז בעוצמתו”. מזוז לא הסתפק בחלומו על החלפת הציבור ונבחריו וסיפק הבחנה סוציולוגית לפיה “מציאות כזו משקפת משבר חברתי וכשל מוסרי של החברה ושל המערכת הפוליטית בישראל”.

לא הספיקה לכם ההתנשאות? קבלו את השופט וההיסטוריון לעת מצוא יצחק עמית שבפרץ נוסטלגיה מרגש כתב משפט כמו: “בימים של פעם, השאלה שאנו נאלצים לדון בה מן הסתם לא הייתה מגיעה לפתחנו. אלה היו הנורמות הציבוריות, נורמות של it is not done , כך, חלק ופשוט”. ומה קרה מאז אותם ימים קסומים בהם עוד לא חלמו שתקום אי פעם ממשלת ימין בישראל? על פי עמית, “נורמות ציבוריות ותרבות פוליטית של פעם, אינן כשל ימינו שלנו. צא ולמד על עומק השינוי שעבר על החברה הישראלית ועל התרבות השלטונית”.

בהמשך מציינת השופטת ענת ברון כי “הקמת ממשלה בידי מי שתלוי ועומד נגדו כתב אישום חמור אינה מתיישבת עם עקרונות יסוד של הדמוקרטיה הישראלית”, כאילו לא שמעה מעולם על עקרונות דמוקרטיים שוליים כמו הכרעת הרוב, הפרדת רשויות או חזקת החפות. כדי להשלים את ההרצאה בדיני אתיקה ואזרחות, השופטת דפנה ברק-ארז הכריזה ברוב רושם כי “ניתן לצפות ולקוות שחברי הכנסת יביאו בחשבון גם שיקולים ערכיים הנוגעים להתאמתו של מועמד לתפקיד ראש הממשלה”. ומאי נפקא מינה? “ההתחשבות בכך היא חלק ממערכת הערכים של המשפט הישראלי והחברה הישראלית כולה”.

עד כמה שידוע מעולם העובדות המתקיים מחוץ לאולם בית המשפט, בחירת הציבור ובחירתם של 73 חברי כנסת מוכיחות שהטענה הפומפוזית של השופטת רלוונטית למיעוט בחברה הישראלית ולא לכולה, אך מה נלין על מוסד רודני כמו בג”ץ שמשוכנע שהוא מייצג לא רק את רוב החברה אלא את כולה. השופטות הנכבדות גם לא מהססות לקחת צד במשפטו של ראש הממשלה שרק נפתח השבוע, וכבר קבעו שמדובר ב”כתב אישום חמור”. לוגיקה נפסדת של דמוקרטיה מהותית.

קפיצה מחשבתית

הדברים קשים וברורים, ושופטי בג”ץ עצמם לא משאירים כאן מקום לספק: אילו זה היה תלוי רק בהם, ולא במטרד המיותר הזה שנקרא בחירות דמוקרטיות, הרי שהם היו מקבלים את העתירות בשמחה. הממשלה הנוכחית מעולם לא הייתה קמה ויתכן שהיינו ממשיכים להיסחף לנצח במערבולת הבחירות האינסופיות, או לפחות עד שהייתה נבחרת ממשלה לרוחם. גם הנימה המאוד לא מרומזת בה נכתבו הנימוקים מעידה על קפיצה מחשבתית נוספת אצל שופטי בג”ץ – לא מספיק שהם בוחרים את עצמם לתפקידי כס השיפוט כאילו מדובר בעסק פרטי ופוסלים חוקים של הכנסת בהבל פה, כעת הם חושבים שהתפקיד כולל גם נבואות זעם והוכחת רוב העם על כך שהעז לבחור בדרך פוליטית שאינה מקובלת על המיעוט העליון.

הנקודה המרכזית היא שדווקא חוסר התאפקותם של השופטים להפוך את עצמם למה שאיש לא הסמיך אותם, ודווקא בעתירה אותה דחו, מוכיחה יותר מכל פסקי הדין הדורסניים האחרים את ההפיכה השלטונית שהתבצעה פה. שופטי בג”ץ רואים בעצמם כבעלי אמות מידה מוסריות גבוהות משל כל אזרח, ועל כן מרשים לעצמם לקעקע את אמות המוסר של הריבון ובחירותיו. זה בדיוק מה שעומד בבסיס שוד הדמוקרטיה המתבצע על ידי המוסד הזה, שהקים משטר אוליגרכיה בראשותו העומד מעל החוק ומעל הדמוקרטיה.

הנקודה השנייה בחשיבותה, בהיותה ביטוי של חוצפה וחוסר מודעות עצמית מצד השופטים, מדגימה תכונה אוליגרכית שגרתית, קרי אנשים הכופים את עצמם כמצפן מוסרי לחברה כאשר הם עצמם מצויים הרחק מן הצפון אליו מצביע המצפן. מה בדיוק מכשיר את כבוד השופט מזוז לשמש כמגדלור מוסרי? האם אלו מאה אלף השקלים שקיבל לכיסו בגלל טעויות בחישוב שכר ומאז הוא מסרב בתוקף להשיב לקופת המדינה? האם אלו תיקי השחיתות החמורים נגד אריאל שרון ואהוד אולמרט אותם סגר בקריצה בתפקידו כיועמ”ש? האם זו החלטתו להמשיך לעסוק בסוגיית מינוי פרקליט המדינה למרות ניגוד העניינים המובהק בו הוא נמצא, תוך שהוא נתפס בשקר גס לגבי התבטאותו כלפי השר אוחנה?

מה הופך את נשיאת העליון חיות, שכבר בפסק הדין קבעה כי “שיקול הדעת של חברי הכנסת אינו חסין מביקורת שיפוטית”, לסמכות בענייני טוהר מידות? האם זהו האוסף המרהיב של ניגודי עניינים אותו חשף קלמן ליבסקינד ב’מעריב’ ולא היה מבייש את אימלדה מרקוס בימיה הגדולים? האם זו מעורבותה בפרשת השופטת גרסטל עליה לא דיווחה לאיש? מה מסמיך את השופטת ברון להעמיד את שיקול דעתה מעל לזה של ציבור המצביעים? האם זו הפעם בה דנה בעניינם של תורמים למוסד שמנהל בעלה, או שמא הפעם בה דחתה תביעות נגד מפעל הפיס שתרם כסף למוסד בראשו עומד בעלה? (ושוב תודה לקלמן ליבסקינד).

הכשל האמיתי

דברים אלו נכתבו ונותחו אינספור פעמים גם מעל דפי אתר זה, אך נדמה כי אין ברירה אלא לחזור ולהזכיר את המובן מאליו: תפקידו של השופט הוא לפסוק ללא פניות על פי החוק כפי שנקבע בידי המחוקק ולא לפרש אותו דרך הפריזמה של עמדתו האישית, תהיה אשר תהיה.

עוד חשוב להזכיר כי לבית משפט במדינה מתוקנת אין ואסור שתהיה היכולת להתערב או לצמצם את ליבת התהליך הדמוקרטי, כפי שהוא משתקף בבחירות ובהחלטת בית הנבחרים; וכמובן שגם בכירי השופטים והמלומדים שבהם אינם מהווים סמכות כלשהי בענייני ערכים ומוסר. אין לשופטים שום עדיפות על הריבון ונבחריו בשאלות של שיפוט מוסרי, ובוודאי לא לשופטים אשר בעצמם מסובכים בשלל פרשות שונות ומשונות. אם כן, “הכשל המוסרי” איננו של החברה או המערכת הפוליטית בישראל אלא של שופטי בג”ץ בעצמם.

ואולי הסיכום הטוב ביותר לכל האמור כאן הגיע מתוך נימוקיו הקצרים של השופט סולברג לפסק הדין, משפט שמשום מה לא זכה לככב בכותרות ובציוצי הכתבים ביחס להצהרות המפוצצות של עמיתיו:

“משהסכמנו – כל חברי המותב – על התוצאה, דיינו בכך וטוב שכך; אינני רואה יתרון בליטוש הנמקות, בחידוד הבדלים, ובהכרזות עתידיות”

סולברג אומר לחבריו: אם הסכמנו פה אחד למה שלא נסתפק בזה? אך מה שסולברג לא מבין בהיותו מה שמכונה “שופט שמרן” (כלומר שופט ולא פוליטיקאי בגלימה), הוא את מהות המנוע מאחורי ההפיכה השלטונית שביצעו אהרון ברק ועדת חסידיו. מהפכנים מעולם לא פספסו הזדמנות להוכיח ולהזכיר את עליונותם המוסרית על העם ונבחריו, וזה בדיוק מה שעשו אמש השופטים כדי לבסס את האוליגרכיה הרודנית שנבנתה כאן על חורבות הדמוקרטיה. דווקא דחיית העתירות פה אחד חייבה את האוליגרכיה על פי טבעה כרודנות להבהיר שמדובר בעניין טכני, ושהרודנות כאן כדי להישאר.


מאמרים נוספים

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

97 תגובות למאמר

  1. מני מזוז מדבר על טוהר מידות ועל כשל ציבורי-מוסרי ???
    אותו מני מזוז שקיבל בטעות מהמדינה 100,000 ש”ח ומסרב להחזירם לאחר שהתגלתה הטעות בטענה ש”עבר זמן” ?
    הוא מדבר על טוהר מידות ומוסר ??
    על כגון אלה נאמר במקורותינו “טובל ושרץ בידו”….

    1. מי שמך לקבוע שהציבור לא יודיע לקבוע מה טוב בשבילו אתה שקיבלתה מאה אלף שקל בטעות ולא מוכן להחזיר אתה צבוע אולי תתמודד לראשות הממשלה שתקבל קולות רק ממשפחתך ואל תדבר בשם העם

    2. אם נכונה העובדה שמזוז קיבל 100.000 שח בטעות , ומסרב להחזיר ..
      מדוע מערכת האוצר, שמשלם את משכורתם של השופטים לא מקזז ממשכורתו של החמדן את הסכום, בתשלומים , כדי שחלילה לא יריב.

      קרה לי שאבדה לי מכתב לתשלום חוב לביטוח לאומי ,אחרי 3 חודשים צלצלו אלי מביטוח לאומי , ושאלו אם אני מעדיף שחוהי יקוזז מתשלום אזרח וותיק.. ?
      מה הפרבילגיה הזו ..?
      הוא לא רוצה להחזיר …מקזזים..!!
      קשה להבין שהנ”ל בכלל שופט .

    3. גם לי בטעות היה מגיע לי דמי קיבלתי אבטלה והחליטו שלא מגיע לי קזזו מקצבת נכות של אשתי פתחו משכנת +רבית מלאה וכול תחנוני אשתי לא ויתרו על שקל .הבעיה ממשלת צלח אלדין לא סופרים אתנו הם בעלי הדעה והם בעלה המאה אין להם בושה וכול מי שתומך הוא שותף

  2. כשל מוסרי במערכת המשפט דופט שמשקר במצח נחושה שופטת שיושבת בדין בנגוד עניינים שופטת שממנה לשיפוט עו”ד חברה למרות שלא עברה 3 פעמים מבחן כשירות שופטת שעושה דילים בכדי למנות מקורבים מעבר לנפוטיזם במערכת המשפט זה כשל מוסרי במערכת שגובל בשחיתות ולא רצון העם .רצון העם וההפגנות זה מה שאילץ את המערכת לומר אתם צודקים אבל… אם יכלו גם בהחלטה זו לעשות מה שהם רגילים היו מחליטים אחרת כי החוק אף פעם לא קובע אלא אג’נדה והסבירות בעינהם מה שאילץ אותם זה ההפגנות והפחד שנלך לבחירות והם יחזרו לגודלם הטבעי

  3. הטעם היחיד שמנע מהשופטים מלהדיח את נתניהו היה ההבנה שהאלטרנטיבה תהיה בחירות חדשות בהם ינצח הימין נצחון מוחץ. זה הדבר היחיד שעצר בעדם, ולא איזו התחשבות פתע בהפרדת רשויות או ברצון העם. מה שנותר להם היה ללכלך ולהכפיש את נתניהו ואת מאות אלפי תומכיו ואת זה הם עשו בצביעות השגרתית שלהם.

    1. מדויק. אגב, מה עם הדוחות של הבחירות האחרונות?

  4. לא מדובר רק בשופטים בגצ מאחר והראש רקוב מה יגידו אזובי הקיר. המדינה נשלטת ע”י משפטנים בתן וקח בכל הדרגים והאזרח הקטן מבזבז זמנו בתקווה למשפט הוגן. אם לא תהיה הפיכה במוסדות המשפט, ולא ישפטו שופטים על עיוות דין האזרח לא יגיע לבתי המשפט לקבל סעד על פי הצדק הטבעי

  5. סולברג יודע גם יודע. הוא מטיף לחבריו השופטים לא באמירה אלא בחוסר האמירה. זו הטפה דרך חוסר ההטפה, או מה שנקרא בשפת העם – דוגמה אישית.

  6. רק דוגמה קטנה לביטול סעיף בחוק יסוד שעשתה בהבל פה “נשיאת העליון” חיות ,שמתנהלת כקושרת כנגד שלטון נבחרי העם: מה אמרה הגברת במשפט המגוחך שבזבז את זמנם של 11 שופטים ? הלכת דרעי-פנחסי עדיין בתוקף ! סליחה גברתי,סעיף 23 ב’ בחוק יסוד הממשלה מ 2001,שנחקק שנים אחרי המצאת הלכת דרעי-פנחסי קובע כך:
    (ב) בית המשפט שהרשיע שר בעבירה, יקבע בפסק דינו אם יש באותה עבירה משום קלון; קבע בית המשפט כאמור, תיפסק כהונתו של השר ביום מתן פסק הדין אז,זהו,סעיף זה בחוק יסוד קובר קבורת חמור את הלכת דרעי-פנחסי !
    ומה עושה “הנשיאה” ? מבטלת אותו בהבל פה. בושה. אבוי לנו שזאת “נשיאתנו”.

    1. בכל מקום שהשמאלנים המציאו לעצמם מושגים כמו “חופש אקדמי”, “חופש עיתונות” ו”עצמאות משפטית” שמאפשרים להם התנהלות מופקרת, הDNA של הדורות הבאים נחלש. זה חוק טבע בלתי נמנע מכיוון שהמוכשרים והישרים פשוט מנתבים את עצמם לקריירות שבהן הם יוכלו להצליח מבלי לאלץ להתקרנף. כך הם נשארים עם אנשים שלא ממש בטוח שהם מסוגלים בכלל להכיל ולהבין את כמויות המידע העצומות שנדרשות מאנשי מקצוע בכירים בתחומים הללו. מכיוון שגם אין עליהם שום פיקוח (חופש.. עצמאות…), זה רק הולך ומחמיר עם השנים. בשורה התחתונה, לא ממש בטוח שהגברת הנכבדה בכלל זוכרת את חוק היסוד הנ”ל.

  7. מזכרת יומית שבג”ץ מנהל בסיס נתונים השם ברשימה שחורה את כל מי שמבקר אותו
    ישר מספרו של אורוול 1984

  8. אין מנוס ממשאל עם בדבר הקמת “וועדת שמירה על טוהר הבחירות” שתפקידה יהיה להחזיר את האיזונים והבלמים בין הרשויות במדינה. וועדה זו תקבל מנדט לקחת את המושכות לידיה ותהיה מעל ראש הממשלה ושופטי בג”ץ. בסמכותם יהיה להחליף את כל מי שלא נבחר ע”י העם בבחירות דמוקרטיות על מנת להחזיר את האיזון וייצוג בחירת העם בכל המערכות. היא תוכל להדיח שופטי בג”ץ, להדיח פקידים בכירים שיתגלה שסרחו ואף להורות על מעצר של שופטים שיתגלה שסרחו במסגרת תפקידם. הם ייעזרו בשב”כ ובמוסד וייהנו מחופש פעולה נרחב לתקופה של חצי שנה שלאחריה יתבטל המנדט שלהם.
    נציגיה ייבחרו בבחירות דמוקרטיות כמו הבחירות לכנסת ולא יהיו פוליטיקאים או פוליטיקאים לשעבר.

    1. אתה מודע לעלות של יום בחירות נוסף? ושל כל המשכורות שידרשו?
      וזה בלי להזכיר את העובדה שיש כרגע 62 מנדטים למפלגות תומכות בג”ץ אז קל לנחש את התוצאות של משאל העם הזה..

  9. המלחמה הזו במערכת המשפט במדינה שאין לה חוקה ומערכת המשפט זה המתווך היחיד באומה ששסועה יותר מאי פעם היא טעות קשה.
    בלי מערכת משפט מי יעשה אף את המעט שנעשה בבלימת ההעברה המסיבית של עמדות כוח ומשאבים לחרדים במסגרת הסכמים קואליציוניים. דמוגרפית הם בגידול ונגיע במהרה לאבסורד שקבוצה שמנהלת בעצם עולם מקביל למדינה תשלוט בחלק הולך וגדל של משרביה ומוקדי ההחלטה שלה. יש פה גם עוד ניצול לרעה של הד מוקרטיה שבה ההצבעה נועדה לבחירת מועמדים מבחינת איכות התפקוד שלהם ולא כמנוף לחיזוק עצמי של סקטורים שאף מתבדלים מיתר המדינה.
    הרי ברור שיום אחד זה יגיע לפיצוץ ברעש גדול. ואז לאן יפנו בנעדר מסגרות חוקיות, במצב של דעיכת נורמות וכאשר קואליציות שמחליטו על כך הן עם רוב קטן כאשר יתר העם נחרץ בהתנגדותו.
    הכיוון הרי צריך להיות הפוך – ללזק את המערכות החוץ-פוליטיות כדי שלא נגיע פה לפיצוץ פנימי שאין ממנו חזרה. וזאת כאשר ישראל היא עדיין בסכנות חמורות שדורשות גיבוש מינילי.

    1. מעניין…בג”ץ לא אמור להיות “מגן המיעוטים” במדינה דמוקרטית?

    2. ואחרי שכתבת את התגובה הארוכה שלך,אתה יכול להסביר למה בעצם אנחנו צריכים בחירות,כנסת,ממשלה ואיזה משמעות יש להכרעת הבוחר?
      אני מבין מהדוגמא שנתת שאתה לא אוהב חרדים,אין שום בעיה עם זה אל תצביע להם,לאחר שהתקיימו בחירות והבוחר אמר את דברו ההכרעות צריכות להיות במגרש הפוליטי ולא בשום מקום אחר.

    3. לא כי ההעברה המסיבית של חצי מהשרים וראשות הממשלה(במסגרת רוטציה) למפלגה עם 15 מנדטים היא יותר הגיונית? האם לא מדובר על חיזוק של סקטור(החילוני) על חשבון אחרים תוך זלזול בדמוקרטיה?
      ותזכור שמדובר על מפלגה שמסרבת להכיר בזכות להאמין שאין בעיה מוסרית בראש ממשלה עם חשדות באישום(כי יש דבר כזה חזקת חפות)-במה הם יותר טובים מהחרדים? אם כבר, דרעי לפחות מודה בכך שהוא פאנט שמשוכנע שהוא יודע מה באמת נכון ומוסרי ודורש דרישות פרופורציונאליות שלא מחייבות המצאת משרדי ממשלה מיותרים ובזבזניים.
      כל האיומים שדיברת עליהם תקפים פה עשרת מונים.

  10. נהניתי לקרוא את הכתבה, שניכר שהושקעה בה מחשבה רבה. אף על פי כן, חולק אני על דעתו של הכותב כמעט בכל רובד, ועל כך לא ארחיב – שכן איני רואה טעם בכך (אני, ככל הנראה, משתייך ל”מחנה” האחר).

    עם זאת, בנקודה אחת מצאתי להעיר: מלין הכותב על כך שבפסק הדין נעשה שימוש בביטוי “כתב אישום חמור”; המדובר הוא, לשיטתו, ב”לוגיקה נפסדת של דמוקרטיה מהותית”. בד בבד, מספר פסקאות לאחר מכן, בעצמו מייחס הכותב “חומרה” לעניינו של אריאל שרון ז”ל, לאמור “האם אלו תיקי השחיתות החמורים נגד אריאל שרון ואהוד אולמרט…” – זאת הגם שנגד אריאל שרון מעולם לא הוגש כתב אישום. מוזר הדבר בעיניי.

    1. לכותב המאמר מותר להשוות בין אישומים שונים והגיד א’ חמור מב’.
      לבית משפט עליון אסור להגדיר כתב אישום כחמור בעוד המשפט מתנהל עדיין במחוזי. זה יותר מרמז לשופטי המחוזי כיצד מצופה מהם לפסוק.

  11. מאמר מאלף. כל מילה בסלע. נקווה שיקום יום אחד מחוקק שיצמצם את הסמכויות שמערכת המשפט בכלל, ובג”ץ בפרט, נטלו לעצמם ללא צידוק חוקי וללא סמכות. אין זה סביר שמדינה תנוהל בידי אנשים החושבים עצמם מורמים העם, שכל נסיון החיים שלהם מצטמצם בישיבה בין ארבע קירות תוך שמיעת סיפוים ואגדות
    ויפה שעה אחת קודם

    1. הטוב ביותר הוא לבטל את מערכת המשפט ובמקומה העם יחליט באיצטדיון כמו ברומא בהנפת יד מי למיתה ומי יחיה
      ראש ממשלה מושחת ימשיך לקחת מהציבור כי הציבור יצביע בעדו. אבל גם רוצחים ואנסים לא ישפטו אלא יגיעו לאיצטדיון ושם ה”עם” יחליט.

    2. זה טיעון דמגוגי ברמת גנון.
      אתה פשוט מעדיף שזירת ההכרעות תעבור למיעוט של שופטים והוא יכריע כל עוד השופטים חושבים כמוך. דעה לגיטימית, אבל ממש לא דמוקרטית.

    3. כששופטים ופרקליטים מקבלים את ההחלטות שלהם על פי אינטרסים או שיקולים פוליטיים אין שום הבדל בינם לבין ה”עם”. העובדה שמישהו למד במשך שנים לשקר בשפה מליצית ובפאתוס מוסרני רק הופכת את ההליך המשפטי להצגה יותר מוצלחת וסמרטוט למרק את מצפונכם. זה הכל. ראינו את זה בהיסטוריה עם “שומרי הסף” של האינקוויזיציה ועם “שומרי הסף” של סטאלין.
      עובדה היא, שעד היום לא הצליחו להקים גוף ביקורת למערכת הזאת ובג”ץ גנז את הדו”ח של השופטת הילה גרסטל, שום שר משפטים שרצה רפורמות לא הצליח לשרוד. או הוא או הממשלה שלו סולקו מהדרך ע”י מערכת המשפט עצמה. גם שום מועמד לנשיאות שעלול היה לתת בעתיד חנינה לקורבנות שלהם לא עבר את המשוכה. הכל כמובן צירוף מקרים…

  12. מה שאתה מעלה בכתיבתך אינו מתייחס למציאות שמי שעומד בראש ואלה שנבחרו בבחירות עברו על החוק.
    למעשה עולה מבדריך שיש להמשיך ולאפשר זאת מבחינת אין דין ואין דיין.
    אולי תואיל בחוכמתך להציע פתרון אחר במקום בג”ץ ש
    שיעצור התדרדרות כזו שמסכנת אותנו חסו”ח מחורבן נוסף.

    1. מה שכותב המאמר מציע הוא לתת כח בלתי מוגבל לרשות המבצעת ולבטל את מערכת החוקים והמשפט
      מדובר למעשה בשיטת משטר טוטליטרית כאשר השלטון מעל לחוק . וזו דיקטטורה.
      האם אנחנו רוצים לחיות במדינה שזכויות הפרט נרמסות ואין הגנה על האזרח???!!!

    2. את צודקת כאשר ההגנה מפני עריצות הרוב מסתמכת על מוסכמות שמקובלות כמעט על כולם (למשל, אסור הפליה עקב מוצא גרידא).
      לעבריה,
      ההפך הוא הנכון כאשר האינטרסים של המעוט מועדפים על אלה של הרוב בטענות הגנה שהן עצמן נחלתו של המעוט, שלו בלבד, ושל שופטים שבאו מתוכו וכבשו , בשיטת “חבר מביא חבר”, את הרשות השלטונית שהשתררה על הרשויות האחרות, והם נתלים בטענות “צדק” שנראות לרוב כהזויות. במקרה זה מדובר על עריצות המעוט, ואין לרוב מי שיגן עליו מפניה. למשל, האמונה התפלה, שרווחת בשבטם של השופטים, ורק בו, שהפרדה בין נשים לגברים תביא בהכרח לקפוחן של הנשים או שהכבוש מזיק יותר משמועיל.
      שימי לב שאותם ש”נותנים אמון” בשופטי ישראל אינם נותנים אמון בשופטים שבהאג למרות שהם מעולים.

    3. לעבריה,
      את צודקת כאשר השופטים מגינים על המעוט בטענות הגנה שמקובלות כמעט על כולם , למשל כשהם מונעים אפליה לרעה עקב מוצא,
      אבל ההפך הוא הנכון כשהשופטים, נתלים בטענות הגנה שאינן מקובלות אלא על בני שבטם, ונראות לבני השבטים האחרים כאמונות תפלות. הכתבת אמונות אלה לבני השבטים האחרים אינה אלא עריצות המעוט באמתלה של עשיית צדק (אחרי שתפשו את הרשות השופטת בשיטת “חבר מביא חבר” ובטלו, על דעת עצמם, את האזון שבין רשויות השלטון).
      דוגמה: השופטים הנאצים, באמתלה של שמירת זכויות בעלי חיים והגנה עליהם מפני התעללות, מנעו מיהודים לגדל כלבים וחתולים.
      שימי לב שאלה שתובעים לתת אמון בשופטי ישראל, אינם נותנים אמון בשופטים שבהאג למרות שהם מעולים. זה מוכיח שהתביעה לאמון בשופטי ישראל היא אינטרסנטית.

    4. איך קבעת שהנבחרים עברו על החוק ?
      משפטו של נתניהו רק החל .. ואתה כבר מוציאו אשם .
      אף אחד לא צריך להיות מוקע אוטומטית רק בגלל שמישהו הוציא כתב אישום , ובענינו של ראש ממשלה , החוק קובע ..קרא את פסק הדין.
      אז במטותה ממך ..תשקיע קצת בהבנת הנקרא.

    5. לעברייה-
      מדוע לכפות עולם ערכים ספציפי כנגד החלטת הרוב בקלפי אינו דיקטטורה?
      מדוע תפיסת “הכל שפיט” אינה שיטת משטר טוטליטרי?

      אגב, ההצעה היא לתת את הכוח הזה לרשות המחוקקת, לא למבצעת וזה משמעותי כי ברשות המחוקקת נדרש רוב שתלוי בבחירות כלומר הסכמה של העם בדעת רוב עם האפשרות ששימוש לרעה בכח יוביל להשלכות כואבות בבחירות הבאות מה שיוצר הרתעה לפוליטיקאים שאין לבג”ץ.

  13. אז מה, איפרגן, דברי תוכחה והטפת מוסר משופטי העלין, הן בשבילך התנשאות? ושוב אתם מושיבים מאות אלפים על ספסל נאשמי בלפור? עדר הוא עדר, רק בכוח העדר קיומכם, דמוקרטיה היא לא עדר הרוב, אם לא הבנתם את זה עד עכשיו, מאוחר מדי

    1. לתגובת קורן- ישר כח. כנראה ששוחרי הדמוקרטיה כשלטון העדר לא למדו מעולם כי דמוקרטיה אינה עומדת בסתירה לכיבוד ושמירה על ערכים, גם אם אינם זוכים לתמיכת העדר.

    2. בואו נזכור מי בדיוק יושב בבג”צ. יושבים שם עורכי דין, כן, אלו שאומרים עליהם ש-95% מהם מוציאים שם רע ל-5% הנותרים.

      מה בדיוק מכשיר את החבורה הזו להטיף לנו מוסר ?

      האם זו המומחיות שלהם ?

      מי בדיוק מינה את השופטים להיות האוטוריטה לענייני מוסר וערכים ?

      איזה יתרון מוסרי יש לשופטים על פני בעל בסטה בשוק ?

      האם מישהו הסמיך את השופטים להטיף לנו מוסר כשמינה אותם לתפקיד ?

      מי שבא להטיף מוסר לציבור צריך לבוא בידיים נקיות ולהיות נקי מכל רבב.

      האם זהו המצב ? מי מבין היושבים שם יכול להחשב בכלל כמגדלור מוסרי ?

    3. נכון, כולם עדרים אבל כאן נכנסת הדמוקרטיה וקובעת שהעדר הגדול מנצח. או ליתר דיוק: קבוצת העדרים(קרי: המפלגות) הגדולה.
      עקרון הדמוקרטיה הוא שיש דעות שונות ועולמות ערכים שונים ולכל אחד יש זכות לשלו אך כדי לחיות יחד אנו נאלץ לותר תוך הצבת עקרון עם בסיס הגיוני לגבי מי יוותר למי(הנחות שקל יותר להטעות קבוצה קטנה יותר ושעדיף שכמה שפחות יוותרו).
      אך כשהרשות השופטת מתנגשת שוב ושוב עם הכרעת העם דרך הבחירות והקמת הקואליציה הוא כבר לא דמוקרטי אלא דיקטטור שמנסה לכפות את עולם הערכים שלו תוך רמיסת זכויות האחר.

  14. עם כל הכאב שבדבר, שופטי בגץ צודקים. אין שום היגיון בכך שראש ממשלה עם כתב אישום יכהן בראשות הממשלה. אין פה הפיכה שלטונית, יש פה שמירה על הבסיס של הדמוקרטיה- מניעת שחיתות שלטונית ושמירה על זכויות הפרט. בג”ץ נמנע מפגיעה ברצון הבוחר למרות כל הדברים האלה, ולכן אין שום טעם בכתבה הזאת.

    1. אין שום היגיון בכך שכתב אישום (מזכיר – רק אישום, עדיין רחוק מאוד מהרשעה סופית) יחסל קריירה פוליטית ובכך למעשה יפקיד את הכוח האמיתי בידי פרקליטים ויועמשים.
      רצון הבוחר והחוקים שמחוקקים נבחריו הם הקובעים במדינה דמוקרטית.
      אנחנו עדיין לא ברה”מ, תודה לאל

  15. להבדיל אלף אלפי הבדלות, גם השלטון הנאצי קם לו במדינה דמוקראטית לתפארת.
    לא היה שם אף אחד שיעסוק במוסר.
    היה שם רוב דמוקראטי לזוועה. אז מה זה אומר?
    שדעת רוב העם מכריעה והופכת את המעשה לכשר וחוקי?
    מי יעסוק במוסר?

    1. הפוך נשמה, השופטים ברפובליקת ווימאר העריצו את היטלר, נתנו לו עונש מאסר קל על ניסיון ההפיכה ב-1923 ועשו הכל כדי שישתחרר מוקדם.
      בני אדם הם בני אדם וכולם יכולים לטעות, גם שופטים או פרופסורים. העבודה של שופטים היא דווקא הפוכה – להשעות את המוסר כדי לשפוט על פי החוק. בשביל זה אנחנו משלמים להם הון תועפות, ולא בשביל שיראו בעצמם כערכאה המוסרית העליונה של החברה.
      מה שקרה בגרמניה חביבתך קרה בגלל שקבוצות אליטה קטנות צברו כוח בלתי מוגבל. זה הלקח האמיתי שנכשלת ללמוד.

  16. בלי להתפלסף יש בעיה בציבור ובדמוקרטיה שלנו אם לאף אחד לא מזיז,כתב אישום .פעם ניידת הייתה עוצרת ליד ביתך אז גמרת את הקריירה .דעת קהל גם צריכה ביקורת .לא תמיד קול ההמון כקול שדי

    1. לשיטתך, האדם אשם מעצם העובדה שהוגש נגדו כתב אישום. וגם, מעצם הגשת כתב האישום שמו הטוב של האדם אבד לו. עליו כעת להוכיח את חפותו ועד שלא תוכח חפותו הוא בחזקת אשם.

      חשיבה כזו עומדת בסתירה מהותית לעיקרון היסוד של המשטר הדמוקרטי שקובע כי כל אדם הוא חף מפשע עד שיוכח אחרת. גם כאשר הוגש כתב האישום נגד אדם כלשהו שמורה לו חזקת החפות עד הפסיקה המשפטית הסופית בעניינו.
      אגב, היה זה דווקא השופט ברק כנשיא ביהמ”ש העליון שבחר לנשק בהפגנתיות מול המצלמות את משה קצב לאחר שהוגש נגדו כתב אישום והתנהל משפטו, זאת כדי להדגיש את העיקרון דמוקרטי הזה של חזקת החפות.
      העמדה שלך אופיינית למשטרים חשוכים שבהם כדי לסלק יריבים פוליטיים או מתחרים נהוג להשתמש באישומי שווא ובניצול מערכות המשפט ככלי למאבק.

      השיטה עתיקה ומוזכרת כבר בתנ”ך בסיפור כרם נבות והמלך אחאב.
      ברומא העתיקה השיטה הופעלה נגד יריבים פוטנציאליים בכל תחום. שיטה זו מניעה את עלילת הרומן “הרוזן ממונטה קריסטו”.

      בימינו אנו השיטה הזו הופעלה בהצלחה מרובה נגד דומיניק שטראוס קאהן, פרופסור לכלכלה לשעבר, ששימש כיו”ר קרן המטבע הבינלאומית.
      שטראוס-קאהן ישב בשנות ה-80′ וה-90′ בפרלמנט הצרפתי מטעם המפלגה הסוציאליסטית, וכיהן כשר הכלכלה, האוצר והתעשייה בין יוני 1997 לנובמבר 1999.
      כדי להיפטר מן האיש, שילם מי ששילם לחדרנית בבית מלון ניו יורקי שבו התאכסן כדי שזו תגיש תלונה במשטרה על ניסיון לאונס שכביכול ביצע בה. האיש נעצר. נאלץ להתפטר מתפקידו הרם בקרן המטבע הבינ”ל. וגם כאשר זוכה מכל אשמה היה זה מאוחר מדי. מישהו אחר תפס את מקומו. הקריירה שלו נהרסה.

      ובחזרה לישראל השיטה הזו הופעלה בהצלחה ע”י מיכאל בן יאיר נגד עו”ד יעקב נאמן שהתמנה לתפקיד שר המשפטים לאחר שזה הודיע לו שעליו לסיים את תפקידו כיועמ”ש. בן יאיר אמר לידידיו “אני הולך לתקוע את הפאשיסט!” התובעת הייתה הפרקליטה רות דוד.
      היום למרבה החרפה שופטי בית המשפט העליון בחרו להתעלם מעיקרון חזקת החפות. שכן הם כבר לא טורחים להסתיר שמניעיהם האידאולוגיים והפוליטיים עומדים מעל ואף במקומו של העיקרון הדמוקרטי

      בהצלחה לך עם המנטליות החשוכה שלך אבל במטותא ממך אל תטען שאתה תומך בדמוקרטיה

    1. לפי כללי הדקדוק אין לעשות רווח בין סוף המילה לסימן הפיסוק, השאלה או הנקודה. למה אתה עושה רווח ואז סימן שאלה? הגיב:

      כל סימני הפיסוק צמודים אל המילה שלפניהם

      כך הדבר בסימנים נקודה [.], פסיק [,], נקודה ופסיק [;], נקודתיים [:], שלוש נקודות […], סימן שאלה [?], סימן קריאה [!], גרש [‘].

      גם הסימנים סוגריים ומירכאות – המשמשים לרוב בזוגות – באים בצמוד למילה: הסוגר הימני [(] צמוד למילה שאחריו, והסוגר השמאלי [)] למילה שלפניו; הוא הדין במירכאות – יחידות [‘] או כפולות [“]: המירכה הפותחת צמודה למילה שאחריה, והסוגרת למילה שלפניה.

      הסימן שלוש נקודות עשוי לבוא גם לפני טקסט, כגון בראש מובאה. במקרה כזה מומלץ להצמידו אל המילה שאחריו, וכך לא יהיה תלוי באוויר. אם יש לפניו מירכאות, אין רווח בינו וביניהן.

      סימן פיסוק אחד מופרד ברווח הן לפניו הן אחריו: הקו המפריד [–].

      https://hebrew-academy.org.il/2018/02/27/%D7%94%D7%A8%D7%95%D7%95%D7%97-%D7%9B%D7%95%D7%9C%D7%95-%D7%A9%D7%9C%D7%9B%D7%9D-%D7%A8%D7%95%D7%95%D7%97%D7%99%D7%9D-%D7%91%D7%A1%D7%91%D7%99%D7%91%D7%AA-%D7%A1%D7%99%D7%9E%D7%A0%D7%99/

    2. ראש ממשלה שמסכסך בין בני העם אותו הוא מנהיג לא ראוי להיות ראש ממשלה.
      וכל השאר זה פילפולי לשון.
      נולדתי כאן,ועד השנים האחרונות לא ראיתי כזה יחס בין אדם לחברו.
      אם זה באוטובוס,בהתנהגות בכביש,במטוס ,ברדיו ,בטלויזיה ,והרשימה רק התחילה.רק כשנפנים זאת.
      ייטב.

    3. O sancta simplicitas!

      O holy simplicity!
      — Spoken by Hus as he was being burned at the stake and saw an elderly peasant adding wood to the fire

      חבל שאתה בוחר לשמש תיבת תהודה לאותה שטיפת המוח המתנהלת בתקשורת וע”י שלל יריביו הפוליטיים של ראש הממשלה. וכל זאת ללא בדיקת העובדות.

      אולי כדאי שתטריח את עצמך לאתרים ברשת שנטלו על עצמם את המשימה לסקור ולו באופן מדגמי את כמות הרפש ההשתלחויות הגידופים ההאשמות העלילות וההשמצות שבהם נעשה שימוש שיטתי וקבוע מצד מנהיגי בכירי ונציגיו הרשמיים של המחנה הפוליטי והאידאולוגי המסוים האחד כלפי יתר העם היושב בציון. נגלה לך סוד מדובר במחנה שנהג לחגוג את ה-1 במאי בתהלוכות חגיגיות ולאחר קום המדינה חילק את הפינקס האדום לכל עולה חדש…

      גילוי נאות:
      הרשימה ארוכה כאורך הגלות

  17. מעולם לא הואשמו עדי שקר בבית משפט.
    ניקוי אורוות נחוץ .
    בפרקליטות ובמשטרה.
    בהצלחה לשר אוחנה.
    למפכ”ל החדש (שהיה מועמד בעבר).
    ולימין.

  18. שופטים בבג”ץ לא הצליחו לתפוס מה זאת דמוקרטיה.
    הם, כשגנו את המצביעים לנתניהו, לא הכירו בזכותם הדמוקרטית של המצביעים להמנע מהשגיאה ששגו תושבי עזה והביאה עליהם אסון במשך שנים רבות, ואולי עוד עשרות שנים בעתיד.
    ברצועת עזה שלטה הרש”פ, אנשיה היו מושחתים, לעומתם אנשי החמאס, היו הגונים, ועל כך לא היתה מחלוקת בתוך רצועת עזה או מחוץ לה (השחיתות וההגינות האמורים פה הם רק במובן הצר שהתרגלנו אליו – לענין שמוש בכספי צבור), לו היו שופטי בג”ץ מכריעים גם בעזה אז ודאי שהיו פוסקים שהצבעה לאנשי החמאס היא ההצבעה הכשרה ואין בלתה.
    ב-2008 , בלי בג”ץ (ובלי בצלם), אנשי החמאס כפו בחירות דמוקרטיות, ובגלל הגינותם קבלו את השלטון מרוב הבוחרים, אחרי שמאסו בשחיתות.
    תכף אחרי בחירתם, זרקו ההגונים את המושחתים (גם זרקו ממש- מהגגות למדרכות אל מותם).
    היום תושבי עזה מבינים את ששופטי בג”ץ עוד לא למדו- המושחתים (במשמעות הנ”ל) עשויים להיות הרע במעוטו עבור הרוב ובדמוקרטיה אסור לכפות על הרוב את הרע במרבו.

  19. יש לחסל את בג''צ במתכונתו הנוכחית. אך ורק ממשלות ישראל תבחרנה את השופטים! הגיב:

    יש לחסל את בג”צ במתכונתו הנוכחית בה השופטים בוחרים את עצמם בעצמם באמצעות ועדה חשאית המתנהלת בלא נהלים כתובים, לפי קריטריונים לא ברורים, באמצעות מסלולים עוקפי ועדה סטטוטורית. יש לבטל את כל השיטה הזו.

    את השופטים תבחרנה, כמו בכל העולם הדמוקרטי, אך ורק ממשלות ישראל המתחלפות ורק לאחר שימוע עומק בכנסת, במהלכו תובררנה עמדות המועמדים ויחסם לעם היהודי ולזכותו על ארצו, הקודמת לכל זכות אחרת.

    מי שיש לו בעיה עם ההמנון או הדגל לא ישמש שופט במדינה היהודית.

    יש לקבוע בחוק שהיועץ המשפטי לממשלה ייבחר אך ורק על ידי הממשלה, כראות עיניה ובהתאמה עם האידיאולוגיה הפוליטית שלה ולא יונחת כפי שקורה היום, כאחד מרשימה שבג”צ קובע.

    יש לקבוע בחוק שהיועץ הינו אך ורק יועץ ואינו קובע דבר לגבי מדיניות הממשלה או מינוייה לתפקידים שונים – שכן כך מתבצעת אידיאולוגיה הלכה למעשה.

    אהרון ברק הוא שקבע בפסיקה הזויה שעצות היועץ יחייבו את הממשלות ומאז שולט היועץ מטעם בג”צ על המדינה. יש לבטל את הפסיקה – שאינה מעוגנת בחקיקה כלשהי.

    אשר לטענה שהפקדת סמכות המינויים במערכת המשפט בידי הכנסת תביא לפוליטיזציה פסולה של ההליך, התשובה היא פשוטה:

    אם הכנסת כשירה לשרת כנציגת העם לצורך חקיקת חוקים שבכוחם אף לחייב כנסת עתידית, יהיה זה מופרך ואף מגוחך לטעון שהיא איננה כשירה לאשר את המינויים לאותו גוף אשר יפרש את החוקים שהיא חוקקה.

    מנגנון דמוקרטי חדש לבחירת שופטים חיוני לא רק לשימור מעמדו של בית משפט החשוף לביקורת ציבורית גוברת. הוא אף ימלא תפקיד חשוב בחיזוק הדמוקרטיה הישראלית בכללותה.

    בין התופעות המסוכנות ביותר העלולות לאיים על משטר דמוקרטי בולטת התפתחותה של תחושה בקרב העם שדעתו אינה נחשבת, שאין לו כל שליטה על מושליו וכי אין טעם אפוא שייטול חלק בענייני ציבור.

    השיטה הנוכחית למינוי השופטים בישראל מעודדת בדיוק את התפשטותה של מחלה זו, שכן המסר שלה הוא שאין להותיר בידי נציגיו הנבחרים של העם את ההחלטות החשובות ביותר ושמשום כך הרכב בתי המשפט חייב להיקבע בידי ועדה סגורה.

    ממשלת “ימין” ממנה רדיקלים סמולנים חסרי כישורים לרמטכ”ל, נגיד הבנק, פרקליט המדינה.

    ממש לא מדובר באליטה כי אם בכנופיה פיאודלית כמו בירדן, מצרים וסוריה.

    לעיון:

    https://rotter.net/forum/gil/27766.shtml

  20. שורש כל הרע הזה הוא חו”י כה”ו.
    כל עוד הוא קיים :
    א. השופטים צודקים
    ב. אנחנו לא בדמוקרטיה

  21. שופטים הם בסך הכל עורכי דין! כל האמירות המפוצצות כמו: יש שופטים בירושלים הן הזויות ומטומטמות כי הם לא יותר מעורכי דין! הגיב:

    ומפסיקותיהם מתגלים כבורים ועמי ארצות כפי שהגדירם פרופ’ דיסקין.

    אהרון ברק יושב מאחורי הקלעים עד עכשיו ומעודדם לעשות רק מה שבא להם על פי משמנתו הדיקטטורית. זה ברור לכל מי שעיניו בראשו. הדיקטטור הזה הקטן כהגדרת פרופ’ פוזנר אותו ממשיך לנהל אותנו ולהשתין מהמקפצה.

    בג”צ זה לא בית משפט בכלל. זו מפלגת השמאל שאיבד כוחו בכנסת והעתיק פעילותו הפוליטית הלעומתית לעם מאז 1977.

    פרופ’ דיסקין: החוק לא משחק במדינת ישראל. מה שמשחק זה מה שבא לבית המשפט העליון

    פרופ’ דיסקין:

    “חוק חרוט אין לו משמעות במדינת ישראל לכאן או לכאן.

    במדינת ישראל לא חשוב בכלל מה כתוב בחוק. בית המשפט בישראל בכלל לא מתייחס אל החוק. בית המשפט קבע הלכה שבעצם כשהוגש כתב אישום אדם לא יכול להמשיך לכהן בתפקידו. מה שכתוב בחוק בכלל לא רלוונטי. בתי המשפט בכלל לא מקיימים את החוק.

    אנחנו לא חיים במדינה שמתקיים בה שלטון החוק. שלטון החוק פירושו שלטון החוק החרוט שיש בו הגיון כלשהו. שלטון החוק הוא כקליפת השום בעיני מי שמופקד על שלטון החוק.

    המשטרה, היועץ המשפטי ובראש ובראשונה בית המשפט העליון לא שומרים על שלטון החוק. הם עושים כטוב בעיניהם. מה שמשחק במדינת ישראל זה לא החוק אלא מה שבא לבית המשפט העליון. לכן מדובר במצב מאד מאד חמור.

    לדעת אחדים נתניהו תחת רדיפה מאז שהוא נבחר על לא עוול בכפו. יכול להיות שהוא אדם שחטא, אינני יודע. אני לא רוצה לחרוץ דין בעניין הזה. אבל חוק אמסלם שעולה עכשיו גם אם הוא יתקבל אז בית המשפט יגיד שזה נוגד איזשהו עקרון-על, איזשהו חוק יסוד שלא כתוב בו דבר כזה, ולכן בעצם אנחנו נמצאים במדינה שבמידה רבה היא לא מדינה דמוקרטית. היא נתונה בשלטון ובהחלטות סופיות של איזשהו גוף אוליגרכי שכמו שאנחנו יודעים גם בוחר את עצמו ושלטון החוק לא חשוב בעיניו. לא חשוב מה יהיה כתוב בחוק. החוק לא משנה בכלל. בית המשפט לא יחשיב את החוק. אין חשיבות בכלל מה כתוב בחוק. החוק גם הוא יפעל קדימה וגם אם הוא יפעל רטרואקטיבית זה לא משנה בכלל. החוק לא נחשב בעיני בית המשפט העליון לרבות נשיאיו”.

    אראל סג”ל: אני רואה שאתה לא מפחד מזרועות בית המשפט שיפעל נגדך על דבריך אלה?

    פרופ’ דיסקין: יש סיבה לפחד. בהחלט יש סיבה לפחד ויש גם סיבה טובה יותר – לומר את האמת, בפרט אם מגיעים לגיל מתקדם כמוני”.

    https://glz.co.il/%D7%92%D7%9C%D7%A6/%D7%AA%D7%95%D7%9B%D7%A0%D7%99%D7%95%D7%AA/%D7%90%D7%A8%D7%90%D7%9C-%D7%A1%D7%92%D7%9C/%D7%90%D7%A8%D7%90%D7%9C-%D7%A1%D7%92%D7%9C16-10-2017-1101

    https://rotter.net/forum/gil/27118.shtml#147

  22. שופטים בבג”ץ כופים על הצבור את מוגבלות תפיסתם מהו מוסר.
    שאלת השחיתות המוסרית נבחנת על ידיהם מזוית ראיה צרה של חשד לשוחד ואינם מבחינים שהמתמודדים מול נתניהו לא רק חשודים אלא בודאי מושחתים בשחיתות מוסרית, שהיא חמורה פי אלף, אולי.
    המתמודדים מול נתניהו רמו בוחרים (בענין אי חבירה לרשימה המשותפת) וגנבו מנדטים כדי לחטוף לא סיגרים ושמפניות אלא שלטון על מדינה שלמה. הם נסו לתת למעוט כח הצבעה של רוב בכנסת. כך הם נסו לסכל את הדמוקרטיה המהותית. כך הם היו מגרים את הרוב לאי ציות לשלטון הגנבים שעלול היה להדרדר למלחמת אזרחים להשבת הדמוקרטיה האמתית.
    השחיתות המוסרית הנוראה הזאת היא מחוץ לאפק ראייתם של השופטים שכופים על הרוב את מוגבלותם בשאלה מה פחות מוסרי .

    1. למה הם בכלל מוסריים או דוגמא למוסר כלשהו עורכי הדין האלה המתקראים שופטים? הגיב:

      אין בהם טיפת מוסר.

      מי שביטל חוקים לסילוק מסתננים פושעים לא חוקיים הוא לא מוסרי.

      מי שפועל עם ניגודי עיניינים ומתחמק בשיטות נמוכות מלתת הדין על כך הוא לא מוסרי.

      מי שפועל כשלוח השמאל הסמול הסמאל (השטן בתלמוד) אינו מוסרי.

      הם אנשים חסרי מוסר לחלוטין והם גם מנותקים מהמורשת היהודית מהדת היהודית וממדינת הלאום היהודית.

      אין לי ולרבים שום קשר איתם ועם פסקיהם החולניים והמעוותים.

      הם לא יכולים לטעון שהם אמת מידה מוסרית כלשהי.

      הם לא!!!

      הם פוליטיקאים בגלימות (מגוחכות ונלעגות) של שופטים.

  23. מדינה על הטיטאניק. קיום המדינה בסכנה, ישראל צועדת לקראת אפוקליפסה / ראיון עם משה לנדוי הגיב:

    אתה חרד לקיומה של המדינה?

    “כן. אני אומר זאת מפורשות: אני חרד לקיום המדינה. אני חושב שקיומה של המדינה היהודית נמצא בסכנה. אני רואה סכנות חיצוניות גדולות אשר תלויות לנו מנגד. אבל גדולה מהן הסכנה הפנימית: המבוכה הכללית, בלבול המושגים, ההתפוררות החברתית וחולשת הרצון הלאומי. חוסר הנכונות לעמוד על נפשנו. האשליה שהשלום ייתר את הצורך שלנו להתגונן ולהילחם. דברים אלה אינם נותנים לי מנוח. הם ממש מדירים שינה מעיני ופוגעים גם בבריאותי הגופנית”.

    אתה חושש מחיסול המדינה ממש?

    “כן.

    …הנשיא ברק מוביל לדעתי את בית המשפט העליון ואת הרשות השופטת בדרך לא דרך. האיש…הזה הוא בשבילי חידה. השאלה מה מריץ את אהרן ברק היא שאלה שאין לי עליה תשובה”.

    אני חושב שהנשיא אהרן ברק לא השלים ולא משלים עם המקום הראוי שצריך להיות לבית המשפט בין רשויות המשטר שלנו…לא להשליט את המשפט, אלא להשליט ערכים מוסריים מסוימים כפי שהם נראים לו. וזו כעין דיקטטורה שיפוטית שאינה נראית לי כלל”.

    האם ניכרת אצלו נטייה לרכז עוד ועוד כוח במערכת שבראשה הוא עומד?

    “כן. כוח שלטוני. וזה בעיני לא נכון. זה מוליך למבוי סתום. כי בית המשפט נכנס לתוך מים עמוקים מדי. לתוך ביצה טובענית של דעות ואמונות פוליטיות והדבר הזה מסוכן הן למדינה והן לבית המשפט. מסוכן למדינה כי הוא מחריף את השסעים החברתיים ומסוכן לבית המשפט, מפני שכך בית המשפט מאבד את היסוד העיקרי שעליו הוא חייב לבסס את מעמדו: האמון בניטרליות של המערכת המשפטית במחלוקות ציבוריות, כי כאשר בית המשפט מייצג דעה מסוימת, פרוגרסיווית ככל שתהיה, הוא מקומם חלק ניכר של הציבור שמתחיל לתקוף אותו בצורה גסה, אבל לצערי אני חייב לומר שבית המשפט תורם להיווצרות המצב הזה בכך שהוא נכנס לתחום שאינו תחומו. בכך שהוא לוקח על עצמו להכריע בעניינים של אמונות ודעות אשר המקום להכריע בהם הוא הכנסת”.

    האם בית המשפט איבד את הענווה שלו?

    “בוודאי. הוא מגלה התנשאות ויומרנות”…

    לראיון המלא:

    https://rotter.net/forum/gil/27118.shtml#163

  24. דחפור על בית המשפט - כולל גם את היועמ''ש. לא אבירי המוסר האלו ינחו אותנו / ד"ר אריה בכרך הגיב:

    “היועמ”ש ומערכת המשפט ניזונים ממזון מקולקל ומעופש”, אמר ד”ר אריה בכרך בפינתו השבועית בערוץ 7, “לא אבירי המוסר האלו ינחו אותנו”.
    ד”ר אריה בכרך תומך בפינתו השבועית בערוץ 7 בח”כ מוטי יוגב (הבית היהודי) שאמר כי צריך לעלות עם דחפור על בית משפט העליון.

    “בימים אלו קיבלנו תזכורת נוספת למה התכוון ח”כ מוטי יוגב”, אמר בכרך. “זה כולל גם את היועץ המשפטי לממשלה”.

    בכרך הזכיר כי כאשר שרת התרבות מירי רגב החליטה להפסיק את ‘חגיגת ההסתה’, כלשונו, נגד המדינה בכלל ונגד צה”ל בפרט ולקבוע קני מידה חדשים לחלוקת כספי הציבור לאומנים ולמוסדות המחזיקים אותם, הבהיר היועמ”ש לשרה כי שינוי קריטריונים עלולים לפגוע בכבוד האדם ובחירותו ועל כן אל לה להתעסק בכך.

    “השרה הגנה על החלטתה ובצדק, כי ישנה הבחנה בין חופש הביטוי לחופש המימון. אין בדעתה לסתום את פיות האומנים, אולם לממן את ביטויי ההסתה אין בדעתה להמשיך”.

    “מוטי יוגב התכוון בדבריו לשאול מי הסמיך לקבוע מה הם ערכים בקביעת ערכים. אין ליועמ”ש יתרון על פני כל אזרח אחר והשכלתו המקצועית בגינה נבחר לתפקידו, לא מקנה לו שום יתרון על פני השכלתו המקצועית של חשמלאי, מהנדס וכד’.

    “ראינו כיצד פרופסורים למשפטים התייחסו לזכויות הפרט של כמה סטודנטיות דתיות למשפטים שביקשו לערוך ריקודים מאחורי מחיצה. מהצורה בה רמסו ברגל גאווה ובגסות רוח את זכויות הסטודנטיות וכבודן, נוכל להבין מאיזה מזון מקולקל ומעופש ניזונים היועמ”ש ומערכת המשפט. לא אבירי המוסר האלו ינחו אותנו בדרך המוסר והצדק”.

    ד”ר בכרך סבור כי על מנת למנוע התנהלות כזו של יועץ משפטי יש לדאוג שחברי הועדה הבוחרת את היועמ”ש הבא יהיו מהציבור הרחב, “הועדה לחיפוש המועמד ליועמ”ש נבחרה על ידי חברי הכנסת בהם גם חברי הכנסת ערבים. היה יכול להיות מצב בו הנציגים הבוחרים את היועמ”ש יהיו ערבים בעלי כוונות מוצהרות שאינן עולות בקנה אחד עם חזון הציונות בשמו הגענו לארץ ישראל.

    “צריך להכניס את היועמ”ש לתפקידו הנגזר משמו – לתת עצות לממשלה ולא לקבוע מדיניות וממילא מי שיבחר אותו זה ראש הממשלה והממשלה. האופוזיציה לא תבחר עבור הממשלה את היועץ שלה, ממש כפי שכל אדם בוחר לו את יועציו ולא מתייעץ עם מתנגדיו לגבי פרקליטיו”.

    http://www.inn.co.il/News/News.aspx/304463

    תגוביות:

    1.אין לנו אלא לשאול מה לנו כי נלין על האנטישמיות בעולם כאשר יש בתוכנו אוטו-אנטישמיות בשם “ה”פוליטיקלי קורקט” ובשם “זכויות האזרח” (כל עוד שהאזרח אינו יהודי!). בושו לכם והיכלמו שופטי סדום!!!

    2.בג”צ ומערכת המשפט עוסקת בדבר אחד: רמיסת הימין, וזריקת ארס ורעל על כל מה שהממשלה מבצעת.

    3.מדברים אבל בפועל כלום לא נעשה כדי למגר שלטון דיקטטורי זה. אומרים הרבה ולא עושים דבר.

  25. בית המשפט העליון משחק משחק פוליטי, הוא הפסיק לשחק את המשפט השיפוטי! הגיב:

    “בג”צ עובר בירושה והם דואגים לשמר את הכוח”

    ד”ר הני זובידה, חבר פאנל בפטריוטים, התעצבן בעקבות התערבות בג”צ בחוק למניעת הסתננות ו’נתן’ מונולוג מדהים בו פרס את מחשבותיו על בית המשפט העליון.

    “בית המשפט העליון משחק משחק פוליטי, הוא הפסיק לשחק את המשפט השיפוטי. פעם היו כללי משחק ברורים עד שבא ירום הודו השופט אהרן ברק ואמר ‘אני מעל כולכם, אני המלך תשתחוו לי’, לא מתאים.

    למה מה קרה? אותה חונטה, אותה אליטה שבאה מרחביה ולמדה בעברית ו- 90% יקים, הם יקבעו לי מה חוקי ומה לא?

    אז למה אני הולך לבחירות?

    בוא נעזוב את הבחירות כל אחד יזרוק פתקים לתוך סל ובית המשפט העליון יחליט, זה חוקי זה לא חוקי. די. ברוב המדינות יש חוקה. יש עיגון של סמכויות השופטים”.

    זובידה הזכיר גם את אמירתו של השופט בדימוס מישאל חשין, ” הוא אמר ‘מי שירים יד על בית המשפט העליון, אני אגדע את ידו’ זה מה שהוא אמר. זה ציטוט מדויק של מי שהיה המשנה לנשיא בית המשפט העליון ואביו היה הנשיא. זה עובר בירושה והם דואגים לשמר את הכוח הזה”.

    http://www.inn.co.il/News/News.aspx/304255

    תגוביות:

    1.שר הביטחון אחראי ישיר למינויי אנשי שמאל בצמרת צה”ל. שיכפולים בעליון ובתקשורת, העתק של צמרת הצבא.

    2.היכן הפוליטיקאים האמיצים שיחסלו את הבעיה?

    3.חבורה סודית מנהלת כאן 4 דורות את הכל…הכל עומד להתפוצץ כי העם כבר לא יכול ויקיא אותם. אהרון ברק מוזמן לשוב לריגה שם האנטישמיות תמתין לו. הלטבים יותר אכזריים מהנאצים. נראה אותו גיבור שם. הסוף קרוב מאוד.

    4.בג”צ נעשה לאויב העם.

    https://rotter.net/forum/gil/27118.shtml#114

  26. מאז המהפכה החוקתית של ברק, התמחה בית המשפט העליון באיתור השופטים המתאימים לרוחו ולשיבוצם בתקן המתאים להם

    התקופה האחרונה מתאפיינת בקריסת האמון הציבורי במערכת המשפט. הטענה המרכזית היא כנגד האחידות המחשבתית של מרבית השופטים. טענה זו, יחד עם האקטיביזם השיפוטי מבית היוצר של אהרון ברק, הם הגורם המרכזי לפשיטת הרגל של בית המשפט בעיני הציבור.

    מסיבה זו יש המנסים לצייר את מינויו של מני מזוז, לשופט בית המשפט העליון כהוכחה לפלורליזם של מערכת המשפט הישראלית.

    אתרי החדשות הכריזו “מתוניסיה לרחביה” ובישרו על השופט “הספרדי” החדש. מזוז, שנולד בג’רבה וגדל בבית דתי-ספרדי בעיירת פיתוח. הנער שהתחנך בישיבה תיכונית למחוננים. זה האיש שמגיע לעליון על מנת למזער, ולו במעט, את ההגמוניה ה”אשכנזית-חילונית-שמאלנית” השלטת בו.

    צר לי לבשר לכם. אין חדש תחת השמש.

    ההגמוניה השלטת לא תשתנה, וזאת מסיבה פשוטה. עם כל הכבוד ל”ספרדיותו” של מני מזוז, מדובר בעוד מאותו דבר. עוד שופט עם קו מחשבה זהה. בית המשפט העליון איננו גזען. לא צבע העור קובע את התאמתך לכס השיפוט, כי אם האג’נדה המשפטית אותה אתה נושא. מזוז מתאים להם כמו כפפה ליד.

    מזוז סיים את לימודיו בהצטיינות באוניברסיטה העברית ומיד לאחר מכן פתח בקריירה בשירות הציבורי עד הגיעו למשרת היועץ המשפטי לממשלה. מבט חטוף בהיסטוריה של היועצים המשפטיים לממשלה מראה כי בחירתו לא אמורה להפתיע איש. 8 מתוך 13 היועצים המשפטיים כיהנו בבית המשפט העליון. מזוז צועד בדרכם של קודמיו בתפקיד כשמגר, ברק, זמיר ולאחרונה אף רובינשטיין. מסתבר שזו הדרך הבטוחה לכהונה בעליון.

    אז מה היא גישתו של מזוז?

    בראיון לקראת פרישתו אמר כך: “יועץ משפטי צריך להיות בעל אג’נדה… ועליו לפעול להגשמתה”.

    מזוז הצהיר בעצם בפירוש שהוא אקטיביסט.

    ואכן, בעת כהונתו, הוא פעל בצורה זו. כמרבית קודמיו בתפקיד, הוא לא ישב וחיכה שישאלו למוצא פיו אלא פעל וקידם את מטרותיו, תוך הטלת וטו לעיתים על פעולות הממשלה. הוא מנע הגשת הצעות חוק, אשר בעניו נראו כבלתי דמוקרטיות. מזוז והאוחזים בגישתו, מנצלים את תפקידם, אשר נבחרו אליו בדרך לא דמוקרטית, על מנת לשנות סדרי עולם. האבסורד הוא שאותם אקטיביסטים מתלוננים ללא הרף על “גל חקיקה אנטי דמוקרטי ששוטף את המדינה. מי פה באמת אנטי דמוקרט? נבחרי הציבור או אותם המנצלים תפקידם לטובת קידום דעתם הפרטית?

    מבחינה היסטורית ניתן להשוות את מינויו של מזוז למינוי השופט אדמונד לוי ז”ל. שניהם מונו על תקן “הספרדי”. במפתיע, או שלא, שניהם נתמכו על ידי הגוורדיה האקטיביסטית ותומכיה. לוי, בשבתו כשופט, לא היסס לפסול חוקים או הוראות של המדינה. כך ביטל את החוק המונע איחוד משפחות מחבלים. הסיבה להבחרם היא ששניהם מייצגים את גישתו של השופט ברק וממשיכת דרכו בייניש, אשר דרדרו את בית המשפט לעברי פי פחת.

    אין כל קשר בין בחירתם של מזוז ולוי לתפקיד הרם לבין מוצאם הספרדי או זיקתם לדת. מאז המהפכה החוקתית של ברק, התמחה בית המשפט באיתור השופטים המתאימים לרוחו ולשיבוצם בתקן המתאים להם. כך קרה עם לוי על תקן “ספרדי”, רובינשטיין על תקן “דתי” ועוד. כולם גדלו וחונכו על שיטתו של ברק ומיישמים אותה.

    מני מזוז יכול להיות משפטן מצוין, אדם ערכי, דמות למופת. אבל הוא לא “ספרדי”. מזוז הוא עוד תוצר אחיד מבית החרושת של הפרקליטות. הוא לא מייצג כהוא זה את החברה הספרדית. אמנם נבואה ניתנה לשוטים, אך בכל זאת ארשה לעצמי להמר כי מה שהיה הוא שיהיה. מינויו של מזוז לא נושא בשורה לציבור הספרדי בפרט ולחברה הישראלית בכלל. הגישה הכל כך שנואה, מתנשאת ויהירה של ברק תימשך לשלוט בכיפה, גם באמצעות השופט “הספרדי”.

    http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/645/295.html

    תגוביות:

    1.מזוז מזכיר לי סרט בריטי שראיתי פעם בשם “מיסטר ג’ונסון” שמתאר אנשים כמוהו ומה הם מייצגים. לא צריך עורכי דין במערכת המשפט. לא רק שהיא סניף של שלום עכשיו, לא רק שהיא מקום של שחיתות שתפקידו האמיתי הוא לשמר הגמוניה פיאודלית של מיעוט אשכנזי-קומוניסטי משעבד, אלא שהמערכת היא בפועל הרשות המחוקקת-מבצעת-שופטת האמיתית ללא קשר לחוק וללא קשר לבחירות.
    זה השליט האמיתי. כמו מועצת המולות באיראן.

  27. לא מבין את ההגיון שלכם.
    האם לא ברור מאליו שראש ממשלה, כל ראש ממשלה לאו דווקא נתניהו, שמואשם בפלילים אינו ראוי להנהיג את המדינה?
    ברור לי שהטענה שלכם היא שנתניהו איננו אשם, תפרו לו תיקים. השמאל, התקשורת, שאר הרשעים וכל הבלבלה הזה..
    אבל לפחות תסכימו שמבחינה עקרונית, בעולם אידאלי בו גם אנשי ימין מאמינים בשופטי ישראל, ראוי שראש ממשלה לא יהיה אדם שנאשם בפלילים.
    זה בדיוק מה שמזוז אמר, וצדק בדבריו.

    1. רוב אזרחי ישראל שקלו את הסוגיה והחליטו שראוי.
      אם יש לך בעיה או שתשנה את החוק (שנקבע בכובד ראש ובדיוק מן החשש לתפירת תיקים) כמו שנהוג דרך הכנסת, או שתנסה לנצח בבחירות. אל תרוץ לבקש סעד מ-15 שופטים שלא מייצגים אף אחד, אף אחד לא שאל לדעתם האישית בעניין כי היא לא רלוונטית, וזה בטח גם לא תפקידם.

    2. שופטים בבג”ץ לא הצליחו לתפוס מה זאת דמוקרטיה.
      הם, כשגנו את המצביעים לנתניהו, לא הכירו בזכותם הדמוקרטית של המצביעים להמנע מהשגיאה ששגו תושבי עזה והביאה עליהם אסון במשך שנים רבות, ואולי עוד עשרות שנים בעתיד.
      ברצועת עזה שלטה הרש”פ, אנשיה היו מושחתים, לעומתם אנשי החמאס, היו הגונים, ועל כך לא היתה מחלוקת בתוך רצועת עזה או מחוץ לה (השחיתות וההגינות האמורים פה הם רק במובן הצר שהתרגלנו אליו – לענין שמוש בכספי צבור), לו היו שופטי בג”ץ מכריעים גם בעזה אז ודאי שהיו פוסקים שהצבעה לאנשי החמאס היא ההצבעה הכשרה ואין בלתה.
      ב-2008 , בלי בג”ץ (ובלי בצלם), אנשי החמאס כפו בחירות דמוקרטיות, ובגלל הגינותם קבלו את השלטון מרוב הבוחרים, אחרי שמאסו בשחיתות.
      תכף אחרי בחירתם, זרקו ההגונים את המושחתים (גם זרקו ממש- מהגגות למדרכות אל מותם).
      היום תושבי עזה מבינים את ששופטי בג”ץ עוד לא למדו- המושחתים (במשמעות הנ”ל) עשויים להיות הרע במעוטו עבור הרוב ובדמוקרטיה אסור לכפות על הרוב את הרע במרבו.

    3. אז שלא יטיף לעם כלום ושיחזיר את 100.000 השקלים שקיבל בטעות.

      יש לו יציאות ופסיקות לא מעולם המשפט והנורמות בעולם הזה.

    4. לא מבין את ההגיון? אז אולי כדאי שיסבירו לך במושגים פשוטים.
      בית משפט הגון הוא לא אקסיומה, לכן הגדרה של עולם אידאלי לא יכולה להתחיל מההנחה הזאת. בית משפט הגון הוא משהו שאתה אמור להוכיח אותו, ובעולם אידאלי שבו ישנו בית משפט הגון (אם בכלל צריך בית משפט בעולם אידאלי), בני אדם רשאים לבחון את הגינות בית המשפט ולהוכיח אותה ע”פ אותן אמות מידה שבו בית המשפט בוחן את הגינותם.
      אבל מה שקרה כאן הוא אפילו חמור מכך. העולם האידאלי שלך ושל השופט המכובד מזוז לא רק יוצא מההנחה שכל השופטים הם הגונים, ישרים וטהורים ומעל לכל ביקורת, אלא גם הפרקליטים מפרקליטות המדינה, אותם אלו שדחו כל נסיון לביקורת ישרה ואובייקטיבית.
      לכן עקרונית, בעולם אידאלי בו גם אנשי ימין זוכים ליחס מכבד משופטי ישראל ומהפרקליטות, שופט לא היה מעז לבוא ולפקפק בבחירתם ולטעון שהיא לא מוסרית עד שהוא ראה את כל הראיות, ושמע את כל העדויות. בעולם כזה הוא גם היה מסכים לשדר את המשפט בשידור חי כי בעולם אידאלי שכזה, לו ולחבריו היקרים מהפרקליטות לא היה מה להסתיר והם לא היו זקוקים לכתבי חצר שידבררו אתם מבוקר עד ערב.

    5. רק בעידן שקרי והזוי כמו שלנו יכול להיווצר מצב כזה: המטורף מדבר כביכול בשם השפיות, ולעומתו האדם שהוא באמת שפוי קורא לעצמו מטורף…

  28. איזה שטויות. שופטים חייבים להתייחס גם לפן המוסרי. ויש בעיה מוסרית גדולה מאוד שראש ממשלה מואשם בכאלו כיתבי אישום – מה הבעיה בדיוק? איזה שופט יכול להתעלם מכך? קראתי את הנימוקים בכתבה וכולם שאיפה שכולם יתעלמו מ”הפיל שבחדר”. אי אפשר ואסור להתעלם.

    1. שופטים פוסקים על פי החוק, והחוק קובע שראש ממשלה יכול לכהן עד פסק דין חלוט.
      ברגע שהם מנסים לקבוע את החוק בעצמם, זאת הבעיה המוסרית האמיתית.
      כל השאר ברברת

    2. בגצ אכן קבע שאין מניעה חוקית לכך שנתניהו ירכיב ממשלה ויכהן כראשה. אבל, אין באמור מכדי להמעיט מהבעיה המוסרית. אין לי ספק שאם הייתי מתאר לכל אזרח במדינה לפני 20 שנה, שמאל או ימין, מצב שבו ראש ממשלה שנאשם בשוחד ממשיך בתפקידו איש לא היה מאמין בזה.
      לגבי שטף האשמות על השתיתות בקרב שופטי בגצ, יתכבדו כל המתלוננים הנרגשים ויגישו תלונה בתחנת המשטרה הקרובה למקום מגוריהם. אני משוכנע שהשר החדש והמוכשר, יורה למשטרה לחקור את התלונות הרבות חיש מהר.

    3. לאדון שבטוח שהוא שפוי –

      כבר הוגשו תלונות, הוגשו אינספור תלונות על שחיתותם ונוכלותם של שופטי העליון החביבים שלנו. אך, הפלא ופלא, כל התלונות נדחו על הסף ללא כל חקירה ובדיקה, בידי קציני המשטרה. הכול בבחינת יד רוחצת יד. ואמנם, כיסוי הישבן המסור והמתמיד שהקצינים מעניקים לשופטים, זוכה לכיסוי ישבן מקביל שהשופטים מספקים בנדיבות לקצינים. כמובן, לא מדובר בכל קציני המשטרה ולא בכל השופטים המכהנים במדינה. גם אין צורך בזה. די לאהרן ברק ולחונטה השובבה שהקים לשלוט בקבוצה מוגבלת של קצינים ושופטים המוצבים בעמדות מפתח. עובדה שעד כה השיטה עבדה טוב מאוד עבורם – ורע מאוד עבור מרבית אזרחי המדינה. וזו כמובן המטרה.
      ודרך אגב, אכן, כן – התלונות לא נדחו על ידי שר המשטרה, אלא על ידי על ידי קציני המשטרה. מפני שהם אלה האמונים על חקירת פשעים ועבירות ולא שר המשטרה. יהיה אותו השר מי שיהיה, אין לו שום סמכות לפסוק או אפילו להתערב בעניין. אם אתה לא מודע לעובדה הבסיסית הזו, סימן שאתה לא מצטיין בשכל רב או בידע רב, גם אם אתה שפוי. (דבר שאפשר בהחלט להטיל בו ספק.)

  29. בית משפט במדינה דמוקרטית מכריע על פי חוק אך משקף ערכי צדק ומוסר עליהם מושתתת חברה ערכית כמו זו שאנו מתיימרים להיות חבריה. לא קשור לרקורד של שופט כזה או אחר. אנחנו מכירים משטרים בהם בוחרים שופטים שיכריעו רק כדעת השלטונות. חבל שלא ניתן לנהל אצלנו דיון ערכי ומוסרי, מנותק ממחלוקות שמאל וימין. בהעדר דיון כזה, כולנו מפסידים.

    1. מדינה דמוקרטית מושתת בין השאר על ערכים כמו הכרעת הרוב, חזקת החפות, שוויון בפני החוק, שקיפות ומנהל תקין. יש עוד איזה עקרון שולי שנקרא הפרדת רשויות ואיזונים ובלמים, אולי שמעת עליו.
      דיון מוסרי מקומו בשיח הציבורי ובבית הנבחרים, ודאי שלא בבית המשפט שאמור לפסוק לפי החוק בלבד ולא לפי גחמה אישית של שופט כזה או אחר, שבצירוף מקרים מדהים משתייכים רובם לשמאל. אם רוב שופטי העליון היו ימנים עדיין היית טוען שהם צריכים לשקף ערכי מוסר?

    2. שופטים בבג”ץ כופים על הצבור את מוגבלות תפיסתם מהו מוסר.
      שאלת השחיתות המוסרית נבחנת על ידיהם מזוית ראיה צרה של חשד לשוחד ואינם מבחינים שהמתמודדים מול נתניהו לא רק חשודים אלא בודאי מושחתים בשחיתות מוסרית, שהיא חמורה פי אלף, אולי.
      המתמודדים מול נתניהו רמו בוחרים (בענין אי חבירה לרשימה המשותפת) וגנבו מנדטים כדי לחטוף לא סיגרים ושמפניות אלא שלטון על מדינה שלמה. הם נסו לתת למעוט כח הצבעה של רוב בכנסת. כך הם נסו לסכל את הדמוקרטיה המהותית. כך הם היו מגרים את הרוב לאי ציות לשלטון הגנבים שעלול היה להדרדר למלחמת אזרחים להשבת הדמוקרטיה האמתית.
      השחיתות המוסרית הנוראה הזאת היא מחוץ לאפק ראייתם של השופטים שכופים על הרוב את מוגבלותם בשאלה מה פחות מוסרי .

  30. “רצון הציבור” לא התקבל. רצון רוב הציבור היה לא לראות את ביבי כראש ממשלה וזאת עובדה בלתי נתנת להכחשה

    1. איך בדיוק הגעת למספרים שבטענתך, כאשר כת “רק לא ביבי” הגיעה ל-59 חברי כנסת, התומכים בו היו 59 ושנים היו רק נגד שיתוף המשותפת, התנגדות שיכלה להביא או לממשלה כםי שהיא היום או לסבב בחירול נוסף.

  31. כולנו בבעיה גדולה ,כולנו מוקפים אוייבים גם אלה שחתומים על הסכם שלום איתנו ,לא יפספסו את ההזדמנות שניתן להם אם נתחיל במלחמת אחים ואזרחים להרוס אותנו מבחוץ ,זאת תהיה הזדמנות נפלאה בשבילם לחסלנו סופית . לכן אין לנו האומץ לעלות על בריקדות ,הימין לא יוצא להפגנות פרועות רק בגלל הפחד הזה שמאלנים או ימנים נחנו מוכרחים להסתדר ולבלוע הרבה רוק כדי שלא יהיה כאן חלילה ירי ברחובות . השופטים בבג”ץ יודעים זאת היטב ומנצלים את העובדה שהם יחזיקו במושכות וימתחו אולן אבל מעולם לא יקרעו כי תמיד הן מתכופפות ומתגמשות כדי שלא תהיה כאן מלחמת אחים ,כמו שעשה בגין בזמן הסזון ופרשת אלטלנה הכאובה .השינוי חייב להיות בבית המחוקקים על ימין ועל שמאל .

  32. ממש לא ברור לי מדוע כותבים מה שכותבים נגד כבוד השופט מזוז.
    כבוד נשיאת בית המשפט העליון, השופטת אסתר חיות, כנראה עשתה עסקה עם עמיתיה:
    דחו פה אחד את העתירות ובנימוקיכם כתבו את כל נה שיש לכם נגד החלטה זאת.

  33. לא יאומן איך שופט בביהמ”ש העליון מרשה לעצמו להתבטא באופן בוטה באג’נדה שמאלנית פנאטית מובהקת.
    האם נעלם ממנו כיצד הוא אמור להתייחס בהחלטותיו? חובתו להתנהל במזג שיפוטי ולא בגישה קטלנית – ביחוד כלפי ראש ממשלה מכהן שעומד למשפט. יש גם בדבריו הקשים משום יצירת דעה קדומה להרכב השופטים שהוא ישפט בפניו.

    1. האם אמירה פשוטה נגד שחיתות היא אמירה שמאלנית?

    2. למגיב המייצג את הקול המתחסד –

      לא, אמירה נגד שחיתות ממש איננה אמירה שמאלנית.
      אבל התעלמות מוחלטת משחיתות של אנשי מחנה השמאל, התעלמות שמגיעה ממש לרמת עיוורון סלקטיבי, זו בהחלט שמאלנות. ומכיוון שהגישה הזו היא אכן שמאלנית, היא מלווה בהכרח גם במנה גדושה של היתממות והתחסדות – כך שגישה זו באמת הולמת אותך להפליא. קבל את ברכותיי.

  34. כל מילה בסלע. להמשיך לספר, לדווח ולהתריע. ביקורת זו לא מילה גסה . זו חובה מוסרית מהותית

  35. אפשר נוסיף גם את סגירת תיק הגניבה של יחזקאל בייניש הביל של הנשיאה לשעבר

  36. ברור.. הם קיבלו את התורה מהר סיני.. למה שלא יפיצו אותה.. הינה כל ראש הממשלה נותן לנביאים של בג”ץ להכות בסלע.. למה שלא יצאו ממנו מים

  37. שופטי בגצ הם בני אדם ככל האדם. כתוב “יצר לב האדם רע מנעורי וכל מחשבות ליבו רק רע כל היום”, “הכסף יעוור חכמים ויסלף דברי צדיקים”
    לאמור אנוכיות, אינטרסים אישיים – כבוד, כסף, יוקרה, היתנשאות, הם באופיו של האדם, ולצורך זה הוא אינו דובר אמת, פועל בניגוד עינינים, מחשיב עצמו מורם מעם… הדוגמאות שיש בכתבה מוכיחים ששופטי בית המשפט העליון הם רק בני אדם ונגועים בכל התחלואים ש ה’ יצר אותנו. ויש לבקר אותם כשם שמבקרים את הכנסת, הממשלה וכל מערכות השילטון ומערכות הציבוריות, אלה הם הביטויים של חופש, שיוויון ודמוקרטיה.

  38. שופטי בגצ הם בני אדם ככל האדם. כתוב “יצר לב האדם רע מנעורי וכל מחשבות ליבו רק רע כל היום”, “הכסף יעוור חכמים ויסלף דברי צדיקים”
    לאמור אנוכיות, אינטרסים אישיים – כבוד, כסף, יוקרה, היתנשאות, הם באופיו של האדם, ולצורך זה הוא אינו דובר אמת, פועל בניגוד עינינים, מחשיב עצמו מורם מעם… הדוגמאות שיש בכתבה מוכיחים ששופטי בית המשפט העליון הם רק בני אדם ונגועים בכל התחלואים ש ה’ יצר אותנו. ויש לבקר אותם כשם שמבקרים את הכנסת, הממשלה וכל מערכות השילטון ומערכות הציבוריות, אלה הם הביטויים של חופש, שיוויון ודמוקרטיה.

  39. מספיק לנו עם בגץ חזן מזוז כולם מחלועים מטורפים
    לא שאווים כלל,
    יש לנו ראש ממשלה עצום ביבי קדימה לפיסקת התגברות וריבונות שלא יהיה מאוחר,
    העם הוא הריבון והוא איתך,,

  40. כל שופט שיפסוק שלא על פי לשון החוק-יפוטר מיד ע”י ועדת החוקה בכנסת.

  41. קיים כשל בחלק הראשון במאמר המצויין.
    שופט פוסק על פי החוק ! מוסר הוא דבר אישי ואי אפשר להתייחס אליו בדיון משפטי.
    הוא מפלט מניפולטיבי למי שמלכתחילה גם פוסל חוקים .
    התנהלותם היא אסון נורא וגובל בחתרנות לכאורה.

  42. אב ובן עומדים ברמזור, בבאר שבע:
    האב: אתה רואה בן, כאשר הרמזור אדום, עומדים, וכאשר ירוק, אפשר לעבור.

    בצפון תל אביב:
    האב: אתה רואה נסיך, באדום צריכים לעמוד, ובירוק אפשר לחצות….
    אבל אתה נסיך שלי, יכול לעבור באדום, בירוק, מתי שתירצה…
    הנסיך: למה?
    האב: כי אבא עורך דין, סבא שופט, וסבתא מנהלת מחלקת בג”ץ.
    האב: וכשתגדל ותרצה לתקוע את המורה (נקבה) שלך, אבא ידאג שהמורה תקבל שיחה מהמשטרה, … אחרי שיחה כזו, תוכל לתקוע גם את כל המורות, ואפילו להביא חברים….
    הבן: ואם לא אסכים?
    האב: חבל, אתה עוד צעיר מידי להבין… את גורלך….

  43. לחשוף את השחיתות והצביעות של שופטי בגצ חשוב ודחוף. עם זאת יש להודות שהם כלל לא רגישים לביקורת. הם עברו נקודת אל חזור: “מצח נחושה אישה זונה מאנה תיכלם”.
    ובכן מה יש לעשות ?
    יש להם נקודת תורפה, עקב אכילס, בטן רכה . הם זקוקים לכבוד והערצה. ובכן
    לעג, בוז, שנינה, סרקזם , קריקטורה. בכל פורום על כל במה וכל ערוץ.
    אם זה לא יעזור לפחות נהנה, כל עוד זה לא יאסר על ידי עקרונות היסוד של השיטה.

  44. מה עושה אותך יותרמבין מה טוב לנו ולמדינה אתה עלה תאנה של האליטה האשכנזית השמלאנית, אבל לא יעזור לך ולכם להבין אנחנו מבינים מה טוב לנו ואי אפשר להכתיב לנו מה לבחור וכל הטה זלכם רק מוסיף מנדטים לימין

  45. נשמע וברור כי הכותב מצדד, אם לא מהלל את העובדה שראש ממשלה יכול להיות מואשם בעבירות מרמה שוחד והפרת אמונים. עוד רגע ויטען כי מועמד כזה מכבד את המעמד בכתבי האישום שהוא סוחב. האם אחשב ככגזען אם אטען שלולא ניו קוראים לכותב איפרגן, היה טוען אחרת? או לפחות מציע תזה המתיישבת במשהו עם עקרונות מוסר שאותם נוטל מהחשיבה השיפוטית.

    1. אתה לא רק גזען ודמגוג בגרוש, מסתבר שאתה גם חלש מאוד בהבנת הנקרא

  46. השופטים האלו ערב רב גמורים. שמו את עצמם מעל החוק וכביכול הם אלו שקובעים את אמות המוסר וטוהר המידות. הם שכחו רק דבר אחד את שלמדו בכיתה א’ של עריכת דין באוניברסיטה. שהם חייבים לפסוק על פי הכתוב בחוק שאת החוק קבעה הרשות המחוקקת.
    וזה אלף בית לשופטים. שופט שלא רואה את תפקידו כך , יואיל נא לפשוט את גלימתו השחורה , יתפטר מכס המשפט וירוץ לכנסת באופן דמוקרטי ושם ינסה לאחר שייבחר אם ייבחר לתקן את החוקים כאוות נפשו. אלו עקרונות הדמוקרטייה

    1. מני מזוז
      *ממשלה בראשות נאשם – כשל מוסרי*

      יועץ משפטי שלא העמיד לדין את בעלה של שופטת בעליון כדי שיתכן ולא תחסם בפניו האופציה לבחירתו כשופט בעליון – כשל ערכי מוסרי ויתכן אף פלילי.

      בית משפט עליון בראשות אותה שופטת שהמליצה, ואף השתתפה בבחירתו של אותו יועץ משפטי לשופט בעליון, זאת לאחר שלא העמיד את בעלה של אותה השופטת לדין – כשל עוד יותר מוסרי ויתכן אף פלילי.

      תארו לעצמכם מצב שבו היועץ המשפטי לממשלה לא מעמיד לדין את אשתו של ראש הממשלה בגין עבירה פלילית מובהקת של אי תשלום ניכויי מס ולאחר תקופת זמן ובלי שום “קשר” ראש הממשלה ממליץ למנות את היועץ המשפטי לשופט בבית המשפט העליון וגם משתתף בבחירתו לשופט. האם הייתם אומרים שזו שחיתות?

      כך נבחר אותו יועץ לשופט בבית המשפט העליון!!!

  47. אחלה בתי משפט אחלה , ראש ממשלה , אחלה אזרחים !
    אז על מה כל המהומה !

  48. מזוז חומץ בן יין, עבד עבדים שצריך לרצות את האליטה.
    תנסה להיות מקורי ולא חקיין עלוב.

  49. ערב טוב כתוב בתפילה השיבה שופטחיך כבראשונה הלווי לא מושחתים שופטי אג,נדה שונאי בצע