כשרוב הראיות בתיקי נתניהו הושגו תוך הפרת חוק יסוד, המסקנה הדמוקרטית היחידה היא ביטול כתב האישום. עו״ד שמחה רוטמן וכנרת בראשי על התנהלות הפרקליטות: "שערורייתית", "סכנה לדמוקרטיה"
בשבועות האחרונים נדמה כי הכשלים המשפטיים שנחשפו עד כה בתיקי ראש הממשלה נתניהו יכולים למלא מדור משלהם בעיתוני הבוקר. חדשות לבקרים, אנחנו שומעים על שיטות חקירה פליליות לכאורה, על סגירת תיקיהם של עדי מפתח בתיקים כמו 4000 ו-2000 ועל הקלטות של בכירים בפרקליטות המדינה המציבות סימני שאלה בדבר מניעי ניהול החקירות.
כפי שדווח עיתונאי ׳ישראל היום׳ גלעד צוויק, מוקדם יותר היום (27/12) פנו פרקליטי ראש הממשלה בנימין נתניהו לבית המשפט המחוזי בירושלים בבקשה לבטל את כתב האישום נגדו בשלושת התיקים – 1000, 2000 ו-4000. את בקשתם נימקו בכך שחקירות אלו החלו בניגוד לחוק יסוד: הממשלה, הקובע כי לא ניתן לפתוח בחקירה נגד ראש ממשלה ללא הסכמת היועמ״ש. זאת לאחר שבשבוע שעבר נכשלה הפרקליטות להציג אישור כתוב מהיועמ״ש מנדלבליט לפתיחת החקירות נגד רה״מ.
כפי שהביא צוויק, בדרישתם מבית המשפט כתבו עורכי הדין כי: “הואיל ולא ניתנו אישורים כדין, ולכל היותר – ניתנו אישורים לאחר ביצוע פעולות חקירתיות ביחס לכל אחד מהאישומים שבכתב האישום – יש להורות על ביטוח כתב האישום נגד ראש הממשלה”. עד כה, לא הציגה פרקליטות המדינה את אישורי היועמ״ש לפתיחה בחקירות נגד רה״מ שהובילו לכתב האישום.
עוד דווח כי צוות ההגנה אף נערך למצב בו לא ייעתרו השופטים לבקשתם כי כתב האישום יבוטל, ודרש כי לכל הפחות ייפסלו הראיות שהשיגה הפרקליטות שלא כדין, בטרם מתן האישור לחקירה. לאור העובדה שרוב הראיות בתיקים 1000, 2000 ו-4000 הושגו בדרך זו, מדובר בצעד שעשוי להיות דרמטי ביותר.
כך לדוגמה בתיק 2000, טוענים בצוות פרקליטי נתניהו, בהובלת עו״ד עמית חדד ובעז בן צור, כי האישור לפתוח בחקירה הגיע רק קרוב לשנה לאחר שכבר החלו להתבצע “פעולות חקירה מהותיות” נגד נתניהו, שכללו “חקירת עדים מסביבתו הקרובה ביותר”, ואף “ניסיון לגייס עדי מדינה והוצאת צווי חיפוש וחדירה, לרבות צווי חדירה שנועדו לאפשר האזנה לשיחות שקיים המבקש עצמו (נתניהו)”.
בתיק 4000, הנחשב כחמור מבין השלושה, בו נאשם נתניהו בעבירת שוחד, נטען כי: “למעלה מ-250 ראיות, הנוגעות לליבת האישום, נאספו קודם שניתן אישורו הנטען של היועץ המשפטי לממשלה לפתיחה בחקירה”. כך למשל, הפריצה לתיבת הדואר האלקטרוני של שאול אלוביץ׳ בחיפוש אחר חומרים המפלילים את נתניהו או את רעייתו בהטיית הסיקור באתר ׳וואלה׳, התבצעה כשלושה חודשים טרם אישר אותה מנדלבליט בנובמבר 2017, וללא צו חיפוש מתאים, שניתן רק בסוף חודש דצמבר.
בין הפעולות שבוצעו על-ידי הפרקליטות בניגוד לחוק ובטרם קבלת האישור, לטענת פרקליטי נתניהו, נכללים אף החיפוש במחשבו של אלוביץ׳, תשאול שלמה פילבר, חקירת יועמ״ש משרד התקשורת דנה נויפלד ומנכ״ל משרד התקשורת לשעבר אבי ברגר, חקירת ניר חפץ וחקירת מנכ״ל ׳וואלה׳ לשעבר אילן ישועה (שש פעמים) בתיק 4000; ביצוע חיפוש בביתו ובחפציו ואף בקשת הרחבת הפריצה לטלפון הנייד של ראש לשכתו לשעבר של נתניהו ארי הרו שחשפה את השיחה עם נוני מוזס מו״ל ידיעות אחרונות בתיק 2000; גביית עדותו של העיתונאי בן כספית והזימון לחקירת ראש הסגל של נתניהו לשעבר גיל שפר בתיק 1000; וכן חקירת עשרות אנשים, כולל נהגו של יאיר נתניהו, בכירים ועובדים במלון רויאל ביץ׳ בת״א בו שהה יאיר נתניהו, והוצאת צווים לקבלת מידע מהכנסת על השתתפות מילצ׳ן בדיונים שונים.
כזכור, בשבוע שעבר אף נחשף כי בחקירתו של עוזי ארד פעלו לכאורה חוקרי להב 433 באופן פלילי כשביצעו ׳פישינג׳ (דיג) אחר חומרים שיפלילו את נתניהו ואף הוסיפו כי האישור יינתן רק לאחר גביית העדות.
בפרקליטות נטען כי החוק אינו מחייב שאישור היועמ״ש לפתיחה בחקירה יינתן בכתב והוסיפו כי הוא במקרה זה הוא ניתן בעל-פה. אלא שבמקרים אחרים, כך מתברר, בחר היועמ״ש לייחס חשיבות רבה לתיעוד אישורים שכאלה בכתב. כך, בנוגע להתקנת תקנות הדורשות את אישורו או את הסכמתו של שר בממשלה, נכתב בהנחיית היועמ״ש כי: “ההסכמה או האישור יינתנו בחתימת השר, על גבי מכתב המופנה אל השר המתקין או בשולי התקנות”.
כלומר, בעוד שתקנות העוסקות בענייני רישוי וניהול שגרה טכנית של ענפים מקצועיים, כגון הדברה, דיג או אפייה, דורשות הקפדה על תיעוד אישור השר הרלוונטי בכתב, כשמדובר בחקירת ראש ממשלה מכהן, התיעוד כנראה אינו כה חשוב לפרקליטות המדינה. הגיוני בסך הכול.
אפילו “הבדיקה המקדימה” שקודמת לפתיחת חקירה רשמית נגד נבחרי ציבור מחייבת אישור מתאים מהיועמ״ש. כך למשל, בחקירת הפרת הסגר בחגי תשרי נגד השרה גילה גמליאל, התעקשה המשטרה כי היא נדרשת לקבל אישור מתאים “גם לביצוע לבדיקה המקדימה”. אותו אישור ככל הנראה היה פחות חשוב למשטרה בחקירות ראש הממשלה נתניהו.
בשיחה עם ׳מידה׳, מסביר עו״ד שמחה רוטמן מ׳התנועה למשילות ודמוקרטיה׳ כי טענת הפרקליטות בלתי מתקבלת על הדעת. לדבריו: “לבוא ולהגיד שלא נדרש אישור בכתב זו אמירה די שערורייתית, בוודאי כאשר מדובר בהחלטה שבאה מכוח חוק יסוד.
“פרקליטי נתניהו גם מפנים להנחיה של היועץ המשפטי לממשלה שאומרת שכאשר יש תקנות שדורשות הסכמה של שר זה חייב להינתן בחתימה על גבי מכתב, וגם כאשר קיימת דחיפות מיוחדת. רק תדמיינו סיטואציה שבה במכרז כלשהו, החלטה שולית מסוימת תיעשה בעל-פה, ואחר יגידו ׳שקיבלו אותה בעל פה ולא בכתב׳. כאשר העניין יתגלה מאוחר יותר, תיפתח רק בנושא הזה חקירה על שחיתות. וכאן, במקרה הזה, לא מדובר בסתם החלטה שצריכה להינתן בכתב”.
רוטמן מסביר כי אישורים מסוג זה הינם אמצעי מפתח לניהול חקירות שכאלו בכלל הדרגים. “זו לא איזו החלטה פנימית שנשארת בתחומי הפרקליטות שאפשר לדון עליה באיזה סיכום ישיבה ולא מעניינת אף אחד. בסופו של דבר שוטר שמבצע פעולת חקירה בעניין ראש ממשלה כאשר אין לו אישור כתוב, נמצא בסיכון שאולי הוא עובר על החוק. אסור לו לעשות את הפעולה הזאת. שוטרים בדרגות הנמוכות בלהב 433 צריכים להיכנס לבית כלשהו, לעשות חיפוש באיזה מסמך או איזשהו פלאפון, והם צריכים לעשות את זה עם ידיעה שהם פועל כחוק. אל״ף בי״ת זה לדרוש שהדבר הזה יהיה בכתב”.
לסיכום קובע רוטמן כי: “להגיד שבמנגנון בירוקרטי דבר כבר ייעשה על בסיס איזו אמירה בעל-פה, שאו שהיא נאמרה או שלא, זה דבר מרחיק לכת”.
לביקורת החריפה נגד הפרקליטות שותפה גם עו״ד כנרת בראשי, אשר מסבירה בשיחה עם ׳מידה׳ כי "ההתנהלות הפסולה והפוליטית בה נקטו בכירים במערכת אכיפת החוק, בתמיכת הדבוקה הניהולית בפרקליטות, מוכיחה שחוק יסוד הממשלה וכבוד האדם אינם נר לרגליהם".
בראשי מדגישה כי: "ההתנהלות הפסולה הזו צריכה להדיר שינה מעיני כל אזרח. אם ניקח לדוגמא סכסוך שכנים במסגרתו רוצה אחד השכנים להחליף את הוועד בבניין. ונניח שאחד המתמודדים הינו חוקר בכיר במשטרה, היעלה על הדעת שבלי הגשת תלונה, או מבלי שהובא לידעת המשטרה ובלי ראיות יתחיל אותו שכן לפתוח בחקירה נגד יו״ר הוועד? מעבר לניגוד העיניינים, יש פה רדיפה פוליטית שהחלה בהיות אנשים מכהנים בתפקידים בכירים במשטרה וסוללים את עתידם הפוליטי״. עוד מוסיפה בראשי כי: "כל ניסיון של היועמ״ש להכשיר זאת רק מוכיח כי, כמו שהוא אמר לאפי נווה בשיחה, שי ניצן תופס אותו בגרון. לסיכום – סכנה לדמוקרטיה".
מפרקליטות המדינה נמסר בתגובה: "חקירות ראש הממשלה אושרו כדין ע״י היועץ המשפטי לממשלה. הדבר פורט כבר בתגובה שהוגשה לבית המשפט בשבוע שעבר, שבעניינה טרם ניתנה החלטת בית המשפט. הבקשה הנוכחית איננה מבוססת ותגובה מפורטת לה תימסר לבית המשפט, ככל שתתבקש".
בודאי שיש הבדל בין "תקנות" ל"אישור"
לא ניתן לחייב מכח תקנות – אם לא הופיעו התקנות בכתב – זה ברור מאליו – כי א5יך ידעו המחויבים שישנן תקנות שכאלו ?
אבל אם נזקקים ל"אישור" והמוסמך מאשר שאישר ופעולוות המוסמכים נעשו על פי אישורו – מה הבעיה ?
רק פרוצדורה אבל לא מהות
לו ניתן היה לטעון שחוסר ידיעת האישור "מנעה פעולה" אזי הייתה זו טענה מהותית
אבל אם לא, אז מה הטענה ?
רק "ביקורת פרוצדוראלית"
כלומר,
כל קצין משטרה יכול לנסות ולהפליל ראש ממשלה
כי הרי מדובר רק בבירוקרטיה וחוק יסוד הוא עוד נייר בירוקרטי, נכון?
המשטרה היא המושחתת . והיא תופרת תיקים לכל מי שהיא מפחדת ממנו.
רק אם הגורם המוסמך האחראי לאישור, קרי היועה"מש, מאשר שניתן לו אישור לפעול כך.
התמיכה התקשורתית האדירה לה זכה ביהמ"ש העליון, ובעיקר נמיכות קומתם של נבחרי הציבור בשני העשורים האחרונים, העניקו לשופטינו אשליית ריבונות, שדינה, באיחור של 22 שנים, להתפוגג •
במידה ו'יש עתיד' ו'התנועה' ינטרלו את יוזמת החקיקה המחודשת של חוק המסתננים, על הימין לגבות מהם מחיר פוליטי כבד ולהפוך את הסוגיה לנושא המרכזי על סדר היום
מבלי להיגרר להגזמות מיותרות, הדיון שנערך הבוקר בוועדת-הפנים של הכנסת הוא רגע היסטורי. לראשונה מאז ביצע אהרון ברק את ההפיכה השלטונית המכונה המהפכה השיפוטית, נראה שכנסת ישראל והממשלה זוקפות קומה ומתחילות לתבוע חזרה את ריבונותן המחוללת.
"אסור לקבל את החלטת בג"ץ כסוף פסוק, החברה הישראלית לא יכולה לספוג את המסתננים", אמר שר הפנים גדעון סער, והודיע שיביא לאישור הכנסת חוק מחודש עד סוף החודש. בכל מדינה דמוקרטית בעלת סדרי שלטון תקינים היו דברי סער מובנים מאליהם. כפי שהודה נשיא בית-המשפט העליון עצמו, השופט אשר גרוניס, החלטת בית-המשפט לפסול את חוק המסתננים בעייתית ביותר, וממשיכה את המגמה שבה השופט שם עצמו למחוקק.
השופט פוגלמן יכול לדון כאוות נפשו בתחביבי שעות הפנאי של המסתננים ובאפשרויותיהם למצוא זיווגים ושידוכים במתקני השהייה – לא הוא הנושא באחריות. לא בו בחרו אזרחי ישראל על-מנת לאזן בין הצרכים והשיקולים השונים, לא הוא אמור לספק פתרונות לתושבי השכונות, ולא הוא שייתן את הדין במידה ובעקבות התערבות בית-המשפט יסתננו לישראל עוד מאה אלף אפריקנים.
במדינה דמוקרטית העם, באמצעות נציגיו, הוא הריבון. הסיבה לכך שהשופט פוגלמן מתבלבל ומאמין שהוא הריבון פשוטה: מזה למעלה מעשרים שנים מקבלות הממשלה והכנסת את תכתיבי אהרון ברק, דורית בייניש וחבריהם, כאילו מדובר בגזירת גורל שאין לעמוד בפניה.
אלא שכפי שניתן לראות עם חקיקת חוק המסתננים לאחר פסיקת העליון לפני כשנה, וכפי שניתן יהיה לראות בעוד שבועות ספורים, ביהמ"ש העליון פועל אך ורק מתוקף הסכמתה (או רפיסותה) של הכנסת.
בדמוקרטיה הפרלמנט הוא שקובע מהו העונש על כניסה בלתי-חוקית לתחומי המדינה, והממשלה קובעת מהי מדיניות ההגירה הרצויה.
אנשי מחלקת ההגירה, הסוהרים במתקן השהייה, ופקידי משרד הפנים ורישום האוכלוסין, כפופים כולם לשר הפנים, לא לעוזי פוגלמן. משכורתו של פוגלמן, כמו גם סמכויותיו, משך כהונתו והגדרות תפקידו, נקבעים כולם בכנסת. כך גם הרכב הוועדה למינוי שופטים.
בניגוד לרשויות המחוקקת והמבצעת, שכוחן נמסר להן מידי הציבור – ויש להן כוח זה רק בזכות העובדה שביכולתנו להחליפן במידה והן פועלות באופן לא אחראי – כוחה של הרשות השופטת נשען על הכבוד שרוחשות לה הממשלה והכנסת. משום כך, ברגע שבית-המשפט הופך עצמו לשחקן פוליטי, רומס את הפרדת הרשויות ונוטל סמכויות של ריבון, הוא מנסר את הענף עליו הוא יושב ומוביל לצמצום סמכויותיו.
המאבק על הריבונות
התמיכה התקשורתית האדירה לה זכה ביהמ"ש העליון, ובעיקר נמיכות קומתם של נבחרי הציבור בשני העשורים האחרונים, העניקו לשופטינו אשליית ריבונות, שדינה, באיחור של 22 שנים, להתפוגג. השאלה היחידה היא יחסי הכוחות בכנסת.
המאבק בכנסת על ריבונות דמוקרטית מול אוליגרכיה-משפטית ברור: בצד אחד עומדים ח"כים דוגמת גדעון סער, איילת שקד, יריב לוין ומירי רגב (שהבריקה היום ביחסה לשופט פוגלמן). מולם ניצבים שלוחי העליון, ובעיקר שרת המשפטים לבני, שהפכה לאגרוף הפוליטי של ביהמ"ש, וכנראה גם השר פירון, שהתבטאויותיו בעבר מלמדות שגם הוא רואה עצמו מחויב לשופטי העליון יותר מאשר לציבור הרחב.
במידה ו'יש עתיד' ו'התנועה' ינטרלו את יוזמת החקיקה המחודשת של חוק המסתננים, על הימין לגבות מהם מחיר פוליטי כבד ולהפוך את הסוגיה לנושא המרכזי על סדר היום.
יידעו אזרחי ישראל שהצבעה ללפיד או לבני משמעה אור ירוק ל-100 אלף מסתננים, וידעו לפיד ולבני שסיסמת הבחירות של 'הליכוד' ו'הבית היהודי' צפויה להיות 'הצבעת לפיד, קיבלת פוגלמן', ו'הצבעת לבני, קיבלת סודן'. גם יורשו של גדעון סער בתפקיד שר הפנים צריך להבין כי אם ייכנע לעליון הוא עתיד למצוא את עצמו מחוץ לרשימת הליכוד בבחירות הבאות.
בשנים האחרונות הבשיל רוב עצום בציבור שמצפה מנבחריו להעמיד את ביהמ"ש העליון במקומו ולהחזיר את האיזון שבין הרשויות. היומרנות והקיצוניות של בית המשפט ביחס לסוגיית המסתננים הפכו לקש ששבר את גב הגמל. פוגלמן וחבריו באו לקלל ויצאו מברכים.
http://mida.org.il/2014/10/06/%d7%91%d7%90%d7%95-%d7%9c%d7%a7%d7%9c%d7%9c-%d7%95%d7%99%d7%a6%d7%90%d7%95-%d7%9e%d7%91%d7%a8%d7%9b%d7%99%d7%9d/
תגוביות:
1.כל מילה במקום!!! מי שמחליט זה העם שבוחר את נציגי לפרלמנט ולא חבורת שמאלנים שבוחרים את עצמם.
2.מילים כדורבנות! מאמר מדוייק!
3.ממשלת ישראל כבר ביטלה החלטות של בג”צ כשהן הרגיזו אותה (נתניהו בתור שר אוצר בזמנו על החלטה כלכלית), כך שמתי שזה חשוב לעומדים בראש, הם יודעים יפה מאוד להראות מי הבוס.
צודק. כתבת קשקוש.
האישור ניתן בכתב לא ע"מ לבדוק את צבע הדיו בעט שבו משתמששמש העמים מנדלבליט, אלא ע"מ לתעד את הנימוקים להחלטתו.
כמובן אינן צריך תיעוד בכתב, אם הינך נוכל סמולני חסר נימוקים אך מאוד רוצה להחליף את רצון הבוחר. במקרה כזה, ברור מדוע נוכל סמולני "חושב" ללא אישור משוקן, שאישור ניתן בע"פ והיועמ"ש הוא בכלל חותמת גומי. לא היית פעם 1 שנוכלי הסמול לא "חשבו" בדיוק ככה 🙂
צריך לבטל את האישום נגד ראש הממשלה
הייתי רוצה לראות שופט שזורק את כל ראיות המשטרה בגלל שהן נאספו בצורה בלתי חוקית. למשל מניעת עורך דין מחשוד בזמן חקירה. זה היה מונע לחץ על עדים שונים. כמו כן אי העברת חומר חקירה לידי החשוד כדי שיוכל להשיב. כל כך הרבה דברים עושה המשטרה שמתאמים לדיקטטורות. נראה לי שהרבה שופטים מקבלים עדויות שנגבו בתנאים בניגוד לחוק וזה גורם למשטרה להמשיך בפעילות הבלתי חוקית. כמו כן נראה לי שאגודת עורכי הדין אינה מגיבה על המצב הקיים.
אתם לא מבינים! זה לא אותו דבר!
יועצים משפטיים הם יצורים שמימיים וחסרי אינטרסים ולכן ניתן לסמוך על היושרה שלהם ללא תנאי.
פוליטיקאים הם יצורים אינטרסנטיים ומושחתים שצריך להשגיח על כל פיפס שלהם.
פרופ' אבי דיסקין: שופטי העליון "בורים ועמי ארצות" כמו גם אוליגרכים תאבי שלטון בראיון לערוץ הכנסת, ביקר פרופ' אבי דיסקין, מהחוג למדע המדינה באוניברסיטה העברית את המתרחש במערכת המשפט.
הוא דיבר בשקט ובנימוס, אבל הגדיר את שופטי העליון "בורים ועמי ארצות" כמו גם תאבי שלטון ואת ביהמ"ש העליון כ"אוליגרכיה כוחנית המשבטת את עצמה לדעת, כזו המחליפה ללא כל זכות חוקית את המחוקק ומתערבת בעניינים ציבוריים שאין לשופטיה כל מושג בהם".
פרופ' דיסקין הביא דוגמאות לבורות של שופטי ביהמ"ש העליון, שמשעינים את פסקי הדין שלהם על ציטוטים ורעיונות של הוגי דעות ופילוסופים, אבל עיון קל במקורות מגלה שהללו כתבו בדיוק הפוך ממה שהשופטים העליונים שלנו ציטטו והביאו בשמם.
היתה זו ביקורת אינטלקטואלית שכבר שנים לא ראינו על במותנו והיה בזה גם משהו עצוב, כאשר דיסקין סיפר כיצד בחוגים החברתיים שלו השופטים מקבלים תמיד גיבוי בלתי מותנה וכי הוא יודע שדבריו אינם ה"בון טון" המקובל בקרב מי שקובעים באקדמיה את תקציבי המחקר, המינויים ומסלולי הקידום.
פרופ' אבי דיסקין בתוכנית קפה הפוך, בנושא אקטיביזם שיפוטי, ינואר 2010.
http://www.izs.org.il/heb/?father_id=289&catid=349
שוב ושוב רואים את מסוכנתו של נתניהו. הוא משבש הליכי חקירה, והיועץ צריך להוציא דו"ח חריף.שוכחים משום מה שהיועץ רובינשטיין היה צריךלהעמידו לדין על המתנות ועוד עבירות שביצע, וגם על הטלהבצורתשלא שילם
.
מעבר לעובדה שבתקים התקדימיים אין ממש
מתברר שמשטרת ישראל והפרקליטות התנהלו כמהפכנים לכל דבר וחיפשו דרך להפיל ראש ממשלה מכהן, בניגוד לחוק ותוך כדי ביצוע עבירות פליליות חמורות, שקרים, הסתרת ראיות, סחיטה, הכתבת עדויות והדלפות פליליות.
כל הפעולות האלה חייבות להדאיג כל אזרח ואזרח ודורשות חקירה של כל המעורבים.
המשך המשפט מהווה התנקשות בדמוקרטיה שכן מדובר בעבירות תקדימיות מפוקפקות ושוליות:
1. מתנות מחבר בזיקה לויזה?
2. אי דיווח על נסיון של נוני לשחד בסיקור חיובי?
3. הענות חריגה שלא הייתה כנגד אישור רגולטורי שאין בו הטבות?
גם בית המשפט העליון הפר חוק יסוד בכך שהחליט לדון בחוק יסוד הלאום.
אז בית המשפט צריך להתבטל.
יש לחסל את בג"צ במתכונתו הנוכחית בה השופטים בוחרים את עצמם בעצמם באמצעות ועדה חשאית המתנהלת בלא נהלים כתובים, לפי קריטריונים לא ברורים, באמצעות מסלולים עוקפי ועדה סטטוטורית. יש לבטל את כל השיטה הזו.
את השופטים תבחרנה, כמו בכל העולם הדמוקרטי, אך ורק ממשלות ישראל המתחלפות ורק לאחר שימוע עומק בכנסת, במהלכו תובררנה עמדות המועמדים ויחסם לעם היהודי ולזכותו על ארצו, הקודמת לכל זכות אחרת.
מי שיש לו בעיה עם ההמנון או הדגל לא ישמש שופט במדינה היהודית.
יש לקבוע בחוק שהיועץ המשפטי לממשלה ייבחר אך ורק על ידי הממשלה, כראות עיניה ובהתאמה עם האידיאולוגיה הפוליטית שלה ולא יונחת כפי שקורה היום, כאחד מרשימה שבג"צ קובע.
יש לקבוע בחוק שהיועץ הינו אך ורק יועץ ואינו קובע דבר לגבי מדיניות הממשלה או מינוייה לתפקידים שונים – שכן כך מתבצעת אידיאולוגיה הלכה למעשה.
אהרון ברק הוא שקבע בפסיקה הזויה שעצות היועץ יחייבו את הממשלות ומאז שולט היועץ מטעם בג"צ על המדינה. יש לבטל את הפסיקה – שאינה מעוגנת בחקיקה כלשהי.
אשר לטענה שהפקדת סמכות המינויים במערכת המשפט בידי הכנסת תביא לפוליטיזציה פסולה של ההליך, התשובה היא פשוטה:
אם הכנסת כשירה לשרת כנציגת העם לצורך חקיקת חוקים שבכוחם אף לחייב כנסת עתידית, יהיה זה מופרך ואף מגוחך לטעון שהיא איננה כשירה לאשר את המינויים לאותו גוף אשר יפרש את החוקים שהיא חוקקה.
מנגנון דמוקרטי חדש לבחירת שופטים חיוני לא רק לשימור מעמדו של בית משפט החשוף לביקורת ציבורית גוברת. הוא אף ימלא תפקיד חשוב בחיזוק הדמוקרטיה הישראלית בכללותה.
בין התופעות המסוכנות ביותר העלולות לאיים על משטר דמוקרטי בולטת התפתחותה של תחושה בקרב העם שדעתו אינה נחשבת, שאין לו כל שליטה על מושליו וכי אין טעם אפוא שייטול חלק בענייני ציבור.
השיטה הנוכחית למינוי השופטים בישראל מעודדת בדיוק את התפשטותה של מחלה זו, שכן המסר שלה הוא שאין להותיר בידי נציגיו הנבחרים של העם את ההחלטות החשובות ביותר ושמשום כך הרכב בתי המשפט חייב להיקבע בידי ועדה סגורה.
ממשלת "ימין" ממנה רדיקלים סמולנים חסרי כישורים לרמטכ"ל, נגיד הבנק, פרקליט המדינה.
ממש לא מדובר באליטה כי אם בכנופיה פיאודלית כמו בירדן, מצרים וסוריה.
https://rotter.net/forum/gil/27766.shtml
כי לעשות דברים בניגוד לחוק זה פשע. לא להקשיב לדרישות הציבור זה גם פשע.
פושעים מנהלים את המערכות בארץ.
הבעיה נמצאת במקום אחר בין אם כתב האישום באיזה מהתיקים או כולם יבוטל.
משטרת ישראל והפרקליטות מדווח שהוציאו 250,000,000 ש"ח בחקירות חובקות עולם על מנת למצוא אישום כזה או אחר מהגורן ומהיקב וגם אז ע"פ משפטנים בכירים כזה כתב אישום לא הגיוני להגיש.
בזמן הזה, משטרת ישראל בתת תפקוד בתחום בניה לא חוקית, גביית דמי חסות, סחיטה באיומים, פשיעה חקלאית ומה לא.
משהו שם את המשאבים של מדינת ישראל על מנת להפיל את נתניהו שבקולו אמר שלא נתן לשום שנוי במערכת המשפט.
לפיכך, לאחר שנתניהו ילך מי שיחליף אותו יהיה חייב לפטר את כל צמרת משרדי המשפטים והמשרד לבטחון פנים על מנת לשנות את סדר העדיפויות של מדינת ישראל. כל זה לא יכול לקרות תחת שלטון נתניהו. אם לא עשה כלום 25 שנה לא יעשה בהמשך.
באחד מסרטוני ה- youtube מדווח מי שהיה קצין משטרה בכיר שמספר שכשהוא חקר גורם פוליטי קצינים בכירים יותר אמרו לו שאם לא יפסיק את החקירה הלכוד עוד ינצח את הבחירות. אם זו רוח המפקד במשטרה ולתחושתי דבריו אמיתים חייב לבוא שנוי ושנוי גדול.
השרים מקבלים מספר החלטות בכל יום. הפקידות מקבלת אלפי החלטות ביום. חובה לוודא שהמערכת לא תבחר להוציא 250,000,000 ש"ח על מנת לשמור על ההגמוניה הישנה.
אבל כל זה יקרה בתקווה לאחר שנתניהו ילך.
הפתיח שלי הוא כל כולו שיר הלל לדו"ח של השופט בדימוס של בית המשפט העליון אליעזר גולדברג, שקבע חד משמעית שיש להכפיף את הפרקליטות ואת היועץ המשפטי לממשלה לביקורת ציבורית, בניגוד גמור לדעת הפרקליטות.
כאשר הפרקליטות אומרת שהשופט גולדברג אימץ את עמדתה היא פשוט מוכיחה שמדובר בכנופיית רמאים, כי עמדת הפרקליטות היתה ונשארה נגד כל ביקורת ציבורית חוקית על מעשיה ולכן היא התנגדה ושבתה ושובתת נגד הממונה על הביקורת הזו, השופטת, נשיאת בית המשפט המחוזי מרכז, הילה גרסטל ולכן הפרקליטות מתנהגת כמו כנופיית רמאים כאשר היא אומרת שהמלצות גולדברג מקבלות את עמדתה.
המלצות גולדברג מקבלות את עמדת שרת המשפטים איילת שקד שהיא באופן מובהק נגד המצב המופקר שבו גוף עם שררה כל כך משמעותית, אולי השררה הכי משמעותית שאנשי ציבור כלשהם מחזיקים בה, קרי, השררה לקבוע נגד מי להגיש ונגד מי לא להגיש כתב אישום, תהיה ללא כל ביקורת של ממש.
מי שמפעיל שררה כזאת; מי שבידיו שררה כזאת והוא מתנגד לביקורת ממוסדת ומסודרת על פעולותיו זו ממש רמיזה שמדובר בגוף רודני, כי מי שיש בידו סמכויות כל כך נרחבות ואינו מוכן להיות כפוף לביקורת הוא רודן. במילים אחרות הפרקליטות רוצה להמשיך להיות רודן משפטי. תביעה ציבורית ללא פיקוח ציבורי איננה תביעה ציבורית אלא רודנות ציבורית משפטית ואין דרך אחרת לקרוא לדבר ולכן דבר נוסף שראוי לציין זה, שגולדברג קובע שהביקורת על הפרקליטות, תכלול ביקורת גם על היועץ המשפטי לממשלה (שנלחם בחירוף נפש להישאר מחוץ לביקורת ממוסדת) כאשר זו הפקרות שאין כדוגמתה, כי היועץ המשפטי הוא בעל השררה הכי גדול במדינה הזאת.
למה?
כי בפועל, במדינת ישראל, למרבה החרפה יש לומר, אבל זאת המציאות מכל אלף כתבי אישום שהיועץ המשפטי מחליט להגיש נגד אנשים במדינת ישראל – 999 מסתיימים בהרשעה. כלומר היועץ המשפטי בפועל הוא לא רק המחליט נגד מי להגיש כתב אישום, אלא הוא גם המחליט מי יורשע ב- 999 מכל אלף מקרים. אלה מספרים מעוררי פלצות אבל זוהי המציאות המשפטית האיומה והנוראה שאנחנו חיים בה, כי זה מה שקורה כשיש דיקטטורה של בג"צ. אין חוכמות. זאת התוצאה והשופט גולדברג קובע שגם את היועץ המשפטי צריך להכפיף תחת אותה ביקורת, אבל צריך לעשות את זה לדבריו באמצעות חקיקה ישירה של כנסת ישראל.
אני מסכים לחלוטין.
אכן צעד כזה צריך להיות מעוגן ומבוסס בחקיקה. בהחלט כך. כך צריך להיות ולכן צריך לברך את השופט גולדברג על מסקנותיו ולקוות שזה עוד צעד מצעדים לא מעטים שננקטים כדי להביא לחיסול הדיקטטורה של בג"צ, כי זאת צריך להזכיר שוב ושוב:
מי שמנהל היום את המדינה זה לא הכנסת, זה לא הממשלה, זה 15 שופטי בג"צ שלא נתונים כמובן מכוח עצמאות המשפט לשום פיקוח כלשהו ויכולים לעשות ככל העולה על רוחם וכך הם עושים, תוך יישום השקפתם הפוליטית, כי גם את זאת צריך לשוב ולזכור – בג"צ איננו בשום פנים ואופן בית משפט פוליטי. לא ולא! בג"צ הוא גוף פוליטי שפועל בשדה המשפט כדי להגשים את מטרותיו הפוליטיות. את זאת יש לזכור ואת זאת יש לרסק.
http://103fm.maariv.co.il/programs/Media.aspx?ZrqvnVq=GHDJGF&c41t4nzVQ=KL
ורק כך יגיע הניקוי והחיטוי עם אקונומיקה.
הכל שם מלא בוירוסים ובחיידקים מסוכנים למדינה היהודית ולקיום העם היהודי במדינתו היחידה.
שכן אלה שמינו עצמם בעצמם שם פועלים לביטול המדינה היהודית.
ל-1)
לעניות דעתי,
ע"פ הסקרים האחרונים גוש הימין, כולל כ- 75-80 ח"כ.
https://www.maariv.co.il/news/politics/Article-810316
לכוד: 28, סער:18, ימינה, 14, שס:8, אגודת ישראל 8.
סה”כ 76 . ישראל ביתינו עוד 7 מנדטים.
כנסת ישראל הבאה עם מר נתניהו ובלעדיו חייבת לשנות מהקצה לקצה את כל ההתנהלות ב- 35 השנים האחרונות קרי פחות או יותר מהמועד בו אהרון ברק הפך לנשיא. להתרשמותי, לביהמ"ש בדגש על ביהמ"ש העליון יש אחוזי אמון אפסיים בקרב ההדיוטות. ללא אמון צבורי ביהמ"ש הופך להיות כמו ביהמ"ש בסוריה של אסד האב.
לדעתי,
חובה לחוקק את חוק יסוד השפיטה ולאמר מפורשות כנסת ישראל לא מתירה לביהמ"ש לדון בחוק יסוד.
כנסת ישראל מתירה לביהמ"ש לדון בחוק רגיל ואם חוק דורש הבהרה או שנוי להמליץ – כנסת ישראל והיא היחידה שמוסמכת לשנות חוק או לבטל חוק. כנסת ישראל עומדת על כך שרק מי שנפגע אישית מעניין יוכל לבקש סעד משפטי – די לכל גדודי העמותות שמציפות את ביהמ"ש על חשבון ערעורים רגילים של גברת כהן מחדרה שחלילה זקוקה לסעד של ביהמ"ש בעניינים רגילים כמו: מיסים, תעבורה, ירושות, משמורת על קטינים, לא עלינו פלילים לכאורה – די לעסוק בענייני ניהול המדינה – שופטים אמורים לשפוט לא למשול – מה הכין אותם לשול?
שנוי בחקיקה של תפקיד היועץ המשפטי – חובה שהממשלה תוכל לפטר אותו בהחלטת ממשלה. יועץ משפטי של משרד ממשלתי הוא משרת אמון של השר שיכול לסיים את העסקתו ללא נימוק. פרקילטות המדינה, שר המשפטים מוסמך לפטר את מי שהוא רוצה ללא שמוע. יועץ משפטי שלא הגן על המדינה בביהמ"ש כמו התפטר ואם עסקינן ביועץ בעבר תופחת הפנסיה שלו.
תפקיד התובע, נפרד מתפקיד היועץ ומנוי של הכנסת – יכהן כל עוד יהנה מאמון הכנסת.
ועדה למנוי שופטים, שר המשפטים ממליץ – ועדת חוקה מאשרת או דוחה. במקרה של שופטי עליון – הצבעה חשאית במליאת הכנסת לאישור או דחיה.
יש לבטל אלפי פס"ד ושישמשו כתקדים הפוך.
בעזרת רב של 75 ח"כ ניתן לעשות המון. אני תקווה שגוש הימין יצליח להתרומם מעבר לחשבונות אישיים ולייצב ממשלה מתפקדת וכזו שהכנסת פועלת בהרמוניה עם הממשלה כנגד ההגמוניה מזה 40 שנה של המערכת המשפטית.
מושחתים נמאסתם ולכו הביתה. צריך לפרק את צמרת הפרקליטות ולהרכיב מחדש. כולם מושחתים שם.
כפי שאמרנו המשטרה היא המושחתת. הדוגמה זה רצח נער בן 16 . לאן הגענו ?!
כדאי להסביר יותר את הבעיה. יש אישור חתום וכתוב, אבל הבעיה היא שהאישור הכתוב הופיע מאוחר יותר. מעתה: אם מניחים כי יועמ"ש הסכים בעל פה – צריך להסביר מדוע היה צורך באישור כתוב לאחר זמן. אם יפעילו כאן דוקטרינה של חזקת התקינות לפיה המנהל הציבורי עושה את מעשיו כהלכה, גם חוזרת השאלה וניעורה: מדוע היה צורך באישור כתוב? כמובן שאפשר לתרץ שלאחר זמן נזכרו שצריך אישור כתוב, אבל מי שעשה זאת צריך היה לדעת כי אפשר יהיה לפקפק בכל מה שקדם לכך שלא היה מאושר בכתב.
האתר המזופט שלכם הוא עלבון לאינטליגנציה ולדמוקרטיה.
אתם מוזמנים להגר מפה לארה"ב או למזרח אירופה, הבית שמממן אתכם והבית האידיאולוגי של חברכם ביבי. לכו מפה, אתם הורסים לנו את המדינה. חבורה של פסישטים שממומנים על ידי אוונגליסטים שרוצים בהשמדת העם היהודי.
אתה לא שייך במקרה למחנה שטוען על עצמו שהוא נאור, מחנה שטוען שהוא דוגל בחופש הביטוי, מחנה שמתיימר להיות אינטלקטואלי?
כי תגובתך לא ממש מתאימה ליומרות האלו.
בולשביק.
לך חפש את החברים שלך בעיתון הגרמני בשפה העברית.
בתלמוד נקרא מלאך המוות והשטן – סמאל.
כבר אז ידעו הכל.
פורסם בתאריך 21 בספט׳ 2015
שר המשפטים לשעבר פרופסור דניאל פרידמן התארח באולפן הפטריוטים ואמר שמערכת המשפט תופרת תיקים לפוליטיקאים שפועלים נגדה. הפוליטיקאים חוששים מכך ויודעים שאם יצאו נגדה יהיה לזה מחיר
מערכת המשפט תופרת תיקים לפוליטיקאים שפועלים נגדה!
https://www.youtube.com/watch?v=Z8jZ02Y05hw
פרופ' דניאל פרידמן: "מה שאני רואה לא פעם זה שאנשים שמתבטאים בכיוון שאני מדבר עליו, ברגע שהם נכנסים לפוליטיקה, תוך איזה זמן, הם משתנים. אתה רוצה אני אתן לך דוגמאות. למשל תחשוב על לפיד האבא. לפיד האבא כשהיה שר משפטים…למעשה היה חותמת גומי של בית המשפט העליון.
אראל סג"ל: המערכת תופרת תיקים למי שהיא לא רוצה כשר משפטים ולאחרים? אתה חששת מתיק?
פרופ' פרידמן: קודם כל אנחנו מדברים על ההווה או על העבר?
אראל סג"ל: על העבר.
פרופ' פרידמן: אם אנחנו מסתכלים על העבר, אז היו מספר מקרים של העמדות לדין ושל חקירות שאין להן הסבר מתקבל על הדעת. זה מה שאני מוכן לומר. יותר מזה אני לא מוכן לומר.
אראל סג"ל: בזמן שהיית שר משפטים אתה חששת מהמערכת?
פרידמן: אה, נעזוב את ההיבטים האישיים. אני…
אראל סג"ל: אבל זה חשוב, אתה יודע. אנחנו מדברים על דמוקרטיה במובן העמוק ביותר. האם אתה חששת?
פרידמן: אני חושב שאני פעלתי כפי שמצפוני הנחה אותי. אבל נכון הוא שבעבר היו תופעות כאלו. זה נכון ואני מוכן להוסיף עוד משהו. זה נכון שהפוליטיקאים מאד מאד חוששים מן העובדה שאם הם לא ינהגו כפי ש"ראוי" לנהוג, עלולות להיות לזה תוצאות לא חיוביות ביום סגריר.
אראל סג"ל: וואו…
פרידמן: החשש הזה קיים. קיים!
כשאין לנאשם כל טענה איכותית
הוא נתפס בפרטים טכנים נוהליים.
כדאי להתרכז בממיצעים המצמררים
שהתגלו אצל אילנה דיין.
האדם האחרון בהיסטוריה שהרכיב
את השופטים שלו החה :
א ל ק פ ו נ ה .
ההבנה שלך בחוק ומשפט היא בושה אפילו עבור אנשים שאינם מתעניינים בנושא.
מאחל לך שתיפול יום אחד בידי "כנופיית שלטון החוק".
אין ספק,
כאשר רוצחי הסמול נתפסים משקרים, הם תמיד נזכרים בממיצעים המצמררים של הגב' דיין.
כאשר מדובר באמת דוד – קוראים לזה ממצאים. רק כאשר זה ממיצעים "דוד", זו "אמת" כפי שאתה, דיין ואלקפונה מכירים – בשעתה. אחרי שעה, זו כבר לא אמת 🙂
אשה שפלה ורעה עם אמת לשעתה.
איכס.
על מי אתה ממליץ לנו.
ובסוף התוכנית העלובה והמטעה היא דאגה למסור דרישת שלום לשופטת של נתניהו. מי שמע על דברים כאלה? חלאות אדם חסרות עכבות וכבוד ומוסר ואמת כלשהי.
אין כמו ביבי. אין.
הבן אדם זקן כבר. למה עושים לו את החיים כל כך קשים במשטרה.
הרבה צעירים במספר השנים הם זקנים תשושים לעומתו.
מוחם תפל וריק וחסר יכולות. לדוגמא: יאיר לפיד התפל וחסר המשמעות. בני גנץ הכסיל האוויל הריקן.
סער האוויל הפוליטי עם שתי עיני העכבר הריקות השחורות שלו. שום הבעה אין בהן. ושום דבר אין בו. כלום. לא כריזמה, לא הבטחה, לא עידוד, לא אופטימיות, לא חוכמה. רק שינאה ומחלת גדלות.
לאפסים האלה את קוראת צעירים?
אלה ישישים בנפשם החשוכה.
איך לא הבינו חוקרי המשטרה שהם עוברים לכאורה על החוק או, במקרה הטוב, מהלכים על קרח דק? מה כל כך בער להם שלא ביקשו מהיועמ"ש גיבוי משפטי כתוב וחתום? האם המשטרה לא מכירה את החוקים? ואיך פרקליטי הנאשמים לא שאלו את המשטרה אם יש לה הרשאה לחקור את מרשיהם ללא אישורו בכתב של היועמ"ש? האם גם הפרקליטים לא מקירים את החוק והנוהל?
אני לא נוטה לקבל את טענת הפרקליטות בדבר אישור בעל פה שלכאורה קיבלו גם אם זה אכן מה שקרה. במדינה מתוקנת אסור שדבר כזה יהיה. מה עכשיו, יביאו את היועמ"ש להעיד בנוגיע לאישור? ואיך ניתן האישור בעל פה לכאורה? האם בשיחת טלפון או בישיבה בין היועמ"ש למשטרה?
הרבה שאלות נשאלו כאן והן מעמידות את הפרקליטות, את המשטרה וגם את היועמ"ש באור לא טוב, בלשון המעטה.
נאתגר את הפרקליטות והמשטרה שיפרצו למיילים של היעמ"ש של ליאת בן ארי של אלשיך גנץ סגלוביץ, כדי לברר עובדות של המימד החמישי ופרשת הקלטות ועוד פרשיות שבקנה ,כך הציבור ידע שאין אכיפה בררנית
בית המשפט מורה לפרקליטות להעביר לידי נתניהו את אישורי היועמש לפתיחה בחקירה – בתוך שבוע.
https://rotter.net/forum/scoops1/674720.shtml