שופטים בשר ודם? לשיטתם כנראה שלא

הסדרה מפספסת את הפוטנציאל הגדול שלה ומראה את הניתוק המוחלט של שופטי העליון מהעם ומנבחריו, ובעיקר מהדמוקרטיה

״כל העולם הריע לברק על המהפכה החוקתית״, האמנם? | נשיא העליון לשעבר אהרון ברק (צילום מסך, ״שופטים בשר ודם״)

״שופטים בשר ודם״ זה השם שבחרו לתת ב׳כאן 11׳ לסדרה שהוציאו בשבוע שעבר על שופטי העליון, סדרה בה מראיינים שופטי עליון בדימוס על השאלה האם בית המשפט העליון מנותק מהעם או אולי הלך צעד רחוק מדי עם נטילת הסמכויות מהרשות המחוקקת. אין זה סוד שהתחושה הרווחת בציבור במקרים רבים היא כי שופטי העליון אינם נמנים עם בני האדם הפשוטים, אלא יושבים להם במעין אולימפוס מטאפורי, מסתכלים על האזרחים הפשוטים מהגובה ומקבלים החלטות לגבי חייהם מבלי לקחת בחשבון את ההשפעות שהחלטותיהם מביאות לחיי האזרחים.

לצערנו, למרות שם הסדרה המרמז על איזו מחשבה שאולי יכולים השופטים גם לטעות, לפי הפרק הראשון הסדרה לא ממש מאמתת את השופטים עם שאלות קשות אלא יותר נותנת להם לפרוש את משנתם האידיאולוגית כפי שהתרגלנו כמעט בכל ראיון עם שופטי עליון בשנים האחרונות.

אך למרות פספוס הפוטנציאל הגדול אשר היה יכול להיות לסדרה, ישנן כמה נקודות אור וכבכל ראיון עם שופטי העליון – יוצאות להם מספר פנינים אשר אם נותנים עליהן את הדעת ניתן לראות בבירור את הלך החשיבה הבעייתי של שופטי העליון וכיצד הם הדבר הכי רחוק מ“בשר ודם”.

כך למשל הראיון של השופט מצא ב-2018 אצל קלמן-ליברמן בעניין פסילת החוק למניעת הסתננות וחקיקת פסקת התגברות, בו טען כי פסילת החוק מוצדקת מהסיבה שבג״ץ הוא מגן זכויות אדם ומיעוטים. כאשר נערכה ההשוואה לפסיקת בג״ץ בעניין גוש קטיף בה נפגע מיעוט, אמר השופט מצא כי זה לא אותו דבר כי שם היה רוב בעם בעד ההחלטה, תשובה אבסורדית שמבהירה בדיוק מי הם האנשים שיושבים בכס בהחלטות חשובות אלו.

המהפכה החוקתית: ביוזמת המחוקק?

הסדרה פותחת בשאלה האם בית המשפט העליון לא הלך רחוק מדי כאשר ביצע את המהפכה החוקתית. תשובת השופטים היא לא פחות ממדהימה: לא בית המשפט העליון ביצע את ההפיכה החוקתית אלא המחוקק, בכך שהעניק לשופטים את הכוח לפסול חוקים כרצונם כאשר חוקק את חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו.

מעבר לסילוף ההיסטורי לפיו נאמר בצורה מפורשת על-ידי חברי הכנסת כי אין מטרת חוק זה להיות עליון על חוקים אחרים, אין זה מפריע לשופטים כמובן להלל באותה נשימה את אהרון ברק על כך שהוא אבי המהפכה החוקתית ולציין ש”כל העולם בירך עליה והריע לברק”.

גם אם נתעלם מכך שלא רק שלא הודו בעולם על המהפכה החוקתית של ברק, אלא בדיוק ההפך – גדולי המשפטנים ובראשם ריצ׳רד פוזנר יצאו נגד המחטף החוקתי וטענו כי מדובר בצעד הרסני לדמוקרטיה, דבר ששופטי העליון מתעלמים ממנו באופן קבוע וכפי שאנו רואים כאן אף מספרים לעצמם כי המציאות היא הפוכה – את הסתירה הברורה בין הדברים הם כמובן לא רואים, כי הרי אם חברי הכנסת הם אלו שביצעו את המהפכה, אז למה לתת לברק את הקרדיט?

נקודה נוספת שעולה בסדרה היא ההצדקה החוזרת של השופטים לפסילת חוקים בטענה כי הם נחקקו על-ידי רוב קטן ומקרי, כי הרי איך ייתכן שבשל רוב מקרי יחוקק הכנסת חוק אשר פוגע בזכויות בני אדם? נזכיר כי חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו נחקק על-ידי רוב של 32 נגד 21 חברי כנסת, רוב מקרי בהצבעה בה לא נכחו יותר מחצי מחברי הכנסת. אך אין זה מפריע לשופטים לפסול חוקים אשר נחקקו על-ידי רוב של יותר מ-60 על בסיס חוק זה שעבר ברוב מקרי, ואף לטעון כי חקיקת חוק זה נתנה להם את הכוח לפסול חוקים אחרים.

מחוברים לעם

אך מבחינתי הנקודה הכי חשובה בסדרה היא האמירה של השופטים לפיה שופטי העליון יותר מחוברים לעם מאשר השרים וחברי הכנסת, יחד עם אמירתו של אהרון ברק כי לא רועדת לשופטים היד על חתימה על פסק דין: “למה שאני ארעד? שהמשפט ירעד”. אין מחשבה תלושה יותר מאשר המחשבה כי אנשים אשר אין להם כל אחריות לגבי החלטותיהם הם המחוברים לעם.

שופטי העליון אשר ממנים את עצמם, (לא) מפטרים את עצמם, מבקרים בדימוס את עצמם, שופטים את עצמם, וכמובן לא לוקחים אחריות על פסיקות שהם נתנו. שופט אשר יעשה טעות וישחרר חס וחלילה אדם אשר יפגע באנשים אחרים, כפי שראינו לא פעם אצל המסתננים, לא יתן על כך את הדין. לשופט שחותם על פסק דין לגירוש עשרת אלפים איש מבתיהם לא רועדת היד כי מבחינתו זה לא הוא שקבע, אלא המשפט, ולכן שהמשפט ירעד. זהו הניתוק האמיתי.

מבחינת שופטי העליון הם אינם בשר ודם והם אינם יכולים לטעות, כי בסופו של דבר הם בסך הכול מבצעי רצונו של האל העליון: המשפט.


עו״ד יותם אייל הוא מנכ״ל הפורום המשפטי למען ישראל.


עקבו אחר ׳מידה׳ גם ברשתות החברתיות:

 

מאמרים נוספים

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

16 תגובות למאמר

  1. לרוע מזלו, אהרון ברק לא יחיה לנצח. הגיל והשנים מגיעים אל כולנו. לפחות בזה הוא אדם רגיל.
    מחליפיו אינם מוכשרים כמוהו ולמרות צירופו לבית המשפט כפנסיונר ולמרות העצות שלו, הם מפסידים בגדול את הקרב על אמון הציבור ודעת הקהל.
    תהה גם תהה תגובת הנגד הניצחת של הציבור. ספק אם ברק יהיה שם לראותה או להשפיע על כיוונה.
    לכל כוח ומגמה יש כוח הפוך שמאזן אותו בסוף.. ובסוף הזה יהיה טוב.

  2. ניסיתם פעם לשאול (לא ישירות, הוא מאחורי סורג ובריח וטוב שכך, אך יש ראיונות וצילומים) את בני סלע, האם הוא חושב שפגע פגיעה אנושה בהמון נשים?

    כיצד אני יודע שהוא משיב בשלילה? מעבר לראיונות שהזכרתי קודם? כיוון שבן אדם, שבאמת אכפת לו מסבלו של אדם אחר + הוא הגורם לסבל, לא יוכל לחיות עם מעשיו (נעזוב לשנייה את השאלה מה האפשרויות שיש לו, הן לא מרכז האנלוגיה). לפיכך, לשאול את הנרקסיסטים מהעליון, אם הם חושבים שהם עשו טעות – זהה לשאול את בני סלע.

    עכשיו, אתם/ן יכולים/ות לשאול – לפי מה קבעתי, ששופטי העליון הם נרקסיסטים. אלמנטרי: כיוון שרק שופט נרקסיסט יכול להתחיל “מהפיכה”, כאשר הוא יודע – שאף רשות אחרת, אינה יכולה לחלוק על פסיקותיו. דיון בהרכב מורחב, אינו זהה לערעור, אלא זהה הרבה יותר לתגובתו של ערס ברחוב – “חכה חכה, אני אביא את החברים שלי”.

    ערעור על שופט השלום, מוגש למחוזי. לא להרכב מורחב של השלום – וזו רק טענה פרוצדורלית ראשונה. כנ”ל לגבי השקר הנצחי, לפיו המחוקק יכול לשנות את החוק, לפיו העליון פוסק – (א) איזה בית משפט קובע, האם השינוי הזה הינו חוקי או חוקתי, תזכרו בבקשה? (ב) שנראה פסיקה לפיה העליון מצא בחוק דברים שאפילו לא כתובים בו? והעריץ ברק הלך לחפש מלל בדיוני הצבעה על החוק, כדי להגיד שלמרות שזה לא כתוב בחוק- הנה, המחוקק אמר משהו (כאשר העריץ ברק “שוכח” שדין לשון החוק אינו כלל כדין, הדברים הנאמרים בועדות השונות)?

    שנית, אם מישהו/י מכם/ן מעוניינים לערער על קביעתי, לפיה אין בשיטת הממשל בישראל – בלמים כלפי הרשות השופטת – אתם/ן יותר ממוזמנים לנמק את עמדתכם.

    רק, עזרה לסמולן א: כפי שיודע כל סטודנט שנה ראשונה, למדעי המדינה/משפטים, בלם נמצא בהגדרתו בידי רשות שלטונית אחרת. הרשות המחוקקת אינה אוכפת את חוקיה והרשות המבצעת, אינה מצביעה על חוקים. לפיכך, דעתו הפרטית של שופט, האם נושא שלפניו הינו שפיט או לא, אינה בלם.

    עזרה לסמולן ב: הטענה השקרית לפיה בחירת השופטים בידי נציגי הרשות המחוקקת/מבצעת הנה בלם, לא רק שהנה שקרית אלא מט*מטמת ומציגה את “חוכמתו” של מי שמעלה אותה. כיצד? כיוון שהבעיותיות בהחלטותיו של שופט היא (הפתעה …) בהחלטותיו! לא עם הבן אדם עצמו. הבלמים בהגדרה לא עוסקים בפרסונה – כמו שבערעור משפטי, אתה לא כותב שאתה מערער כיוון שהשופטת (סליחה) מכוערת. אתה מערער כי היא טעתה. הטענה המט*מטמת, לפיה הליך מינוי השופטים מהווה בלם כלשהו – זהה לטענה לפיה כאשר אנו מרשיעים אדם בפשע ודנים אותו/ה למאסר, אנחנו צריכים לשחרר אותו/ה ולהכניס לכלא את ההורים שלו – בבחינת, ב-2 המקרים אין לנו בעיה עם המעשה שהאדם ביצע, אלא בכלל עם מי שהביא אותו לכאן. מגוכך, כמו כל טענה סמולנית. נאחל בהצלחה לסמולנינו, ביכולתם לנמק טענה הפוכה לשלי 🙂

    1. ואל תשכח שיכולת הפוליטיקאים לבחור שופטים מוגבלת מאוד דרך הרכב הועדה והצורך במספר קולות רחב ממספר הפוליטקאים בועדה. וזה עוד לפני שדיברנו על ועדת ה-2.
      וכמובן קשה להכניס מועמדים מבחוץ לבג”ץ ונחש מה? שופטי מחוזי (והדרגים הנמוכים יותר) נבחרים ע”י המערכת עצמה…
      ולסיום שאלה: מה עוזר בלם שאפקטיבי רק לזמן קצר(רגע המינוי) אם שופטים יכולים לסטות בכל רגע בכהונתם???

  3. רציתי לקרוא, אבל קיבלתי גועל-נפש וקבס תקף אותי.
    השופטים הם לא שלי. הם איבדו את אמוני המוחלט.
    יודע כי יש עלי לסבול אותם רק עוד שנים מעטות. אלך לעולמי והדור הבא. או שיהיה מטומטם וישאיר אותם על האולימפוס.
    או שימרוד בכנופיית-הסדק.

  4. הטענה שלי ש- אהרון ברק עשה היפכה משפטית מבילי לקבל הסכמת הציבור!
    ובג”ץ כל הזמן מרחיב את הסמכויות שאף אחד לא נתן לו!
    הגיע הזמן לפטר שופטים שנכנסים למקומות שלא עניינם !
    היעוד של בג”ץ זה לפתור סיכסוכים,לא לקבוע מדיניות שכאילו הציבור שם בקלפי “מפלגת” בג”ץ”
    בנתיים בג”ץ הוא יצרן של בעיות ולא פותר בעיות!
    ההוכחה – משכורת סופר מוגזמת ופנסיה חזירית! = זה נקרא שוד הקופה הציבורית!
    פוסק לא להרוס בית של מחבל אבל מורה להרוס שורה של בתים על חריגה של חצי מטר!!!! זה טירוף!!!!!!
    כי אני זוכר שבניין של בג”ץ בשנות ה- 90′ היו בנייה לא חוקית!!
    מדוע שוטר,רופא,קצין צבא,אזרח משלם מחיר על הטעויות שלו (=כלא,פיטורין)ואילו שופט שהזיק פי כמה וכמה מעולם לא שילם מחיר על הנזק שעשה??????
    רק תביאו דוגמא אחת……

  5. ב”ה
    יישר כוח גדול
    הייתי שמח אם בצ’אט בזמן השידור תעלו שאלות נוקבות למראיין ששואל שאלות מאוד צמחוניות. עם עובדות. כמו למשל על חוק היסוד שעבר ברוב קטן, ושופטים בארץ אמרו שזו חוקה שנוסדה בהבל פיו של בית המשפט. חשוב שהצופים בסדרה יראו ביקורת עניינית ונוקבת בלייב, כי זו הזדמנות להגיע אליהם ישירות ולחשוף אותם לכשל בשבשיטה.

  6. חוסר הבנה משפטי משווע של הכתב, רצוף חצאי אמיתות ושקרים מוחלטים (‘השופטים ממנים את עצמם’) ובעיקר מלמד הפוזיציה של הכותב.

    100% ביקורת על השופטים שמיישמים חוקים, לרוב חוקים גרועים שמנוסחים בחוסר בהירות או חוקים שסותרים חוקים אחרים, ומי שמחוקק אותם ברשלנות וחוסר מקצועיות הוא הכנסת על נבחריה השונים מכל קצוות הפוליטיקה.

    כתבה ששמה דגש רק על מיישמי החוק ולא על מי שכתב אותו בצורה הביזיונית שבה נכתב – מעלים עין.

    אתן דוגמה: החוק להריסת בתי מחבלים? ממשלות ימין מאז בגין ב77? אז זהו, שאף ממשלת ימין ואף כנסת לא חוקקה חוק כזה ונבחרי הציבור נשענים על איזה צקמוק שנכתב לפני קום המדינה. (נקרא תקנות ההגנה לשעת חירום משנת 1945).

    1. “החוק להריסת בתי מחבלים” – לא מופיע במאמר, למעט התגובה שלך.

      גם המילה “מחבלים” – בדקתי גם חלק מהשרבוט שלך – מופיע רק (!) בתגובה שלך. אבל כבודו נמהר לקבוע ש”חוסר הבנה משפטי משווע של הכתב”.

      אי אפשר לדעת איזה משפטן אתה, כי במדינת ישראל – נדרש ממשפטן לומר אמת.

      אז חזור אלינו להרצות על “הבנה משפטי”, כאשר תפסיק לשקר מה כתב אותו אדם לו אתה “מגיב”.

    2. זאת ועוד, אם חוק הוא “גרוע” כפי שאתה מלהג, הרי שיש 2 חלופות: א) בית המשפט מחזיר אותו לכנסת לצורך הבהרה, או ב) במידה והבעיה חוזרת והיא תוצאה של חברי כנסת “גרועים” כדבריך, אזי הציבור יחליף אותם בבחירות.
      מה *שלא* יקרה הוא אופציה ג), לפיה השופט יחליט, על דעת עצמו, שהוא בעצמו מחוקק וישלים לפי ראות עיניו. זה – לא.
      הכתבה שמה דגש על “מיישמי החוק” (הגדרה מוזרה יש לך, הרשות המבצעת מיישמת את החוק, השופטת רק מפרשת לפיו אם עמדו או לא עמדו) הן משום שיש די והותר הגנה על חונטת הגלימות, והן משום הנקודה שציינתי מעלה.
      נקודה נוספת היא היהירות המהווה את הבסיס היחיד לטיעון שלך (ולא לוגיקה); מי אתה שתגיד שחוק הוא “גרוע”? ואיך מגדירים חוק גרוע? ומי מגדיר? דווקא בגלל הגישה הזו, אני עשוי להאמין שאתה אכן משפטן, בדיוק מהסוג המתואר כאן – נפוח מחשיבות עצמית, בור ומנותק, מתנשא מעל הריבון שהוא העם ורק העם דרך נציגיו בכנסת, ודוחה כל ביקורת עניינית עם קללות ונאצות.
      מה גם, שתמיד אפשר להתמודד עם צורת מחשבה עקומה כשלך באותה דרך בה אתה פועל – מגיב ששם דגש רק על המחוקק, מבלי להתייחס לשופטים הבזיוניים שעיוותו את החוק – מעלים עין.

  7. אנשי הפנסיה התקציבית, מקבלי הכסף בחינם לדורותיהם…
    אם המציאות לא מאפשרת להם לגנוב בשקט, הם ממציאים מציאות:
    ”לא מידתי, לא סביר, אמת לשעתה…”..
    עם ישראל הפסיק להיות ילדי כאפות, ועכשיו כל העם נמצא בעמדת התקפה.
    לא ירחק היום שבו בית המשפט יפסוק לשלוח את כל החבר’ה מהחונטה לכלא.

  8. למה אני צריכה ליישר קוו עם המודלים שהיתקבעו ב48 -מפאי הרב שך זבוטינקי אהרון ברק ואף עובדיה יוסף החרדי. זה מגלות סליחה אשכנז. טובים לשעתם. אני חיה בתנך שמטרנספר אותך בסימולאציה אלוהית. ומשדרג אותך לתיכנות העילית האמיתי תיכנות הנבואה. חגורת התנך שלנו קשורה במטריקס בינתי אחר מיזה הקיים. התנך מככב פה אבל בבקשה לא מחלון הכהונה לסוגיה. לא מפליא שאיבדה עיניין . כי זה בנסיעות בזמן אחרת ושונה משכלתנות איינשטין. או…. שכלתנות הישיבות. זה ענף שהישתלשל בגלות יצא מהתנך ועף למחוזות רחוקים. הגטאות של היום לא שוות יותר מוצו. גטאות הכהונה לסוגיה. עכשיו השילוב הניצחוני נידרש. לקידומנו כעם. נוסחת ניצחון בילעדית במימד הקידמה הנכונה. התנך בעיני הוא סימולאציה אלוהית תיכנותית טראנספורמה של ניצחון. כמה עוד נחיה עם הצלמים שלמעלה. הצלם שלי אחר ושונה. אני רוצה את הנצח שראו בני ישראל ורוו. הוא מרווה את הנשמה. בני ישראל כמו באגדות חיו סימולאציה היישר מגן עדן לא זאת של היום. צריך לשחזר אותה מחדש. העולם חולה נורא גם אמריקה. אני בעד החלפת האליטות כולם. אני חיה שחזור שמש העמים. תבוא היתחדשות עיברייה ניפלאה אכותית שתשיב את זוהר התנך, בו הבשורה האמיתית שלנו. ליקום כולו.

  9. למה אני צריכה ליישר קוו עם המודלים שהיתקבעו ב48 -מפאי הרב שך זבוטינקי אהרון ברק ואף עובדיה יוסף החרדי. זה מגלות סליחה אשכנז. טובים לשעתם. אני חיה בתנך שמטרנספר אותך בסימולאציה אלוהית. ומשדרג אותך לתיכנות העילית האמיתי תיכנות הנבואה. חגורת התנך שלנו קשורה במטריקס בינתי אחר מיזה הקיים. התנך מככב פה אבל בבקשה לא מחלון הכהונה לסוגיה. לא מפליא שאיבדה עיניין . כי זה בנסיעות בזמן אחרת ושונה משכלתנות איינשטין. או…. שכלתנות הישיבות. זה ענף שהישתלשל בגלות יצא מהתנך ועף למחוזות רחוקים. הגטאות של היום לא שוות יותר מוצו. גטאות הכהונה לסוגיה. עכשיו השילוב הניצחוני נידרש. לקידומנו כעם. נוסחת ניצחון בילעדית במימד הקידמה הנכונה. התנך בעיני הוא סימולאציה אלוהית תיכנותית טראנספורמה של ניצחון. כמה עוד נחיה עם הצלמים שלמעלה. הצלם שלי אחר ושונה. אני רוצה את הנצח שראו בני ישראל ורוו. הוא מרווה את הנשמה. בני ישראל כמו באגדות חיו סימולאציה היישר מגן עדן לא זאת של היום. צריך לשחזר אותה מחדש. העולם חולה נורא גם אמריקה. אני בעד החלפת האליטות כולם. אני חיה שחזור שמש העמים. תבוא היתחדשות עיברייה ניפלאה אכותית שתשיב את זוהר התנך, בו הבשורה האמיתית שלנו. ליקום כולו.

  10. בית המשפט העליון ככה לעצמו בור בהחלטותיו בנושא מהגרי העבודה שמוצגים כפליטים ואנחנו מסוגל להוציא החלטה הגיונית למען בטחון השכונות שניכבשו ע’י מהגרים שעושים כרצונך משטלתים על מרחבים פוגעים במרקם החיים באזור שהם שולטים

  11. דיקטטורה בולשביקית שיפוטית אנטישמית…. לא מחליפים בקלפי… רק בהתקוממות עממית ומהפכה אזרחית!
    לעולם..לעולם..לעולם לא היה דיקטטורה שוויתרה על הכוח שלה ביפה והחזירו את המשילות והמדינה חזרה לעם.
    הגיע הזמן לעמיד לדין את הרודנים האלו על בגידה במדינה והעם!

    הנשיא תומאס ג’פרסון:
    “כאשר עוול הופך לחוק, ההתנגדות הופכת לחובה.”
    “כאשר הממשלה חוששת מהעם, יש חירות. כשהעם חושש מהממשלה, יש עריצות. “