בעוד שצבאות מודרניים אחרים מתאימים את עצמם למלחמות העתיד, בחיל האוויר מקדשים את המטוסים המאוישים ומתכחשים למציאות, לעובדות ולשלל המומחים המתריעים בפני הסכנה
אפתח באמירה קשה: הפיקוד הבכיר של צה״ל בכלל ושל חיל האוויר בפרט סובלים מקיבעון וחוסר מעוף וחיים את מלחמות העבר, ואנחנו הולכים לשלם על כך מחיר כבד.
לאחרונה התפרסם כי חיל האוויר רכש אמצעי לחימה בעלות של תשעה מיליארד דולרים במסגרת סיוע החוץ האמריקני, כולל לקיחת הלוואות למימון חלק מהרכישה. לא אפרט את כל הפריטים בעסקה, אלא רק אומר שמספר חלקים בעסקה הזאת צורמים במיוחד, וחשוב לעמוד על כך.
עסקה לא טובה
ראשית, העסקה ביצעה למעשה מישכון של סיוע החוץ של האמריקנים לשש השנים הבאות כאשר מעל ל-95 אחוזים ממנו הולך לחיל האוויר, תוך התעלמות מצרכיו של צבא היבשה ומערכים נוספים.
הסיבה לכך היא שבפיקוד הבכיר של חיל האוויר עדיין רווחת הקונספציה שמלחמות אפשר לנצח רק עם מטוסים. זאת כאשר במחיר של טייסת ה-F-35 השלישית אפשר היה להקים חיל טילי קרקע-קרקע של מאות טילים, אשר לו יתרונות עצומים על מטוסי קרב בחלק מהאירועים בשדה הקרב.
שר הביטחון לשעבר ליברמן, בעצה אחת עם טובי המומחים בתחום הטילים והכטב״מים, החליט בזמנו על בניית חיל הטק״ק (טילי קרקע-קרקע) על מנת להתמודד עם האיומים החדשים שתציב בפנינו המלחמה הבאה. אולם מפקדי חיל האוויר והצבא חיכו בסבלנות שהוא יעזוב את תפקידו ולאחר מכן הפכו את החלטת ליברמן וביטלו אותה, והחליטו לממש קנייה של טייסת F-35 נוספת. קשה מאוד להבין ולקבל החלטה תמוהה שכזו, וההסברים היחידים שאני יכול להציע להחלטה זו הם אגו, יוהרה, קיבעון מחשבתי ותפיסות מיושנות המפנות את פניהן אל העבר ולא אל העתיד.
לחיל האוויר קשה מאוד להיפרד מההילה כי הוא העומד בלב הצבא של המדינה. אנשי הפיקוד הבכיר של החיל לא מוכנים לוותר על שקל אחד מהתקציב לטובת בניית חיל הטק״ק, בדומה למה שכבר נעשה בפועל בכל יתר הצבאות המודרניים.
כך, בעוד שצבאות מודרניים אחרים מתאימים את עצמם למלחמות העתיד ומשלבים טק״ק, הרי שחיל האוויר הולך לאחור כאשר הוא מקדש את המטוסים המאוישים ודוחה מערכים חיוניים אחרים, זאת כאשר אפקטיביות המטוסים המאוישים רק תלך ותרד בקצב מואץ בשנים הבאות. שכן המלחמות משתנות בקצב רצחני ומקומו של המטוס המאויש הולך ופוחת. בעוד 5-10 שנים, כשמטוסי ה-F-35 החדשים יהיו מבצעיים, יעילותם בשדה הקרב תפחת בעשרות מונים מזו שבה מחזיקים כעת. הבחירה של חיל האוויר לקדש את הקיים נובעת מחוסר המוכנות של מפקדי חיל האוויר לקבל החלטות הפוגעות בתקציב רכישת המטוסים כתוצאה מקונספציה שאבד עליה הכלח.
זכורה לכולנו גם התנגדותו הנחרצת של חיל האוויר לבניית מערך כיפת ברזל מהחשש שזה יפגע בתקציבו ויבוא על חשבון הטייסות והרכש של מטוסים חדשים. לחיל האוויר יכולת השפעה על החלטות הרמטכ״לים ושרי הביטחון החוצה מזמן את הגבול הענייני ופוגעת בראיית הקרב המשולב. רק שלושה שרי ביטחון הצליחו בשנים האחרונות להשתלט על הקיבעון השורר בצמרת הפיקוד הבכיר של צה״ל – ארנס ז״ל שהעביר את ההחלטה להקמת המפח״ש, עמיר פרץ שהעביר את ההחלטה על כיפת ברזל וליברמן שהעביר את ההחלטה על הקמת חיל טק״ק; כל ההחלטות הנ״ל עברו על אף ההתנגדות הנחרצת של צה״ל. מדובר בהפיכתו של חיל האוויר לחיל שיש לו צבא (ולא להפך), מה שיביא אותנו למחירים כבדים מאוד במלחמה הבאה.
כאמור, צרם לי במיוחד שבעסקה החדשה החליטו לרכוש טייסת נוספת ושלישת במספר של F-35, בנוסף לשתי הטייסות שעליהן הוחלט בעבר שחלק ממטוסיהן כבר נרכשו. עלות טייסת כזו היא שניים וחצי מיליארד דולרים (100 מיליון דולרים למטוס), וזה עוד לפני עלות האחזקה האסטרונומית של מטוסים אלה, הכשרת הטייסים ואימונם. מדובר בתשתיות של מיליארדים בבסיסי חיל האוויר, הכוללת אלפי אנשים העוסקים באחזקת כשירות המטוסים יום ולילה.
עוד 20 מטוסים בטייסתF-35 שלישית לא ישנו באופן מהותי את המערכה הרב-זירתית הבאה, אבל חיל הטק״ק שנמנע מכך זו בכייה לדורות. תרומתו למערכה עולה לאין שיעור על זו של עוד טייסת F-35.
נוצר פה חוסר איזון אבסורדי בין חיל האוויר לבין שאר מרכיבי המערכת במלחמה – יבשה, טק״ק, לייזר להגנה וכו׳, דבר שיביא אותנו לאסון במלחמה הבאה .מדובר ברמטכ״לים אשר הולכים שבי אחר דרישות מפקדי חיל האוויר ובכך פוגעים באיזונים הנכונים בין מרכיבי הצבא – אוויר, ים ויבשה.
העובדות והמומחים: חד משמעיים
יש לעיין בדבריו של ד״ר עוזי רובין, חוקר במכון ירושלים לאסטרטגיה וביטחון (JISS), שהיה המייסד של מנהלת ההגנה בפני טילים במשרד הביטחון, תפקיד בו היה אחראי לפיתוח וייצור מערכת ה׳חץ׳. בהמשך אף כיהן רובין כמנהל בכיר במועצה לביטחון לאומי, ניהל תכניות לפיתוח מערכות נשק בתעשייה האווירית וזכה פעמיים בפרס ביטחון ישראל (1996 ו-2003). במאמר בשם ״כטב״מים בשמי אגן הים התיכון״ כותב רובין כך:
המערכה הנוכחית בקווקז, שעדיין לא הסתיימה בעת כתיבת הדברים האלה, מתגלה כחלון הצצה ל״מלחמת העתיד״ שבה אמצעי הלחימה השולטים בקרב הקרקעי הם כטב״מים וטילי דיוק.
הכטב״ם המודרני, שהומצא במלחמות המזרח התיכון, משתלב היטב במגמה של האוטומציה של שדה הקרב העתידי והרחקת המפעילים האנושיים ממנו. יתרונם של טילים וכטב״מים על פני מטוסים מאוישים הוא בכך שהם אינם מאוישים – למען הדיוק, הם מאוישים על ידי מפעילים רחוקים שאינם ממוקמים על כלי הטיס עצמו אלא בעורף. הניתוק בין הכלי התוקף למפעיליו מעניק לטילים ולכטב״מים גמישות מבצעית עקב העדר החשש מאבדות של צוותי אוויר אנושיים.
במהלכי הפתיחה של מלחמת המפרץ של שנת 1991 נדרש חודש ימים לחיל האוויר של הקואליציה האמריקנית לשחוק את מערכות ההגנה האווירית, את כוחות הקרקע ואת מרכזי התקשורת והשליטה של צבא עיראק.
סביר שבמלחמה דומה כיום, נחילים של כטב״מים “מתאבדים” בשילוב עם כטב״מי תקיפה וטילי דיוק בליסטיים היו מגיעים לאותן תוצאות בפחות זמן, בפחות עלויות ובפחות אבדות. האיום העיקרי שישראל עומדת בפניו הוא איום משולב של כלים בלתי מאוישים החל מכטב״מים תוקפים, דרך כטב״מים “מתאבדים” וכלה בטילים ורקטות בעלי כושר פגיעה נקודתי, הן מערכות ההתראה של ישראל, הן המערך המוטס של חיל האוויר והן מערכות ההגנה הקרקעיות שלה חייבות להיערך לכך בהתאם.”
על דבריו של ד״ר עוזי רובין יש להעיר כי בעוד שצה״ל קונה מטוסי F-35 שהיו מבצעיים בעוד מספר שנים, הרי שלפי רובין כל העולם מתקדם לכיוון כטב״מים וטילים מדויקים, שעלותם נמוכה בהרבה עם יתרונות עצומים, בדיוק כפי שציינתי. אך בצה״ל מתכוננים למלחמות העבר ולא למלחמה הבאה, וכאמור, על כך נשלם מחיר כבד מאוד במלחמה הבאה.
אל רובין מצטרפים דבריו של גורם בכיר מאוד בישראל בתחום מערכי הטק״א (טילי קרקע-אוויר) ומערכי הטק״ק העוסק גם בפיתוח ובניהול ברמות הבכירות ביותר, אשר ביקש שלא אציין את שמו. לדבריו:
הטענה הנשמעת כיום מהפיקוד הבכיר בחיל האוויר אודות הוורסטיליות (רב-משימתיות) של הפלטפורמה האווירית להצדקת ההצטיידות במטוסי קרב חדשים, הייתה אכן נכונה בעבר לצורך ״הגנת שמי המדינה״, נוכח מטוסי הקרב של האויב שהיוו את האיום המרכזי. אך כיום, טענה זו אינה עומדת במבחן, כאשר האיום המרכזי על העורף הישראלי הוא לא מטוסי אויב אלא טילי קרקע-קרקע, להם לחיל האוויר אין מענה ראוי.
האיום של טילים מדויקים הוא מרכיב מרכזי ומשמעותי שילך ויחריף לאורך הזמן. ישראל מאוימת כבר היום על ידי טילי קרקע-קרקע מדויקים וטילי שיוט קטלניים למדי. לכן, יש להיערך לאיום זה בהתאם.
מי שמבקש לרכוש פלטפורמות אוויריות כיום, כמו מטוסי קרב חדשים (F-35) שיכנסו לשירות מבצעי מלא רק בעוד שנים רבות, מביט לטווחי זמן ארוכים, לאופק של לפחות עשור. בזמן זה האיום המדויק של טילי קרקע-קרקע, טילי השיוט והכטב״מים של האויב ילך ויתעצם בקצב אקספוננציאלי, כאשר כבר בנקודת הזמן הזו, אין למטוסי הקרב הישנים והחדשים של חיל האוויר הישראלי מענה לאיום טילי האויב על העורף הישראלי.
הסכנה טמונה ביכולת לשתק מערכים קריטיים כמו מסלולי המראה, מגדלי פיקוח ודירי המטוסים, ולשלול מישראל את חופש הפעולה האווירי שלה, שאין חולק על חיוניותו ברגעים קריטיים. זהו בדיוק פרק הזמן שבו נזדקק למערך תקיפה של טילי קרקע-קרקע כזה או אחר שאיננו תלוי בבסיסי חיל האוויר.”
גם סא״ל בדימוס יורם פלד, לשעבר טייס קרבי ומפקד טייסת F-16, כותב דברים דומים:
יש לשקול מה עדיף: נשיאה של טילים על ידי מטוס שעולה 100מליון דולר (F-35, עם כל התשתית היקרה הדרושה להפעלתו ועם הזמן הרב שיעבור עד ההגעה לאזור השיגור), לעומת איתור המטרה ושיגור מידי של טילי טק״ק מדויקים שיפגעו במטרה תוך דקות.”
אצטט כאן כלכלן ואיש חקר ביצועים בכיר בתחום מטוסים וטילים שקובע כי “בעלות של F-35 אחד ניתן לרכוש מאות טילים מדויקים. בנוסף, עלות אחזקתם היא שבריר מעלות האחזקה של המטוס לרבות חלפים, צוותי אחזקה, אימונים, הכשרת טייסים ועוד”.
לא אכנס כאן לחישוב מדויק, אך במחיר של טייסת אחת של F-35 ניתן להקים חיל טילים בו אלפים רבים של טילים מדויקים לטווחים של עד ל-400 ק״מ. הייצור הוא כחול לבן ואין מי שיטיל עלינו אמברגו. משגרי הטילים הם מבוזרים וניידים ולכן לא פגיעים כבסיסי חיל האוויר, המסלולים, מגדלי הפיקוח, המשרדים והדירים. זמן סגירת המעגל מרגע קבלת נ.צ הוא דקות וזה יתרון מבצעי גדול.
פרופ׳ עזריאל לורבר, לשעבר עוזר בכיר למנכ״ל משרד המדע והטכנולוגיה כותב אף הוא כי:
הפיתרון הספציפי הוא הקמת חיל טילי קרקע-קרקע. עולה השאלה: מדוע ישראל אינה מקימה, בדומה לארגוני הטרור שפועלים נגדה, ׳חיל טילים׳?
אחד הגורמים המכריעים בבחירת מערכת נשק להשמדה של מערכי הטילים של האויב הוא הזמן הדרוש לביצוע המשימה. ברשימת תכונות הטילים שהובאה לעיל מצביעות שלוש הראשונות בבירור על עדיפות הטילים על פני המטוסים. גם החימוש הקל יותר שלהם אינו מהווה מגבלה משמעותית. יש לזכור שמדובר במטרות ״רכות״, עם סיכוי גבוה לתגובת שרשרת. מבחינת היכולת להשמיד כמות גדולה של מטרות איכות בפרקי זמן קצרים, עלות התועלת של כוח טילים גבוהה הרבה יותר מזו של כוח אווירי קונבנציונלי.
יש לזכור שבתרחיש כזה כל עיכוב בהשמדת האיומים פירושו ירי נוסף של האויב על תחבורה, גשרים, נמלים, בתי זיקוק, אסדות גז ונפט, מפעלי תעשייה חיוניים, מתקני התפלת מים, תחנות חשמל ומרכזי אוכלוסייה.”
יצחק ניר, מחבר הספר ״מחר יישבר השרב״, טייס קרב ומתכנן בחיל האוויר לשעבר, קברניט אל על ומפקח בטיחות בתעופה כותב דברים ברוח דומה:
׳שובר-שוויון׳? זהו שם קוד לטילי הקרקע-קרקע הכבדים, ארוכי הטווח, המונחים והמדויקים. הרעיון הבסיסי האיראני-סורי-חיזבאללאי הוא פשוט: בצד רכישת טילים מדויקים ״אוריגינלים״, לצייד את עשרות אלפי הטילים ״הטיפשים״ שלהם במערכות כינון חכמות. אלה ישדרגו את טיליו לכדי יכולת פגיעה מדויקת במטרות נבחרות אצלנו: מסלולי טיסה, מתקני תשתית (חשמל, מים, דלק וכיו״ב), ובעורף האזרחי.
אנחנו חייבים לקדם את פני הרעה הזו גם בשינוי תפיסה הנקרא ״הגנה התקפית״. המלחמה הבאה תהיה ״מלחמת הטילים״. ככזו, טילי האויב עלולים לשתק את חיל האוויר באמצעות פגיעה נמשכת במסלוליו ובמרכזי הבקרה שלו. לאויבינו מערכים אדירים של רקטות ״טיפשות״ וטילי קרקע-קרקע שחלקם (ההולך וגדל) מונחה ומדויק. ואנחנו? אנחנו בונים על “השבת לבנון לתקופת האבן” בידי חיל האוויר. אך כמו עקבו של אכילס – מטוסים לא יכולים להמריא ממסלול פגוע טילים. צה״ל לא ינצח אם חיל האוויר יקורקע. מי יגן על מסלוליו ומרכזי הבקרה שלו מפני טילי האויב? יש צורך מידי בשינוי תפיסה וקבלת החלטות: הקמת ״חיל טילים ורקטות התקפי״ הוא המענה עד שחיל האוויר יוכל להשיב מלחמה שערה.”
אל רובין, פלד, ניר ובכירים נוספים אף מצטרף תא״ל (בדימוס) יפתח ספקטור, ששימש בין היתר ראש מחלקת המבצעים בחיל האוויר ומפקד בסיס תל נוף, המדבר על חידלון בסיוע האוויר ליבשה במלחמות ישראל.
בניגוד מוחלט לדברי האלוף רן גורן, טען תא״ל יפתח ספקטור בהרצאתו את הדברים האלה: “סיוע חיל האוויר לכוחות היבשה במלחמת יום הכיפורים היה אפסי. לא היה שום אימון והכנה לפני המלחמה לשיתוף פעולה בין חיל האוויר לצבא היבשה. גם אם חיל האוויר לא היה מפעיל שום מטוס במלחמת יום הכיפורים הייתה התוצאה בקרב היבשה אותה תוצאה. שיתוף הפעולה בין חיל האוויר ליבשה במלחמות ישראל הפך להיות אות מתה, זה פשוט לא עבד. זה לא פעל גם בלבנון. כתוצאה מחוסר סיוע חיל האוויר לכוחות היבשה, שזה משימתו השלישית של חיל האוויר, הוא איפשר לפגוע חמורות בכוחות היבשה שלנו על ידי האויב. הייתה אימפוטנטיות מוחלטת בסיוע חיל האוויר לכוחות היבשה במלחמות ישראל.”
לסיכום, “משהו רקוב בממלכת” (המלט) הביטחון של ישראל.
אלוף (במיל׳) יצחק בריק שימש בתור נציב קבילות החיילים, מפקד גיס, מפקד המכללות הצבאיות ומפקד אוגדה סדירה 36.
עקבו אחר ׳מידה׳ גם ברשתות החברתיות:
לא בטוח שהכותב צודק. הרעיון מאחורי כמות גדולה של מטוסי מתקדמים היא היכולת לשתק את מערך הטק"ק של האויב, דבר שאינו אפשרי עם מערך טק"ק ישראלי בלבד אלא חייבים לשם כך מטוסים חמקנים שיחסלו תשתיות טילים וגם משגרים. ישראל רק ובצדק לא מעוניינת להיכנס לתחרות טק"ק מול טק"ק מסיבה פשוטה – העורף הישראלי יחסית פריך, קטן בשטח והאויב לא חושש מלהקריב אוכלוסיות שלמות. מה גם, שבעוד שהאויב חופשי להטיל טק"ק בכל מקום וגם על אוכלוסיה אזרחית כמובן הביקורת על ישראל וצה"ל אינה מאפשרת לו "לשלוח חופשי חופשי" טילים למדינות ערב. המסקנה הסופית, הטק"ק הוא נשק אפקטיבי עבור מדינות ערב משלל סיבות. אבל לישראל הטק"ק אינו מתאים מבחינת תורת לחימה ומוסר, מגבלות מדיניות וביקורת של העולם המערבי. מעבר לזה, גם אם ישראל הייתה חופשיה לירות כמה טילים שהיא רוצה לאן שהיא רוצה, זכורה לנו היטב המלחמה העקובה מדם בין טק"ק אירני לטק"ק עירקי. זו מלחמת "ראש בראש" שהיא לא רק לא חכמה אלא מובילה לאבדות רבות. ישראל בחרה ובחכמה רבה בזרוע מודרנית מאוד של מטוסים חמקנים מתקדמים שיוכלו במהירות לחסל משגרים ואמלח טילים עמוק בשטח האויב מבלי לסבול כל אבדות ובכך לשתק במהירות את היתרון הטקק"י של האויב עוד בתחילת המערכה. זוהי מחשבה חכמה והיא משמרת את היתרון הטכנולוגי של ישראל מול מדינות ערב שמהמרות שוב על טק"ק בלבד. לגבי כתבמ"ים – ישראל מובילה בתחום כך שאין מה לחשוש.
המתווה הדיפרנציאלי עם הלחץ האקספוננציאלי יעזור לחיל האויר
לא התייחסת בכלל לנאמר בכתבה. איך הגעת למסקנה שאי אפשר להשמיד רקטות של האויב עם רקטות שלך, רק עם מטוסים??
יש הגיון במה שאתה אומר אבל אני חושב שישנה עוד סיבה שהכותב מתאר שהיא חשובה להקמת הטק"ק. במידה ובמלחה הקרובה ישלחו על ישראל כמויות טילים עצומות ממקורות מבוזרים אז יהיה הרבה יותר מאתגר להוריד את כולם מבעוד מועד, והשיפור המתמיד במערכות ההנחיה של טילים טיפשים רק מעלים את הסבירות שהם יהיו יעילים וקטלניים מבעבר.במקרה הזה הטק"ק מהווים כמעין זרוע משנית, לא עיקרית, להתמודדות עם האויב גם אם בצורה לא סטרילית בכלל ובזמן הזה ניתן לתקן מסלולים/מטוסים שנפגעו בהפגזות במידת הצורך.
משה67 אתה פשוט הזוי… מכיוון שבסיסי חיל האוויר יותקפו בטילים מדוייקים – המטוסים שלנו עם היתרון הטכנולוגי שלהם פשוט לא יוכלו להמריא, ולכן הם לא רלוונטיים. זה נכתב מספר פעמים במאמר, לא ממש הגיוני להתעלם מזה. ואם היית חי ב-2021 היית יודע שצריך להשקיע רק באמצעי גילוי, והם כבר יכווינו את טילי הק"ק.
הכותב צודק בהחלט, אנחנו לא יכולים לעשות כלום נגד חיזבאללה ואפילו מול חמאס. למרות מטוסי החמקן. בנוסף גם לחמקנות יש פתרונות טכנולוגיים ויתרון החמקנים יעלם. שדה הקרב הופך לרובוטי ולא מאויש. וצהל שבמלחמת יום הכיפורים נשען על שרמנים ממלחמת העולם השניה, נשען על קונספציה שמתאימה למלחמת ששת הימים. כיום אפשר לפגוע ביתוש בשמיים והכל באמצעות טילים מתוחכמים ובלי לסכן אף טיס הכל כבר לא מאויש ועוד לא הזכרנו את עידן הרחפנים החמושים והחימוש המשוטט.
דברי הבל מאות אלפי טילים על ישראל ישתק את חיל האוויר במלחמה אין מוסר צריך דחוף חיל טילים גדול מאוד
אבל לא ענית …מה יקרה עם שדות התעופה של חיל האוויר ייפגשו ולא תהיה יכולת תגובה אווירית עקב כך ?
שלום משה, אתה צודק לגבי רקטות וטועה לגבי טילים:
נכון מאוד שמכל מיני סיבות ישראל לא תירה רקטות בלתי מדויקות לשטח האויב, אבל לא זה מה שמוצע כאן. נושא המאמר הוא הצורך בהקמת חיל שיתמחה בשיגור טילים. הטילים המדוברים הם באותה רמת דיוק של הטילים המשוגרים ממטוסים, רק בלי לסכן את טייסינו ועם תשתית זולה יותר (אתרי טילים במקום טייסות מטוסים חמקנים), שהודות לכך גם תאפשר הצטיידות נרחבת יותר. הרעיון הוא שאין סיבה לשלם הון תועפות על עוד ועוד מטוסים ולסכן טייסים, כשקיימת חלופה בדמות טילי קרקע-קרקע.
במלחת יום הכיפורים "הטיל כופף את כנף המטוס" באוויר.
צריך להזהר מכך, שבמלחמה הבאה הטיל לא יכופף את כנף המטוס, והפעם- על הקרקע.
טילים וכתבמ"ים שהופכים , בקצב מהיר, למדויקים יותר וקשים יותר ליירוט עלולים לפגוע ולשתק את חיל האוויר, שרובו במספר מועט של בסיסים גדולים (מטרה גדולה וסטטית).
פתרון אפשרי (שיקטין נזקים ונפגעים) מתקפת פתע הרסנית וללא מגבלות כנגד החיזבאללה.
המשפט האחרון זה הפתרון , אותו אני מדקלם
כל הזמן .
במבחן של עלות מול יעילות כיפת הברזל היא כשלון גדול
האם לא פשוט יותר להתאים (כלומר, להרחיב משמעותית) את חיל התותחנים להכלת יכולת טק"ק? הרי מתקיים מעבר לחימוש מונחה מדויק בכל המסגרות..
איזה חומר אתה מעשן ?
לא מזמן התפרסמה ביקורת אמריקאית על ה-35-F, הטוענת כי מחיר שעת טיסה בודדת עומדת על 34 אלף דולר (לשעה). רביעיה בודדת שיוצאת לאימון של שעה תעלה חצי מיליון ש"ח. עכשיו תעשו את המכפלות. זהו דימום מתמשך של כספים, שלא בטוח שהאמריקאים מכסים.
עוד שתי הערות: א. בדיווח האמריקאי לעיל יש רמז לאפשרות שהאמריקאים ייסוגו מכל עניין ה-35-F ויילכו לפתרון אחר. ב. היות והחמקנות היא דבר שמטריד גם את הסינים והרוסים, מי לידינו יתקע ששני אלה לא יתגברו על בעיית (מבחינתם) החמקנות ושנתיים אחרי זה גם האיראנים יקבלו זאת?
אבל חיל האוויר גם היה בטוח שסוללות ה-6-SA לא תזוזנה ממקומן(ראה את שמואל גורדון) והופתע מכך שנגמ"שים יכולים לנסוע בשטח.
9
מעבר ליתרונות והחסרונות כפי שהוצגו יש מקום ראשוני והוא הזמן .זמן התגובה עם טילים הוא קצר עם פיזור גדול שיכול לתת יתרון כאשר מטוס יגיב בזמן ארוך וזאת מבלי להתיחס לשאר .
זמן הוא יתרון ממשי !
בעיה עמוקה יותר. קציני צהל בחירים זה הבעיה. קצינים בדרך שטח טובים לרוב, אבל גנרלים השם ישמור. קודם כל מזה לימודים במדינה זרה לאיש צבא. לארצות הברית גם אינטרסים שונים, גם מתי צבא שלכם ניצח במלחמה ?
נגד אויב רציני , לא נגד חסרי ישע?
כאשר חייל אחד זוכה בכל התקציב אין לו כוונה לתת לחילות אחרים נתח ולכןמהוא יקנה כל מה שאפשר מבלי לתכנן את שדה הקאב העתידי
הכסף מדבר ולא הדירול המקצועי.
כאן נדרשת הממשלה להקים גוף בלתי תלוי של אנשי מקצוע בכדי לחלק את הסיוע האמריקאי באופן המתאים ביותר לשדה הקרב העתידי.
להשקיע בפצצות אטום וטילי שיוט מחומשים בגרעין
רבותיי, אפשר ליצר טילים חמקניים עם מערכת הגנה נגד טילים ולעשות הכל ביעילות של מטוס ללא אנשים
כמה נכון וראוי לכול מקבל החלטות להיתיחס לכתבה המדויקת הנ"ל בתיקווה שיוקם טק"א ויפה שעה אחת קודם.ובבקשה להסיר אגו מכול נושא של קיפוח נפש…
רק אזכיר שאותם בכירי חיל אוויר מקובעים גרמו למכה קשה לתחום התעופה הקלה עם סגירת שדה דב.
המציאות משתנה ואם הבכירים לא ילמדו להתאים את עצמם ואת תפיסתם-כולנו נשלם על זה.
הקיבעון בחיל הזה הגיע לנקודה שהרמטכ״ל כוכבי צריך לשקול להנחית את האלוף הבא ממחוץ אליו.
צודק
צודק
יצחק בריק מה אתה מבין בשיקולים צבאיים לך תחתוך ירקות ותעשה לך סלט למה לך כול הכאב רואש הזה
צודק. יש לבדוק אפשרויות יעילות לשיתוק מערכי טילי חיזבאללה ואיראן ולהשקיע בתחום הלייזר לפגיעה בטילים במקום מטוסים נוספים.
מצחיק שהבאתם משגר M270 שכן קיים בצהל כדוגמה לחיל טילים
אבל הרקטות שמצוייות במהלך הן לטווחים יחסית קצרים
אולי השמאל יעשה חקירה עם ראש הממשלה מעורב מעניין מי היה שר הביטחון שנתן את האפשרות הזאת לחיל האוויר
כל משפט של בריק נכון ומדוייק,בריק לא שלל את קיום המטוסים אלא הדגיש את הצורך הדחוף במענה רקטי ,זול ובלתי פגיע וגם במידה ושדות התעופה ישותקו במהלך שיגור אלפי רקטות/טילים
ח"א תמיד פונק בתקציבי עתק ואין חולק שבשנים האחרונות עשה עבודה טובה (לא במלחמת יום כיפור כפי שצוין לעיל) ,אבל מטוס ח"א לא יוכלו לפגוע באלפי רקטות מבוזורות באתרים רבים גם אם המטוסים יוכלו להמריא ולא בטוח אם יוכלו לנחות שוב…..
במלחמה הבאה ינצחו טילי הקרקע קרקע וכן אמצעים אחרים כגון טילי שיוט, כטב"מים ועוד. המטוס יאבד את הבכורה בין השאר בגלל פגיעה רחבה בתשתיות קרקעיות.
חיל טק"ק הוא לא צו השעה אין כלום בחסכון רק במלחמת חפירות שאוי לה לישראל להסתבך בה, תמיד יצטרכו חיל אוויר משמעותי השליטה בשמיים היא חיונית לכל מלחמה,דוגמא טובה למלחמה האחרונה בין איזרבג'אן לארמניה,לא היתה יכולה להתקיים מתקפת המל"טים האזריים ללא שליטה מוחלטת של חיל האוויר שלהם כולל מטוסים טורקיים, ארמניה ללא חיל אוויר משמעותי נכנעה למתקפות חוזרות ונשנות על כוחות הקרקע מהאוויר ללא מענה
הבעיה העקרית שלנו שכל פקקטא פראח מבקש לדחוף את דעתו והכל בהפחדות ושיסויים, דעתניים יש לנו מספיק!
מעניין מי כאן הפקקטא…האלוף בריק הוא האיש הנכון עם הבנה מערכתית ואומר דברים נכונים שגם הדיוטות כמונו מבינים אך אנחנו לא קובעים כלום.
מוטב שמקבלי ההחלטות במדינה יקבלו החלטות רציונליות ואין ספק שעוד טייסת חמקנים כבר לא תועיל כמו חיל טקק שיעזור לחמקנים הקיימים והמבצעיים.
לא להאמין שמדינות ערב וכמובן אירן , מפתחות את תחום הטילאות כך שיש בידיהן טילים ארוכי טווח עם רמת דיוק גבוה ביותר , בעוד שבישראל נמנעים מפיתוח והצטיידות בטילים ארוכי טווח כי השימוש בהם יוביל לאסקלציה ביננו ובין מדינות ערב (קראתם נכון). בנוסף מטעמי אגו בחיל האוויר רוצים להשען לנצח על מטוסי תקיפה , מטוס צריך טייס , מסלול המראה , צוות חימוש , טכנאים וכו.
הטילים של היום בעלי טווח אדיר , דיוק אדיר וזולים מאשר בעבר בהרבה.
מהירות התקיפה וההפתעה בשטח האויב היא גדולה בהרבה מתקיפה במטוסים , לחצת על הכפתור ובארבע דקות מטרה במרחק אדיר מושמדת. ישראל חייבת חיל טילים מתקדם וגדול בנוסף לחיל האוויר אלא אם כן אנו מעוניינים בעוד ועדת חקירה לאחר המלחמה הבאה , אם חלילה תגיע.
מוזר שבריק לא מתייחס לכך ש75% משעות הטיסה היום הם כטב"מים.
זה לא מטוס מול טיל, אלא מערך מוטס מול טילים.
קנו גם טייסת תדלוק כדי שמטוסינו יוכלו להגיע מחצרים לעזה ללא חניית ביניים
העימות באזרבייג'ן לא מהווה דוגמה. לאף מדינה לא היה חיל אוויר מודרני עם כמות אפקטיבית של מטוסים. זו היתה מלחמה פרימיטיבית ורק בזכות האמל"ח הטקטי שקנו מאיתנו הצליחו להגיע ליתרון. עובדה מס' 1 – חיל האוויר פועל בהצלחה מזה מספר שנים בסוריה תחת איום תמידי של נ"מ ואמצעי גילוי ושיבוש מודרניים. עובדה מס' 2 – גם טילים ניתן ליירט, זה לא מבטיח הצלחת משימה. עובדה מס' 3 – בניגוד למטוסים אין היום אמל"ח שמסוגל להשמיד מטרה גדולה כמו בניין רב קומות בתצורה של טיל, לא שיוט, לא מתמרן, לא בליסטי. עובדה מס' 4, אני מהנדס טילים, לא טייס, ההבנה המבצעית שלי בתחום המטוסים די מוגבלת אם כי קצת יותר גדולה מהאדם הממוצע. כותב הטור אינו מהנדס ואינו טייס וההבנה המבצעית שלו גם בטילים וגם במטוסים מוגבלת עוד יותר, הוא נסמך על מקורות מידע שחלקם אינם רלוונטים למציאות שלנו, חלקם מוטים ע"י הכותבים שלהם וחלקם פשוט שגויים. די מצחיק להביע דעה נחרצת מעמדה כזו.
יש פה עניין של התייעלות. אם אתה מרים מטוס קרב בשביל שיישגר טיל על מטרה, אפשר לחסוך את הסיכון והעלויות על ידי שיגור הטיל ממערכת קרקעית.
לא משווים פה משגר סטטיסטי כמו קטיושה לטיל הלפייר, אלא שני סוגי אמל"ח בעלי דיוק דומה המשוגרים מפלטפורמות שונות.
לחיל האוויר תפקיד חשוב, אבל לא באמת צריך קצין בקבע שיושב על כיסא בעשרת אלפים רגל בשביל פגיעה טקטית. רוצה להפיל בניין עם פצצה של 2 טון, זה סיפור אחר.
אין סיבה פרגמטית לא לחלק את המשימות ולהעביר את חיל האוויר להיות בעיקר אסטרטגי ותומך פעילות קרקעית שוטפת.
וגם אני מהנדס…
מעבר ליתרונות והחסרונות כפי שהוצגו יש מקום ראשוני והוא הזמן .זמן התגובה עם טילים הוא קצר עם פיזור גדול שיכול לתת יתרון כאשר מטוס יגיב בזמן ארוך וזאת מבלי להתיחס לשאר .
זמן הוא יתרון ממשי !
עוד קבעון מחשבתי שמובל על ידי הגאון ביבי.ממש מזמרר שלא מבינים את האסון המתקרב אם נמשיך במדיניות העכשןוית
אתם זבלונים את העקומות האלה אתם רוצים לשים בראש תביאו את אייזנקאוט חתיכת זבלונים
כל מילה בכתבה נכונה לגבי
בינין חיל טילים מדוייקים וגם רכש של פ35 ממריא אנכית שאפשר להפעיל בפריסה ולא בסיסים קבועים המטווחים עלידי אויבינו כדאי שתהייהמחשבה עתידית ולא לתכנן על מילחמות העבר
עצוב, אבל זה המחיר שמשלמים על עובדת היותו של הצבא בכלל וחיל האוויר והחלל בפרט, ארגון של אנשים צעירים ומשכילים אבל חסרי נסיון חיים רחב ובימינו, גם ללא צלקות של לקחים מכשלונות שחוו.
ההנעה שמושרשת בהם כמו בדורות שקדמו להם, היא הנעת האתוס של עליונות מבצעית ומקצועית על פני אויבים פוטנציאליים מתובלת הנשענת על בסיס של צדקנות אתית וייחודיות המעמד.
הלך הנפש הזה אינו מאפשר למנהיגי הדעה בח"א ולמנהיגים הפוליטיים והמקצועיים של מערכת הביטחון להיענות לשני אתגרים שבהם יש צורך להתמודד כדי לפרוץ את חסמי הקיבעון של המערכת:
א. אתגר הקבלה של המציאות שבה יש נחיתות מובהקת בכל פרמטר לכלי הטייס המאויש כלפי כלי הטייס הממוכן!!! בכלל זה, העליונות שיש לכלי הטייס האוטונומי, על פני כלי טייס בלתי מאויש הנשלט ע"י מפעיל אנושי!!!
ב. האתגר השני הוא הפסקת ההתמכרות הכמעט חולנית שיש למערכת ההצטיידות האווירית לעטיני הסיוע האמריקאי והאינטרס האמריקאי לשלוט בישראל ולנצל את יכולותיה ומעמדה המדיני / ביטחוני לתעולת מעמדה המעצמתי של ארה"ב ולתועלת הכלכלה האמריקאית וכקטר חשוב, שיווקית וטכנולוגית של תעשיית האוויר והחלל הבטחונית במירוץ החימוש העולמי.
התפישות המוטות של ח"א אינן משפיעות רק על חזון ההצטיידות, אלא גם על מקורו של החזון הלוא הוא הצורך המבצעי הנגזר מהצורך הביטחוני של מדינת ישראל שאותו מגבילה יכולתה של המדינה להשקיע באיזון במכלול הצרכים החיוניים לקיומה.
הצורך המבצעי העיקרי שניצב בפני כל זרועותיו של צה"ל בכלל ובפני זרוע האוויר והחלל בפרט הוא להשתתף באופן שיכריע לטובת המדינה בכל מבצע או מערכה או מלחמה המתרגשים עלינו לרעה, באופן מיטבי.
גם כאן ניצבים שני אתגרים תפישתיים:
א. איך להעתיק את משימות כלי הטייס המאוישים לכלי טייס אוטונומיים ואין משנה האם מדובר במטוסים בלתי מאוישים, טילי שיוט או נשק בליסטי מונחה או מחושב.
ב. איך לבזר את השליטה באמצעים ובמסגרות הלחימה האוויריות לשליטה של מפקדי הלחימה הישירים בלי קשר לצבע המדים שלהם (ירוק, כחול או לבן) באופן שיפיק את ההצלחה המבוקשת באופן היעיל ביותר ביחס שבין ההישג לצורך להשקיע לוחמים ולסכנם בהיפגעות.
איזו התנסחות מעייפת. משפטים ארוכים ארוכים. תנסה לקצר ולהיות ענייני. אני לא אימר להיית שטוח. רק איכותי יותר בכתיבה
בנוסף למה שנכתב ונשמע הגיוני ונכון, הרי שבעיתונות הצבאית והמקצועית בארה"ב ישנה ביקורת קטלנית על ביצועי ה f35, אי עמידתו בתקני הצבא האמריקאי, אחזקתו היקרה ועוד ועוד. למעשה, ישראל היא אחת הבודדות שרוכשת אותו, מכספי הסיוע כמובן.
כמעט איש מהמגיבים כאן, שלא לדבר על כותב המאמר עצמו, לא התייחס למרכיב רב-עוצמה המצוי בידי מדינה אחת בעולם, שנקראת מדינת ישראל.
מדובר כמובן במרכיב ההגנה האקטיבי הכולל ארבע שכבות – כיפת ברזל, קלע-דוד, חץ-2 וחץ-3.
רבים מפריטי ארסנל השיגור הבליסטיים, הקינטיים והרקטיים שבידי האויב, יתקלו בקיר הזה.
ברור שחלקם יחלפו בעדו, אך הקיר הזה יספק אורך נשימה.
איזו התנסחות מעייפת. משפטים ארוכים ארוכים. תנסה לקצר ולהיות ענייני. אני לא אימר להיית שטוח. רק איכותי יותר בכתיבה
כולם מדברים על משימות טקטיות, כאשר היעוד של המטוסים החדשים (כן, יקרים, אבל אפקטיביים) הוא איסטרטגי, לטווחים ארוכים יותר (ודי לחכימא).
אם ליברמן החליט שצריך להעדיף טילי קרקע על חיל האוויר אז בטוח שזה הדבר היחיד שאסור לעשות.
ראה כול החלטותיו כשר בטחון כושל
מעניין מי כאן הפקקטא…האלוף בריק הוא האיש הנכון עם הבנה מערכתית ואומר דברים נכונים שגם הדיוטות כמונו מבינים אך אנחנו לא קובעים כלום.
מוטב שמקבלי ההחלטות במדינה יקבלו החלטות רציונליות ואין ספק שעוד טייסת חמקנים כבר לא תועיל כמו חיל טקק שיעזור לחמקנים הקיימים והמבצעיים.
אין לי הוכחה, אבל מה שונה f35 מצוללת. חפשו מי הרוויח מעסקת החמקנים במובן הבסיסי ביותר, מזומנים. ותבינו הכל.
האלוף במיל בריק, מה איום היחוס שלך להתעצמות?
האם אתה מכוון למלחמה מול חיזבאללה-לנד או שמודל היחוס שלך הוא מצרים, טורקיה או מעבר.
אם מודל היחוס שלך הוא חיזבאללה+עזה+יו"ש צהל לא דרוש ביותר מ- 4 טייסות F16 + טייסת מסוקי סער + כמה מטוסי מטען בחיל האוויר.
אם מודל היחוס שלך הוא מצרים \ טורקיה ישראל חייבת להיות הצבא החזק ביותר במזה"ת על מנת שאף אחד לא יתאגר אותה.
לגבי טילים מול מטוסים, ככל שהטווח גדל עלות הטק"ק עולה אקספוננציאלית. טיל מונחה תוצרת ישראל לטווח של 40ק"מ עולה כמה עשרות אלפי $, טיל ל- 300ק"מ עולה מיליוני ש"ח. טיל מונחה יכול רק לפוצץ נקודה. מטוס קרב יכול להגן על שמי המדינה, לתת סיוע קרוב לטור שיריון, להפציץ בטווחים של בין עשרות ק"מ ל- 1,000 ק"מ, לאסוף מודיעין ועוד.
אי לכך המסקנה המתבקשת לטעמי היא להחזיק בצבא טילים לטווח של עד 100ק"מ עם דיוק מצויין וכמות גדולה של רקטות מדויקות עם קצב ספיקה גבוה שיכול לתת חפוי ברמת החטיבה-גיס באם חיל אוויר לא יכול לבוא לעזרת צבא היבשה מסיבה זו או אחרת – לדוגמא המצב בו מצאה את עצמה חטיבה 188 בתחילת מלחמת יומה"כ ולהשאיר את הטווח בו הטילים יקרים קרי טווח מאות הק"מ לחיל האויר.
לגבי אלפי טילים ביום, מצב בו האויב יכול להרוג מאות ישראלים ביום (וזה מה שיכול לקרות כאן באם יפלו כאן 4,000 רקטות ביום על ערים מאוכלסות) חייב להענות בעשרות אלפי מתים בקרב הצד השני. אם החיזבאללה ידע שמאות הרוגים בישראל משמעם עשרות אלפי הרוגים בלבנון ואבוד הבכורה בלבנון הוא לא יפתח במלחמה גם אם תהיה לו היכולת.
המסקנה המתבקשת היא באם תפתח מלחמת לבנון השלישית, מדינת לבנון לא תתקים בסיומה, השלטון בה יושמד, תשתיות המדינה יושמדו ולא יהיה קל לשקמם, בלבנון יהיו מיליונים חסרי בית בקור של הרי הלבנון ומול הלבנון ובקעת הלבנון בחורף. כפרי השיעים ישוטחו בעזרת בולדורים לאבק. ישראל תפעל לגרש את כל האוכלוסיה מעומק של עשרות ק"מ והגבול יעבור מעבר לליטאני או מעבר לו.
במזה"ת רק החזק שורד ע"ע חצי מיליון הרוגים בסוריה רק לאחרונה + 10 מיליון עקורים.
חחח איזה כתבה גרועה ולא מקצועית
עד מלחמת יום הכיפורים הסיסמה הייתה כל הכבוד לצה"ל " כוחי ועוצם ידי עשה לי את החייל" אחרי מלחמת יום הכיפרים הסיסמה הפכה בכל בית כמעט "ישראל בטח בשם" כיום אחרי כל המערכות מול חיזבאללה והחמ"ס הסיסמה "אין לנו על מי להשען אלה על אבינו שבשמיים"
יישר כח גדול
אתה מנתח נכון את נושא חיל האויר.
אבל אין לך הבנה מספיקה על מצב הטרק בצהל.
הייתה יכולה להיות כתבה טובה, פספסת וחבל.
הייתי חייל בשירות סדיר במלחמת יום הכיפורים והייתי משוכנע שחיל האוויר מצא פתרון לטילים נגד מטוסים של הצבא המצרי, לצערי הרב חיל האוויר נכשל בכך ושילמנו על זה בדם יקר, חוששני שבמלחמה הבאה נשלם על כך כפי שכתב האלוף בריל. האם חיל האוויר מצא פתרון לאפשרות פגיעה בבסיסיו? אם התשובה שלילית על אחת כמה וכמה צודק האלוף בריל
התגובה הנכונה לפגיעות טק"ק בישראל היא פגיעה אנושה כואבת א. במערכי טק"ק של האויב. ב. במבנים אסטרטגיים של הפיקוד. ג. בתשתיות של שלו. ומבצע ערצב יוכיח. ובשביל זה צריך חיל אוויר מודרני מתוחכם ואנושי. מלבד זה יש לישראל גם טק"ק וגם כטבם והשילוב מנצח.
אין ספק שצה"ל צריך להקים ולפתח חיל טילי קרקע-קרקע כדי להתכונן למלחמה הבאה. יחד עם זאת, כאשר האוייב העיקרי הינו אירן והסכנה העיקרית הינה גרעינית, צה"ל צריך חיל אוויר חזק מאד. צריך את שניהם.
לכותב המאמר איןמלו מושג ירוק לגבי חיל האוויר הישאאלי ותכנוניו
חסרים לכתב המון נתונים רלונטים שלא רצוי להזכירם כאן. צהל כן לוקח בחשבון את כל מה שהוזכר בכתבה ויותר מזה .ההחלטות מקצועיות מאד ונגזרות מנתונים נוספים סופר חשובים וקריטייים שכלל לא הוזכרו (בצדק) בכתבה.
צה"ל משקיע בטכנולוגיה מתקדמת שיפה לה השתיקה. מה שנראה מבחוץ לכותב זה רק חלק מהתמונה הכללית ולא התמונה! משום כך מסקנותיו מוטעות.
משהו אחד שהכותב שכח…. שמטוסים מאויישים ניתן יהיה בעתיד להפוך למלטים
מזמן זו דעתי קל להוכיח זו מתמטית במלחמה הבאה יום כיפור יהיה בדיחה לעומת מה שיהיה פה. באיראן יודעים טוב טוה מתמתיקה הם המציאו אותה
כל מילה בסלע מזמן אני יודע שחיל האוויר חי בקונספציה מוטעית החיל בנוי על העבר ולא מבין שאם יש לחיזבאללה 100אלף טילים שום מטוס לא יעזור ביום פקודה מה שצריך זה דחוף הגנת לייזר לטק'ק יותר מכיפת ברזל ושאר הגנות טילים חכמות גדולה של טק'ק התקפי בליסטי ושיוט אני לא יודע איך אפשר לנער את מקבלי ההחלטות של חיל האוויר הייתי סוגר עוד כמה טייסות וקונה ומפתח לייזר לטק'ק. יש לי המון רעיונות 'אם בינה שמעה זאת' והייתי שמח שייצרו איתי קשר
כל הזמן אנשים מדברים על לייזר !!
יש מערכת בפיתוח זה לוקח זמן להפוך אותה למבצעית דיי לחפור
כמה שזה צטדק; חבל על ההשקעה הגדולה בהכשרת טייסים יקרה וקנית מטוסים במחירים עצומים , הרי כבר כעת יש מטוסים ללא טייסים שעלותם נמוכה עשרות מונים ממחירי ההפקר של האך 35 ואחרים
תודה רבה למחבר ולאתר על המאמר החשוב! מקווה לקרוא מאמרים נוספים של המחבר בתדירות גבוהה יותר.
צריך לחשוב על הקמת חי ליוינים מחומשים ב קרני לייזר עצמתיים בעלי לוחות סוללרים חשמליים שיתנו מספיק כח לירי בלתי פוסק של מטחי לייזר לכל מטרה שתדרש להשמדה ושרשרת ללויינים שמכסה את כל הזירה שלנו עם גיבוי משולש לכל מעלה ומעלה עם תכנית למעיל רוח שמיימי לכל לוין שיגן עליו מתקיפה עוינות אני אולי הזוי אבל כך אני רואה את העולם בעוד דור
למה אנחנו מצפים ? לדר הבטחון הנוכחי בני גנץ שיטיל מלוא סמכותו ומרותו על מפקד חיל האויר ? בני גנץ חסר כושר החלטה , אינו מבין גדול באיומים על המדינה ובמכלול הפתרונות והוא מתנהג כמי שאינו מגלה ענין מאחר ועסוק כל כולו בהשרדותו הפוליטית .מקוה שבממשלה הבאה ימונה שר בטחון בעל כושר עמידה והחלטה מתבקשים .
לא רק את חיל הטק"ק. קברניטי חיל האוייר חיסלו את הנ.מ הטקטי. כי לכאורה מי צריך תותחי ווחקן ממונע ויחידות סטינגר בזמן שיש את מערך ההגנה האווירית האסטרטגי של סוללות פטריוט/כיפת ברזל/קלע דוד? אז זהו, מי שצריך אותם זה המערך המתמרן בצבא היבשה והיחידות המגינות על ישובי ואזורי הגבולות. זאת מאחר והאיומים שהם מתמודדים או אמורים להתמודד מולם הם פחות תקיפות של מטוסי אוייב ויותר התמודדות מול מערכי אויב הולכים ומתעצמים של כתב"מים – רחפנים, טיסנים ממונעים מטילי חימוש ומתאבדים ועד בלוני נפץ ודאונים. לתותחי וולקן ממונעים יתרון גדול גם בלוחמה יבשתית נגד חי"ר אויב, חוליות מחבלים וחוליות נ.ט. וכל מי שעבר את מלחמת לבנון הראשונה יודע הייטב על מה אני מדבר.
אבל בחיל האוויר לא יאפשרו לזרוע היבשה להקים מערך נ.מ טקטי יעיל ביחידות המתמרנות של החי"ר והשריון עקב מחלת ריכוזיות היתר והקיבעון המחשבתי. אוזלת היד מול תקיפות בלוני ועפיפוני התבערה והנפץ מהרצועה, שנמשכה חודשים ארוכים )ואולי עוד תימשך, ולקחי המלחמה בקווקז בין ארמניה לאזארביג'אן, שם לנשק האווירי הטקטי הבלתי מאויש (שרובו תוצרת ישראל) הייתה השפעה מכרעת על תוצאות המלחמה – אלו שתי נורות הזהרה מהבהבות הזוכות בינתיים להתעלמות מפאת קיבעון מחשבתי.
במלחמה עתידית נרחבת ואף מוגבלת , במשוואה של עלות מול תועלת ינצח הטק״ק את המטוס המאוייש
במלחמת 73 ״הטיל כופף את כנף המטוס״ במלחמת 82 המטוס מחץ את הטיל!
כמעט כולם למדו את הלקחים! גם על כוכבים אחרים מנחיתים כבר כלים לא מאויישים
חיל טילים טוב לאזור הקרוב לגבול- עד 200 ק"מ. רחוק מזה- רק מטוסים מגיעים.
F35 מקבלים חינם מהאמריקאים. על חיל טילים משלמים בשקלים.
למרות זאת מקימים חיל טילים, אם כי כנראה לא גדול.
ההשוואה בין F35 לבין חיל טילים לחלוטין אינה רלוונטית מהסיבות שציינתי.
קראתי הכל והזדעזתי. האם פסה חוכמה בישראל…?
שדה הקרב המודרני, משתנה במהירות מדי חודש בחודשי בשל האמצעים הטכנולוגיים. שדה הקרב של היום הוא שדה קרב רובוטי רווי נחילים של רחפנים וחימוש משוטט שיכולים לחסל חטיבות של חי"ר ולנטרל אוגודות שלמות. אבל צה"ל עדיין שוויי בקונספציה הישנה של מלחמת ששת הימים. במקום לשלוח רובוטים לתוך מינהרות עדיין שולחים חילים. במקום להתמודד מול נחילי רחפנים חמושים וחימוש משוטט ממשיכים להתבסס על אמצעים שאבד עליהם הקלח.
כותב המאמר צודק, בעוד צבאות אחרים אפילו אירן וטורקיה עוברים מודרניזציה והתאמות לשדה הקרב המודרני. כך למשל הלכה למעשה טורקיה ויתרה על החמקנים לטובת טילי קרקע אויר מתקדמים תוצרת רוסיה. ישראל שמה את כל הביצים בסל חיל האויר הנמצא בעידן פגיע ביותר הן במטוסים והן הבסיסי חיל האויר על ידי טילי קרקע קרקע מדויקים הנמצאים גם בידי חיזבאללה וכמו כן חימוש משוטט ורחפנים מאוישים שמסוגלים לפגוע ולנטרל חטיבות ואוגדות שלמות.
יצחק בריק משתדל בכל כוחו להיות רלוונטי בתקשורת. הוא עושה מאמצים לקעקע כל לבנה במעשיהם של אנשי הצבא והמדינה. בוודאי שיש מקום לחשיבה שונה, אבל בריק צריך להתמקד בכמה דברים ולא לדון בכל נושא בעולם. זה הופך אותו ללא רצינה, לפחות בעיניי.
הצבא מקובע מעצם טבעו . תמיד יעדיף לבזבז מיליארדים על רכישת עשרות מטוסים נגד כל מטרה . כך פשוט
צה”ל משקיע בטכנולוגיה מתקדמת שיפה לה השתיקה.ולא הכל מפורסם, כולל מערכת לייזר. הכותב שכח מס' דברים חשובים:
1. האיום העיקרי כרגע על ישראל הוא האיום האיראני שרק מטוסים יכולים להתמודד מולו.
2. המטוסים בחיל מיושנים וחייבים החלפה.
3. צה"ל במקביל משקיע בפיתוח טק"ק.
4. האתגר הגדול של החיל הוא חשיבה איך לשמור על בסיסי החיל בזמן התקפה. או לחשוב על מטוסי ההמראה האנכי.
5. ההסטוריה הוכיחה שהחיל מפעיל בעוצמה את כוחו מול חיזבאללה יש הרתאה הרבה יותר גדולה.
הכותב כתב רק חלק מהתמונה הכללית ולא התמונה! משום כך מסקנותיו לוקות בחסר.
האיום העיקרי על ישראל הוא האויב הפנימי. ראינו את ניסוי הכלים המוצלח שלו בפרעות תשפ"א. ברצותו, הוא משתק את מדינת ישראל ואת צה"ל תוך מספר שעות. מספיק לנתק את הכבישים הראשיים עם מספר רב של חוליות חמושות קטנות ולהפיל את אנטנות הסלולר וקווי המתח הגבוה והמדינה, כולל חיל האוויר המדהים שלה, יהיו משותקים.
צודק ב100%>
אנחנו כנראה הולכים בדרכם של הממלוכים שהפסידו לעותומנים משום שדבקו בדרכי הלחימה מהעבר ולא עברו להשתמש בנשק חם.
במלחמת יום הכיפורים הטיל כופף את כנף המטוס באוויר. כנראה שבמלחמה הבאה הוא יכופף אותה על הקרקע.
במלחמת יום הכיפורים ח"א הוגבל מאד ביכולת לסייע לכוחות הקרקע (עם מספר גדול של נפגעים) בגלל הטק"א. כנראה שזה יחזור על עצמו בגלל הטק"ק
הטק"ק הולך ונהיה מדוייק יותר, זול יותר ובעל טווחים גדולים יותר. היום כבר קיימים בידי המעצמות טילים היפר סוניים.
גם כאן האחריות היא על ראד הממשלה.הוא עסוק בשמירה על כסאו ולא עסוק בבטחון המדינה.נקווה שבהמשך מי שהוא יתעורר ויבין שיש צורך לשנות את המדיניות המטומטמת שנהוגה כיום.
ה f35 זבל של מטוס.
אין לו טווח, אין לו חימוש, החמקנות מפוקפקת, אם יתדלקו אותו באויר, החמקנות תיעלם.
אבל הוא נפלא במטסי יום העצמאות!
צהל בהתדרדרות, האחראי לירידתו של צהל הוא המושחת מבלפור שאין לו פנאי להקשיב למומחים מבחוץ.
חיל האוויר? איזה חיל האוויר? הפולני? כי מחיל האוויר הישראלי המהולל אף מטוס לא יצליח להמריא תחת גשם הטילים שירדו על בסיסיו ויחוררו את מסלוליו. כולם כאן על סמים, תרבות הסמוך המשוקצת. אף אחד מכל הגנרלים לא רואה את הברור מעליו.
על היעדר חיל טילים נצטער. צריך גם וגם
אכן יש בעיה שכולם מודעים אליה, מדינת ישראל, מוקפת בעשרות אלפי סוגי רקטות וטיליםנבכדלים ולמרחקים שמכסים את כל המדינה, אין פתרון להגנה על העורף ועל התשתיות החיוניות, כיפת ברזל עם כל הכבוד, הנה פתרון יקר וזמני,
חייבים לפתח מערכת הגנה המתבססת על לייזר, שתשמיד מאסות של ררטות וטילים בגבהים השונים, גם מערכת לייזר מוטסת, זה הפתרון לטווח הנכון היעיל והזול ביותר כל התמהמות בםיתוחה וייצורה יגרום לנזקים עצומים בעת מלחמה, לכן על מקבלי ההחלטות לקבל החלטות מהירות ואמיצות מיידית, לפני הבכי וועדות חקירה!
די מטריד מה שבריק כותב.
וכמבקר מערכת הבטחון יש לו גישה לכל מידע וחוות דעת.
למרות שאני מאמין, שלא רק חיל האויר משפיע כאן
אל שנתניהו רואה אסטרטגית,
ונותן עדיפות למתקפה על איראן, בצוללות ומטוסים,
בלי קשר לתמלוגים שהוא כנראה מקבל…
ובקרב המוחות עם האיראנים פגיעה בהם על אדמתם באיראן יכולה להיות חשובה יותר מהתמודדות עם כל טיל שמציבים קרוב לגבולות שלנו.
לצערי דבריו הממוקדים המנומקים של האלוף במיל' יצחק בריק; מפקדי בעבר הרחוק, מוכיחים שוב ושוב את סכנות "הקונספציה" המוכרות לכולנו עוד ממלחמת יוה"כ, כאשר תפיסה חד צדדית צרה וממוקדת זו, הנובעת מהתנהלות בלתי מבוקרת ובכלל זה באי קיום ראיה מערכתית, הנסמכת על תהליכי קבלת החלטות רציונלית, כגון בגישת "הדיאלקטיקה" (הכוללת: תיזה / אנטי תיזה / סינטיזה), גישה "אליטיסטית" עלולה להביא את מדינתנו חו"ח אל פי פחת!.
בתקווה שמקבלי ההחלטות הבכירים ובכלל זה בממשלה ובמערכות הביטחון שלנו, יעצרו מיידית את התהליך הנוכחי, תוך יצירת איזון ראוי ובכלל זה של בניית מאזן הכוחות בתחומי ההגנה וההתקפה, בין חיילות היבשה לחיל האוויר, כי בנפשנו הדבר.
אכן יש בעיה שכולם מודעים אליה, מדינת ישראל, מוקפת בעשרות אלפי סוגי רקטות וטיליםנבכדלים ולמרחקים שמכסים את כל המדינה, אין פתרון להגנה על העורף ועל התשתיות החיוניות, כיפת ברזל עם כל הכבוד, הנה פתרון יקר וזמני,
חייבים לפתח מערכת הגנה המתבססת על לייזר, שתשמיד מאסות של ררטות וטילים בגבהים השונים, גם מערכת לייזר מוטסת, זה הפתרון לטווח הנכון היעיל והזול ביותר כל התמהמות בםיתוחה וייצורה יגרום לנזקים עצומים בעת מלחמה, לכן על מקבלי ההחלטות לקבל החלטות מהירות ואמיצות מיידית, לפני הבכי וועדות חקירה!
כתבה לא מדייקת טייסי חיל האויר של מדינת ישראל הכי טובים בעולם חיל האויר שלנו מין החזקים בעול או מהחזק בעולם חכם ומקצועי בילם.רק שיתנו את הסיבה אל דאגה אנחנו אני בטוח וישן טוב אנחנו עם הטייסים עם היכולות הטובות בעולם ולנו יש הקדוש במרומים וניסים תמיד קרו לנו ויקרו לנו
ישראל נעולה על קונספציות. לקראת מלחמת יום כיפור הקונספציה הייתה "הערבים לא יעזו לתקוף אותנו אחרי מפלתם בששת הימים", היום שולטת קונספצית יתרון חיל האוויר שלנו" תוך התעלמות מהאפשרות שחיל האוויר ישותק בגלל מסות הטילים שיהרסו את מסלולי ההמראה. על הקונספצים מ-1973 שילמנו מחיר כבד מאוד, על הקונספציה הנוכחית לצערי הרב כנראה נשלם בדמים מחיר גבוה הרבה יותר. נקווה שהדיונים כאן ובמסגרות אחרות יפקחו עיניים למי שצריך.
1) חייבים להתחשב בתכניות של השולטים-העיקרים מאחורי הקלעים – הנשיא ומימשל האמריקנים!
2) חייבים להתחיל להכניס בכל התכניות והשיקולים, את היכולות של הסייבר והטילים!
3) אסור להתייחס לפוליטיקאים וקציני צבא בכירים עם מניעים זרים!
כן
מבלי להביע עמדה על הצורך "בחיל טילים" או "בזרוע טילים" בצה"ל –
אכן יש גישה כזאת של מעבר לטילים אבל שוגה ומטעה כותב המאמר.
אני מניח שאת ההחלטה לא קיבל חיל האוויר אלא 3 "קומות" מעליו – המטה הכללי, משרד הביטחון ולשכת רוה"מ יחד עם המל"ל.
להציג 3-4 בכירים יוצאי חיל האוויר אשר תומכים בתפיסת עולם זו ללא הצגת עמדות התומכות בשדרוג יכולת חיל האוויר אמנם מחזקות תןכן המאמר אך אינן הופכות הדיון לפורה יותר או "הוגן" יותר.
פה ושם שומעים, בדרך כלל ממקורות זרים, על שימוש בטילים – האם זה נכון? האם הבעיה היא "המטריה" או "החיל" תחת כיפתם חוסים הטילים או שיש כאן דיון מסוג אחר.
מי שכותב כיום כי "מטוסי קרב חדשים (F-35) שיכנסו לשירות מבצעי מלא רק בעוד שנים רבות, מביט לטווחי זמן ארוכים, לאופק של לפחות עשור" מטעה את הקורא – לפי הפרסומים מטוסי ה F-35 מבצעיים ושותפים "במלחמה השקטה".
אני מצפה ממאמר שכזה ליותר איזון ולא להצגת עמדה חד צדדית.
צודק. חיל האויר נכשל במלחמת יום הכיפורים והמנצחים הם הארטילריה והשריון. טקק מייד!!!!!!!!!!!!
מעניין מאוד.
חבל שצהל שבוי בהנחות מהעבר.
זה יהיה בנפשנו
נלחמים על הכסף לא לשום דבר אחר זה הכי עצוב
כל מילה בסלע. ולביבי "הביטחוניסט" אומר , אם אין שוחד בעיסקת ט"קק ,לא עושים עיסקה. רק בצוללות. שם זה משתלם.
מדאיג מאד
חותם על כל מילה. הצעצועים המפונפנים של חיל האוויר לא יביאו שום תועלת במלחמה הבאה. הם אכן לא ממש הועילו בכל העימותים המזויינים מאז מלחמת ששת הימים.
אפשר להוסיף על כך שהמלחמה הבאה תתנהל, ככל הנראה, בתוך מדינת ישראל ומהלך הפתיחה שלה יכלול ניטרול של שדות התעופה ע"י חסימת הכבישים המקשרים אותם וניתוק אמצעי התקשורת. הכוחות האמורים לבצע את מהלך הפתיחה הזה כבר פרוסים בשטח מתחת לאפו של צה"ל ורק מחכים לפקודה לנוע.
הרבה מלל שכותרותו ראויה להיות- גיבוב של שטויות וקשקושים.
בעצם "בגלל שלהם יש- אז גם אנחנו חייבים כאלה" וזה איכשהו יפתור לנו את כל הבעיות וחוסר האפקטיביות של חיל אויר מול ארגוני טרור…….אז- לא.
טילי קרקע-קרקע לא יכולים להוות אלטרנטיבה למטוסי קרב במרבית התרחישים.
זה לא אומר שלא צריך אותם, גם כחלק אורגני בצבא יבשה- אבל בשום פנים לא על חשבון כוח אוירי ומטוסי קרב וזאת משום ש:
א. מטוסי קרב נושאים הרבה יותר פצצות וחומר נפץ ביעף אחד ביחס לטיל בליסטי. ועובדים בסבבים כלומר פלטפורמה נשיאה רב פעמית.
ב. מטוסי קרב נושאים רשקים ייחודיים כמו פצצות חודרי קרקע באורך 5-6 מ' , ועד 3 טון (GBU-72 החדשה וGBU-28 הישנה ממלחמ המפרץ)
ג. טילי קרקע קרקע כמעט לא רלוונטים לתת קרקע, מוגבלים מבחינת מסלול בליסטי כלומר מטרות בבסיס מדרון אחורי כמעט ולא חשופות לפגיעה מהם.
בנוסף הטילים לא רלוונטים למטרות גלגליות כמו משגרים- שזו משימה קלאסית למלט"ים ומטוסי קרב שסורקים שטח עי סנסורים ו"צדים" אותם באמצעות טילים מדויקים.
הטילים יעזרו בעיקר מול מטרות נדל"ן, תשתיות קבועות כמו תחנות כוח, מחסני נשק, מחלפים גשרים וכיוצ"ב.
ובלי קשר ישיר, מטוסי קרב הם הרבה יותר ורסטילים ומשמשים לעוד מגוון משימות חשובות כמו יירוט ועליונות אוירית.
כדאי שמר' בריק יתעסק בדברים שהוא מבין בהם, כאן מציג בעיקר בורות וחוסר הבנה.
נידמה שהבורות מופגנת בעוצמה דווקא מצידך…
ההבלים שכתבת מצביעים על חוסר הבנה מוחלט בדברים שהצביע עליהם כותב המאמר.
מאחר ורצוי שתישאר באפילה״, לא אוסיף…