הזהרו מפתרונות פשטניים לבעיות אמיתיות

13 תגובות למאמר

1. אנשים באוניברסיטאות תומכים בזה היום בעיקר מתוך פחד ולא מתוך מחשבה פשטנית. מי שחורג מהשורה סופג תגובה מפחידה ממש. אנשים מפוטרים, מושמצים וסופגים איומים פיזיים. כבר מזמן עברנו את שלב ההפגנות של אנשים תמימים מלאי תקווה. היום זה כבר משטר של טרור. מזכיר קצת את המהפיכה האיסלאמית באיראן. אותו תהליך, אותה תוצאה אבל אידאולוגיה שונה.

   הגב

2. א.מילא התפיסה השטחית והילדותית. מה שמדהים באמת זה שברגע שהחליטו על פתרון אסור מבחינת ה׳נאורים׳ לערער עליו. אין שום לקיחת אחריות או למידה מטעויות.
   מעמד המשפחה והנישואין, יכולת ההרתעה של כוחות הבטחון ובטחונם של תושבי תל-אביב (אם לציין כמה דוגמאות) הם דברים שנדפקו עקב פתרונות שטחיים ונאיבים לבעיות אמיתיות. אז מה תגובת השמאל: נסיון למצוא להם פתרונות ילדותיים חדשים, לעיתים באמצעות דחיפה מתחת לשטיח מכבסת המילים בתקווה שהמצב יראה ׳לגיטימי׳. הכל רק לא לחזור בהם מפתרונות העבר.
   ב.אני חולק על המסקנה. לא רק שהנדסה חברתית היא פתרון הגיוני וישים אלא שהיא בכל מקרה מתרחשת. תרצה או לא תרצה החברה משתנה ומושפעת מכל מיני דברים גם אם לא באופן מכוון. כל עוד הימין יפקיר את הגזרה הזו הוא יפסיד. תפקידנו הוא לדאוג להנדס לכיוון ריאליסטי ובוגר.

   הגב

   1. א. התוספת שלך היא המשך מתבקש של התפיסה הילדותית שעליה מדובר כאן, והמאמר מתייחס אליה. כלומר, בדיוק כמו ילד, אותם אנשי "אליטה" באים בדרישות ילדותיות ופתרונות שטחיים, ורוקעים ברגליהם כדיי לקבל אותם. לצערנו, אם מישהו נושא במשרה ציבורית גבוהה, רקיעת רגליו משמידה כליל חיים של אנשים באלפיהם.
      ב. אני חושב שהתבלבלת אם זו המסקנה שלך. שינוי אורגני, הדרגתי וטבעי של חברה אינו זהה להינדוס כוחני שלה. השמאל מנסה לאכוף בכוח שינויים לכיוון המתאים לאידאולוגיה שלו (למרות פערים וסתירות בתוך האידאולוגיה עצמה, אבל זה נושא אחר). גישה זו היא בלתי מוסרית, וגם בלתי מעשית משום שהיא מובילה תמיד להתפרקות תוך תשלום מחירים גבוהים. אסור בתכלית לנסות לעשות זאת לכיוון השני, ומאותן סיבות – זה לא מוסרי וזה ייכשל תוך תשלום מחירים גבוהים.

      הפתרון כאן, עד כמה שהוא לא סקסי, הוא חינוך. והכוונה אינה לאינדוקטרינציה שהשמאל קורא לה חינוך, אלא חינוך במשמעותו המקורית: הקניית יכולת ניתוח והסקת מסקנות, איסוף וצבירת ידע, חשיבה עצמאית, הבחנה בין עיקר וטפל ובין טוב ורע. רק מה? אלו פעולות שדורשות שנים רבות ומאמץ רב. הרבה יותר קל להציע את הפתרונות השטחיים שאתה הצעת למשל, וכאן הפספוס שלך. ואם אתה אכן עדיין חושב כך – הרי שהמאמר הזה מדבר גם עליך, אפילו אם אתה לא קולט את זה.

      נסה לקרוא שוב.

   2. אוריאל, מסכים איתך לגמרי.
      ענין של הגדרת המונח ׳הנדסה חברתית׳. אם לאמץ את הגדרתך-אתה צודק.

3. אחד המאמרים הטובים ביותר שקארתי לאחרונה.
   מתמצת ביעילות את רדידות החשיבה הפרוגרסיבית-נאיבית.

   תודה רבה על הבאת התוכן והנגשתו.

   הגב

4. אני לא באמת חושב שזה המקרה. ה"אליטות" מתייחסות לציבור כלהקה של קופים, ומרדדות את הפתרונות לרמה הזו. אני חושש שהבעיה היא שכל דבר מורכב ועמוק יותר מחד קרן נחשב למסובך ולא ישים כי אי אפשר לגייס לו תמיכה פופולרית לפי כל מומחי השיווק של האליטה. הרעיונות שמקודמים הם לכן הרעיונות הנאיבים. התוצאה אותה תוצאה, אבל המקור הוא לא טיפשות אלא זילזול.

   הגב

   1. בהמשך למה שכתבת, הפתרון של הימין הוא מורכב יותר ודורש הבנה מעמיקה של תהליכים כלכליים וחברתיים. קל לכעוס על כך שאין חלוקה שווה והוגנת כביכול של המשאבים. קשה להבין שללא הבטחה לעושר אנשים לא ירצו לקחת סיכונים על מנת ליצור משאבים חדשים שהחברה כולה נהנית מהם במידה זאת או אחרת. לדוגמה, ביידן פונה עכשיו בדרישה לחברות האנרגיה להשקיע בחיפושי נפט ״כי זה הדבר הפטריוטי לעשות״ כאשר במקביל הוא מכריז עליהם מלחמה וטוען שמטרת הממשל שלו היא לחסל אותם. לשמאלני התמים אין שום בעיה עם הסתירה הזאת: נפט זה רע לסביבה , מכאן שחברות האנרגיה רעות ולכן צריך להעניש אותן. העובדה שבסופו של התהליך הזה הוא זה שמשלם את המחיר מתחילה לחלחל רק כאשר מאוחר מדי אם בכלל כי בינתיים השמאל, בעזרת התקשורת, בנה נרטיב חדש שבו חברות האנרגיה אשמות במשבר ולא הממשל שהפך את הסיכון ללא משתלם.

   2. והמציאות היא שמנהיג שדווקא מציע פתרונות מורכבים ובוגרים מצליח לגייס תמיכה של כ-50 מנדטים. מספר שראשי הקואליציה יכולים רק לחלום עליו.
      מתברר שזה אפשרי אם רק נותנים אמון בציבור ומוכנים להסביר לו שהמציאות מורכבת וללמד אותו דרכי חשיבה תואמות.

   3. בניין של קלפים נראה כמו פתרון מורכב בגלל שקשה להשאיר אותו עומד. בפועל מדובר בקונסטרוקציה פשוטה מאוד רק שהיסודות שלה מעורערים. ימין אמיתי מציע פיתרונות שמבוססים על הטבע האנושי ביחד עם גבולות מוסר שנבנו במשך מאות שנים על מנת לרסן את הדחפים הבעייתיים יותר של האדם.

   4. לא הבנתי מה אתה רוצה ממני.
      דבריך ודברי לא סותרים אחד את השני. אני אף מסכים איתך לגמרי.
      אכן צריך פתרונות המבוססים על הטבע האנושי. ומובן שפתרונות כאלו יהיו מבוססים על מוסר המותאם לטבע האנושי ולא על כזה שפותח מתוך חיפוש פתרונות ילדותיים ושטחיים.

      רק הערה שולית אחת: לא רק לרסן את הנטיות השליליות אלא לתעל אותן. לדוגמה קפיטליזם מכוון ליצור תנאים בהם רצונים של החברות להרוויח יאלץ אותן להציע סחורה הכי טובה שיש במשק מבחינת האיזון בין איכות למחיר. זאת מתוך ידיעה שאם הם יציעו פחות מזה הם יסתכנו בכניסת מתחרים שיגנבו מהם את הלקוחות ויביאו להם הפסדים.

5. בפועל מדובר בקיצוניים – אדם קיצוני ירמוס את כל הערכים בשם ערך יחיד – חשיבה פשטנית.
   המפלגה הדמוקרטית כולה וכל השמאל הישראלי הם פשוט קיצוניים. אפילו הימין הקיצוני יותר מתון מהם בתפיסותיו ומוכן לאזן בין ערכים.
   קיצוניות כזו היא אכן ילדותית – יךד לא נדרש לאזן בין ערכים, הוא רוקע ברגליו ורוצה את מה שעומד מולו כרגע מבלי לחשוב על השלכות.
   כך גם אין ראיה לטווח רחוק אחורה או קדימה – הכל כאן ועכשיו. פופוליזם, חמדנות, שנאה, התעמרות בציבורים מזדמנים, הכל חלק מאותה קיצוניות.

   הגב

6. טוב ויפה אבל הרשימה לוקה בדיוק באותה בעיה עליה היא מתריעה. למשל ״האם ישנם אנשים המשתמשים ברובים כדי לרצוח אנשים אחרים? למרבה הצער, כן. ה"פתרון" האליטיסטי השטחי לבעיה האמיתית הזו הוא להוציא כלי נשק מחוץ לחוק.״
   רק שבין ״להוציא מהחוק״ לבין לאפשר לכל מטורף לקנות X כלי נשק יש הרבה אפורים שהרשימה מתעלמת מהם באדיקות. כך גם לגבי שאר הדוגמאות.
   זו טכניקה אהובה על פוליטיקאים ודמגוגים, להקיף איש (או רעיון) קש.

   הגב

   1. רק שלא כל מטורף יכול לקנות נשק בארה"ב אם לזה התכוונת.