עו"ד פיני פישלר לאחר הודעת הפרקליטות על בחינת תיקים בהם נערך שימוש ברוגלה: "לקחו מפלצת ושיחקו בה כמו צעצוע. הרבה בכירים יצטרכו לתת תשובות"
פרשת פגסוס והתקנת הרוגלות הלא-חוקיות הולכת ומסתעפת. לאחר שאתמול (שני) הודיעה הפרקליטות כי היא מושכת חלק מן הראיות בתיק רצח כפול המתנהל בחיפה, בשל שימוש משטרתי ברוגלות "תוך חריגה מצו בית המשפט", הבוקר דווח כי פרקליט המדינה מתכוון לסקור ולבחון מחדש תיקים נוספים, מ"חשש שנעשה גם בהם שימוש בתוכנת פגסוס ללא אישור משפטי".
כמו כן, מבקר המדינה הודיע הבוקר כי משרדו נמצא בעיצומה של "ביקורת על השימוש של המשטרה בתוכנות שונות כדי לחדור לטלפונים ניידים של אזרחים, כדוגמת תוכנת פגסוס". בדיון שנערך בשבוע שעבר בוועדת החוקה אמר יו"ר הוועדה ח"כ שמחה רוטמן כי הוא מקדם הקמת ועדת בדיקה מטעם גורם עצמאי חיצוני, אשר יתמקד "בשאלת השימוש במידע האסור והמודעות ליכולות של הרוגלות בשלב הרכש וקבלת האישור לשימוש בהם על ידי בית המשפט".
מי שמלווה את הפרשה מראשית חשיפתה בידי תומר גנון בעיתון 'כלכליסט' הוא עו"ד פיני פישלר, יו"ר ועדת המשטרה בלשכת עורכי הדין וממייסדי תנועת 'אומ"ץ'. בשיחה עם 'מידה' הוא טוען כי היקף השימוש הלא-חוקי שנעשה ברוגלות והיקף ההסתרה גדול עשרות מונים מההיקף שפורסם עד כה.
"נדמה, כי בכל התקופה בה החלו לעשות שימוש בהשתלות רוגלה, למן רכישת מערכת הרוגלה, בימי המפכ"ל דנינו, כולם ידעו וכולם שתקו ולא נמצא צדיק אחד בסדום לצעוק היכן החוק? היכן ההסדרה? היכן ההיתרים? היכן ההסמכה", מספר עו"ד פישלר. "איש לא צעק. לא בפרקליטות, לא היועמ"ש, לא במשרד המשפטים לא בפיקוד ובצמרת המשטרה. אף אחד לא קם ואמר: חבר'ה, אנחנו עובדים בלי הסדרה ובניגוד לחוק".
חלק מהם בכלל הכחישו שקיימת רוגלה כזו – "ספין"!
"זה חלק חשוב מאוד מהעניין. הניסיון הכוחני של רוני אלשיך מתחילת הדרך להדוף את הטענות הקשות ואת החשיפה, לצייר את הסיפור כ'פייק', כ"ספין", לטעון שאין בכלל פגסוס, ואפילו לאיים לכאורה על מי שניסה לחשוף את השערורייה. "מישהו ישלם על זה", "השיח התקשורתי הוא חלול", צרחו, איזה נזק גורם לנו הפרסום. כל זה רק מראה לנו את ה-DNA של המשטרה ואת השיטות שהביא המפכ"ל לשעבר. קודם כל להדוף, לתקוף, להלך אימים ולא להודות בדבר ובחצי דבר. "להשוות פגסוס למשהו זה להעליב את הפגסוס" הכריז אלשיך. כמפכ"ל הוא דיבר הרבה על "מניעה מצבית" כסלוגן שליווה את הכהונה שלו, כלומר לנסות לצמצמם ובעיקר למנוע בנקודת זמן מקרי פשע עתידיים לקרות, מתוך שלל אמצעים ונתונים קיימים. היום אנחנו מבינים שהוא כנראה ידע על מה הוא שח ולא אמר את זה סתם. זה רק קצה קרחון של פרשה מצמררת ומפחידה החייבת בחקירה למן המסד ועד לטפחות ויפה שעה אחת קודם".
מדוע ניסיון הטיוח היה כל כך תוקפני?
"הכל היה חלק מניסיון מכוון ונואל של הסתרה, מכיוון שהם ידעו גם ידעו שיש פה אי-הסדרה של החוק. שמענו גם את תנ"צ יואב תלם אומר שהלמידה של התוכנה נעשתה תוך כדי תנועה. "אנומליה טכנולוגית אוטומטית" הוא בא והכריז. אם לא הכרתם את התוכנה ואת היכולות שלה, מה הצגתם בפני בית המשפט כשבאתם לבקש צו? האם השופטים הוטעו או כלל לא ידעו על מה הם חותמים? יכול להיות שוועדת החקירה לפרשה תצטרך לזמן שופטים שיספרו מה נמסר להם כאשר חתמו על צווי הבקשה של המשטרה".
פרשת הריגול המשטרתי | המפכ"ל לשעבר אלשיך בכנס באוניברסיטת רייכמן: "כל השמות שפורסמו ללא יוצא מן הכלל נבדקו לעומק – לא היה ולא נברא. כל מי שפוקח – פוקח בצו. אין פגסוס למשטרת ישראל, ולשים את זה ליד הפגסוס זה עלבון לפגסוס"@SivanSisay pic.twitter.com/qFB1wI0Oh1
— כאן חדשות (@kann_news) February 13, 2022
כמה מקרים כאלה ידועים?
"בהתחלה דיברו על 1,086 ואחר כך זה גדל ל-1,800 אבל לדעתי הכמות גדולה בהרבה, מכיוון שהיא צריכה לכלול גם תיקים שהיו בשלבי איסוף מודיעין עוד בטרם נפתחה בכלל חקירה, ומי יודע כמה תיקים כאלה קיימים ומה נעשה בהם. כל השתלה כזו שואבת מידע מעשרות ומאות אנשים נוספים ובסך הכל זה יכול להגיע גם למיליונים. בכמה אנשים מדובר, כמה רוגלות הושתלו? מה קיבלו אנשי המודיעין ומה הם העבירו לחוקרים? בפרקליטות מדברים עכשיו על 27 תיקים שהוגשו בהם כתבי אישום אבל צריך לבדוק גם הרבה תיקים אחרים. זו מסה מפחידה".
איך בדיקה של השימוש ברוגלה יכולה להשפיע על תיקים מתנהלים?
"במקרה תיק הרצח הכפול למשל, החוקרים הטיחו בחשודים מידע שנשאב על ידי החדרת רוגלה ולא היה כלול בצו, ולכן הראיות הללו נפסלו כעת וצריך לראות האם התיק יחזיק בלעדיהן. בנוסף, הסנגורית הציבורית הראשית המליצה למשרד המשפטים שעליו להודיע לכל נאשם או נחקר בתיק מסוים כי הותקנה אצלו רוגלה, בין בהליך משפטי קיים או עתידי. צריך ליידע את כל האנשים האלה כבר כעת, אותם ואת באי כוחם לרבות חשודים וזה יכול ליצור פה רעידת אדמה של ממש".
איך מתבצע בעצם התהליך של בקשת האזנת סתר?
"המשטרה יכולה לבקש צו האזנת סתר לפי חוק האזנת סתר וגם לבקש צווים לחיפוש, על פי פקודת סדר הדין הפלילי [מעצר וחיפוש] וחוק סדר הדין הפלילי במחשב או תפיסתו, וגם על פי חוק נתוני תקשורת לדרוש מחברות תקשורת נתונים, אבל היא בשום פנים ואופן אינה יכולה להגיד לבית משפט שהיא מבקשת להתקין ולהשתיל רוגלה לפי חוק שאינו קיים וגם לא "לחטט" במכשיר לאחור ולדלות למשל תמונות, פתקים, תכתובות, מיילים, הודעות, כתובות, אנשי קשר ועוד. האזנת סתר היא רק מבט צופה פני עתיד, כלומר להאזין לשיחות שיתקיימו לאחר קבלת הצו, אבל הצו אינו מתיר להשתיל ואינו יכול להתיק השתלת רוגלה ושאיבת כל המידע לאחור – אנשי קשר, מיילים הודעות וכו'".
כלומר לצו אמורות להיות מגבלות ברורות
"חשוב להדגיש: צו האזנת סתר אינו מדבר כלל על התקנת או השתלת רוגלה כי החוק לא הסדיר עדיין התקנה כזו, ובטח שאין חוק שמדבר על מה מותר ומה אסור לחפש ולשאוב באמצעות רוגלה, או מה לעשות במידע שמוצאים., לרבות פתיחת מצלמה, מצלמת נפח או מיקרופון. מה שנעשה בפועל זו החדרה של רוגלה ושאיבת מידע, דבר שלא מתאפשר לפי החוק כיום ולא לפי ולא על פי שום צו כלשהו. לכן גם היה צו אז ברור שהמעשים האלה חורגים ממנו. ברור שבמשטרה לא טרחו ליידע את השופט בטרם חתם על הצו אודות היכולת טכנולוגית של המערכת המפלצתית הזו".
ובכל זאת הכל נעשה
"העובדה היא שידעו שיש רוגלה שיכולה לחטט לאנשים בחיים והשתמשו בה באופן שהוא בלתי חוקי בעליל וללא שום הסדרה. אפשר להגיד שהחוק הקיים מיושן או שהטכנולוגיה מתפתחת הרבה יותר מהר מקצב החקיקה, החקירה אינה מדביקה את הקצב, אבל עדיין – אתה לא יכול לדהור על הכביש ברכב ספורט חדש בלי רישיון נהיגה, בלי טסט, ללא ביטוח. את הדברים האלה היה צריך לעשות מהרגע שנרכש המוצר ועוד לפני כן. במקום זאת לקחו מפלצת ושיחקו איתה כאילו זה צעצוע, ואין אחד שחשב לעצור לרגע ולהסדיר את זה".
בדו"ח מררי נטען שלא הושגו "ממצאים ברורים" לגבי השימוש בחומר שנאסף
"מעבר לכך שצוות מררי היה נתון בניגוד עניינים מובנה על שני חברים יוצאי השב"כ, ולמעשה ערך בדיקה עצמית, גם היא הייתה בדיקה מדגמית ומהירה, שטחית, קטנה, נתונה בסד זמנים מצומצם. לא הקיפו לעומק את כל הסיפור – לא את קצה קצהו. זו פרשה שדורשת גביית עדויות וחקירות ותצהירים וחקירות נגדיות ומישהו יהיה חייב לעשות אותן. מדברים על "תקלות"? יש פה עברות פליליות לכאורה. מי יודע לאן המפלצת הזו הגיעה ולאן עוד תגיע".
מי בעצם אחראי או אמור לספק דין וחשבון?
"איך רוני אלשיך לא נשאל עוד היום אף שאלה? וזה לא רק רוני אלשיך. ישנם גם ראשי אגפי החקירות והמודיעין, ראשי חטיבת חקירות ומודיעין, ראשי להב והרבה מאוד קציני משטרה בכירים שיצטרכו לתת תשובות. צריך לבדוק מי אפשר לעשות את ה"ניסויים" הללו בבני אדם, תוך מרמס זכויות יסוד, פגיעה בפרטיות ועוד – בהעדר כל הסדרה בחוק – כפי הנדרש – המתחייב – ומדוע ניסו בכל הכוח להסתיר אותם גם אחרי שנחשפו".
אתה סומך על ועדת חקירה כלשהי, אם תקום?
"איפה ח"כ משה סעדה עם כל ההבטחות שלו? אף אחד לא זז. בינתיים אני רואה שחברי הכנסת מתעסקים בזוטות כמו מי יהיה הנציג בוועדה למינוי שופטים, בזמן שפרשות חדשות יכולות להתרחש כמו הסיפור של השימוש במערכת 'עין הנץ' של מצלמות מעקב בכבישים, שלא מוסדר בחוק עדיין. הייתה פה פגיעה אנושה בזכויות יסוד ובפרטיות, הסוגיות הכי קשות הקיימות בעולם המשפט וההגנה על זכויות הפרט וד' אמותיו, ואנחנו מתעסקים במריבות של גנון. גם במערכת עין הנץ תמצאו את אותן הבעיות, השלכות, מחדלים והתנהלות פסולה ואסורה. תבדקו מתי טרחו לרשום את מאגר עין הנץ ברשם המאגרים, ודי ברמז, מערכת טכנולוגית שאיננה מוסדרת בחקיקה עד לעצם היום הזה, ורואים כיום את כל אותן הבעיות לרבות העתירה לבג"ץ התלויה ועומדת בעניין זה ממש".
***
פנינו למשרד המשפטים ולמשטרת ישראל בבקשות תגובה והן יובאו מיד עם קבלתן.
לדעתי, בשב״כ הגו רעיון גאוני: נכריז על מריח הכוסברה כעל ״מצטיין שב״כ״, בשוק ״האזרחי״ שאין להם מושג מה זה אומר יחטפו אותו ואנחנו נתפטר מ ״מצטיין״ כמוהו.
לדעתי, אפילו בשב״כ לא יכלו לשער לאן ה ״מצטיין״ יקח את תפקידו.
״מצטיין״, ״מריח כוסברה״ ושאר מרעין בישין, בשב״כ (שוב לדעתי) לא האמינו לאן ה ״מצטיין״ יוביל אותנו.
ב ל ה ו ת !
צריך שתהיה איזו התייחסות שגם לא אחד מהחוליגנים הפורעים לא הועמד לדין, אלה שחסמו כבישים, שקרעו מודעות של יריבים, ששברו רכוש ציבור ושהיכו שוטרים. כולם ללא יוצא מן הכלל שוחררו אחרי מעצר קצר.
ובן גביר מתעסק בשטויות. זה הסיפור, בן גביר, האם המשטרה חקרה את מעשי העבריינות? האם המליצה להעמיד לדין? הפרקליטות זה סיפור מושחת בפני עצמו, אבל קודם המשטרה, מה זו עשתה?
לסוקרטס
כרגע בן גביר אחראי למה שקורה במשטרה בערך כמו ששר התקשורת אחראי למה שנאמר בתאגיד השידור. השמאל, בחסות מערכת המשפט, הקים לעצמו חונטה שלא חייבת דין וחשבון לאף גורם נבחר. חלקם מדווחים למפעילים שלהם מעבר לים בחסות ״ביקורים מקצועיים״.
איפה העונש,
שהצדיקים הצועקים ברחובות (תוך כדי שהם מטילים טרור על אחרים) שהם קנו את הדמוקרטיה לעצמם, צריכים לדרוש לפרקליטים ולשוטרים העבריינים?
השוטרים והפרקליטים, קיבלו מכוח מספר חוקים, כוח לחדור לחיים הפרטיים של כל אזרח. ההבדל היחיד בין שטאזי, בין הגסטאפו הנאצית לבין רשויות אכיפה במדינה דמוקרטית, אלה הגבלות מדויקות המפורטות בצו שהשופט נותן.
אפשר להתווכח על נושאים משפטיים טיפה אזוטריים (אבין גם כאלה החושבים שאינם אזוטריים), כמו האם מותר להשתמש בראיות שעלו במסגרת חקירת עבירת פשע לחקירת עבירות עוון או שצריך לבקש צו הרחבה – אך בהליך בו הפרקליטות עצמה מושכת חלק מן הראיות בתיק, בשל שימוש משטרתי ברוגלות "תוך חריגה מצו בית המשפט" (!!!) – איפה בדיוק העונש לעבריינים במשטרה/פרקליטות?
רק מושכת חלק מן הראיות בתיק? זהו?
אם אני אעבור ברמזור אדום, ארצח הולך רגל, גם לי מותר פשוט להמשיך רגיל בחיי ועבודתי כאילו כלום לא קרה או רק לפרקליטים/שוטרים מותר לחמוק מעונש על אי עמידה מודעת בדרישות החוק?
היות והעבריינים במדים, לא עומדים לדין על מעשיהם, מה בדיוק ההבדל בין השוטרים והפרקליטים לעיל לבין משפחת פשע חרירי? שלום דומרני שואל. האם מאחר ואין אפילו כוונה להעמיד לדין מי משוטרים ו/או הפרקליטים לעיל, על עבירה על החוק זו, איזו זכות מוסרית יש להם עכשיו בדיוק, להעמיד לדין אנשים אחרים?
ומדוע אתם לא שומעים את פלוגות הסער הנאציות (טרור ואלימות, כנגד מי שלא מסכימים איתו פוליטית בדיוק כיוון שאין לך נימוקים וזו הסיבה מדוע אתה מתנהל בדרכם של הנאצים ואל מקיים דיון ציבורי, בו אתה משנכע את הציבור הרחב בצדקת טענותיך – ולא, טענות מסוג "רק אני מחלק אישורים על דמוקרטיה ולכן רק אני אחליט האם הצעתך עומדת בתנאים שהמצאתי או שאני אשקר ואפחיד את כולם שאתה נגד הדמוקרטיה", אינם נימוק – אז טרור ואלימות, כנגד מי שלא מסכימים איתו פוליטית בדיוק כיוון שאין לך נימוקים אלה אכן שיטותיהם של הנאצים. זה שנוכלי הסמול בטוחים שיש קשר כלשהו בינם, בין שיטותיהם לעיל לבין דמוקרטיה – זו בעיה של הנרקיסיסטים בלבד),
אז מדוע אתם לא שומעים את פלוגות הסער הנאציות שרצות ברחובות מטילות טרור ואלימות על כל הסובבים אותן, תוך שהם צווחים בשקר את המילה דמוקרטיה, כנגד העבריינים לעיל בפרקליטות ובמשטרה? זה אלמנטרי ביותר – כיוון שאינם עושים זאת (מוזמנים לחפש ולהביא, כדי להוכיח שאני טועה ולא – לא משפטים גנריים של נוכל סמולני נוסח "יש בעיות פה ושם, שוטרים צריכים לשמור על החוק" וכדומה אלא אמרה ישירה שלא משתמעת לשתי פנים, לפיה הפרקליטות לא יכולה פשוט להעלים ראיות לפשעיה ע"י משיכת ראיות בתיק אלא יש למצות את כל חומרת הדין ולהשליך למאסר פרקליטים ושוטרים עבריינים אשר הפרקליטות בשיא חוכמה (או חוצפתה, איך שתרצו) עוד מגישה את הראיות לעבירותיה שלה עצמה, בעצמה לבית המשפט),
המסקנה היחידה שתיתכן לוגית, היא שבעצם זו המשטרה והפרקליטות שהם רוצים.
זה במקרה ותהיתם, א) כיצד המשטרה והפרקליטות הגיעו לעשות עבירות כ"כ חמורות וב) מה הפרקליטות, המשטרה ומערכת אכיפת החוק בכללותה, שאלה המשקרים שהם קנו את הדמוקרטיה – רוצים ופועלים להשיג.
למקרה ואתם צריכים ראיות כדי להוכיח לציבור, ל-מה הנרקיסיסטים הסמולנים מתכוונים לעשות להם, בזמן שהסיסמא איתה הטרוריסטים מתכסים זו המילה "דמוקרטיה" 🙂
צודק 100%
כששוטר עובר עברה מתוך כוונה לבצע את תפקידו – לתפוש פושעים – טוב יותר, ולא מתוך טובת הנאה אישית, מגיעה לו התחשבות
לדן
אין הבדל בין אדם שעובר עבירות כדי לרצות את הממונים עליו ולהתקדם בסולם הדרגות לבין אדם שלוקח שוחד. זה בדיוק אותו הדבר גם אם מנסים לשכנע אותך אחרת. זה נכון במיוחד כאשר למי שניסה לחשוף את זה תפרו תיק משמעתי וסילקו אותו מהמשטרה וזה חמור במיוחד כאשר העבירות כוללות האזנות סתר לא חוקיות לנבחרי ציבור ולעוזרים והיועצים שלהם. זה הופך לפלילי ממש כאשר מדליפים מידע חלקי ולא מדוייק לסוכני משטרה בתקשורת כדי לפגוע באנשים אישית וכדי ליצר נגדם דעת קהל שלילית. לאף אחד מהאנשים שעסקו בזה לא מגיעה התחשבות.
כאשר תשב ללא סיבה בכלא, אותה תקופה שישב עמוס ברנס, דן,
נראה אם תחזור לפה לזמר על התחשבות.
רשמתי ומחקתי את התגובה מספר פעמים דן, במטרה להפריך את הצעתך האבסורדית. בכל פעם נתתי דוגמא אחרת של חפים מפשע. עמוס ברנס, סאקו וונזנטי, פרויקט החפות בארה"ב ולבסוף, איך לא – משפטי ה"מכשפות" בסאלם.
אתה יודע כמה אנשים שהוצאו להורג ברחבי העולם, זוכו אחרי מותם/ן? אתה יודע דן? בדקת? אתה יודע שגם בישראל הוצא להורג חף מפשע, אחרי "משפט"?
יודע כמה אנשים השתחררו אחרי עשרות שנים בבית הסהר, מאחר ולא ביצעו את הפשעים ש"הורשעו" בהם? יודע דן? בדקת? זה מעניין אותך בכלל? זה לא חומר סודי, אתה יודע. פשוט צריך להיות חירש ועיוור מרצון, ע"מ "לא לשמוע" למשל, על הרשעתם של "רוצחי" החייל אולג שייחט. זה קרה רק ב-2003. זכרון קצר, דן?
ומה לגבי חיים שנהרסו, דן? אנשים שאיבדו את מקום עבודתם, את יכולתם להתפרנס, את משפחתם, את מעגל החברים? את בריאותם? כל עוד לא הוצאת להורג על פשע שלא עשית, זה עומד בסטנדרט חיפוש פושעים דן?
כמה חי אדם אחרים אתה מוכן לשלם, בשביל "לתפוש פושעים"?
אך לבסוף, חוזרים למשפטי ה"מחשפות" בסאלם – אלה שבהם 20 אנשים הוצאו להורג בתלייה, כאשר היו חפים מכל פשע! איך זה בתור כוונה, לבצע את תפקידך טוב יותר, דן? המשפט שבו נאמר המשפט המכונן ביותר במשפט המערבי – אני מעדיף לשמור על חייהם/ן של 100 מכשפות, מאשר להוציא להורג חף מפשע אחד!
עד כמה חפים מפשע, אתה מוכן "להתחשב"?
תבין, מגבלות הכוח של רשויות אכיפת החוק, נכתבו בדם. בדם! החברה המערבית עברה דרך קשה מאוד, ע"מ ללמוד מה קורה כאשר המטרה מקדשת את האמצעים. שכר הלימוד שולם בחיי אדם וחיים שנהרסו. חלק מהפרשות זיעזעו את המדינות בהן התרחשו וגרמו להבנה שאינה נופלת, ממשפטי נירנברג המפורסמים, בחלק מהמקרים. כולם בוצעו ע"י שוטרים אשר רצוה בטובתך.
דבריך אבסורדיים בדיוק כיוון שהחוקים החלים על רשויות אכיפת החוק, הם אלה המאפשרים חיפוש פושעים ולא להיפך. זו הסיבה, מדוע עבירה עליהם הופכת אותך לפושע במשפחת חרירי ולא לשוטר טוב יותר. טענתך מופרכת בדיוק כמו מנתח הרץ ברחוב ודוקר אנשים עם סכין מטבח, אך טוען שהוא מבצע ניתוח ולכן זה בכלל לטובת הנדקרים – כי בהקשר אחר, במקום אחר, עם סכין אחרת, זה נכון.
אנחנו מפקידים כוח רב מאוד בידי רשויות אכיפת החוק. קל מאוד לזרוק מילים נבובות על "התחשבות", כל עוד לא אתה אישית דן, משלם את המחיר של ניצולו של כוח זה לרעה.
וואו
כתבת כל כך יפה ומפורט
שאפו
תגובה למופת 🤗
עבריינים בצמרת להעמיד את מררי לדין על הפרת אמונים ושקר לציבור
"הרבה בכירים יצטרכו לתת תשובות" הצחקת, בכיר הוא אחד שאינו צריך לתת תשובות
כשסיפור של פגסוס נחשף העיתונות הייתה אמורה לעלות על הבריקדות ולא להניח לעניין. אמות הסיפים היו אמורות לרעוד. העיתונאים הם אלה שאמורים להיות כלבי השמירה אבל רובם כנראה פועלים יותר כסוכנים וכלבי התקיפה של המשטרה. זה הקץ האמיתי של הדמוקרטיה. ולא מה שהאידיוטים השימושיים עם חולצות הטריקו והשלטים צועקים בקול אחיד.
לאיזה עתון למשל כוונתך?
מטריד
כי הם לא רואים את עצמם כפופים לחוק. הם החוק
כי הם לא רואים את עצמם כפופים לחוק. הם החוק