אינדוקטרינציה ירוקה בבתי-הספר

למרות שהיא שנויה במחלוקת עזה, תיאורית "ההתחממות הגלובלית" קנתה לה אחיזה בתכנית הלימודים הרשמית של משרד החינוך.

בקרוב בבית-הספר הקרוב לביתך. מחאת גרינפיס נגד השימוש בפחם. צילום: פלאש90

סוגיית "ההתחממות הגלובאלית" או "השינוי האקלימי", שמסעירה את עולם המדע בשנים האחרונות היא דוגמה מצויינת לאופן שבו אג'נדות פוליטיות, אידיאולוגיות, שיקולים פוליטיים ואינטרסים זרים חודרים לדיסציפלינות מחקריות "מדויקות" ומשפיעות על הגישות המקובלות בתחומי מחקר אלה. תיאוריה זו הפכה לחשובה כל-כך בשל ההשלכות הפוליטיות שלה, וההשפעות שלה על החברה והכלכלה כולה.

אך למרות שהיא שנויה במחלוקת, ולמרות הדיון הביקורתי הנוקב המתנהל בקרב המומחים, תיאוריית ההתחממות הגלובאלית – הגורסת כי כדור הארץ מתחמם בקצב הרסני וחסר תקדים, וכי פעילות אנושית (פליטת גזי חממה) היא הגורם העיקרי לכך – תופסת מקום נכבד בתכנית הלימודים של משרד החינוך. תכנית זו וחומרי הלמידה הנלווים לה מאמצת את ההערכות הפסימיות ביותר בנוגע לשינוי האקלים, על אף שבפועל מדובר בנושא שנוי במחלוקת מדעית. לאורך הלמידה על הנושא תלמידים כמעט ואינם נחשפים לדיון הביקורתי על המהימנות והתוקף של התיאוריה הרווחת בדבר התחממות גלובאלית מעשה ידי-אדם, אשר למעשה רחוקה מלהוות "סוֹף פָּסוּק".

במקום לעודד תלמידים לאמץ גישה מדעית ספקנית וזהירה, כמתבקש בתחום מורכב כחקר האקלים, אשר רב הנסתר בו על הגלוי, תכנית הלימודים מסתמכת באופן בולט על הגוזמאות וההפחדות אשר מעטרות את דו"חות ה-IPCC (הפאנל הבין-ממשלתי לשינוי האקלים). גרוע מכך, תלמידים מתבקשים לצפות בסרטו המוטה ומחרחר הפחדים של אל גור "אמת מטרידה", אשר מאופיין בגישה היסטרית במיוחד בנוגע לנושא.

כדור הארץ והסביבה
אינדוקטרינציה ירוקה. עטיפת הספר

הטיות וחצאי אמיתית

ספר הלימוד "כדור הארץ והסביבה", המיועד לתלמידי כיתות י"א-י"ב במגמה לגאוגרפיה ופיתוח הסביבה, מייצג נאמנה את רוח תכנית הלימודים הכללית בנושא ההתחממות הגלובאלית. היחידה בספר שעוסקת בהתחממות גלובלית מציינת קביעות רבות הסובלות מאי-דיוקים, "חצאי-אמיתות" והפרזות.

למשל, בספר מצוין כי "הטמפרטורות על פני כדור הארץ ובאטמוספירה המקיפה אותו נמצאות במגמת עלייה… בה חלה האצה בשנים האחרונות", בעוד שמאז 1997 (כ-17 שנים)לא חלה עלייה מובהקת בממוצע הטמפרטורות הגלובלי. זאת למרות פליטת גזי חממה הולכת וגוברת בכל רחבי כדור הארץ, ולמרות שהמודלים של ה-IPCC חזו עלייה משמעותית בטמפרטורות בפרק זמן זה.

עוד נטען בספר כי "חלה עלייה בשכיחותן ובעוצמתן של סופות ההוריקן", אף-על-פי שמרכז ההוריקנים הלאומי האמריקאי (National Hurricane Center) שולל מפורשות את הקשר בין השינוי האקלימי לבין שכיחותן ועוצמתן של סופות הוריקן. בספר הלימוד מוזכרת סופת ההוריקן "קתרינה", אשר גרמה להרס עצום בניו-אורלינס ובסביבתה, אך הרעיון כי סופה זו או חומרתה נגרמו כתוצאה מהתחממות גלובלית הוגדר על ידי מדענים כ"אבסורד".

טענה נוספת שמופיעה בספר הלימוד היא כי "העלייה בטמפרטורות גורמת להתפשטות של חרקים, מכרסמים ודומיהם, הנושאים מחלות שונות…כתוצאה מכך נפגעים ממחלות אלה יותר ויותר חיות בר, חיות בית ואף בני אדם". בפועל שיעור התמותה כתוצאה ממחלות רגישות-אקלים כמו מלריה צנח משמעותית במאה השנים האחרונות, הן במדינות מפותחות והן במדינות עולם שלישי, פועל יוצא של צמיחה כלכלית ופיתוח טכנולוגי. חומר הלמידה מייחס את השינוי האקלימי לעלייה בריכוז הפחמן הדו-חמצני באטמוספירה, על אף שאין ראיות חד-משמעיות לכך; למעשה, ריכוז הפחמן הדו-חמצני אינו עולה תמיד בקנה אחד עם תנודות הטמפרטורה הצפויות על פי תיאוריית ההתחממות הגלובאלית.

יש לציין עוד כי למרות הקביעה בספר הלימוד כי "מראשית הספירה ועד ימינו… בולט הזינוק החד בריכוז הפחמן הדו-חמצני ב-150 השנים האחרונות: זוהי עלייה שאין לה אח ורע בכל התיעוד הידוע של ריכוז הפחמן הדו-חמצני באטמוספרה!", מחקרים גיאולוגיים מצאו כי היו תקופות עתיקות שהיו מאופיינות בריכוז פחמן דו חמצני באטמוספירה גבוה בהרבה מההווה.

בעייתיות נוספת בספר נחשפת כאשר המודלים הממוחשבים לחיזוי אקלים מתוארים כ"כלי רב עוצמה לתיאור מגמת השינוי האקלימי הצפוי", בעוד שהמהימנות של מודלים אלה מוטלת בספק לאור הפערים גדולים שנתגלו בין התחממות כדור הארץ שנחזתה על ידי המודלים לזו שנצפתה בפועל (למעשה, סימולציות של מגמות טמפרטורה ב-35 השנים האחרונות הראו יותר התחממות ממה שלמעשה נצפה).

image
איפה ההתחממות? השוואת תחזיות 44 מודלים ממוחשבים לתוצאות מדידת הטמפרטורות בפועל (באדום וכחול) לפי ד"ר רוי ספנסר http://www.drroyspencer.com/2013/04/global-warming-slowdown-the-view-from-space/

המהפכה האנטי-תעשייתית

בתכנית הלימודים תיאוריית ההתחממות הגלובאלית מוצגת כקונצנזוס מדעי, אך חלוקת הקהילה המדעית ל"תומכים" ו"מתנגדים" בכל הנוגע לתיאוריית זו היא דיכוטומיה כוזבת. בפועל, גם מדענים רבים אשר מקבלים את הנחות היסוד של ההתחממות הגלובאלית (למשל, שפחמן דו-חמצני הוא גז חממה ושבני האדם מסוגלים להשפיע על המערכת האקלימית), עדיין חלוקים ביניהם על סוגיות רבות כגון היקפו של השינוי האקלימי, השלכות ההתחממות הגלובאלית ומהי האסטרטגיה האופטימלית בהתמודדות עם אתגרי השינוי האקלימי.

ספר הלימוד מיישר קו גם עם מסקנות ה-IPCC והארגונים בירוקים בדבר הצורך לפתח "משק אנרגיה נקי בישראל, תוך הקטנת התלות בדלק ממקורות זרים והסתייעות במשאבים הטבעיים שלנו: גלי הים, הרוחות ואור השמש". מה שלא מוזכר הוא העובדה שהפקת "אנרגיה מתחדשת" משימוש באמצעים כמו לוחות סולאריים וטורבינות רוח היא יקרה, מזיקה לסביבה, לא יעילה ולא צפויה לספק ולו במעט את דרישות האנרגיה של חברה תעשייתית מודרנית.

הפחתה משמעותית של פליטת גזי חממה (כגון פחמן דו-חמצני) פירושה מהפיכה אנטי-תעשייתית, קרי בלימת ההישגים האנושיים שהביאו לשגשוג ורווחה חסרי תקדים בתולדות האנושות. באופן אירוני, מדיניות ממשלתית של הפחתה מכוונת בפליטות גזי החממה צפויה דווקא לפגוע ביכולתה של ישראל להתמודד עם אתגרים סביבתיים, כולל אסונות טבע. ככל שמדינה עשירה יותר, נהנית מתל"ג גבוה יותר ומהכנסה לנפש גבוהה יותר, כך יכולתה להסתגל לשינויים אקלימיים גוברת משמעותית. צמיחה כלכלית ופיתוח טכנולוגי, אשר במידה רבה אחראים לרווחה האנושית וליכולת ההסתגלות של האדם לשינויי האקלים, מתאפשרים הודות לשימוש האינטנסיבי בדלקים מאובנים כגון פחם, נפט וגז טבעי, אשר מכילים כולם כמויות גדולות של הפחמן המושמץ.

בשיח הפוליטי-מדעי של ימינו, הבעת עמדות שסותרות את הנראטיב המקובל של ההתחממות הגלובאלית זוכה לקיתונות של ביקורת והאשמות בדבר "הכחשת" השינוי האקלימי. עם זאת, שלל של עדויות מצביע על כשלים, סילופים, הגזמות, הפחדות-שווא ואי-דיוקים בדו"חות ה-IPCC ומכוני מחקר אלרמיסטים אחרים. מחויבותה של מערכת החינוך היא להקנות לתלמידיה ידע מהימן שאינו מוטה אינטרסים זרים, ולא להסתמך באופן כמעט בלעדי על מידע שהופק מטעם ארגון בינלאומי שנוי במחלוקת או מארגונים ירוקים מתנגדי קדמה. לפחות בכל הנודע לסוגיית השינוי האקלימי, מערכת החינוך הממלכתית זוכה לציון נכשל.

לעיון בנייר הביקורת המורחב על ספר הלימוד בגאוגרפיה שפורסם על ידי מרכז איין ראנד ישראל – כאן.

ד"ר אמיר שני הוא חבר הפורום הרעיוני שלהתנועה הליברלית החדשה ובועז ארד הוא מנהל מרכז איין ראנד בישראל.

מאמרים נוספים

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

26 תגובות למאמר

  1. דיי עם השקרים. ההתחממות הגלובלית שנויה במחלוקת רק בתקשורת. מבחינה מדעית היא כבר מזמן עובדה.

    1. היכן קראת שטענו שאין התחממות גלובלית? המחלוקת היא על הגורמים, הקצב, ההשפעות , והפעילות הנגזרת.

    2. העובדה היא שב17 שנה האחרונות אין התחממות, בעוד כמות פליטת גזי החממה ע"י בני אדם עלתה בשיעור חד.

      התאוריה שהגורם להתחממות היא פעילות אנושית, והמודלים הבנויים על תאוריה זו, נכשלו כישלון חרוץ בחיזוי המציאות.

      במקום להחזיק בכוח בתאוריה שנכשלה, הגיע הזמן לזרוק אותה ולפתח תאוריה חדשה.

  2. תיאוריית ההתחממות הגלובלית לא מסעירה את "עולם המדע". 97% מהמדענים העוסקים בתחום סוברים כי ישנה התחממות גלובלית והיא תוצר של מעשי אדם. הסערה קיימת אך ורק ברשתות תקשורת ובפייסבוק של התנועה הליברלית החדשה. משרד החינוך עושה את מה שמצופה ממנו – מלמד תלמידים את התפישות הרווחות בעולם המדעי כיום.
    מידה והימין הישראלי כהרגלם מנסים לנתק את הציבור מעולם המדע .וההשכלה

    1. כפי שנכתב ה-97% מסכימים שהיתה עלייה של 0.7 מעלות צלסיוס במאה השנים האחרונות ושלאדם יש תרומה לכך… לא הרבה.

      עדיין חלוקים ביניהם על סוגיות רבות כגון היקפו של השינוי האקלימי, השלכות ההתחממות הגלובאלית ומהי האסטרטגיה .האופטימלית בהתמודדות עם אתגרי השינוי האקלימי.

    2. תיקון: 52% מהמדענים העוסקים בתחום סוברים כי ישנה התחממות גלובלית והיא תוצר של מעשי אדם.

      אבל היי, אם 48% אומרים אחרת ממה שהשמאל טוען, זה לא פוגע בקונצנזוס. אחרי הכל, תמיד אפשר לתייג את אותם 48% הזויים כ"מכחישי אקלים", סוג של מכחישי שואה שפשוט אין מה להתייחס אליהם.

    3. אור, שמך נאה לך שכן הארת את עיני!

      עד היום לא הבנתי מה גרם לקיצו של עידן הקרח. עכשיו, בזכותך, ברור לי! האדם הקדמון! הוא התחיל לפלוט גזי חממה (כנראה לאחר שאכל שעועית) ואז כדור הארץ התחמם והדינוזאורים נכחדו!

      אין עליך!!!

  3. טוב, התחלת נהדר, אבל מרגע שפנית להמהפכה האנטי תעשייתית ניפצת את כל הביקורת החשובה שלך.
    בעולם של ימינו יש המון טכנולוגיות ברות קיימא ומתחדשות שיכולות לספק חשמל לעולם כולו מבלילעשות שימוש במשאבים פטרו כימיים שמחריבים את הסביבה מבלי להתייחס להשלכות של אפקט החממה. בניהן כמובן אנרגיה סולארית שנעשה בה שימוש כבר במאה ה19 להספקת אנרגיה לערים שלמות ברחבי גרמניה ואירופה בכלל,הבעיה שיש משפחות ששיווקו את הנפט והפחם שהיו הרבה יותר זולים, איך לא, להנעת גלגלי המלחמה. הכל תאוות בצע וכוח של מעטי מעט. כך למשל חברת החשמל לא רוצה שבכל בית יהיו פאנלים סולריים, כי החשמל שאותם בתים ייצרו ימכר חזרה לחברת חשמל ויכניס אותה לחוב גבוה יותר ממה שיש לה כיום. שוב הכל אינטרסים של בעלי עניין שלפי אמירותיך אתה משרת ומקדם. אם תקרא גם על מגדל וורדנקליף תגלה שיש אפילו אנרגיות יותר יעילות שעושות שימוש ביונוספירה של כדור הארץ להעברה על חוטית של חשמל, מה שניקולה טסלה גילה כבר במאה הקודמת אך אותם אנשים בעלי הכוח והשליטה תרפדו את המייזם וכיום שני פיסיקאים רוסים מנסים לגייס הון על מנת לחדש את הפרויקט. אז אל תבוא כאילו אתה מדען שמבין עניין, כי אתה לא והידע שלך כנראה מאוד מצומצם וכך גם הכתבה השטחית שלך.
    וזו הכתבה השניה ביומים שמופיע באתר שאינה מבוססת…..

    1. ברגע שאומרים לי 'טסלה' אני יודע שמדובר באגדות אורבניות. אגב, בתור נציג 'בעלי הכוח והשליטה' פה, הרשה לי להזהיר אותך, שבישיבתנו הסודית האחרונה ביחד עם זקני ציון החלטנו שכל אזכור של וורדנקליף יוביל לאזהרה חמורה, ואזכור שני – למחיקת זיכרון ותכנות-מחדש (באמצעות טכנולוגיית טסלה, שאנחנו בעלי הכח והשליטה השתלטנו עליה). ראה הוזהרת!

  4. וכמעט שכחתי, על איזה אסונות טבע בישראל אתה מדבר?!?!?!?!?!

  5. כמי שמכיר את המערכת מבפנים, אין שום סיכוי שמישהו יעז להציע תיקונים ברוח המאמר המכובד. כל העוסקים בענייני סביבה, והם רבים, גדלו והתחנכו תחת השקר הגדול של "התחממות גלובלית".
    שינוי אקלים, זהו עוד מונח המנסה לתעתע בציבור כאילו שינוי האקלים נגרמים על ידי בני האדם.

  6. אני לא מצליח להבין איך הגרף על הקרחונים מפריך משהו. הוא מציג שינויים עונתיים עצומים אבל שהממוצע הכללי יורד מעשור לעשור, והשנים האחרונות מציגות ממוצע מתחת לממוצע שנות האלפיים. זה דווקא נראה כמוכיח את הטענה. אני מחמיץ משהו או שהכותבים החמיצו משהו?

  7. הגרף הרלוונטי מדגים את הפער בין המודלים לבין המדידות בפועל והנקודה שהגרף נועד לייצג היא שהנסיון לתאר לתלמידי בית ספר בישראל כאילו המודלים האקלימיים מבוססים לגמרי והתגברו על הקשיים הרבים על מנת . לחזות את מגמות האקלים המדוייקות
    אינו נכון.

    A theory has only the alternative of being right or wrong. A model has a third possibility; it may be right, but irrelevant. – Manfred Egan

    1. דיברתי על הגרף (שנעלם בנתיים, לפחות במחשב שלי) לגבי כמות הקרח. לא על גרף המודלים.

    2. הגרף שמתאר את כמות הקרח הוחלף בגרף הזה, המדוייק יותר.

  8. בראש שלך ובתקוותיך זה שנוי במחלוקת.
    באמת שמאתר מידה, שמציג את התקשורת שעושה משחקי מילים מניפולטיביים שכאלה, לא ציפיתי.

    1. או שלא הבנת מה אתר מידה עושה, או שלא הבנת מה המשמעות האמיתית של שנוי במחלוקת, או שלא קראת את המאמר.

  9. אמיר שני? חשבתי שאתה שפוי, בכל זאת – אתה שמאלן מדינית. לא ציפיתי ממך לשתף פעולה עם פארסה אוונגליסטית עם אותם אנשים שמכחשים את האבולוציה וקוראים להומוסקסואליות מחלה. אינך מדען, אינך מבין במדע, ואינך ראוי ליחס ראוי יותר מרוב מוחלט של מדענים באוניברסטאות בעולם שמתבססים על מדע מדויק ואומרים – כן, יש שינוי אקלימי, והוא חי וקיים. תקראה את הסרט של אל גור (מי שהיה אמור להיות נשיא ארה"ב והבחירות נגנבו ממנו) "אמת מטרידה".

    1. אור, שכחת לציין פגמים נוספים באישיותו של אמיר וחבל שהקוראים לא יחשפו לפגמים כה מהותיים הפוסלים לחלוטין את טיעוניו.
      למשל, אמיר ידוע כנהנתן הטורף סטייק טוב מעת לעת תוך זילזול מופגן בטביעת הרגל האנושית ההולכת וצומחת ומשפיעה על האקלים.

      חוסר ההתאמה הסוציאלית שלו גם היא בולטת ולראייה הוא חבר בתנועה הליברלית החדשה שהיא תנועה ניאו ניאו ניאו קפיטליסטית

      אמיר הוא ללא ספק קורבן לתודעה כוזבת וטוב שהצגת את טעויותיו ברבים והוכחת את עמדותיך .

  10. סוף סוף מישהו שחושף את ה"קונצנזוס" השקרי הגדול ביותר שהיה על פני כדור הארץ. כל הכבוד

  11. הכותרת הייתה צריכה להיות "המהפכה האנטי-תעשייתית" ולא רק פסקה, ענק!

  12. בד"כ הכתבות באתר זה מצויינות. ולעתים נדירות כתובות כאן שטויות מוחלטות. כאן מדובר במקרה השני, תוצאה של יבוא דעות ימין אמריקאי ללא חשיבה ביקורתית. העדויות להתחממות עד כה הן חד-משמעיות, ומכל מקום – זהו אינטרס שלנו שהעולם יחשוב כך – אפקט החממה הוא גורם מעודד חזק לחיפוש אחר תחליפי נפט וגז – חיפוש שאם יצליח ישאיר את אויבנו במצב קשה מאוד.

    1. העובדה היא שב17 שנה האחרונות אין התחממות, בעוד כמות פליטת גזי החממה ע”י בני אדם עלתה בשיעור חד.

      התאוריה שהגורם להתחממות היא פעילות אנושית, והמודלים הבנויים על תאוריה זו, נכשלו כישלון חרוץ בחיזוי המציאות (ראה גרף).

      במקום להחזיק בכוח בתאוריה שנכשלה, הגיע הזמן לזרוק אותה לפח ולפתח תאוריה חדשה.