מחקר חדש של אוניברסיטת הרווארד חושף את עוצמת העוינות של התקשורת בארה"ב כלפי טראמפ: 80 אחוזים של סיקור שלילי, פי שניים מאובמה. מובילים את הרשימה: CNN וניו יורק טיימס
"דונלד טראמפ הוא הנשיא שמקבל את הסיקור התקשורתי השלילי ביותר בתולדות ארצות הברית", כך קובע מחקר של אוניברסיטת הרווארד שפורסם לאחרונה, במלאות מאה ימים לנשיאות טראמפ.
לפי המחקר, שנערך על ידי פרופסור תומאס פטרסון מ'מרכז שורנסטיין לתקשורת, פוליטיקה ומדיניות ציבורית' באוניברסיטה האמריקנית היוקרתית, שיעור הסיקור השלילי כלפי טראמפ ב-100 ימיו הראשונים בבית הלבן (20 בינואר – 29 באפריל) עמד על לא פחות מ-80 אחוזים. לשם השוואה, ב-100 הימים הראשונים של אובמה בבית הלבן נהנה הנשיא הקודם מתקשורת אוהדת במיוחד, שביקרה אותו רק ב-41 אחוז מדיווחיה.
מחבר המחקר פטרסון, שבחן את אופן הסיקור כלפי ממשל טראמפ ב-10 כלי תקשורת מובילים בעולם (שבעה בארה"ב, שניים בבריטניה ואחד בגרמניה), מצא כי שני כלי התקשורת העוינים ביותר את הנשיא האמריקני הם רשתות השידור CNN ו-NBC, ששיעור הסיקור השלילי שלהם את הממשל החדש עומד על לא פחות מ-93 אחוז. מעט מאחוריהם ניצבים רשת CBS (עם 91 אחוז סיקור שלילי), 'ניו יורק טיימס' (87) ו'וושינגטון פוסט' שרק 17 אחוז מדיווחיו על נשיא ארה"ב היו חיוביים. רשת 'פוקס' היא המאוזנת ביותר מבין כלי התקשורת שנבחנו במחקר, עם יחס סיקור שלילי-חיובי של 48-52. מקרב כלי התקשורת האירופים, ה-BBC היה ה'הוגן' ביותר כלפי טראמפ, עם שיעור סיקור חיובי של 26 אחוז.
התחום שהביא לנשיא את הכיסוי התקשורתי העוין ביותר הוא מדיניות ההגירה הנוקשה, ש-96 אחוזים מהדיווחים והפרשנויות לגביה היו שליליים. מדיניות החוץ והביטחון של טראמפ זוכה גם היא לאהדה נמוכה ביותר בקרב העיתונאים האמריקנים, שרק 18 אחוז מדיווחיהם על מהלכיו של הנשיא לחיזוק הצבא האמריקני ולהקשחת היחס כלפי צפון קוריאה, סוריה ואיראן היו חיוביים. בכל הנוגע למלחמתו של טראמפ בטרור, ניכר הבדל משמעותי בין 'פוקס' ליתר כלי התקשורת שנבחנו במחקר. בעוד שפוקס מסקרים באופן אוהד ביותר (81 סיקור חיובי) את הגישה של הנשיא האמריקני כלפי דאעש, אל-קאעידה ודומיהם, 75 אחוז מהדיווחים והפרשנויות של CNN, ניו יורק טיימס ושאר אמצעי התקשורת מהזרם המרכזי בסוגיית המלחמה בטרור היו שליליים.
התקשורת האמריקנית לא רק עוינת את טראמפ באופן קיצוני, אלא גם פיתחה אובססיה של ממש לגביו. לפי המחקר של אוניברסיטת הרווארד, העיסוק בנשיא הטרי הקיף במאה ימיו הראשונים בתפקיד 41 אחוז מכלל דיווחי החדשות של כלי התקשורת האמריקנים – נתון הגבוה פי 3 מנפח הסיקור של קודמיו בתפקיד. "רמות הסיקור השלילי מצדיקות במידה רבה את הטענות של טראמפ ותומכיו כי התקשורת פועלת כדי להרוס את הנשיאות שלו", קובע מחבר המחקר פטרסון.
כן… הנשיא שפולט סודות מודיעיניים, שמשקר באופן קומפולסיבי, ושפיתר את ראש הבולשת כדי לדכא חקירה על הקמפיין שלו מוצג רע בתקשורת בגלל סתם עוינות שרירותית. זה לא חס חלילה המעשים שלו שמובילים לסיקור השלילי.
ולמה אובמה זכה לסיקור אוהד, נלהב ומתרפס, לאורך כל כהונתו המחפירה? בגלל הצלחותיו הגדולות? כמו… הסכם הכניעה לאיראן, שמבטיח את הגעתה לנשק גרעיני? תוכנית אובמהקר הכושלת שעלולה להביא את הממשל הפדרלי בארה"ב לפשיטת רגל? מדיניותו האבסורדית במזרח התיכון, שהובילה לרצח של מאות-אלפים? ואולי בזכות שירותים נפרדים לטרנסג'נדרים? שלא לדבר על פרס נובל שקיבל בתחילת כהונתו, לפני שהספיק אפילו למצמץ. אין מה לדבר, כל זה באמת מצדיק סיקור תקשורתי חיובי ומעריץ.
ואם כבר מזכירים נשיאים שמשקרים באופן קומפולסיבי ויוצרים מציאות חלופית, טראמפ הוא לא בדיוק הדוגמה הראשונה שעולה על הדעת…
זה שראש הבולשת המפוטר סגר חקירה אחרת נגד מישהי אחרת במהלך הבחירות, עקב לחץ פוליטי, לא מפריע לך בכלל כנראה. מעניין למה.
סתום הוא לא פלט כלום ולא סיכן אף אחד. אם התקשורת לא הייתה פולטת את זה החוצה. למה היו צריכים להגיד שמוכנים מרגל ישראלי. הם פשוט לא היו אמורים לדעת. בטח שלא רוסיה ולא סוריה היו מעבירים את ה'מידע' לדע"ש.
זה מראה שהתקשורת היא המסוכנת בנקודה הזו
עודד, למה אתה מסתיר את השם שלך? מה יש לך להגיד על נהרות הדם שהשאיר אחריו אובמה? או על הכפלת החוב הלאומי וקריסת מערכת ההירה באירופה? אולי אלו דברים קטנים ולא כל כך חשובים כמו "נשיא שמשקר באופן קומפולסיבי" או "פולט סודות מודיעין" תכף תאשים אותו בקללה האולטימטיוית- פשיסט
המאמר הזה סותר שתי הנחות יסוד שמנחות את אתר מידה:
1. ערוץ תקשורת צריך להיות חופשי (לא לשקר אמנם, אבל יכולה להביע איזה דעה שתבחר) והציבור יחליט במסגרת השוק החופשי באיזה ערוץ לצפות נכון? אז אם חלק, או אפילו כל, התקשורת נוטה לשמאל – זכותה. אם הציבור כל כך מואס בה, יזם ממולח כבר יקפוץ על המציאה ויקים ערוץ תקשורת ימני שימשוך אחריו את רוב הציבור (שהוא כמובן ימני, לא?)
2. כיבוס המציאות, פוליטקלי קורקט וניסיון להצגת איזון איפה שאין הם פסולים, נכון? אז למה אנחנו צריכים לצפות מערוץ תקשורת שיהיה חצי בעד טראמפ וחצי נגדו? ואם הוא נשיא באמת נורא ואיום?
הייתם מצפים מאתר מידה להציג חצי ידיעות חיוביות על ההסתדרות? האם חדשות 2 מקפידות לאזן כל ידיעה על טרור ערבי בידיעה על טרור יהודי? לא, ובצדק.
זה שהימין בארץ לא ליברלי בעליל זה ברור. אבל אפילו הניסיון שלכם לבנות ימין ליברלי אינטלקטואלי כושל שוב ושוב.
אתה צודק באמרך שאת "מידה" מנחים חופש הדיבור ופסילת הזיוף.
מאידך, אין סתירה בין חופש הדיבור לבין הבאת דברים בשם אומריהם,מאוניברסיטת הארוארד, הקובעים סטטיסטית שהתקשורת עויינת את טראמפ במידה בולטת, וברמת סיקור אובססיבית.
לא שמעתי מפי סופר "מידה" את הטענה שהתקשורת משקרת ביודעין ושהנשיא צדיק שנעשה לו עוול. מדובר רק בתאור מצב עובדתי.
האשמתך את "מידה" בכשלון לבנות ימין ליברלי על בסיס מאמר זה לוקה בחוסר יכולת הסקה לוגית, או בהטייה מוקדמת ומעוורת.
ייתכן והתקשורת האמריקאית צודקת בביקורתה החד-צדדית, אבל ודאי שאתה טועה בביקורתך (המאד חד צדדית).
נועם יקר,
איך המאמר יכול לסתור "הנחות יסוד" ? במאמר מובאים נתונים עובדתיים (אני מניח שמבוססים על סטטיסטיקות) הבודקים (ואף משווים, נגיד לאובמה) את אופן הסיקור בפועל של טראמפ והתנהלותו. מראים לך בבירור שישנה סוג של התנכלות לטראמפ מצד התקשורת. אין במאמר בקשה או דרישה לאיזון, רק דיווח על תוצאות מחקר שנעשה. בתור קורא תוכל להבין מתוצאות המחקר את מה שאתה רוצה/מסוגל להבין.
לגבי הסיפא של תגובתך, מה הקשר לימין בארץ? במאמר מובאים נתונים שנבדקו ע"י פרופסור אמריקאי באוניברסיטה אמריקאית על איך התקשורת האמריקאית מסקרת את נשיא ארה"ב. מאחר ונגעת בזה, נזרום…
"ברור שהימין בארץ אינו ליברלי בעליל" –
א) מי טען שהימין בארץ ליברלי ?
ב) למה ברור שהימין בארץ לא ליברלי בעליל ? מה התנאים לליברליות בעליל של מחנה פוליטי ? האם השמאל בארץ ליברלי ? ליברלי בעליל ?
"הניסיון שלכם לבנות ימין ליברלי אינטלקטואלי כושל שוב ושוב" –
א) לבנות ? כלומר מאפס. כלומר זה מתכתב עם ההערה הקודמת שהימין לא ליברלי בעליל, אוקיי
ב) נניח שבאמת במידה מנסים להעשיר את ידע קוראיהם בחדשות וסיפורים מהעולם בדגש על נושאים ליברליים (שוב המילה היפה הזאת, למה התכוונת כשהשתמשת בה?). אם אתה קורא באתר זה (ואני מניח שכן, אחרת לא היית מציין "הנחות יסוד" שמנחות את קברניטי האתר), אתה בטח שם לב שישנם הרבה נושאים ומאמרים שלא תוכל למצוא בשום מקום אחר (בטח בעברית) אם בגלל הנושא, הכותב או סגנון הכתיבה. אתה טוען שזה ניסיון לבנות ימין ליברלי אינטלקטואלי אשר כושל שוב ושוב – כאן כבר הגזמת! אם יש אתר שהתגובות בו הן ברמה הכי גבוהה – זה במידה! תגובות הקוראים לעתים מעשירות, מאתגרות ובהחלט מראות על רמה גבוהה של המגיבים (כלומר, כן אינטלקטואלים – ואגב זה רק תגובות מימין, שכן רוב ככל התגובות משמאל אינן כאלו). הייתי אומר שמידה דווקא כן מצליחים.
אשמח לתגובתך
יוסי, אתה מבלבל אותו עם עובדות, ולכן אין לך מה לצפות לתגובה, לפחות לא לאחת לגופו של עניין ולא לגופן של הנחות עלומות שמקורן הוא, כנראה, דימיונו הפורה של הכותב.
** עבר כמעט יום מאז התגובה שכתבתי והיא עדיין לא עלתה. כותב חדשה.
תודה על תגובתכם מצ'לס ויוסי (בן – תתבגר)
כתבתם דברים דומים אז אענה לשניכם ביחד.
אתר מידה חרט על דגלו בין השאר ליברליזם (שכולל את הזכות של כל ערוץ תקשורת הביע איזה דעה שיחפוץ והקהל כבר ייבחר בשלט) ואי התפשרות על העובדות.
שני האספקטים האלה כתובים במפורש בחלק ה"אודות" של האתר:
https://mida.org.il/%D7%90%D7%95%D7%93%D7%95%D7%AA-2/
"מידה" בחרו לתרגם, לערוך ולקצר מאמר מסויים. עברתי על המאמר המקורי ברפרוף ובוא נגיד שלהגיד שהתרגום סלקטיבי זה בלשון המעטה. המאמר אכן מוכיח שיש סיקור שלילי מאוד כלפי טראמפ אבל הוא מציין כמה דברים חשובים אחרים:
א. המאמר בפירוש *לא* טוען שהסיקור השלילי לא מוצדק:
Have the mainstream media covered Trump in a fair and balanced way? That question cannot be answered definitively in the absence of an agreed-upon version of “reality” against which to compare Trump’s coverage.
ב. המאמר מציין שטראמפ מקבל זמן מסך ישיר נרחב מאוד. בדרך כלל, כך לפי המאמר, ציבורים או אישים שמרגישים שהסיקור כלפיהם שלילי ולא הוגן טוענים שהדבר נובע מכך שהם לא מקבלים את הזמן להציג את הצד שלהם (והמאמר נותן כדוגמה מוסלמים בארה"ב שהסיקור כלפיהם הוא 75% שלילי אך מופיעים בתקשורת פחות מ-5%).
ג. המאמר בפירוש מציין שטראמפ הוא זה שיצא למלחמה בתקשורת, אך מקונן על כך שהתקשורת "בלעה את הפיתיון". זה מאמר טקטי שמופנה לאמצעי התקשורת עצמם יותר מכל דבר אחר.
ד. המאמר ממש לא מצדד בטראמפ, להפך:
Never in the nation’s history has the country had a president with so little fidelity to the facts, so little appreciation for the dignity of the presidential office, and so little understanding of the underpinnings of democracy.
אבל חשוב מכל, המאמר לא "מראה בבירור שישנה סוג של התנכלות לטראמפ מצד התקשורת." כמו שכתבת יוסי. כמו כן, לא אמרתי שמידה אומרים "שהתקשורת משקרת ביודעין ושהנשיא צדיק שנעשה לו עוול." אבל כותרת המאמר טוענת – "מחקר: התקשורת האמריקנית מנסה לחבל בנשיאותו של טראמפ" מנסה לחבל – לא פחות.
זה חד משמעית לא מה שהמאמר הזה טוען. אפילו הציטוט המובא בסוף רחוק מדיוק. המאמר טוען:
Nevertheless, the sheer level of negative coverage gives weight to Trump’s contention
gives weight – זה ממש לא "מצדיקה" וזה נאמר בהקשר של איך הציבור רואה את המאבק בין טראמפ לתקשורת ולא במובן של מה אמיתי (ממליץ לחפש את הציטוט ולקרוא כדי לקבל קונטקסט נכון).
בקיצור, יש פה בחירה סלקטיבית מאוד של חלקים מתוך המאמר, קפיצה לוגית בין סיקור שלילי (ששוב – המאמר לא טוען שהוא אינו מוצדק) לבין "לחבל בנשיאותו של טראמפ", ולא פחות חשוב, רמיזה לצרוך באיזון מצד כלי תקשורת מה שלא מסתדר עם הערכים הליברליים של מידה שמאפשרים לכל כלי תקשורת לבחור דעה בלי צורך באיזון מזוייף (מידה לא מפרסמים חצי כתבות חיוביות על ההסתדרות למשל).
זה מאכזב ברמה האינטקלקטואלית לראות אתר שטוען לערכים מסויים ומגיע לכזה סילוף עובדות.
וכמה הערות לסיום:
1. כן, הימין בארץ לא מאוד ליברלי. ואת זה קראתי באתר מידה:
https://mida.org.il/2017/05/19/%D7%94%D7%99%D7%9E%D7%99%D7%9F-%D7%94%D7%9E%D7%93%D7%95%D7%9E%D7%99%D7%99%D7%9F-%D7%91%D7%A1%D7%A4%D7%A8%D7%95-%D7%A9%D7%9C-%D7%90%D7%A8%D7%96-%D7%AA%D7%93%D7%9E%D7%95%D7%A8/
2. זה שאמרתי שהימין לא ליברלי לא אומר שאני חושב שהשמאל כן.
3. אתר מידה בפירוש רוצה לקדם ערכים של ליברליזם וריאליזם. זה אפילו כתוב ב"אודות" בלינק שצירפתי למעלה.
** מקווה שאת התגובה הזאת יפרסמו הפעם
יום טוב לכולם
תודה שענית נועם.
אני מבין שקראת את המאמר המסוים ואקח את מסקנותיך ממנו כעובדה. הבנתי ממך שהמאמר מציג תמונה כזו:
א) יש סיקור שלילי בעיקרו על טראמפ אבל אי אפשר להגדיר את זה כמוטה או לא הוגן (מה שנקרא סוג של התנכלות) כי אין איזושהי תקינה בנושא (הרשה לי לגחך בעניין, יש לי עיניים וטיפהל׳ה שכל. לא צריך תו תקן).
ב) ובכלל אין דבר כזה פרסום רע, כל פרסום הוא טוב. על זה אני יכול להסכים, אבל כרגע רוצים לבדוק את יחס התקשורת לטראמפ וזה לא רלוונטי.
ג) וזה מגיע לו! הוא לא הלך לפי הכללים (pc) אז למה הוא מצפה? מה נראה לך שיש באמת יש חופש ביטוי, זה רק שמאלה מותר
ד) המאמר נכתב על ידי בלבלני שכל נגועים בטירוף שאותו הם חוקרים (לא שומר על דיגניטי? לא מבין ברזי הדמוקרטיה והממשל? זה עוזר לו שהעם רואה שהתקשורת נגדו?)
מכאן, אתה חוזר לתקוף את מידה. אתה טוען לסילוף עובדות מצד מידה. למה? כי לא הביאו את כל המאמר המסוים הזה כדוגמא אלא רק את תוצאות המחקר שעשו (או לפחות החלק הרלוונטי לנושא הכתיבה של תוצאות המחקר). ובכלל זה לא איזה מאמר של תומכי טראמפ אלא להפך, הכותבים אפילו חרטטו שאין לקשר בין סיקור שלילי ל״התנכלות״. ושמידה היו צריכים לסקר את הצד השני של המטבע אם הם ליברלים. ואז מתהפך ומגנה את מידה על כך שהם סוג של מתלוננים שרוב ככל כלי התקשורת בארה״ב נגד טראמפ (שכל אחד ישדר מה שהוא רוצה והצופה יחליט) כאשר הוא בעצמו אתר שמוטה לכיוון מסוים.
תרשה לי להגיב, כשאתה רוצה להביא סימוכין ומציג מחקר מסוים ואת תוצאותיו, אתה לא צריך בהכרח לספר את מסקנת החוקר לתוצאה. אם חוקר דמוגרפיה יקבע שהגידול בילודה היהודית מזיק לנו כי אז יהיו יותר מטרות לטרור, לא תוכל להשתמש בתוצאות המחקר שלו בכדי לכתוב מאמר שמעודד ילודה? כזה שיספר שיש לנו עתיד ורוד באזור. לא תמיד מסקנת החוקר רלוונטית ! לא מדובר בסילוף עובדות. אגב, עצם זה שהחוקרים/כותב המאמר המסוים היו נגד טראמפ רק מאדיר את השימוש בו במאמר מידה. נמשיך… אז בהתהפכות שלך קצת קשה לי, אנסה בכל זאת. מידה לא צריכים להציג את צד המטבע השני כי יש מספיק שמציגים אותו (הרוב המוחלט של התקשורת בישראל ובעולם). להפך, עצם קיומה מוסיף למדד ליברליות התקשורת בישראל. ואם נסתכל לכיוון השני, אכן יש מה ״לבוא בטענות״ לתקשורת בארה״ב בכללותה שמוטה שלילית נגד טראמפ. גם אחרי היבחרו לנשיאות. בכדי לייצר תקשורת ליברלית בכללותה צריך שיהיו כל מיני צדדים לכל מטבע, לא כל גוף תקשורת צריך להציג את כל הצדדים בכל מאמר. זה לא יקרה לעולם בשום מקום. בקיצור, לא מקבל אף טענה שלך כלפי מידה. כפי שטענתי קודם, בעצם קיומה היא מקדמת ערכי ליברליזם שכן את המידע ה״ימני״ שאני צורך כאן לא ניתן להשיג בתקשורת המיינסטרים. בלי אינטרנט בכלל היינו מהונדסים, למזלנו יש.
מכאן אתה שוב עובר לחוסר הליברליות של הימין (בעוד שאתה מודה שהשמאל לא כזה). ואיך יהיה? אם גם את המעט שיש לנו (נניח במקרה שלנו אתר מידה לעומת רוב ככל שאר האתרים) אנחנו מתקשים לקבל (נניח במקרה שלנו שאתה מנסה לחתוך את המאמר בלי שום טענה שמחזיקה, ואולי איזה קורא יחשוב שמידה זה אתר צהוב. בכלל אני שם לב שרוב התגובות משמאל במידה די מביכות). השמאל אינו ליברלי, אינו דמוקרטי ואינו מאמין באמונות שלו עצמו כשזה לא נוח לו. לא מבין מה יש לך שאתה תוקף את הימין (אחרת לא היית מזכיר אותו בתגובה המקורית וגם בתגובת ההמשך).
יוסי
לא הבנת את התגובה שלי בכלל ויש לי תחושה שאתה משליך עליי את חבריך השמאלניים.
נתחיל בניתוח שלך את הניתוח שלי:
א. "יש סיקור שלילי בעיקרו על טראמפ אבל אי אפשר להגדיר את זה כמוטה או לא הוגן" – זה כתוב במפורש במאמר המקורי. יכול להסכים או לא להסכים אבל את זה לא אני אמרתי אלא החוקר מהרווארד.
ב. "ובכלל אין דבר כזה פרסום רע" – לא זכור לי שאמרתי את זה. ציינתי נקודה מעניינת מהמאמר המקורי שלא תורגמה באשר לזמן המסך הישיר שטראמפ מקבל.
ג. "וזה מגיע לו! הוא לא הלך לפי הכללים" – מה? מאיפה הבאת את זה? מתי כתבתי משהו כזה?
ד. "המאמר נכתב על ידי בלבלני שכל נגועים בטירוף שאותו הם חוקרים" – מה? על מה בכלל אתה מדבר? איבדת אותי לגמרי כבר.
הנקודה שלי היא פשוטה. המחקר המקורי מציג תמונה מורכבת ומעניינת שבהחלט תוקפת את התקשורת (לא רק הליברלית, אגב) אבל גם לא סלחנית לגבי טראמפ. מידה בחרו לתרגם ולתקצר ולקחת רק מה שמתאים לתפיסת עולמם.
ומילא זה, אבל הם גם בחרו כותרת מפוצצת "מחקר: התקשורת האמריקנית מנסה לחבל בנשיאותו של טראמפ" שבשום אופן לא מופיעה במאמר. חד משמעית לא. המתרגם יכול להגיע למסקנה הזאת בעצמו אבל אי אפשר לכתוב שזה תוצאת המחקר. מצטער, זאת הטעייה והיא פוגעת ממש באמינות של מידה. חבל. וזאת גם לא הפעם הראשונה.
אם ניקח את הדוגמה שלך, נניח שמישהו היה כותב מאמר שטוען שיש הרבה ילודה יהודית וזה רע (אגב, אני מקווה מאוד שאתה לא חושב שזה מה שהשמאל חושב…) ואז מישהו היה מתרגם וכותב "מחקר: יש הרבה ילודה יהודית וזה טוב" – אז כן, הוא משקר.
נמשיך:
"מידה לא צריכים להציג את צד המטבע השני כי יש מספיק שמציגים אותו" – טוב כאן כבר פשוט לא הבנת כלום. הטענה שלי היא שמידה *לא* צריכים לתמוך בהסתדרות חצי מהזמן כי זה נוגד את תפיסת עולמם. ולכן גם CNN וכו' *לא* צריכים להיות חצי מהזמן בעד טראמפ אם הפעולות שלו נוגדות את תפיסת עולמם (ושוב, חובה עליהם להביא עובדות כפי שהן, ורצוי תמונה מלאה ככל האפשר, אבל מבחינת דעות – שיעשו מה שהם רוצים). שים לב אגב, שאפילו פוקס ניוז הימניים מסקרים את טראמפ 52% שלילי.
עוד בעניין התקשורת אתה כותב:
"בכדי לייצר תקשורת ליברלית בכללותה צריך שיהיו כל מיני צדדים לכל מטבע" – לא! זה בדיוק העניין. תקשורת ליברלית היא תקשורת חופשית מהתערבות (בעיני הימין – ממשלתית, בעיני השמאל – תאגידית). לא *צריך* כלום, רק לעזוב אותה לנפשה והצופה ייבחר בשלט.
אם גם את המעט שיש (…) אנחנו מתקשים לקבל" – שוב, אתם לא צריכים *לקבל* כלום מאף אחד. אם הקהל יעדיף את ערוץ 20 על פני ערוץ 10, יהיה לו יותר רייטינג. זה הכל.
מבין למה אני אומר שהעמדה שלך, וגם של מתרגם המאמר, היא לא באמת ליברלית?
"בעוד שאתה מודה שהשמאל לא כזה" – לא נכון. כתבתי ש*לא* אמרתי שהשמאל *כן* ליברלי. זה לא אומר שאני חושב שהשמאל לא ליברלי. לוגיקה פשוטה. האמת, לא כתבתי כלום על השמאל בכלל.
"נניח במקרה שלנו שאתה מנסה לחתוך את המאמר בלי שום טענה שמחזיקה" – לא מבין מה זה לחתוך את המאמר אבל נראה לי שלהראות שמידה למשל הביאו ציטוט ושינו את "לתת משקל" ל"מצדיק" ואז הפכו את זה לכותרת שאומרת שזאת מסקנת המחקר, זאת טענה די מבוססת. אגב, לא ראיתי שביססת את הטענה שלך על משהו. קראת את המחקר המקורי?
"לא מבין מה יש לך שאתה תוקף את הימין" – בתגובה המקורית שלי כתבתי חצי משפט על הימין הישראלי – שהוא לא ליברלי. ביססתי את הטענה הזאת על ידי מאמר מאתר מידה עצמו. תשווה את זה לכמה פעמים תקפת את השמאל – ובמקרה שלך בלי לבסס את זה על כלום.
לסיום, דווקא אציין לשבח את מידה שבזמן האחרון מעלים מספר מאמרים שדנים בחשבון הפנימי שהימין צריך לעשות עם עצמו ועושים את זה באומץ וישירות אינטלקטואלית בלי להתלונן יותר מידי על השמאל. ממליץ לך לקרוא ולהפסיק להגיב "כן, אבל השמאל" על כל דבר.
כמו כן, קצת מיציתי להסביר את עצמי שוב ושוב ועוד יותר מיציתי לענות על דברים שמעולם לא אמרתי. אם אתה עדיין לא מבין את הנקודה שלי, או פשוט לא מסכים איתך – זכותך.
נתראה בדיון הבא.
מעניין איזה כיסוי תקשורתי יינתן למחקר הזה…
בוקר טוב אליהו.
בדיוק כמו התקשורת השמאלנית בארץ, שעושה כל מאמץ לחבל בממשלת ישראל ומאמצי על למצוא מתחת לאדמה איך לפגוע בנתניהו.
נו יש לנו תקשורת כזו שמנסה לחסל את ראש ממשלתנו.
רק הצבועים האשכנזים החנפנים בישראל תוקפים את טראמפ.
הצביעות והחנופה לאומות העולם זה בדמם.
כי דמם כחול כדמם של הגויים.
הכנופיה הפיאודלית האקדמאית המרקסיסטית
ששולטת בתקשורת,אקדמיה,משפט,בוהמה,בנקים,משטרה חשאית,פקידות…..היא אויב טוטאלי של הציביליזציה
כולה.
מדובר במיעוט משעבד כמו שהיה בברהמ.
טראמפ לא יכול לעשות כלום וספק אם ישלים קדנציה
כי הוא מתגונן כל הזמן.
לא צריך שופט שמרן בעליון.צריך לסגור את הגוף המיותר הזה שקיים רק כדי לשעבד.
מצחיק שהאמריקאים חוגגים ב 4 ביולי את ה"עצמאות" שלהם,שכן המלך ג'ורג' כפה עליהם אולי 1 אחוז
ממה שכופה עליהם משטר השעבוד הליברלי המחריד.
אתה צודק בעניין "הכנופיה הפיאודלית האקדמאית המרקסיסטית". בארץ כמו בארה"ב הם שונאים מנהיגים מהימין ולא מקבלים את הצבעת הרוב הדמוקרטי.
בעיניין טראמפ – קטן עליו. הוא ישרוד כ אינו עשוי מהחומר שרכיכות פוליטיות אחרות עשויות ממנו.
משפחות העליתות השולטות אכן שמאלניות ולכאורה ליברליות ותומכות בפלורליזם. בארץ כמו בארה"ב הם שונאים מנהיגים מהימין ולא מקבלים את הצבעת הרוב הדמוקרטי.
בעיניין טראמפ – קטן עליו. הוא ישרוד כ אינו עשוי מהחומר שרכיכות פוליטיות אחרות עשויות ממנו.
מחקר חדש עם ממצאים פורצי דרך, מסקנות הרות גורל והשלכות מהפכניות:
תקשורת חופשית במדינה דמוקרטית רשאית לסקר מה שהיא רוצה, איך שהיא רוצה ומתי שהיא רוצה.
כל הטענות כלפי התקשורת המוטית נגד טראמפ נכונות ומוצדקות לחלוטין ואף יותר – אבל אינן מפתיעות. הציבור האמריקני יחליט האם הוא מעוניין לצרוך את התקשורת הזו – או להפסיק לצרוך אותה ולמוטט אותה כלכלית תוך שבוע.