ניצחון לטראמפ: בית המשפט העליון אישר את איסור הכניסה ממדינות טרור

השופטים קבעו ברוב של 4-5 כי החלטת הנשיא לאסור על כניסת אזרחי מדינות המהוות איום עומדת תחת הסמכויות שניתנו לו בחוק

הנשיא טראמפ חותם על הצו | הבית הלבן

בית המשפט העליון בארה"ב החליט הערב (שלישי) לדחות את העתירות שהוגשו נגד הצו הנשיאותי שאוסר על כניסת מהגרים ממדינות מוסלמיות שזוהו כתומכות בטרור.

ההחלטה שהתקבלה ברוב של חמישה שופטים מול ארבעה מעניקה ניצחון חשוב לנשיא טראמפ במאבק משפטי ארוך וקשה שנמשך מעל לשנה וחצי, ותהיה בעלת השלכות משמעותיות בכל הקשור למגבלות הכוח הנשיאותי ובמיוחד בנושאי הגירה.

הסוגיה העיקרית שנידונה בבית המשפט הייתה האם הגרסה השלישית והאחרונה של הצו אשר השפיעה על נוסעים מחמש מדינות בעלות רוב מוסלמי (סוריה, לוב, איראן, סומליה ותימן) ובנוסף מוונצואלה וצפון קוריאה, גורמת לאפליה על בסיס לאום ודת במתן ויזות לאזרחי אותן מדינות.

נשיא בית המשפט העליון ג'ון רוברטס היה מהתומכים בהחלטה וכתב כי במקרה של איסור הכניסה לזרים לתחומי ארצות הברית, "הנשיא הפעיל שיקול דעת רחב כפי שניתן לו בחוק, והדבר עומד בתחום סמכותו. החוק אומר כי הנשיא צריך להגיע למסקנה שכניסת זרים למדינה פוגעת באינטרסים של ארה"ב לאחר בדיקה מעמיקה, והנשיא בהחלט עמד בזה".

עוד ציין בית המשפט כי במקרה הנידון האינטרסים של הביטחון הלאומי האמריקאי והחשש ממתקפות טרור גוברים על הטענות לאפליה לכאורה על רקע דתי, אותן השמיעו המתנגדים לצו הנשיאותי.

לעומת זאת, השופטת סוניה סוטומאיור שהייתה בעמדת המיעוט צידדה במבקריו של טראמפ וכתבה כי "הצהרותיו של הנשיא בעבר הוכיחו כי הצו ניתן ממניעים אנטי-מוסלמיים".

סאגה משפטית

החלטת בית המשפט העליון מגיעה כאמור לאחר סאגה משפטית מתמשכת שהחלה בחודש ינואר של השנה שעברה, אז חתם הנשיא טראמפ לראשונה על צו שעצר לאלתר את כניסתם למדינה של אזרחים משבע מדינות מוסלמיות תחת הכותרת "הגנה על ארצות הברית מפני טרוריסטים זרים". כמו כן הוחלט על עצירה של כניסת פליטים סוריים לתקופה של 120 יום.

כבר ביום המחרת הוציא שופט פדרלי בניו-יורק צו חירום נגד החלטת הנשיא במטרה לחסום את האיסור על כניסת פליטים, ובשדות תעופה ברחבי ארה"ב התפתחו מהומות לאחר שנוסעים שכבר נחתו במדינה עוכבו לחקירה.

במשך החודשים הבאים התפתח פינג-פונג משפטי בין ערכאות שונות במספר מדינות בארה"ב, וגם בבית הנבחרים נעשו מספר ניסיונות לא מוצלחים להעביר חקיקה נגד הצו הנשיאותי. הבית הלבן פרסם מאז שתי גרסאות מעודכנות של הצו כדי לעמוד בדרישות בית המשפט, ובמסגרתן הוסרו מן הרשימה עיראק וצ'אד לאחר ששיפרו את חילופי המידע הביטחוני עם ארה"ב.

בחודש ינואר הודיע בית המשפט העליון כי הוא מתכוון לדון בסוגייה, וכאמור אישר הערב את הגרסה הסופית שנתמכה בידי 16 מדינות ובראשן טקסס. בין המדינות המתנגדות היו הוואי וניו-יורק, שהתובע הכללי שלה אמר אז :"המדיניות הדרקונית של טראמפ חותרת תחת החברה והכלכלה האמריקאית".

הבית הלבן פירסם הצהרה בה שיבח את החלטת בית המשפט כ"ניצחון גדול לעם ולחוקה האמריקאית. בעידן שבו תנועות קיצוניות מבקשות לפגוע באזרחים תמימים עלינו להיות מסוגלים לבחון באופן יסודי מי נכנס לגבולותינו". הודעת הבית גם ביקרה את המתנגדים לצו והוסיפה: "זהו רגע חשוב לאחר חודשים של כותרות היסטריות בתקשורת ופוליטיקאים מן המפלגה הדמוקרטית שסירבו לעשות את מה שדרוש כדי לשמור על ביטחון המדינה".

סוגיית ההגירה עומדת במרכז הדיון הציבורי האמריקאי בשבועות האחרונים, לאחר הסערה שהתחוללה סביב החלטת הבית הלבן להקשיח את נהלי הכניסה של מהגרים בלתי חוקיים אשר חצו את הגבול ממקסיקו עם ילדים. ממשלים קודמים העדיפו שלא לאכוף את החוק המחייב לעכב את ההורים למשפט בזמן שילדיהם מוחזקים על ידי הרשויות, וגם הנשיא טראמפ ויתר לבסוף וחתם על צו שמבטל את הוראתו הקודמת על הפרדת הילדים.

לחצו כאן כדי לקרוא את הטקסט המלא של ההחלטה

מאמרים נוספים

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *

8 תגובות למאמר

  1. איזה מדינה "מוזרה" ארצות הברית,שופטי העליון האמריקני ממונים ע"י הנשיא המכהן באישור הקונגרס וראה פלא,ההחלטה הייתה בדיוק לפי החלוקה הפוליטית של ממני השופטים,5 ע"י נשיא רפובליקני ו 4 ע"י נשיא דמוקרטי ולא שמענו ולא נשמע דרישה לשנות את שיטת הבחירה,כי באמריקה כולם מבינים שבית המשפט העליון הוא חלק מהמערכת הפוליטית,שבוחש בעניינים פוליטיים מובהקים וגם דתיים. רק בישראל שופטים עליונים מגלגלים עיניים וטוענים כי הם חפים מדעות אישיות ורק החוק הוא נר לרגליהם,בזמן שהם מתייחסים לחוקים שמחוקקת הכנסת כטיוטה לעיבודם.
    בישראל בוצע פוטש ע"י בית המשפט העליון כנגד הדמוקרטיה הישראלית ושלטון נבחרי העם,הפוליטיקאים. למזלה של אמריקה,בית העליון האמריקני איננו חושב שהוא צריך לנהל את ענייני המדינה מעל ראשי הנבחרים ודן בסה"כ בכ 400 תיקים בשנה,תמיד בהרכב מלא,בניגוד לקריקטורה של העליון הישראלי שדן בכמעט 10,000 תיקים בשנה,בבג"ץ בד"כ בהרכב של שלשה שופטים ש"מוגרלים" לתיק.
    כדי שיוכל לנהל את המדינה כרצונו,בג"ץ ביטל את עיקרון "זכות העמידה" וכל מצורע וזב חוטם יכול לקום בבוקר ולהגיש עתירה כנגד "אפקט הפרפר" ואפילו שקל לא יוטל עליו כהוצאות על בזבוז זמנם של השופטים,למה שיבריחו את הלקוחות שלהם ?

    1. אכן מצער
      מדינת ישראל מעולם לא הייתה דמוקרטית לגמרי, בהתחלה היה מפא"י והפנקס האדום, עם כל הפשעים שלהם (הילדים החטופים ואלטלנה, לדוג'), ואחר כך כשכבר הסתמן שבגין יוביל אותנו את עבר הדמוקרטיה המערבית נתברר שהוא כבר אינו מפקד האצל אלא רק מנהיג אופוזיציה שלא מסוגל לשלוט, והוא השאיר לנו את המערכת הקלוקלת שרק החמירה לאחר ההפיכה החוקתית של הפושע ברק.

    2. מעבר לכך שבארה"ב מבינים שבית המשפט מכריע בסוגיות פוליטיות ולכן השופטים אמורים להיות ממונים ע"י נבחרי ציבור הם מבינים גם שניתן לבקר את כל ההחלטות שבית המשפט מקבל. אחרי ההחלטה הנוכחית של בית המשפט לגבי צווי ההגירה של טראמפ ליברלים ושמרנים באולפנים התווכחו על ההכרעה ועל הנוסח שלה ולא נשמעו הטענות השחוקות של השמאל(שנועדו להשתיק התנגדות וביקורת) בסגנון "אתה תוקף את בית המשפט העליון", "אתה מערער על שלטון החוק", "די להלך אימים על שופטים" ועוד שטויות בסגנון הזה כי יש הבנה שבית המשפט ניתן לביקורת כמו כל רשות שלטונית אחרת. גם בישראל אנחנו צריכים לשנות את היחס לביהמ"ש ואת אופן פעולתו-לבטל את הועדה למינוי שופטים ושינוי השיטה למינוי ישיר של הממשלה באישור הכנסת, פיצול תפקיד היועמ"ש ובחירת יועמ"ש ע"י הממשלה והשרים, הגבלת זכות העמידה, פסילת חוק רק בהרכב מלא של ביהמ"ש העליון וברוב מיוחס עד ליצירת חוקה. הלוואי ואכן נראה את השינויים האלה בעתיד.

  2. בית המשפט העליון בישראל לקח לעצמו סמכויות באופן בלתי חוקי, אסור לממשלת ישראל לציית להוראות של גוף בלתי לגיטימי כבית המשפט העליון, יש להחיל חוק חירום להקמת בית משפט עליון חלופי שחבריו נבחרים באופן דמוקרטי ע"י נבחרי הציבור

  3. עוד משהו: הבחירות לנשיאות בין אל גור וג'ורג' בוש הוכרעו בפסק דין של בית המשפט העליון שקיבל את גרסת הרפובליקנים בהקשר לבעיות ההצבעה בפלורידה ושוב בחלוקה של 5 נגד 4 לפי הנשיאים שמינו את השופטים ואני לא זוכר שהייתה מחאה משמעותית כנגד העליון באמריקה והעם האמריקני קיבל את הפסיקה. ראו את ההבדל: בישראל ממציאים חוקה וגונבים שלטון מנבחרי העם ע"י שופטים ובאמריקה פוסקים פסיקה פוליטית ברורה ביחס לשאלה החשובה ביותר,מי יהיה הנשיא ואין מחאות של השמאל כנגד בית המשפט.

    1. ציטוט מהפסיקה של נשיא העליון האמריקני: "אבל אנחנו לא יכולים להחליף את שיקול דעתה של הרשות המבצעת בדעתנו-שלנו בנושאים כאלה, שכולם עדינים, מורכבים וכוללים מידה לא-קטנה של נבואה". אין ספק שדבריו של השופט האמריקני הם "לא סבירים","לא מידתיים",אינם "אמת לשעתה",אין בהם "מסה קריטית של ראיות" והכי חשוב,אינם מגלים "נאורות" של השופט. מעניין מה היה אומר השופט על "הלכת אפרופים" ההזויה מבית מדרשו של הפיראט המשפטי,מבצע הפוטש נגד הדמוקטיה הישראלית,אהרון ברק.

  4. אם מישהו עדיין לא מבין למה אנשים הצביעו לטראמפ זאת התשובה. אלמלא טראמפ נבחר, הרכב בית המשפט העליון בארה"ב היה הופך לשמאלני כמו בישראל. המשמעות של זה היתה שינוי דמוגראפי לא הפיך של המדינה על מנת ליבא מצביעים לשמאל ממדינות עולם שלישי. אנשים הבינו שישנם דברים חשובים יותר מהתייפיפות פסאודו אינטלקטואלית מול המצלמות ושילשלו את הפתק הנכון בקלפי.

  5. ידיעה משמחת: שופט "ליברל" הודיע על פרישה וגם "הליברלית" היהודית בעליון היא בת 85. פתטי שהיא ממשיכה לשפוט בגיל הזה. כנראה בתקופת טראמפ היחס בין שמרנים לליברלים יגיע ל 7:2 לטובת השמרנים,קץ עידן ה PC ההזוי באמריקה.