עשן שחור: חמישה נזקים שיגרום חוק העישון של יהודה גליק

החוק שמקדם חבר הכנסת מהליכוד נועד להילחם בנזקי העישון, אך למעשה פוגע במעשנים שמבקשים להשתמש בתחליפים בריאים יותר

חוק מזיק ומיותר. ח"כ יהודה גליק | פלאש90

חוק העישון שמקדמים חברי הכנסת יהודה גליק ואיתן כבל, או בשמו המלא “הגבלת הפרסומת והשיווק של מוצרי טבק” נועד לכאורה להילחם בעישון, והוא עושה זאת על ידי כמה מהלכים עיקריים: הגבלת הפרסום באינטרנט ובמקומות אחרים; איסור הצגה של מוצרי עישון במקום גלוי; כפיית חפיסה אחידה בצבע אחיד; והכללת סיגריות אלקטרוניות באיסורים על עישון.

החוק נמצא כעת בנקודה קריטית, ולאחר שעבר הבוקר ב”ועדת ההסכמות” יעלה מחר להצבעה במליאה כדי לאשר אותו לפני פיזור הכנסת. אינטרסנטים ו”נשמות טהורות” רבים מנסים לדחוף את החוק בטענה שהוא “יציל חיים רבים מספור”, אך עיון בהצעת החוק מעלה נקודות כשל כה רבות, כשנראה שהוא יזיק בהרבה מאשר יועיל.

ישנן נקודות בעייתיות רבות בחוק, אך אמנה בקצרה רק חמש מהן:

1. החוק אינו אוסר פרסום סיגריות אלא מתעל את הפרסום לעיתונות המודפסת

כבר כתבנו בעבר שבניגוד למיתוס הרווח, מלחמה בפרסום בעישון אינה מועילה בכלל; אבל בניגוד לרושם שמנסים לפזר בציבור, החוק אינו אוסר על פרסום מוצרי טבק אלא מחריג במפורש את העיתונות הכתובה, ומאפשר לפרסם בה.

התוצאה של החוק לפיכך היא פשוט הזרמת כספים רבים למו”לים כמו מוזס ושוקן, על ידי הגבלת המדיומים האחרים שחברות הטבק והסיגריות האלקטרוניות יכולות לפרסם בהם. החוק הזה הוא פשוט מתנה ענקית לבעלי העיתונים, ואין פלא שמאמר המערכת בעיתון הארץ דחף לתמוך בהצעה הזו.

2. החוק משווה באופן שגוי לגמרי בין סיגריות לבין מוצרי אידוי

החוק משנה את המושג “מוצר טבק” והופך אותו ל”מוצר עישון”, הגדרה הכוללת גם סיגריות אלקטרוניות. מדובר בהטעיה עצומה מצד המחוקק. סיגריות מסוכנות ומסרטנות בגלל העשן שיש בהן ובגלל אלפי החומרים המסרטנים המרכיבים אותן, הסכנה מוכחת וברורה. לעומת זאת בסיגריות אלקטרוניות אין עשן. זהו מוצר שעובר באידוי ולא בעישון. זו אינה הגדרה סמנטית אלא מהותית: החומרים המזיקים שבסיגריות פשוט אינם אלה שבסיגריות אלקטרוניות.

סיגריות אלקטרוניות, כגון ג’ול, מהוות פתח גדול למעשנים להיגמל מעישון, משום שהן מספקות את החוויה של עישון, בלי הריח והרע והסיכון הבריאותי. לא לחינם משרד הבריאות של בריטניה הכריז שסיגריות אלקטרוניות בריאות ב-95% יותר מסיגריות רגילות, ויש להן פוטנציאל לעזור למעשנים להיגמל. החלת כל המגבלות של עישון על אידוי מהווה טעות קשה ומלחמה ביכולת של מעשנים להיגמל.

למלחמה בסיגריות האלקטרוניות יש תומכים אינטרסנטים ברורים: בעלי חברות סיגריות כמו ‘דובק’ ישמחו אם התחרות בהם תדוכא, וכך גם חברות התרופות הענקיות, יצרני אמצעי הגמילה (שתועלתם מפוקפקת למדי), שגם הם מכילים ניקוטין אך הם מוחרגים מהחוק כי הם “רשומים בפנקס הרופאים”, מה שהופך אותם באורח פלא למוצר כשר למהדרין.

3. בניגוד לכל היגיון, החוק אוסר על אידוי במקומות ציבוריים כמו איסור על עישון

בחוק למניעת העישון במקומות ציבוריים מוגדרת מטרת החוק כך: “למנוע את העישון במקומות ציבוריים ואת חשיפת הציבור לעישון, הגורמת למוות, למחלות ולנכות”. שום דבר מן הדברים האלה אינו נכון לגבי אידוי.

אידוי אינו חושף את הציבור לעשן לא נעים; הוא אינו גורם לסובבים את המאדה (גם לא למאדה עצמו) “מוות, מחלות ונכות”. ואף על פי כן, ההצעה הנוכחית כוללת תיקון לחוק הזה כך שהוא יאסור גם על סיגריות אלקטרוניות במקומות ציבוריים. הדבר נוגד כל היגיון שהוא, ומהווה מלחמה של ממש באנשים המבקשים להשתמש בסיגריות אלקטרוניות כתחליף בריא בהרבה לסיגריות עשן מזיקות.

4. החוק מחיל על סיגריות אלקטרוניות מגבלות שאינן קיימות בשום מקום בעולם

החוק מחייב אריזות של סיגריות אלקטרוניות בצבע אחיד כמו שמוצע בו לסיגריות רגילות, ובאזהרת ענק בנוסח “אזהרה – מוצר זה ממכר ביותר ומזיק לבריאותך”.

מעבר לכך ששני חלקי האזהרה נתונים בספק (ספק אם ניקוטין ממכר בכלל, ומידת הנזק לבריאות בסיגריות אלקטרוניות אינו ידוע בכלל, ובוודאי אין השוואה בינו לבין סיגריות רגילות), האריזות המוצעות אינן קיימות במקומות אחרים בעולם. מדובר בעוד הגבלה שתוסיף קושי על המבקשים לעבור לסיגריות אלקטרוניות.

5. החוק אינו לומד מכישלונות של חוקים דומים בעולם

מנסחי החוק התגאו בכך שלמדו מאוסטרליה, שיישמה חוק הכופה אריזה אחידה בצבע “המכוער בעולם” לסיגריות. אלא שנתונים שפרסמה לאחרונה הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה באוסטרליה מעלים שהירידה במספר המעשנים, שקיימת כבר משנות התשעים, הואטה מאוד מאז שנכנס החוק לפועל ב-2013.

באוסטרליה, יש לציין, חל איסור על אידוי ניקוטין. מן הצד השני, נורבגיה, שבה חלה עלייה חדה בפופולריות של מוצר הטבק “סנוס” המהווה תחליף לעישון, שיעור המעשנים נחתך בחצי בתוך עשור. לפופוליזם של צעדים כמו אריזה אחידה, ספק רב אם יש תמיכה במציאות הקשה; ויש המזהירים שאריזות כאלה יהוו גן עדן לזייפנים ומבריחים ובכך יסכנו עוד יותר את בריאות הציבור.

החוק החדש מהווה אפוא את השילוב הקלאסי בין בפטיסטים ומבריחים – אנשים תמימים ואידיאליסטים המקדמים חוקים בנתיב שמתווים עבורם בעלי האינטרס. במקרה שלנו, האידיאליזם של ח”כ יהודה גליק, שהפנה את כל מרצו לעניין העישון, משחק לידיים של המו”לים של העיתונים הגדולים ושל חברות הסיגריות. עם פרידתו הצפויה של גליק מן הכנסת, ראוי ונכון שגם החוק המזיק שלו ילך יחד עמו.

מאמרים נוספים

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

31 תגובות למאמר

  1. ישר כוח על המילים הנכונות. לאחרונה לא הבנתי מדוע כל העיתונים תומכים נמרצות בחוק, מבלי לקיים ולא דיון אחד בנושא של בעד ונגד, מה טוב ומה רע, עכשיו הכל ברור לי.

  2. 1) אין שום בעיה שפירסום מוצרי עישון יתבצע אך ורק בעיתונות הכתובה. מכיון שרוב האוכלוסיה לא קוראת עיתונים מודפסים, ומבין אלו שכן קוראים רק חלקם הנמוך מעשן או יעשן, ומתוכם עוד הרבה פחות יושפעו מהפירסום, על כן בסעיף זה החוק דוקא צודק.

    2) יש המון טענות כנגד סיגריות אלקטרוניות ומוצרי אידוי. מי אמר שדוקא מוצר אידוי מונע מחומרים מסוכנים להיקלט בחלל הפה או בריאות? אולי החומרים שבמוצר האידוי מהוים זרז (קטליזטור) לקליטת חומרים מסוכנים מהסביבה, למרות שבמוצר העישון ובחומרים שהוא מאדה אין בהכרח סכנה. לבחון מסוכנות לבריאות בתנאי מעבדה זה טוב, אבל צריך גם מחקרים רבים ומעמיקים בתנאי השטח.

    3) יש הטעיה במאמר – “לא לחינם משרד הבריאות של בריטניה הכריז שסיגריות אלקטרוניות בריאות ב-95% יותר מסיגריות רגילות”, בעוד שהכתבה עליה מסתמך המאמר לא מדברת על תועלת שבסיגריות אלקטרוניות אלא רק על פחות נזק (less harmful) בהשוואה לסיגריות רגילות. ועוד, מהמשפט הנ”ל ניתן להבין שסיגריות רגילות הן בריאות.

    4) “החלת כל המגבלות של עישון על אידוי מהווה טעות קשה ומלחמה ביכולת של מעשנים להיגמל”. סליחה? האם כותב המאמר טוען שסיגריות רגילות ממכרות? ומה לגבי תהליך ה”גמילה”, האם הוא עצמו לא ממכר (פסיכולוגית)? ומה לגבי גמילה בדרכים אחרות, למשל פשוט להפסיק לעשן בכלל? זה אפשרי ויעיל, למי שבאמת רוצה להיגמל. מדוע מי שאינו מעשן צריך, בהיותו במקום ציבורי בו אסור לעשן, לספוג אדים של סיגריה אלקטרונית רק כי המעשן בתהליך גמילה (ממש לרחם על המעשן בנסיונות הגמילה שלו)?

    5) “אידוי אינו חושף את הציבור לעשן לא נעים”. זו דעת כותב המאמר. לדעתי זה לחלוטין שקר. אני נחשפתי לאידוי ע”י סיגריות אלקטרוניות שגרמו לי לתחושת מחנק, וכך גם אנשים נוספים בסביבתי.

    6) “האריזות המוצעות אינן קיימות במקומות אחרים בעולם”. גם אריזות בעברית אינן קיימות במקומות אחרים בעולם, למעט מוצרים שיראלים המיובאים למקומות אחרים, אולם אין הכיתוב בעברית חלק מדרישות השוק או הרגולטורים המקומיים. גם אריזות מהודרות של אתרוגים לא ממש קיימות במקומות אחרים בעולם. האם בגלל זה צריך לבטל אותן?

    7) “אלא שנתונים שפרסמה לאחרונה הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה באוסטרליה מעלים שהירידה במספר המעשנים, שקיימת כבר משנות התשעים, הואטה מאוד מאז שנכנס החוק לפועל ב-2013”. כותב המאמר איו מציין מהי הסיבה לירידה במספר המעשנים, ולא מביא הוכחה לקשר הדוק בין הנתון הסטטיסטי של האטה בירידה במספר המעשנים לבין האריזה המכוערת. גם המידע מנורבגיה אינו מאפשר קשר בין משהו לא ברור שאותו כותב המאמר לא מציין, לבין הירידה במספר המעשנים.

    8) “ויש המזהירים שאריזות כאלה יהוו גן עדן לזייפנים ומבריחים ובכך יסכנו עוד יותר את בריאות הציבור”. וכי אין זיופים של סיגריות רגילות ושל האריזות שלהן? האם אין נסיונות זיוף של מטבעות חשובים כגון הדולר האמריקאי והאירו? האם אין נסיונות (לעתים מוצלחים) לזייף תוצאות בחירות? אז האם בגלל יכולת הזיוף של גורמים פליליים, המדינות לא ינסו להילחם בעישון/אידוי, או להשתמש בדולר או להמריץ את התושבים להצביע בבחירות?

    1. שמע חבוב ,מדבריך ברור שאין לך מושג על מה אתה מדבר. רק כאילו עלולים לחשוב שכן אבל ממש לא.

    2. 1. לעיתונות הכתובה יש פופולריות רבה במיוחד. הרבה יותר מאתר אינטרנט פלוני או אלמוני. לא לחינם משקיעים בפרסום שם סכומי עתק.
      2. יש המון טענות זה נהדר, ואתה מוזמן לא להשתמש בהם. אבל אין שום ספק שהן מזיקות הרבה פחות מסיגריות רגילות. לחסום את החלופה שלהן רק כי “יש טענות” זה פשע.
      3. אין הבדל אמיתי בין “יותר בריאות” ל”פחות מזיקות”. גם לחם הוא מזיק. הכול תלוי במידה ובחלופות. אנשים עושים דברים שגורמים להם הנאה (נגיד טיול סקי) למרות שיש בזה אולי סיכון מסוים. אבל ברור שעדיף סיכון מופחת על פני סיכון רב. הגישה של “הכול או כלום” היא גישה רעה ומסוכנת.
      4. שוב, הגישה של “הכול או כלום” היא גישה מסוכנת. העובדה היא שאנשים אכן מתקשים להיגמל מעישון, והעובדה היא שהסיגריות האלקטרוניות אכן עזרו לאנשים להיגמל. לכן המלחמה בהן היא רעה ומזיקה. אם האדים מפריעים לך, אתה מוזמן להעיר לבן אדם, בדיוק כמו במקרה שהוא מדבר בקול רם מדי לידך או משתעל עליך (שזה מסוכן בהרבה ולא אסור בחוק).
      5. זה עניין של נימוס ודרך ארץ. יש המון דברים שגורמים לאחרים תחושת אי נעימות (גם לבוש של אחרים יכול מאוד להפריע לאנשים מסוימים) וזה לא עניין של חוק.
      6. מדובר פשוט בעול כלכלי לא מבוטל, שמתגלגל בסופו של דבר אל אלה המבקשים להיגמל מעישון, מעלה את המחיר ומפחית את התחרות. זה רע מכל כיוון.
      7. אנחנו יודעים שיש יותר ויותר מודעות לנזקי העישון, ולכן יש ירידה בכל העולם. וכשיש חלופות לעישון – כמו סנוס בנורווגיה, או סיגריות אלקטרוניות בארה”ב ובבריטניה – זה תורם את תרומתו. אבל באוסטרליה יש איסור על אידוי.
      8. לא צריך ללכת ראש בקיר. אם יש משהו שמעודד הברחות וזיופים, לא יעזור לטעון “אבל זה לא חוקי”. תכלס אתה גורם בפועל לנזק לציבור.

  3. אכן חוק מטופש של אנשים פופליסטיים שלא למדו את הנושא לעומק ומנוהלים ע”י חברות ענק שמתחפשות לעמותות בריאותיות.

  4. יש לי תחושה מוזרה שגם המאמר הזה לא תמים, מעניין איך הוא קשור לסיגריה האלקטרונית למשל ג’וול שהוזכרה משום מה בשמה במפורש בכתבה….

    1. הג’ול עמדה במוקד של התקפות (ראה כמה כתבות נערכו נגדה ספציפית), היא הפופולרית והמצליחה ביותר, והחוק למעשה מתייחס אליה במפורש כשהוא אוסר ריכוז ניקוטין מעל 20 מ”ג למ”ל, שזה מאפיין שקיים רק בג’ול. זו הסיבה שהתייחסתי לג’ול במפורש.

  5. אני משתתף בצערו של גליק על התאלמנות לפני שנה ומשהו בערך, אבל עשה טובה.
    אנחנו לא צריכים הטפות מכל מיני נחנחנים שמנסים כל הזמן להמציא את הגלגל מחדש!
    בבקשה אל תהיה בליכוד בכנסת הבאה!

  6. חקי חיון , כותב הכתבה בעל אינטרס בעניין סיגריות ג’ול. חייבים מייד בכל העולם כולו לחוקק חוק האוסר עישון על כל סוגיו קל בינוני כבד קשה אם בסיגריות בסיגרים במקטרת בנרגילה באלקטרוני בסמים קלים או קשים. כל אדם בעולם שמעשן דבר כלשהו יבטח עצמו ואת בריאותו בכל חודש בלא פחות משבע מאות דולרים אמריקאים ואותו דבר גם לגבי לובמי אלכוהול או לגבי כל נטילת סכנה אחרת בכל תחום בחיים.

  7. גליק עוד פרוגרסיבי בתחפושת דתית. כל כך מאסתי באנשים האלה – צאו לי מהפוליטיקה, נוכלים.

  8. אודה, המנגינה של המאמר הזה נשמעת כשדלנות, וניתן לחשוד בכותב שאיזה לוביסט הצליח לשכנע אותו באמיתות הסיגריה האלקטרונית. אני כשלעצמי אינני בקיא בדברים, כפי שהגיב מס 2 לעיל, אבל בכל זאת מציע להטיל ספק. פשוט המאמר כאן כתוב משוכנע מדי.
    ושאפו לח”כ (עדיין) יהודה גליק שהצליח לקדם נושא הנתון בנפשנו, כמובן לשיטתו. בדרך כלל הוא מפתיע בליברליות שלו, אך כאן הוא שמרן שבשמרנים. אז גם במעשיו יש להטיל ספק, אך לא בכנותו.

  9. בשורה התחתונה אני רוצה להצדיע ליהודה גליק ואיתן כבל על רוח הלחימה כדי שהחוק יעבור.בזמן שכל חברי הכנסת נלחמים על כל מיני חוקים שלא באמת מצילים חיים, יש שני חברי כנסת שעושים זאת ובגדול. וזה לא משנה ימין שמאל,הם פשוט נלחמים לטובת כולנו. ובנוגע להשוואה בין חו”ל לבין ישראל , ההבדל הגדול הוא שבחול פשוט האזרחים מכבדים את היושבים מסביבם ולא מעשנים בתוך הפרצוף שלהם ולא מנסים להתחכם ולצפצף על החוק.פשוט יוצאים החוצה להרעיל את עצמם…זה ההבדל המהותי!!!

  10. בשורה התחתונה אני רוצה להצדיע ליהודה גליק ואיתן כבל על רוח הלחימה כדי שהחוק יעבור.בזמן שכל חברי הכנסת נלחמים על כל מיני חוקים שלא באמת מצילים חיים, יש שני חברי כנסת שעושים זאת ובגדול. וזה לא משנה ימין שמאל,הם פשוט נלחמים לטובת כולנו. ובנוגע להשוואה בין חו”ל לבין ישראל , ההבדל הגדול הוא שבחול פשוט האזרחים מכבדים את היושבים מסביבם ולא מעשנים בתוך הפרצוף שלהם ולא מנסים להתחכם ולצפצף על החוק.פשוט יוצאים החוצה להרעיל את עצמם…זה ההבדל המהותי!!!

  11. כשמחלקים חמש בחמש זה יוצא אחד
    כל הנימוקים מתייחסים לכך שהחוק מכליל טבק וסיגריות אלקטרוניות
    סה טו.

  12. איתן כבל יעשה כל דבר אבל ממש כל דבר בכדי לעזור לנוני מוזס ע”ע ישראל היום.
    וגליק עם כל הסימפתיה לסיפורו האישי הוא אידיוט שימושי מן הסוג המזיק במיוחד.

  13. “מן הצד השני, נורבגיה, שבה חלה עלייה חדה בפופולריות של מוצר הטבק “סנוס” המהווה תחליף לעישון, שיעור המעשנים נחתך בחצי בתוך עשור”

    יאיר נא גרשוני את עינינו:
    א. האם בנורווגיה חלות הגבלות על עישון ועל פרסום מוצרי טבק? בכללם “סנוס”)
    ב. ממתי חלה הירידה בעישון שם, וממתי חלה העלייה בצריכת ה”סנוס”?

  14. עיקר הטענות שלך הן בעד האידוי שהוא לא פתח לגמילה אלא החלפת ההתמכרות בהתמכרות אחרת, אולי פחות מזיקה, בטח שלא בריאה.
    לתת לגיטימציה לאידוי זה לשכנע את הציבור שאין בעיה לצרוך ניקוטין אם זה לא דרך עישון, מה שלא באמת נכון בריאותית, אפשר להפסיק לעשן לחלוטין, אני אישית עשיתי זאת. הסיבה שאנשים מופנים לתחליפי ניקוטין במקום לגמילה היא נטו כי אף אחד לא מרוויח כסף מהגמילה. אז גליק מייצג את האינטרסים של המו”לים ואתה מייצג את האינטרסים של ג’ול – מה ההבדל?

  15. האם הג’וול משמשת בעיקר מעשני סיגריות בגמילה, או צעירים שלא עישנו?

    1. החוק הלא ברור יגביר מאד את כמות המעשנים, טפלו בנרקומנים ושאר המשתמשים המציפים את המדינה, מה גם שנזקים לריאות נגרמים יותר בכבישים ואזורי תעשייה, חוק מטופש.

  16. לא התייחסת לאיסור בחקיקה על פטריות הזיה המכילות DMT
    במחקרים שבוצעו לאחרונה נמצא כי פטריות אלו גורמות לשבירת ההתמכרות והפסקת עישון ב 85% מהמקרים לאחר שימוש יחיד בלבד.
    הפטריות עצמן לא ממכרות (לא פיזיולוגית ולא פסיכולוגית)
    יש מדינות בעולם בהן הן חוקיות (סרביה למשל), מבחינת ההלכה היהודית אין שום בעיה לצרוך אותן

  17. נודניק צדקן היית ונודניק צדקן תישאר.
    מתקשה לראות אותך מודה בטעות בעוד 10 שנים כשנראה ירידה בתחלואה

  18. אפשר לפשט את המאמר מאוד

    בסיגריות רגילות, ישנם אלפי חומרים מזיקים (מסרטנים) וניקוטין הוא החומר הממכר העיקרי, אך לא זה שממית אותם. רבות משיטות הגמילה (מסטיקים ומדבקות) משתמשות בניקוטין.

    בסיגריות אלקטרוניות, החומר הפעיל הוא ניקוטין. זה חומר ממכר מאוד אך ניזקו ארוך הטווח הוא קטן.

    אם כל מעשנים יעברו לסיגריות אלקטרוניות, האיום על בריאותם יפחת משמעותית והם גם פחות יזהמו את הסביבה ברעלים ובריחות. זה יכול להציל אלפי אנשים בשנה ממחלות איומות, ולהקטין הנטל על מערכת הבריאות.

    לכן, מעבר מעשנים לסיגריות אלקטרוניות הוא אינטרס ציבורי

  19. מדינה לא צריכה להתערב לאנשים בעיניינם האישים ובטח לא על ידי חוקים
    לא בהרגלי אכילה
    לא בהרגלי עישון
    לא בהרגלי קיום יחסים
    תנו לאנשים לחיות בשקט

  20. זה נראה חמור יותר מפרשת 2000 של נתניהו ומוזס. ב 2000 היו דיבורים ללא מעשים,כאן מתת של מיליוני שקלים ניתן למוזס שוקן ושאר המו”לים ע”י שר הבריאות בפועל לידסמן,בניגוד ברור לאינטרסים של הציבור. היכן התלונה למשטרה ?

  21. גליק כבל ודומיו הם פופוליסטים זולים ונמוכים בדיוק כמו הקומוניסטים הארורים שתמיד יודעים מה טוב לאחרים.

  22. האם הכיתוב , סכנה עשון סכנה לסרטן המודפסת על כל קופסא, הפחיתה את מספר המעשנים במשהו? נראה לי שלא, מס שפתיים.

  23. תנו לעשן בשקט חוצפנים… המכוניות המזהמות שלכם יותר טובות …כל דבר בארץ קשור לכסף ואיך להוציא כמה שיותר ממנו מהאזרח…צאו לי מהכיס גם ככה אני מעדן בשקט בפינה שלי…