“החלטת בג”ץ למנוע מנתניהו הקמת ממשלה תפגע קשות בדמוקרטיה”

פרופ’ אלן דרשוביץ, מבכירי המשפטנים בארה”ב, התייחס באירוע בת”א למשבר הפוליטי והמשפטי בישראל: “האכיפה הבררנית נגד נתניהו יצרה תקדימים מסוכנים”

פרופ' אלן דרשוביץ באירוע הפורום הישראלי למשפט וחירות

“החלטה של בג”ץ למנוע מנתניהו הקמת ממשלה תהיה התערבות חמורה בדמוקרטיה ופגיעה קשה בחזקת החפות”, כך אמר הבוקר (שלישי) פרופ’ אלן דרשוביץ, מבכירי המשפטנים בארה”ב, באירוע של הפורום הישראלי למשפט וחירות שנערך באוניברסיטת תל-אביב. בהקשר לעתירה שהוגשה הבוקר לבית המשפט העליון בבקשה לאסור על נתניהו להקים ממשלה בשל כתב האישום נגדו, דרשוביץ הוסיף ואמר כי “כתב אישום כשלעצמו הוא חסר משמעות. זו רק החלטה להאשים. זו כמו שאני אגיש תלונה אזרחית נגד מישהו ועל סמך זה יקבעו אם הוא רשאי לקבל משרה כלשהיא”. לדבריו, “כתב אישום הוא לא ראיה לשום דבר, והרעיון להפוך אותו לכלי לפסילה של אדם ושל תוצאות הבחירות יחסל למעשה את חזקת החפות. אני אתנגד נחרצות לכל החלטה של בית המשפט לא לאפשר לנתניהו לשמש כראש ממשלה. זה דבר חמור שיכול לפגוע בכולם ואני מקווה שלא יקרה. היום זה ראש הממשלה ומחר זה יכול להיות אני או אתה או כל אזרח אחר”.

בהתייחסו באופן ספציפי לאישומים בתיקי נתניהו, אמר דרשוביץ כי לדעתו האשמה בהפרת אמונים מהווה “עלבון לדמוקרטיה”. “אף אחד לא צריך להיתבע על משהו כללי ומעורפל כזה”, אמר והסביר: “אם אתה רוצה לתבוע מישהו על זה שלקח סיגרים ושמפניה אז תיצור חוק ברור בעניין. אסור שמשפטן או שופט יהיו מי שמחליטים היכן עובר הסף הזה. זה מה שיוצר את האכיפה הבררנית ולכן אני מתנגד לתיק 1000. המערכת המשפטית בישראל פגומה בכל הקשור לחוק הפלילי, ולדעתי הכנסת צריכה לבטל כליל את סעיף הפרת האמונים”.

בנוגע לתיקי 2000 ו-4000, אמר דרשוביץ כי מדינת ישראל היא “הדמוקרטיה היחידה בעולם המערבי שהגדירה ‘סיקור אוהד’ או ניסיון להימנע מסיקור שלילי כדבר שאפשר לקבל ולהציע כשוחד”. לדבריו, “אם הכנסת תחליט מחר לחוקק חוק שקובע שניסיון לקבל סיקור אוהד הוא פלילי, אפילו לא חבר כנסת אחד יצביע בעדו כי אז כולם יהיו אשמים בפלילים. הרעיון לפיו סיקור אוהד הוא פשע מנוגד לחופש העיתונות ולדמוקרטיה. לדעתי זו טעות חמורה של מנדלבליט להאשים ראש ממשלה באישום תקדימי כזה. תהיה לזה השפעה מסוכנת ואני מתנגד לה נחרצות”.

פרופ' אלן דרשוביץ על עקרונות מול פוליטיקה

מיד לאחר יום הבחירות, מה שמרגיש לפני נצח ובעידן אחר, ובשיתוף עם הפקולטה למשפטים ע"ש בוכמן אוניברסיטת תל אביב, קיימנו שיחה מרתקת עם פרופ' אלן דרשוביץ הנודע, מבית הספר למשפטים באונ' הרווארד. באירוע השתתפו גם פרופ' אבי בל ופרופ' דניאל פרידמן. אנו מודים לפקולטה למשפטים ע"ש בוכמן על האירוח והסיוע בארגון האירוע.שימו לב: השיחה בשפה האנגלית, יש להפעיל כתוביות בעברית.השיחה של פרופ' דרשוביץ מתחילה בדקה 15:12.*האירוע הבא, דיבייט זום ב-25 במאי בשעה 15:00:"מי הלקוח של היועץ המשפטי לממשלה?"בין עו"ד משה לדור, פרקליט המדינה לשעברלבין עו"ד גיל ברינגר, יועץ לשרת המשפטים לשעבר איילת שקדהכנסו לאיוונט: https://www.facebook.com/events/238069380857150/*הירשמו לעדכונים באתר: www.lawforum.org.il*פרופ' אלן דרשוביץ, מומחה ידוע-שם במשפט פלילי וחוקתי, מעורב במחלוקות משפטיות ופוליטיות מתמשכות בארה"ב ובישראל. על רקע היותו כל חייו תומך המפלגה הדמוקרטית, הוא משך לאחרונה אש בשל עדותו בסנאט שהציגה נימוקים נגד הדחת הנשיא טראמפ. גם בישראל, דעותיו בדבר האישומים נגד ראש הממשלה נתניהו עוררו מחלוקת סוערת. צפו בשיחה המקיפה שקיימנו עם פרופ' דרשוביץ על משפט, על פוליטיקה, ועל הסכנות הנשקפות לדעתו לשתי הדמוקרטיות שהוא דואג להן כל חייו.

Posted by ‎הפורום הישראלי למשפט וחירות‎ on Monday, May 18, 2020

פרופ’ דרשוביץ שידוע בחברותו ארוכת השנים במפלגה הדמוקרטית ובתמיכתו במועמדות הילרי קלינטון לנשיאות, היה לאחרונה חבר בצוות ההגנה של הנשיא טראמפ במהלך משפט ההדחה שהתנהל נגדו בסנאט והסתיים בזיכוי. לדברי דרשוביץ, הוא מוצא דמיון גדול בין האישומים נגד ראש הממשלה נתניהו ומשפט ההדחה של טראמפ. “התנגדתי לטראמפ בבחירות אבל הגעתי לסנאט כדי להגן על החוקה מפני פוליטיזציה. אם היו מדיחים את טראמפ בגלל האשמות מגוחכות כאלה, ההדחה הייתה הופכת לנשק פוליטי שמאיים כל נשיא. גם בישראל החוק בנושא ברור ואם יש ראש ממשלה שלא מוצא חן בעיני הכנסת היא יכולה להדיח אותו באופן דמוקרטי. השימוש שמערכת המשפט בישראל עושה בחוק נגד ראשי ממשלה הוא תוקפני מדי וללא צורך”.

דרשוביץ סיפר גם על חלק מחוויותיו האישיות בעקבות החלטתו לסייע משפטית לנשיא טראמפ למרות היותו חבר במפלגה הדמוקרטית. “הייתי המשפטן היחיד שהסכים לעשות את זה והפכתי למצורע. אנשים הפסיקו להזמין אותנו לארוחות וגם חלק מקרובי המשפחה שלי הפסיקו לדבר איתי. קיבלתי גם איומים על חיי. 500 פרופסורים מהאקדמיה חתמו על עצומה נגדי וקבעו שאני טועה, אבל בסוף הסתבר שכולם טעו ואני צדקתי”. בנוגע לספר שפרסם לפני כשנתיים ובו פרס את הטיעון נגד הדחת טראמפ, אמר דרשוביץ כי כאשר החל לחבר אותו הוא בכלל עסק בהתנגדות להדחה אפשרית של הנשיאה קלינטון. “היה נראה אז שהילרי עומדת להיבחר וחלק מהרפובליקנים כבר דיברו על הכוונה להדיח אותה, ואני כמובן התנגדתי להדחה כזו על בסיס פוליטי בלבד”, סיפר. “בסוף יצא שטראמפ נבחר אז הספר נכתב עליו. אם הייתי כותב את אותם דברים בדיוק בזכות קלינטון היו מקימים בוושינגטון פסל לכבודי, אבל כאשר זה היה בעד טראמפ כל המומחים פתאום יצאו נגדי בהתקפות אישיות מבלי להתייחס בכלל לטיעונים שהצגתי. זו צביעות, אבל זה רק נתן לי עוד כוח. גם בישראל הרבה אנשי אקדמיה שמתנגדים לנתניהו היו שמחים לראות איך משתמשים בפלילים כנשק פוליטי”.

פרופ’ דרשוביץ כיהן במשך שנים ארוכות כמרצה בכיר באוניברסיטת הרווארד, וחיבר ספרים רבים בשלל נושאים החל ממשפט ועד ציונות והמזרח התיכון. באירוע הבוקר הוא דיבר בהרחבה גם על מבנה מערכת המשפט בישראל ועל הסערות הרבות שקמו סביבו בשנים האחרונות. לדבריו, “אין אפשרות שמערכת המשפט תיקח חלק כה משמעותי בחיי האזרחים מבלי שהאזרחים ידרשו דין וחשבון. אם בג”ץ החליט שהוא מתערב ומשפיע בפועל על חיי האזרחים בישראל, אז הוא צריך להבין שהיחס אליו יהיה בדומה לשאר הרשויות. בית המשפט הוא לא מעל החוק והוא נתון לכל המגבלות הדמוקרטיות כמו כל מוסד אחר. שופטים הם בני אדם ולא צריכים להיות מעל לכל ביקורת”.

דרשוביץ הזכיר את המקרה בו בית המשפט העליון בארה”ב התערב בקביעת תוצאות הבחירות בשנת 2000 והורה על ספירה חוזרת. “ביקרתי אז את השופטים באופן חריף”, אמר והסביר: “אי אפשר לאכול את העוגה ולהשאיר אותה שלמה. אם בית המשפט נכנס כשחקן פעיל לזירה הפוליטית הוא צריך להיות מוכן לקבל ביקורת. אם שופטים לא מסוגלים לקבל ביקורת, הם לא צריכים להתערב בנושאים כאלה ולהשפיע ככה על חיי האזרחים. אני מבין למה ידידי אהרן ברק החליט שהוא צריך ליצור מערכתית חוקתית שבה בית המשפט משמש איזון לממשלה ולכנסת. זו הייתה יכולה להיות גישה טובה אם ישראל הייתה מאמצת חוקה ב-1948, אבל במבנה הפוליטי הנוכחי קשה למצוא לגישת ברק ביסוס והיא רק מזמינה עוד קשיים ובעיות”.

משבר מתמשך

דובר נוסף באירוע היה שר המשפטים לשעבר פרופ’ דניאל פרידמן אשר התייחס למערכת היחסים בין הכנסת והממשלה לבית המשפט. לדבריו, בישראל קיים מצב ייחודי בו “למרות שאין לנו חוקה, יש לנו משבר חוקתי מתמשך”. פרופ’ פרידמן ייחס בחלקו את המשבר הפוליטי בשנה האחרונה בחלקו למהפכה המשפטית אותה הוביל אהרן ברק, אשר יצרה מצב בו ישנה “מעורבות עמוקה של הממסד המשפטי בזירה הפוליטית”.

פרופ’ דניאל פרידמן

לדברי פרופ’ פרידמן, “בית המשפט העליון והיועץ המשפטי לממשלה הפכו לשחקנים חשובי בזירה הפוליטית, ובמובנים מסוימים שולטים בה. כל הניסיונות שהיו בעבר להגביל את ההתערבות המשפטית הוסרו ובוטלו: הרעיון שלא הכל שפיט נעלם, העובדה שכל אחד יכול לעתור לבג”ץ בכל עניין ציבורי וכל מינוי בממשלה פתוח לאתגר בפני בית המשפט. גם ההחלטה שאומרת שחוות הדעת של היועמ”ש מחייבת את הממשלה היא מרחיקת לכת”.

פרידמן התייחס להתפתחות נוספת בייצוג המשפטי, לפיה לממשלה אין זכות להיות מיוצגת בבית המשפט ללא אישור היועמ”ש, והגדיר אותה כ”חוק שמעולם לא שמעתי עליו בשום מדינה בעולם. זה עלבון לכללי ההליך המשפטי ההוגן”. גם פרופ’ פרידמן התייחס לאפשרות שבית המשפט ימנע מנתניהו להקים ממשלה למרות ניצחונו בבחירות ואמר כי “החוק במקרה הזה ברור מאוד, אבל מבחינת בג”ץ מדובר בשאלה פתוחה שיכולה להיות נתונה לפרשנות. אמירה כזאת תהיה למעשה קביעה שעבור בית המשפט חזקת החפות לא קיימת יותר, וכתב אישום הוא כבר הנחה מראש שהאדם אשם”.

עו”ד ג’וני גרין, מנכ”ל הפורום הישראלי למשפט וחירות שיזם את האירוע, אמר ל’מידה’ כי “הפורום נועד לקדם תפיסת עולם משפטית שמרנית, מתוך עקרונות של ריסון שיפוטי, חירויות פרט, הפרדת רשויות וצמצום מעורבות מדינה. במסגרת מאמצים אלו אנו מקיימים אירועים מעמיקים העוסקים בסוגיות משפטיות מורכבות”. לדבריו, “פרופ’ דרשוביץ שאינו חשוד כימני או כשמרן מזכיר עד כמה מערכת המשפט בישראל התרחקה מנורמות בסיסיות ומקובלות בעולם הדמוקרטי והחופשי. נמשיך לתרום לגיוון השיח המשפטי בישראל, תוך הענקת במה לטיעונים ולתפיסות שלרוב אינן נשמעות במרחב הציבורי”.


מאמרים נוספים

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

29 תגובות למאמר

  1. מדינת ישראל דמוקרטית כפי שאירן דמוקרטית
    ——————————–

    בשתי המדינות יש פרלמנט, יש בחירות ויש ממשלה.

    בשתי המדינות מי שמקבל את ההחלטות החשובות הם לובשי הגלימה השחורה.

    בשתי המדינות, לובשי השחורים מחליטים במה הם מתערבים ובמה לא.

    ניתן לאמר על מדינת ישראל הרבה דברים – מה שלא ניתן לאמר על ישראל שהיא דמוקרטית.

    לאור תוצאות הבחירות חייבים להכניס את השנויים הבאים לחוקי היסוד:

    א) כנסת ישראל מוסמכת ברב רגיל לבטל פס”ד ו \ או להחליט כי עניין הנידון הוא לא שפיט – קרי טעה השופט\ת שלא פסל את העתירה על הסף.

    ב) בכל העולם ברור באילו עניינים ביהמ”ש לא מתערב בהם – בישראל האליטה חושבת שהיא כמו האצולה באירופה – קבוצה אליטסטית וזעירה שמוסמכת לנהל את העניינים מעל ראשם של הצבור.

    ג) פסקה הכנסת על בטול חוק או צו מניעה כנגד הממשלה או מי מזרועותיה מחוייבים כל השופטים להבא לראות בפס”ד השגוי כתקדים הפוך.

    ד) אין ולא ניתנה לביהמ”ש כל סמכות לבטל חקיקה של הכנסת.

    ה) בטל שופט מכהן או עבר חוק – יוזמן אותו שופט לשמוע לפני הדחה והפחתה בקצבת הפנסיה בפני וועדת חוקה.

    ו) דן ביהמ”ש בחוק יסוד ולא דחה על הסף – כל שופט שהצביע בעד יוזמן לשמוע לפני הדחה בפני וועדת חוקה.

    ז) הדגשת זכות העמידה כחוק יסוד – ביהמ”ש יוכל לדון בעתירה אם ורק אם העותר נפגע אישית.

    ח) בטול ביהמ”ש כשבתו כבג”ץ – ביהמ”ש מחוייב לדון לפי חוק לא לפי צדק שמיימי – בישראל ראוי שיהיו 3 בתי משפט: שלום, מחוזי וארצי – אסור להשתמש במילה עליון.

    ט) שנוי אופן מנוי שופטים:
    1) שופט\ת שלום (או משפחה, עבודה, תעבורה, שרעי, …) – שר המשפטים מציע – מנוי ברב בוועדת חוקה לאחר שמוע פתוח ופומבי.

    2) שופט\ת מחוזי או נשיא ביהמ”ש שלום וסגנו – המלצת שר המשפטים – שמוע בוועדת חוקה (פומבי ומוקלט) ורב רגיל בכנסת.

    3) שופט\ת ארצי או נשיא ביהמ”ש מחוזי וסגנו – המלצת שר המשפטים, שמוע פומבי בוועדת חוקה ורב רגיל בוועדה, רב של 61 בכנסת.

    י) נשיא ביהמ”ש הארצי מנוי של שר המשפטים מתוך השופטים המכהנים.

    יא) הכנסת היא מתחלפת ומייצגת את רצון הצבור – הכנסת חייבת להיות עליונה על הממשלה ועל בתי המשפט.

    יב) מושגים פריכים כמו סבירות, מידתיות לא מאפשרים לביהמ”ש לבקר את מדיניות הממשלה.

    ————————

    חובה לפרק את תפקיד היועץ המשפטי לתובע ממשלתי – מנוי של שר המשפטים ויועץ משפטי – גם הוא מנוי של שר המשפטים.

    יועץ משפטי של משרת ממשלתי הוא מנוי של השר כמשרת אמון.

    צמרת הפרקליטות – 20-30 משרות הן משרות אמון שמחויבות להתפטר עם החלפת שר משפטים.

    יועץ משפטי של הכנסת כמשרת אמון של יו”ר הכנסת.

    ולתפארת מדינת ישראל.

    1. שכחת את הסעיף החשוב מכל: מי ששמו בנימין ושם משפחתו נתניהו יהיה מעל לכל חוק, ותהיה לו זכות וטו על כל חקיקה או פסיקה. מי שתכהן כרעייתו של אותו אדם, תוכל לבטל את החלטותיו של בנימין, לשנותן או לקבוע שהן בחזקת חוקת יסוד שניתנת לביטול רק על ידי רוב של 120 חברי כנסת בתוספת מי שמכונה יאיר נתניהו, ובתנאי שהוא בנה של רעייתו של בנימין.

    2. @יוסל היקר, התובנה שלך תופסת עם אני אשנה את שמי במשרד הפנים מאשר פט לבנימין נתניו – אז גם אני אוטומטית מעל לחוק או שגם אשתי צריכה לשנות שם?

      המיואש מרמת אביב

    3. יוסל,

      תוצאות הבחירות הציגו תובנה שמרץ מקבלת 2 מנדטים בבחירות האחרונות.

      זה הכח האלקטורי של “האליטה” בעיני עצמה שאוחזת בתשקורת דוברת העברית, אקדמיה במדעי הרוח וחברה (הנדסה ומדעים הדעה הפוליטית של המרצים לא רלוונטית – אם פרופ עדת יונת בעלת דעות שמאל מובהקות זה לא רלוונטי כשם שפרופ אומן בעל דעות ימין מובהקות), מערכת הפרקליטות ולא לחינם חלק מהאתרים המזוהים עם המרכז-ימין קוראים לבג”ץ פורום מרץ.

      האם נראה לך סביר שקבוצה קטנה שמקבלת 2 מנדטים מהצבור תשלוט ללא עוררין בביהמ”ש שלא פוסק ע”פ ראיות אלא לפי “צדק” שהוא מונח סובייקטי?

      חבריה ישבתו את עצמם לדעת ללא שקבוצות אחרות באוכלוסיה שמשקפות טוב יותר את עולם הערכים של הצבור ההדיוט יקבלו גישה?

      דרוש שנוי מיידי באופן מנוי השופטים בישראל שיחד עם הודו הן הבודדות במערב שיש להן מבנה כזה מוזר למנוי שופטים. האם ראוי ששר יכריע מי השר הבא בתפקידו? או חבר כנסת ישפיע מי הבא שישב על כסאו?

      לגבי גברת נתניהו והבן של נתניהו – לא רלוונטי הם לא נבחרי צבור.

      לגוף העניין, הימין הוא הרב המובהק מקרב היהודים, טוב אם נתניהו “יחטוף עד העצם” כי הוא יותר מעשור לא אפשר כל שנוי במבנה הזה. ככל שיחטוף יותר מי שיחליף אותו בעוד שנה או חמש שנים מהצד הימני של המפה יהיה מחוייב לשנויים מרחיקי לכת.

      אני הבאתי כמה דוגמאות למה חייבים לשנות, אני בטוח שיש מספיק אנשים טובים שידעו מה עוד להוסיף על מנת לשקף את רצון הצבור דרך הפרלמנט מבלי שפקיד שהוא לא נבחר צבור ישנה מדיניות מבלי לשאת באחריות.

    4. מעט המכיל את המרובה, תכנית סדורה, מקצועית ויסודית ביותר לרפורמה עמוקה במערכת המשפט המשתרעת על חצי עמוד. יישר כוח ענק למחבר האנונימי.

    5. יפה! צריך לכתוב את הדברים על קירות בית המשפט העליון, אופסי, בית המשפט הארצי.
      וגם להוסיף את הסעיף, חשוב מאד, כפי שהציע כאן “נו באת” חכם נוסף,שעם החלפת שר המשפטים,יש להחליף גם את צמרת הפרקליטות.

  2. בעוד אני מקבל את הטיעון הכללי שזה כנראה לא נגד החוק שנאשם בפלילים יקים ממשלה, הטיעון לפיו “הפרת אימונים” זה סעיף רחב מדי קצת קלוש.

    כמה צר צריך להיות הסעיף? דברי ערך? אביזרי עישון? סיגרים בלבד?
    וחוץ מזה האיש גם נאשם בסעיפים אחרים.

    1. אשמה של הפרת אמונים צריכה להיות קשורה במרמה. לסעיף של הפרת אמונים לבד אין שום משמעות חוץ מאינטרפרטציה אישית לחלוטין של חבורת פקידונים עם אג’נדה פוליטית שמאלנית. אף אחד בפרקליטות לא רדף את רבין כשהוא קיבל במתנה בקבוקי וויסקי ואף אחד לא רדף את אישתו כשהיא בחרה לשמור לעצמה מתנות שהם קבלו במסגרת תפקידם הממלכתי. כל הטהרנות הזאת נוצרה למטרה אחת, להפיל את שלטון נתניהו רגע לפני שההכנסות האדירות מעסקאות הגז יכניסו את המדינה לעידן חדש והשמאלנים רוצים להיות שם כדי לקצור לעצמם את הפירות.

    2. לציבור לא הוצגה עד היום ראיה אחת לשחיתות של נתניהו. זה נראה שהוא נרדף על ידי המושחתים בגלל מלחמתו בשחיתות: התקשורת צילמה אותו במשך שנתיים עולה ויורד מצוללת, והנה מסתבר שנקנו צוללות בהתאם לצרכים הביטחוניים ובאופן מקצועי ביותר ואם היתה שחיתות קשור אליה דווקא אהוד ברק.
      בתיק 1000 הוא קיבל מתנה מחבר, איזו תמורה הוא נתן למילצ’ן על המתנה? והרי המתנה היא משקאות וסיגריות שהם חומרים מתכלים ללא ערך מסחרי: אי אפשר למכור אותם הלאה, להבדיל מחפצי האמנות שאהבו לקבל נשות ראשי הממשלה של השמאל.
      בתיק 2000 היתה לו פגישה עם בעלי ידיעות אחרונות נוני מוזס, והוא לא נענה להצעת השוחד של מוזס: אימפריית ידיעות אחרונות על כל אמצעי התשקורת שלה מטנפת עליו 7 ימים בשבוע 24 שעות ביממה.
      בתיק 4000 יש עדות של יפעת בן חי שגב, יו”ר מועצת הכבלים: “ההמלצה לאשר לאלוביץ את מיזוג בזק-יס היתה מקצועית נטו”, וכל הרגולטורים הנוגעים בדבר ויועציהם המשפטיים אישרו את המיזוג של בזק עם יס ללא הסתייגות, שנים לפני שנתניהו נכנס לתמונה. יתרה מכך, ההמלצה לאפשר למתחרים של בזק להשתמש בתשתיות של בזק כדי להתחרות בבזק גרמה לכך שבזק הפסידה 75% מערך המניה שלה ואלוביץ הפך פושט רגל.
      אז למה השקיעו בחקירות נגד נתניהו סכום שגדול פי כמה מסכום הכסף שהוא קיבל כביכול במרמה? אז למה יש המלצות משטרה ופרקליטות שלא מחזיקות מים? ולמה אף אחד לא חוקר איך חברת המימד החמישי של גנץ חמסה מיליונים מכספי הציבור, אילו אמצעים לא חוקיים נקט גבי אשכנזי כדי להפוך את בני גנץ לרמטכ”ל ואת יחסי ההון-שלטון של יאיר לפיד ונוני מוזס? כי המטרה היא לא מלחמה בשחיתות אלא מלחמה בבנימין נתניהו ובשלטון הימין!
      לקבוצת הימין יש קפטן תותח שמביא לתוצאות ואילו לקבוצת השמאל יש במקום קפטן צנון עילג (וגם הקבוצה עצמה לא משהו), אז מה עושים? משחדים את השופט, מאיימים על הקוון, מטשטשים את קווי המגרש, מסובבים את השעון ומשנים את כללי המשחק בדיעבד – הכל מותר כשיש “חברים” במאפייה.

    3. @שי
      שוחד: טובת הנאה, בכסף או בשווה כסף, הניתנת בחשאי לנושא תפקיד על מנת שיפעל באופן הנוגד את מטרות תפקידו
      מרמה או הפרת אמונים: עובד הציבור העושה במילוי תפקידו מעשה מרמה או הפרת אמונים הפוגע בציבור, אף אם לא היה במעשה משום עבירה אילו נעשה כנגד יחיד, דינו – מאסר שלוש שנים

      הגדרה אחת ברורה, מתוארת ע”‘ מונחים חיצוניים למונח.
      הגדרה שניה מעגלית, משהו כמו “שי: מי שאומר שי מפיו יוצא צליל שי”

      לא הטעון החד בקלמר, מה לעשות

    4. הפרת אמונים אם אני לא תועה לא קיים בחוק המציאו את זה בתיק של שימעון שבס והפרקליטות הלכה עד הסוף כדי להרשיע בסעיף חדש ותקדימי כמו סיקור אוהד ששי ניצן אמר שזה תקדמי עד עכשיו זה לא ערה מעכשין כן. פקיד מחוקק זה מה שיש בפועל. את המחוקק הם לא סופרים.

  3. כל החלטה של בית המשפט תכריע אם מדובר באכיפה בררנית או לא!!!!
    זו הכרעה שבית המשפט לא בא להכריע אבל בעקיפין זה מה שהוא יעשה!!!!
    כל החלטה של ביץ המשפט תהייה הכרעה פוליטית ולכן כל שופט שידון בהחלטה יצטרך לידע את הציבור שאין לו אג’נדה פוליטית….

  4. כל הכבוד שאתם מפרסמים ידיעות כאלה לא תראו את זה בחדשות הכלליות

  5. לגבי ההערה של דרשוביץ על זה שבנאדם ייפסל בגלל תלונה אזרחית הוא כנראה לא שמע שגלנט נפסל בגלל סכסוך שכנים אזרחי עקב ניפוח הזוי שבגלל שהוא יהיה רמטכ”ל הוא יוכל להשתמש בתפקיד נגד השכנים שלו. ולגבי זה שהאישומים הם תקדים מסוכן דרשוביץ לא לוקח בחשבון שכולם מבינים בקריצה שזו תפירת תיקים אישית לנתניהו ולא תשמש תקדים בעתיד נגד אנשים אחרים.

  6. אם בג”ץ החליט שהוא מתערב ומשפיע בפועל על חיי האזרחים בישראל, אז הוא צריך להבין שהיחס אליו יהיה בדומה לשאר הרשויות. בית המשפט הוא לא מעל החוק והוא נתון לכל המגבלות הדמוקרטיות כמו כל מוסד אחר. שופטים הם בני אדם ולא צריכים להיות מעל לכל ביקורת”.

    פרופ’ פרידמן התייחס לאפשרות שבית המשפט ימנע מנתניהו להקים ממשלה למרות ניצחונו בבחירות ואמר כי “החוק במקרה הזה ברור מאוד, אבל מבחינת בג”ץ מדובר בשאלה פתוחה שיכולה להיות נתונה לפרשנות. אמירה כזאת תהיה למעשה קביעה שעבור בית המשפט חזקת החפות לא קיימת יותר, וכתב אישום הוא כבר הנחה מראש שהאדם אשם”.
    ////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
    אם בגצ פוסל את ביבי יהיה פה מלחמת אחים ומיליון יהודים עולים לירושלים ושורפים את בית המשפט העליון לגמרי ותולים את כל השופטים על עמודי חשמל!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    1. הרשה לי רעיון אחר, במקום לתלות אותם על עמוד
      להכניס כל אחד מהם לכלוב עם צבוע מנוקד, אלו חיות שיאכלו אותם בחיים
      נצפה בזה כמו סרט טבע

    2. אז מה, אתם רוצים לתת לנעבעך בלי פורמט, שלא יודע שהוא כזה, לנוכל ותככן ולעוד כמה רוכלים לנהל את המדינה? עם כל הטענות כלפי נתניהו איש מהנ”ל לא מגיע לגובה סוליית הנעל שלו!! אבל אם אתם מוכנים לחיות עם התוצאות, אז לבריאות לכם!

  7. מכיוון שביהמ”ש העליון פועל בניגוד לחוק,מתקרבת השעה ד שבה הממשלה והכנסת יודיעו כי הן לא יצייתו להחלטות בלתי חוקיות,כי אין דרך לכפות על השופטים לפעול עפ”י החוק.

  8. בג”צ יאסור על ריבלין לתת את המנדט לנאשם בשוחד ויחייב את מנדלבליט להורות על חקירה באזהרה של נתניהו בפרשת הצוללות, המניות ודו”חות ההון הכוזבים שהוגשו למבקר המדינה.
    שופטי בג”צ יודעים על פרשת השוחד בבית הנשיא ועל מעצרו וחילוט כל רכושו של יש ימינו ואיש סודו של הנשיא זאב דולינסקי שעלול להפליל את הנשיא אם יוצע לו הסכם עד מדינה.

  9. בג”ץ מתערב בהחלטות סבירות של הממשלה ומסכל אותן.
    כמו כן, הוא מבטל חוקים או מפרש אותם לפי האג’נדה השמאלית רדיקלית שלו.
    אין זאת אלא שבג”ץ מפעיל כאן דיקטטורה משפטית,ומתעלם מעקרון העל של הדמוקרטיה בעניין הפרדת 3 הרשויות.

  10. הפחד שלי הוא שיש לא מעט אנשים שכבר הניעו את ה-D9 שלהם .
    ממש סכנה למדינה.
    מפחיד.

  11. לפני שנה ליברמן סגר עיסקת איתרוג
    עם אהרון ברק ואנשי המאפיה שלו

    ניצן מנדלשיט ובן ארי

    תפיל את ביבי ונסגור לך את כל התיקים

    ככה מתנהלת המאפיה

    ככה מתנהלת “הדמוקרטיה” שלנו

    בוקר טוב ישראל

  12. ממש לא איכפת להם לפגוע בדמוקרטיה שכן לפי כללי הדמוקרטיה הקלסית הם לא מצליחים להגיע לשלטון (לא חשוב איזה שלטון, כל שלטון העיקר שלטון).
    מבחינתם אם דמוקרטיה אז רק שמאלנים שעברו מבדק קפדני ראויים להשתתף בהצבעות דמוקרטיות, שכן כל השאר סתם בבונים.
    זה נאמר במילים כאלו או אחרות ע”י כל מיני נשאלים בספרו האחרון של טננבאום כשנשאלו על הברייקזיט, כל מי שהצביע נגד יציאה מהאיחוד האירופי טען שצריך לזרוק לפח את תוצאות החירות שבמחינתם אינם לגיטימים.

  13. מערכת המשפט על כל מרכיביה הכוללים את בג”צ , פרקליטות , יועץ משפטי לממשלה הפכה להיות גורם פוליטי בעל נטיה מובהקת לצד השמאלי של המפה .
    מערכת זו הפכה לכלי בידי יוצר , מערכת שרוב האזרחים לא נותנים בה כל אמון והפכה למוקצית מטעם הספק .
    מערכת שחייבת לחזור לממדיה המקוריים בטרם היחס אליה יהיה יחס של ניכור מוחלט וחוסר אמון מוחלט.
    העם לא השתנה . שופטים ופרקליטים הפכו את המערכת הזאת לבלתי נסבלת , מתנשאת וחיה בבועה מנותקת מהעם .

  14. אין אף אחד מעל החוק, גם לא ראש הממשלה, כפי שב2009 חשבתי שזה נכון, גם עכשיו אני חושב שזה נכון, מעניין שפרופ’ אלן דרשוביץ, מבכירי המשפטנים ה ארה”ב (לא יודע, מאמין שכן) הוא מדבר על כך כאשר בית המחוקקים של ארה”ב גם רוצה להדיח הנשיא… בתיקי 2000 ו 4000 הוא מדבר על “סיקור אוהד” ולא על מתן שוחד תמורה משהו, עם היה סיקור אוהד, אז ערוץ 20 זה פסול וכלל לא פסול ההיפך הנכון… אבל לך תבין את האמריקאים….