אקטיביזם שיפוטי: הדור הבא – בג”ץ השתלט סופית על המגרש הפוליטי

כאשר כל צעד במגעים להקמת ממשלה מתנהל תחת חשש מהתערבות משפטית בהחלטות או בחקיקה, התוצאה היא כאוס שלטוני אינסופי דווקא בשעת משבר חמור

נשיאת בית המשפט העליון אסתר חיות | איציק אדרי, צילום מסך

“הגל השלישי” היה ניסוי שנערך על ידי מורה אמריקני בשם רון ג’ונס ונועד להדגים את פגיעותן של חברות דמוקרטיות לפשיזם. בעוד שעל תוצאות ומשמעויות “הניסוי” של ג’ונס ישנה מחלוקת עזה, הרי שבמדינת ישראל ניתן לראות כיום תוצאות ניסוי אחר החושף גם הוא את חולשת הדמוקרטיה.

“נתניהו דורש שבמידה ועוד שנה וחצי בג”ץ יפסול אותו מלכהן כממלא מקום, גנץ לא יכנס לתפקידו כראש ממשלה וישראל תלך לבחירות”. כך צייצה במוצאי החג כתבת חדשות 12 דפנה ליאל, והבהירה שוב את המציאות ההזויה אליה נקלעה הדמוקרטיה הישראלית. לאחר שלוש מערכות בחירות ללא הכרעה ובעיצומו של משבר הקורונה שהאנושות לא חוותה כדוגמתו מזה כמאה שנה, עדיין מתקשה המערכת הפוליטית בישראל לייצר ממשלת חירום לאומית, בגלל החשש מפני התערבות בית המשפט שעשויה לרוקן מתוכן את ההסכמות הפוליטיות.

החשש הקונקרטי הוא מפני פסק דין של בג”ץ שיאסור על הנשיא ריבלין להטיל את הרכבת הממשלה על בנימין נתניהו לאור כתבי האישום שהוגשו נגדו. במציאות נורמלית חשש כזה לא היה מתקיים כלל, שכן בית המשפט אמור היה להימנע מעיסוק בנושאים פוליטיים. העתירה לא הייתה יכולה להיות מוגשת בשל היעדר עותר בעל זכות עמידה, ובכל מקרה הייתה נדחית עקב העובדה שחוק יסוד הממשלה מאפשר כהונה של ראש ממשלה תחת כתב אישום, וחוק יסוד נשיא המדינה קובע חסינות מוחלטת לנשיא מפני הליכים משפטיים.

אלא שאנו לא נמצאים במציאות נורמלית. אנו נמצאים בעיצומו של “הגל השלישי” של האקטיביזם השיפוטי, ובגל זה אין שום מוסד, ערך או מעשה המוגן מהתערבות בג”ץ. לפני שנתאר את השלבים השונים של האקטיביזם אני מבקש להבהיר שלא מדובר על חלוקה מחקרית מובהקת אותה נותיר למשפטנים, סוציולוגים והיסטוריונים בעתיד, אלא לתיאור אינטואיטיבי של תהליך כניסת בית המשפט לשדה הפוליטי.

את הגל הראשון של האקטיביזם, לפחות ככל שמדובר בהתערבות בית המשפט בפוליטיקה, ניתן לסמן עד לראשית שנות התשעים ולפסיקת דרעי-פנחסי. עוד קודם לכן בית המשפט היה מעורב בשדה הפוליטי, אולם באופן עקיף. כבר בשנות השבעים עשה היועמ”ש דאז אהרון ברק שימוש באיום משפטי נגד ראש הממשלה רבין באופן שהוביל לפרישתו, אולם בהלכת דרעי-פנחסי הלך צעד קדימה ושיבש את המערכת הפוליטית תוך חיוב ראש הממשלה לפטר שרים שהוגשו נגדם כתבי אישום, על אף שלא הייתה זו חובה הכתובה במפורש בחוק. המעורבות בשלב זה הינה עקיפה שכן לכאורה בית המשפט רק פירש את החוק, ואילו בידי המערכת הפוליטית הייתה הסמכות לתקן אותו ולהסדיר את המצב.

אלא שעם האוכל בא גם התיאבון. הגל השני של האקטיביזם הגיע עם המהפכה השיפוטית, במסגרתה נטל לעצמו בג”ץ את הסמכות לפסול חוקים מכוח חוקי היסוד, והפך בכך לגורם המכריע בהחלטות ערכיות. האם חוק הוא “מידתי”? האם הוא “הולם את ערכיה של מדינת ישראל”? בפלישתם לתחום הפכו השופטים לשחקנים במגרש הערכי, זה שאמור להיות שמור לפוליטיקאים. בג”ץ החל לפסול באופן פעיל דברי חקיקה, התערב בפועל בתוצאות המשחק הפוליטי והשפיע על המערכת באופן ישיר. אלא שאפילו אז עדיין היה בית המשפט כפוף, גם לדבריו, לחוקי היסוד, ועדיין הייתה מגבלה כלשהי על התערבותו ושליטתו במחוקק.

יתכן כי הגל השלישי של האקטיביזם נפתח עם הצהרת השופט רובינשטיין בשנת 2017 על “התיקון החוקתי שאינו חוקתי”, כלומר האמירה כי ייתכן ובית המשפט לא יקבל או יפסול אפילו חוקי יסוד שתחוקק הכנסת. מאז אותה הצהרה כבר הספקנו לראות דיון בתוקפו של חוק יסוד הלאום שעצם קיומו אינו נתפס כלל בחברה דמוקרטית, התערבות בוטה בעבודת הכנסת ומתן הוראות ספציפיות ליו”ר הכנסת והתעלמות מהתקנון ומחוק יסוד, ואף הוראה על מינוי יו”ר כנסת חדש תוך סתירה מפורשת לחוק. בשלב זה בג”ץ כבר אינו מתערב בעקיפין או תחת מגבלות: הוא קובע סדרי דיונים ברשות המחוקקת, ממנה לה יו”ר ושולט בה באופן מלא. מילתו היא המילה האחרונה, ומולה לא יעזור גם תיקון החוק או אפילו תיקון חוקי היסוד.

נחזור למשא ומתן הקואליציוני המתנהל כל העת תחת איום הבג”ץ. כעת ברור מדוע לא ניתן להרכיב ממשלת חירום – הצדדים לשיחות אינם בעלי הבית ובטח שאינם השחקנים היחידים. ישנו שחקן נוסף במגרש. כל סיכום שישיגו, לטובת בוחריהם או לצורך קיום השלטון הנדרש להתמודדות עם מגפת הקורונה, נתון לביקורת שיפוטית. הכל כתוב על הקרח.

בנסיבות אלו לא ניתן לייצר את האמון או את הכלים הנדרשים להרכבת קואליציה, והתוצאה היא היעדר ממשלה יציבה דווקא בעת אחד המשברים החמורים שידענו. זו מצב שפשוט לא יכול להימשך. המציאות החוקתית שנוצרה חמורה יותר ממשבר הקורונה, והיא מחייבת פתרון שורש יסודי כתנאי לכל הסכמה קואליציונית. כל מפלגה התומכת בהיותה של ישראל מדינה דמוקרטית חייבת להתעקש – תנאי יסוד להקמת ממשלה יהיה פעולה משותפת להגבלת האקטיביזם השיפוטי ולהשבת האיזון בין הרשויות. בלי זה, אין כל טעם בממשלת חירום. זו תהיה פשוט עוד ממשלת בובות.


עו”ד זאב לב הוא מנהל תחום המחקר וחופש המידע בתנועה למשילות ודמוקרטיה

מאמרים נוספים

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

107 תגובות למאמר

  1. הבעייה העקרונית היא היותו של נתניהו נאשם. בניגוד לכל נורמה הוא מתעקש לא להתפטר ובכך מאלץ את בגץ להחליט בשבילו. הרי בגץ ממש מנסה לא להחליט ועד היום דחה את כל העתירות בעניין משיקולים טכניים, כאילו מתחנן שיקחו ממנו את תפוח האדמה הלוהט הזה.
    אם נתניהו היה מתפטר עם הגשת כתב האישום נגדו, כמצופה, לא היינו במצב הנוכחי. היתה מוקמת ממשלת ימין/אחדות אחרי הבחירות הראשונות, לא היה נוצר העימות המשולש בין בגץ לבין הכנסת לבין הממשלה, היתה עכשיו ממשלה מתפקדת עם תקציב מתאים, והיה אפשר לנהל את המשבר הנוכחי וגם את הבאים אחריו בצורה מיטבית.
    במקום זה, אנחנו נמצאים על סיפו של משבר חוקתי כפי שטוען המחבר שמאיים לפרק את הדמוקרטיה הישראלית. לא בגץ אשם במצב הנוכחי

    1. אין ענין של נורמהץ יש חוק יסוד והחוק נחקק כדי להמנע בדיוק ממצב שאנו נמצאים בו עכשיו – שינסו למנוע מנבחר ציבור לשמש כראש ממשלה באמצעים משפטיים. אם בית המשפט העליון מכבד את החוק עליו לומר מפורשות שאין לו מקום להתערב עד למצב שיש פסק דין חלוט של אשמה. עד אז מתקיים עקרון יסודי של חברה דמוקרטית – זכות החפות. ואם בג”ץ מתעלם מהחוק ומהעקרון אז כן, בג”ץ אשם במצב.

    2. הבעיה העקרונית היא שאינך מבין חוק מפורש.
      המחוקק נתן דעתו בדיוק על העניין הזה וקבע מפורשות (ועוד בחוק יסוד) ולא ברמז כי ראש ממשלה שהוגש נגדו כתב אישום אינו צריך להתפטר. בין המצביעים לטובת חוק יסוד זה היו פרופ’ אמנון רובינשטיין ויוסי שריד שלמיטב ידיעתי ממש אינם אנשי ימין ותומכי נתניהו.
      אתה גם מתעלם מהמציאות. בג”צ לא ניסה לא להחליט. בג”צ ממש הזמין את העתירה (ע”ע מלצר ושחר בן מאיר). בג”צ היה צריך לפסול את העתירה על הסף מהיותה נוגדת לחוק יסוד. בג”צ גם היה צריך לחייב את העותרים בהוצאות.
      אתה גם לא מבין מהי דמוקרטיה ומהו שלטון חוק. שלטון חוק איננו (!!) שלטון המשפטנים. שלטון חוק משמעותו שכולם שווים בפני החוק – גם בג”צ (ובמיוחד בג”צ). בג”צ אינו יכול לפסוק בניגוד לחוק שכן המשמעות של זה היא שבג”צ הינו מעל החוק.

    3. למה הוא צריך להתפטר?
      החוק מתיר לאדם עם כתבי אישום לרוץ לראשות הממשלה ואף לכהן כאחד ו58 מנדטים קבעו שהם בוחרים בו לתפקיד למרות כתבי האישום.
      מה כל כך קשה לבג״ץ להודות בזכותו וזכות בוחריו לבחור בזה? מי אילץ אותם להחליט משהו?

      אם כבר האשמים הם ליברמן ושלושת הרמטכ״לים שמסרבים להתפשר על זה עם גוש הימין ומסרבים להתפשר עם הרשימה המשותפת על הדרישות שלהם בידיעה שבלי אף אחת מהפשרות הנ״ל לא יהיו 61 ח״כים יחד ולא תהיה קואליציה.
      מזל שלפיד הוא מבוגר אחראי ובחר צד(גם אם אני לא מסכים עם הצד שהוא בחר).

    4. למה שיתפטר, עדיין הוא בחזקת חף מפשע, ככה אמרו , אבל כשזה לא נוח לקבוצה מסוימת אז עליו להיתפטר, לא ולא תוכח אשמתו אני יהיה בן אלה שידרוש ממנו לעזוב את הכנסת … עד אז בואו נמתין..

    5. פששששש
      לך לחיות בדנמרק..
      מחר מח’ הרווחה בערייה
      תחליט מי יהיה ראש העיר..
      אתה חיי בלהלהלנד

    6. זאת בדיוק הבעיה כמוך מאשים ליפני שבית המישפט חרץ את הדין
      וכולם יודעים שנתניהו זכאי הכל זה תקדימים דברים שלא היו בחוק

    7. אתם כמובן משקרים החוק בהחלט לא מתיר את הכהונה של נאשם, החוק מתיר רק המשך של כהונה שהתחילה כבר לא מצוין כלום על התמודדות מחדש ובטח שלא על הרכבת ממשלה. במשפט חוקתי יש עקרונות שונים ממשפט פלילי, במשפט הפלילי אם לא מצוין שמשהו איננו פלילי אז הוא חוקי בהגדרה לעומת זאת במשפט חוקתי אם לא רשמו שמשהו אסור זה לא אומר שהוא חוקי.

    8. לפחות תקרא את הכתבה ואז תגיב הכי קל להאשים את נתניהו ,מדובר על התערבות מוגזמת של בגץ בפוליטיקה ,בגץ הפך את עצמו רשות מעל העם

    9. הוא לא צריך להתחנן, הוא פשוט לא אמור להתערב ברצון הבוחר… הבוחר יודע את מצבו של נתניהומועדיין בוחר בו… זאת הדמוקרטיה , בכך שבגץ פועל בניגוד לחוק, הוא הופך לשחקן פוליטי.. הרי כל מה שהשמאל רוצה. הוא רק להזיז את נתניהו.. הרי אם נתניהו היה זז, ספק אם גם היו כיתבי אישום בכלל.. כנראה הוא מאמין שבלי נתניהו הוא יחזור לשלטון. אבל כמו בחוקי הטבע לכל אנרגיה, יש אנרגיה נגדתי ובסופו לבג”ץ יקוצצו הכנפיים!!!

    10. זה נכון לו היינו בטוחים שהמשטרה והפרקליטות ישרים ואמינים. אבל וחבל. לא זאת המציאות. עם ניצב במשטרה ויועץ משפטי אומרים: תפסו לי תיק. זה אומר הכל.

    11. הבעייה העיקרית היא שחזקת החפות משום מה אינה תקםה כאשר מדובר בראש הממשלה, חבר הכנסת בנימין נתניהו.
      אצל יריביו, “נאשם”הופך ל”אשם” עוד לפני הישיבה הראשונה והקראת כתבי האישום.

    12. למה בית המשפט בכלל מתערב
      זו סוגיה פוליטית גרידא
      בג”ץ גורם במו ידיו ובהתערבותו המיותרת לאיבוד אימון הציבור במערכת המשפטית.
      בג”ץ אינו עומד מעל החוק אם החוק מאפשר לראש ממשלה נאשם לכהן כראש ממשלה אל לו לבג”ץ לכופף ולשנות את החוק לפי רצונותיו אם הוא האמון על שמירת החוקים מצפצף ומבטל את החוק אל לנו לבוא בטענות למפירי החוק הזוטרים

    13. איך לא מבינים שלכלל שכח משחית וכח מוחלט משחית באופן מוחלט אין יוצאים מן הכלל. לבית המשפט העליון יש כח מוחלט התוצאה מובנית ממילא. בשיטת חבר מביא חבר הכח העצום שבידי בית המשפט מתעצם עוד יותר, הם אפילו בוחרים את ההמשך שלהם. ולא עירוב הרשויות בעיית בית המשפט העליון אלא זה שהחוק אינו ממש מעניין אותם ולא הנקרא בפינו הצדק. הסבור ששטיין טוב מאחרים טועה. הצעד הראשון ההכרחי הכרחי הוא לכפות על בתי המשפט למרות התנגדותם הגורפת, הקלטת דיונים. זה המינימום שיש בו לפחות למנוע שכתוב פרוטוקולים מעשה המתרחש יום יום בבתי המשפט.

    14. נתניהו מייצג את הציבור שמתעקש לא להיכנע לדיקטטורה של בג”ץ.
      רוצים דמוקרטיה לא בגצוקרטיה.

    15. הוא לא חייב להתפטר יש חוק ושלא יבלבלו את המוח אם הוא שייך לשמאל היו מעלימים עין פשוט תשלמו עם זה אי אפשר להוריד אותו בקלפי אז מנסים דרך דקטטורת בגץ שהכשירו את יזבק הכל צביעות בלי הערבים השמאל לא רלונטי תפנימו מטומטמים

    16. למה שיתפטר.
      יש חוק יסוד שאומר שראש ממשלה יכול להמשיך בתפקידו על לסיום משפטו.

    17. כנראה שלא הפנמת את המאמר שמסביר בדיוק,מבחינה חוקית,את ההתערבות הבלתי חוקית של הבג”צ בהליך.

    18. אתה פשוט בלתי רואה לחלוטין – תשוב בהגיון אם הוא היה אשם באמת הוא היה מחפש לברוח באיזושהי דרך -בקצרה אי אפשר למרוח לעד.
      האיש נלחם למען המדינה -חצי העם +מלא מומחים מחול טוענים שהכל תפור –
      גדולי המשפט בעולם אומרים וכותבים שברק הוא שיא ההיבריס השיפוטי ואפילו מוכיחים מספרו שלו

      ואתה טוען טענה אנטי דמוקרטית שהבגצ ישלוט בעם ???????

    19. שטויות. למה שיתפטר? איפה חזקת החפות? כך כל פרקליט מדינה יוכל להפיל ראש ממשלה. זה קישקוש. אנחנו העם ידענו על כתב האישום הוא פורסם קראנו הכל ובכל זאת בחרנו בו. זה מי שאני רוצה שינהיג אותי. זאת מהות הדמוקרטיה. אף אחד לא יכול להחליט בשבילי ובמקומי.

  2. הפעלת ה D9 אינה ניתנת לדחייה. ….. בטרם פורענות!

    1. נכון מאוד. לו העניין היה עוד התערבות לא לו ועוד התנגדות להחלטות הכנסת או הממשלה ניתן היה לנעול את הכניסה לבית המשפט בפני אותם שופטים ולא לשלם יותר משכורות. אלא שעכשיו אם הית המשפט יעז להורות מי יכול למשול ומי לא למרות בחירתנו – יש לעלות עם ה- D9 . זהו צופן למעשה שיש לעשות אין כונה באמת להרוס את הבנין שעלה מילירדים.

    2. צריך יותר מ- D9 אחד.
      צריך 200 כאלה.
      וכן אלפי ליטרים של חומר חיטוי.
      את כל החתרנים הסניליים של בית המשפט העליון צריך לשלוח לגרמניה, לחברים שלהם, ובדרך לשלול את אזרחותם.
      להרוס את המבנה עד היסוד.
      להקים את בית המשפט מחדש, בבניין צנוע, מכספי מדינת ישראל, וכל שופט יבחן בעין ציבורית לפני שיראה, אפילו מרחוק, את כסא השופט

  3. הרציונל למהלכי חיזב צאלח א דין [=מפלגת בגצ] העוינים את החיים, שלמות הגוף והרכוש של היהודי במדינה היהודית היא דחיפת הציבור לאנרכיה וויגילנטיות -‘השומר החדש’ כדוגמא- כדי להצדיק את השלטת המפלגה כ”אנשי מקצוע אחראיים” על ציבור ה-restless natives

  4. הכותב לוקה החוסר יושר בסיסי. לפי כל נורמהדמוקרטית נורמלית נתניהו היה צריך להודיע על נבצרות וכמו אולמרט להילחם על חפותו בבית המשפט. כל השגעת הפוליטית נובעת מניסיונו של נתניהו לברוח מאימת הדין ולקעקע את האמון ב מערכת המשפט והמשטרה שהציגו מולו 300 עדים ..מערכת המשפט שלנו מעולה ונורמלית .
    מל

    1. קצת עובדות
      אולמרט פרש מכיוון שברק הפסיק לתמוך בו
      ולא בגלל שום סיבה אחרת.
      ודרך אגב – ברק הפסיק לתמוך בו בגלל
      שהאדון לידור מהפרקליטות החל משפט לפני
      שהחל משפט בתירוץ עלוב שהעד עלול למות.
      יום טוב ובריאות לכל.

    2. הכותב מדבר על התערבות יתר של בגץ בעניינים לא שלא ,מה קשור מה על נתניהו לעשות,בגץ הפך את עצמו לדיקטטורה שלטונית במשטר דמוקרטי שאף אחד לא בחר אותם ,די לתפוס טרמפ על כל דבר נתניהו

  5. יש רק אדם אחד שאחראי למה שמתחולל פה. קוראים לו בנימין בן ציון נתניהו. אינספור כתבות במידה לא יצליחו לשנות את המשוואה המאוד מאוד פשוטה הזו. גם כשפתי דביל כמו גנץ נשכב על הגדר, גם אז נתניהו ממאן להקים ממשלת אחדות. מה התירוץ הפעם? גנץ מכר את אמא ואבא שלו. איפה ה”סמול” האימתני? מה נותר ממנו? תמשיכו לדברר את הרעל של בלפור ולטפול על כולם את האשמה. מאתר שהציב עמדות ראויות הפך מידה לשופר של נאשם בשוחד, מרמה והפרת אמונים. אתם חיים בעולם מטורלל בו שחור הוא לבן ולבן הוא שחור. הפכתם לעבד נרצע של אדם שהורס את שלטון החוק בישראל, מקבל החלטות לא לגיטימיות בזמן מגפה משיקולים פוליטיים-משפטיים וממית – תרתי משמע ממית – את כלכלת ישראל. כל יום תיאוריות קונספירציה כאשר נתניהו הוא זה שמוכר פייק ניוז בסיטונות כמו ש”ציטט” מחקר בפורבס על כך שישראל במקום הראשון במלחמה נגד הקורונה. מחכה לסלקציה שתסנן את התגובה.

    1. הפכת את הסיבה והמסובב. לא נתניהו אשם אלא בג”צ בהתערבותו הגסה והבלתי חוקית בפוליטיקה. לא בג”צ יקבע מי יהיה ראש ממשלה ומי יהיו נבחרי העם. לא בג”צ יחליט לבטל חוקים ולבטל החלטות ממשלה ושרים. לא בג”צ יקבע את נוהלי הכנסת. אין מדינה דמוקרטית שבה בית משפט עליון מתערב ברשות המחוקקת. זכות העמידה איננה מוקנית לכל אדם/ארגון/עמותה שאין להם נגיעה ישירה לפגיעה בהם. אחד משופטי עליון הנחשבים בארה”ב אמר על אהרון ברק שהו לא פחותו ולא יותר מ”פיראט חוקתי”. ממשלה ןראש ממשלה מכהנים על פי חוק עד אשר מוקמת ממשלה אחרת. אין בחוקי המדינה הגבלות לממשלה בזמן בחירות. זו ממשלה לכל דבר ועניין. לכן הטענה שנתניהו לא ראש ממשלה הינה מגוחכת. מי מנהל היום את המדינה? הממשלה כמובן. והיא תכהן עד אשר תבוא במקומה ממשלה אחרת. אחת הדברים החשובים שעל ממשלה לבצע הוא חקיקה מתאימה בכנסת להגבלת בג”צ שהחריב את הדמוקרטיה שלנו. ומשים עצמו מעל הכנסת והממשלה. בשביל זה צריך ממשלה לאומית ציונית. וכדי שזה יקרה צריך בחירות. לא ממשלת שיתוק לאומי אלא בחירות. אין לי ספק מי ינצח הפעם את הבחירות בנוק אאוט.

    2. לאדם: תדייק,מי שאמר על ברק שהוא פיראט משפטי,שמתייחס לחוקי הכנסת כטיוטה לעיבודו הוא השופט בבית הדין הפדרלי הגבוה,ריצ’ארד פוזנר שמוערך מאוד בעולם המשפטי האמריקני,ברק גמד לידו. השופט בעליון האמריקני סקאליה ז”ל אמר שכל פעם שהוא מדוכדך,הוא קורא פסק דין של בית המשפט העליון הישראלי כדי לצחוק…

  6. זאת ועוד בגד”צ בהיותם “פורעי חוק חסינים” ו”עליונים” רומסים ברגל גסה את חוק יסוד הכנסת סעיף 7א ברוב סעיפיו,כדי להכשיר את “מחבלי החליפות” וזאת על מנת לייצר כאוס במערכת הפוליטית כמו שרואים כדי שלא תתאפשר הקמת ממשלה יציבה, חיזוק לכך רואים בהתנגחות הכוחנית שלהם מול אדלשיין שממש הפציר בהם ממש שבהתערבותם הם יסכלו את הסיכוי לממשלת אחדות
    מניעת
    השתתפות
    1 בבחירות
    )תיקונים מס’
    )46-ו 39 ,35 ,9

    7א. )א( רשימת מועמדים לא תשתתף בבחירות לכנסת
    ולא יהיה אדם מועמד בבחירות לכנסת, אם
    יש במטרותיה או במעשיה של הרשימה או
    במעשיו של האדם, לרבות בהתבטאויותיו, לפי
    הענין, במפורש או במשתמע, אחד מאלה:
    )1 )שלילת קיומה של מדינת ישראל
    כמדינה יהודית ודמוקרטית;
    )2 )הסתה לגזענות;
    )3 )תמיכה במאבק מזוין, של מדינת אויב
    או של ארגון טרור, נגד מדינת ישראל.

    ומפחד הבג”דץ הנשיא ריבלין שכבר נכווה בעבר מ”כנופיית שלטון החוק” כהגדרתו מתעלם מחוק יסוד הממשלה סעיף א המאפשר לו להפעיל שיכול דעת בבואו להטיל את הרכבת הממשלה על מועמד ולא לשמש רק “כסופר אצבעות”
    הטלת
    התפקיד
    להרכיב
    ממשלה

    7( .א( משיש לכונן ממשלה חדשה יטיל נשיא המדינה,
    לאחר שהתייעץ עם נציגי הסיעות בכנסת, את
    התפקיד להרכיב ממשלה על אחד מחברי
    הכנסת שהסכים לכך; הנשיא יטיל את התפקיד
    כאמור בתוך שבעה ימים מיום פרסום תוצאות
    הבחירות או מיום היווצרות העילה לכינון
    ממשלה חדשה, ובמקרה של פטירת ראש
    הממשלה – בתוך 14 ימים מיום הפטירה.

  7. הפיכת המושג עצמאות בית המשפט
    עצמאות בית המשפט לשיטת השמאל ובית המשפט פרושו שבית המשפט עצמאי להתערב בעצמאות שתי הרשויות האחרות. לפי אותה השיטה מערכת בתי המשפט משוחררת מלרצות כוחות פוליטיים של הימין אלא שבפועל מערכת בתי המשפט איננה משוחררת כל עיקר מלרצות את כוחות השמאל. לגישתו של בית המשפט, עליהם לא לטות לקבל את עמדות הרשויות אלא להיות לעומתי. זו מערכת הנהנית מאמון המיעוט השמאלני הקיצוני וכלל לא מרוב הציבור. לציבור בכללותו אין אמון במערכת זו! .

    כפי שג’ורג’ אורוול ניסח – היא עצמה אינה מאמינה באמת אוביקטיבת שלשיטת בית המשפט אינה קיימת. בית המשפט אינו אמור להיות “משוחרר מהמערכת הפוליטית” מהטעם שהוא אינו אמור לעסוק בנושאים פוליטיים. ואין זה “למרות ההסתה שמנהלים נגדנה” אלא בשל ההסתה של כוחות פוליטיים – בעלי בריתם בשמאל. בית המשפט מתערב בכל הנושאים לא לו ובעבודת שתי הרשויות האחרות לכך הוא קורא “עצמאות”. כך משתמש בית המשפט במה שג’ורג’ אורוול כינה מסך עשן מילולי – בלשון מעורפלת כאמצעי לטשטוש האמת. דומה הדבר כאילו הרשויות האחרות בשם עצמאות יתערבו בפסיקות בית המשפט. האמת היא שרשויות אחרות כן צריכות לפקח על בית המשפט ולפקוח עין על הקורה שם. חוק כבוד האדם וחרותו עד כה לא נתן שום הגנה על המיעוט של תושבי דרום תל אביב ובעיקר לא על מתדיינים בבית המשפט.

    “נשיאת” בית המשפט העליון מזהירה מפני אנרכיה. אנרכיה היא מה שמתחולל עכשיו בחסות המשפטנים מהתביעה ומהשפיטה המתואמים בינהם. המשפטים הם ההופכים את מדינת ישראל למקום מקלט לעבריינים. כך יחסם למסתננים או לנכרים הנשארים בארץ ללא רשות, בטוענות שונות ומשונות כמו “סבירות” ו”מידתיות”. מסתננים רבים הנם עבריינים ההורסים חייהם של תושבי דרום תל אביב, אלא שכאשר המשטרה כבר מועילה לפעול נגדם, בית המשפט אינו עושה דבר. כך לגבי פיגועי דריסה, לגבי הבדואים הנוהגים בבריונות פראית ודורסים והורגים בית המשפט קבע תכופות שיש לתת להם “זמן ללמוד והתאקלם”. כך יצאה ישראל את פיגועי הדריסה גם לארצות אחרות. בניה בלתי חוקית בעליל זוכה לתמיכה בתנאי שהיא עבור ערבים. גם כאשר בית המשפט מסכים מטעמי בטחון להריסת בתים המהוים סיכון, הוא עושה זאת במשורה למשל השופט מזוז מדבר הרבה נגד אי חוקיותם של מבנים אלו ובעד הריסה אך פוסק כך רק לגי חלק קטן. זוהי גם שיטה לדבר בעד משהו אחד אך לא לפסוק לפי מה שמתבקש.. כל הבתים הבלתי חוקיים הנבנים על ידי הרשות”הפלסטינית” בשטח “סי” מהם אם לא אנרכיה?
    שר המשפטים אינו אומר דברי נאצה אלא מתאר מציאות. אם אלו דברי נאצה הרי שבית המשפט עושה זאת תדיר ובחומרה יתרה כלפי הרשויות האחרות.

  8. מה רוצה הכותב המכובד להפוך את המדינה לעולם שלישי מושחת. מה קרה חסר שחיתות בארץ? עיין רשימת חברי הכנסת + שרים שמצפים להגשת כתב אישום

    1. מבחינת מערכת האכיפה, ישראל היא כבר מזמן מדינת עולם שלישי עם חונטה ששולטת בה ומכניסה לכלא אישים סוררים, ותקשורת שמדבררת את החונטה. כשתהיה רשימה של פרקליטים שופטים ועיתונאים שמצפים להגשת כתבי אישום אפשר יהיה להתחיל לדבר על מנהל תקין ומלחמה בשחיתות.

  9. על מצב כעיין זה שבו השופטים לא עומדים גם בסטנדרטים של עצמם אמרו חז”ל:”אין בן דוד בא עד שיכלו כל שופטים ושוטרים מישראל”

  10. על מצב כעיין זה ,שבו השופטים לא עומדים אפילו בסטנדרט של עצמם אמרו חכמנו ז”ל :”אין בן דוד בא עד שיכלו כל שופטים ושוטרים מישראל”

  11. לא ירחק היום שתקום כאן מילחמת אזרחים
    וכל זה ביגלל בגץ ושמאלנים שקרנים מעוותי מציאות
    ולא יהי כאן פשוט

    1. שופטייך סוררים חבורת מושחתים. אנשי סדום ועמורה.מלחכי פינכה, המוסר והצדק מהם והלאה וכו’…
      בג”ץ ר”ת משמאל (כי הם ברובם שמאל) לימין = צוררים גדולים בישראל.

  12. אכן כך הם הדברים. בעבר יעצו למר בגין לנקות את האורוות, כדי שלא יתקעו שמאלנים מקלות בגלגלי ממשלת הימין. הוא נהג בג’נטלמניות וממלכתיות, שאכן היית לו לרועץ, בסופו שלל דבר. היום הפוליטיזציה של השופטים נעשית ללא בושה או הסתרה. זה מזמן לא רק אקטיביזם אלא משחק פוליטי מכוער. לכן אין מקום לג’נטלמניות, השופטים השמאלנים ממש נלחמים בכלים נוגדי דמוקרטיה ובערבוב תחומים ורשויות. יש לתקן ולהעמיד את הסולם לפחות כמו בפרלמנט האנגלי. אין רשות נוגעת בחברתה וזו המחוקקת חוקיה סופיים ומעל לכל רשות.

  13. ביבי חשב שהוא ישב בשקט ובגץ לא ינשך אותו. אז חשב… עכשיו מאוחר מידי. במהלך הקדנציות יכול היה להעמיד אותם במקום. אידיוט

  14. ישנה רק בעיה אחת עם מה שכתבת.
    רוב הכנסת נכון להיום מצדד בבגצ

    אין רוב למה שכתבת לרבות במפלגת הליכוד.

    1. נכון! אפילו בתוך מפלגת הליכוד ישנם: גדעון סער עשה רבות לקידום שלטון המשפטנים. היוזמה לשינוי שיטת הועדה לבחירת שופטים הגיעה מגדעון סער. מלפנים בועדה לבחירת שופטים לא היה צורך ברוב מיוחס של שבעה מתוך התשעה. החוק הזה נחקק בדיוק בזמן לביטול השפעת הרוב הלאומי בועדה לשביעות רצונן של השופטות דורית בייניש ואילה פרוקציה ועורכת הדין רחל בן ארי. גדעון סער מתגאה בזה שקבע את הרכב הועדה לבחירת שופטים תשעה 9 חברים, שלבחרת שופט צריך רוב של שבעה 7 מתוך התשעה 9: מתוכם שלושה 3 שופטים משמע וטו לשופטים, שניים 2 מלשכת עורכי הדין – רוב למשפטנים. שני 2 שרים שאחד מהם שר המשפטים שהוא בדרך כלל עורך דין ועל כן הוא לצד השופטים. שני 2 חברי כנסת אחד מהקואליציה ואחד מהאופוזיציה. גדעון סער התנגד לשינוי שיטת בחירת השופטים ותמך בהמשך בחירתם הם על ידי עצמם בשם “הדמוקרטיה”, כל זה אומר חוסר פיקוח על שופטים. זהו שמאלן מובהק גייס החמישי. מספיק לדעת מי בעד פיקוח על שופטים (גם פרקליטים) ומי נגד כדי לדעת מי שמאלן. במדיניות חוץ ובטחון ופנים מתערבים ומפריעים השופטים שהוא גדעון סער כל כך עוזר להם בכך. גדעון סער כמו דן מרידור, כמו בני בגין וכמו מיכאל איתן תדיר הצביעו נגד כל חקיקה לאומית כפי שהיו בעד המשך רודנות המשפטנים. גדעון סער ודן מרידור ובני בגין הצביעו נגד שינוי שיטת בחירת השופטים שתהיה יותר דמוקרטית ושלא שופטים יבחרו את עצמם. את התנגדותם הם נימקו ברוב צביעותם ב”דמוקרטיה” שהרשות השופטת תהיה חפה מפוליטיקה – אם פוליטיקה הינה מילה מלוכלכת לא ברור מה הם עושים שם. כלומר ששופטים ימשיכו לבחור את עצמם לפי העדפות ההשקפה הפוליטית שלהם. ישנה גם גילה גמליאל שאימצה את השקפת השמאל בקשר לשליטת בית המשפט.

      על חברי הליכוד להבין שזהו המצב ולא לבחור יותר בגדעון סער וגילה גמליאל שעוד ישנם.

  15. יש נורמות, האיש לא יכול להיות בשום תפקיד ציבורי, זאת הנורמה והחוק.
    מציעים לנו את האתד ממשל יותם.
    כפי שזה בניגוד לחוק להיות שר, ביבי לא זעק והגן על דרעי כשהפך לנאשם והתפטר אז ברור כשמש שמי שבתפקיד בכיר ממנו לא יכול להיות, כפי ששללו לקצב את הזכות, בדיעבד. לא תמיד אפשר וצריך לכתוב בחוק כל דבר, בדיוק כמו שלא כתוב בחוק שזכותנו ללכת על האדמה אבל מותר לנו.
    כולנו צריכים לשאול האם המודל שהימין מציע מעין טורקיה או מדינות אפריקה בה השליט כל יכול יכול לעשות כל דבר או אנשים שרוצים נורמותקצת מעל זה.

    1. א.לא צריך לציין שמשהו מותר אבל צריך לציין שהוא אסור.
      ב.הימין לא מציע מודל אפילו קרוב למה שאתהמתאר. הוא מציע שמי שמשכנע את הבוחרים שהוא מסוגל להוביל את המדינה היטב יוכל להמשיך גם אם צריך לדחות את הדיון בכמה סיגרים בעוד כמה שנים. מצד שני, אתה רוצה ששופטי בג״ץ יוכלו לעשות מה שבא להם?!

    2. בכל מדינה דמוקרטית הנורמה הראשונה במעלה לגבי פוליטיקאי וביתר שאת לגבי מי שמשמש כראש הממשלה היא נורמת “חזקת החפות”!
      זו לא רק נורמה זהו גם החוק.
      אהרן ברק בהיותו נשיא בית המשפט העליון הזכיר לכולנו את עיקרון זכות החפות בשעה שחיבק באופן הפגנתי את הנשיא קצב לאחר הגשת כתב אישום נגדו.
      יש שלל דוגמאות לשימוש בהגשת כתבי אישום ככלי וכנשק פוליטיים לשם חיסול הקריירה של הפוליטיקאי. גם בישראל וגם בחו”ל.
      הצרפתים הצליחו באמצעות תפירת תיקים פליליים פיקטיביים לחסל את הקריירה המבריקה של דומיניק סטראוס-קאהן שנאלץ לרוץ לבתי המשפט להוכיח ש”אין לו אחות”…
      כל התיקים נגדו נפלו והסתיימו בלא כלום!

      אצלנו מיכאל בן יאיר בתפקיד היועמ”ש, ורגע לפני שמחליפים אותו, התמחה בתפירת תיקים לפוליטיקאים מן הימין…
      כל התיקים לאחר שהתבררו בבתי המשפט נפלו והסתיימו בלא כלום.

      על יעקב נאמן, לאחר שזה קיבל מינוי לתפקיד שר המשפטים והודיע לבן יאיר שהוא עומד להחליף אותו במישהו אחר, אמר בן יאיר באירוע חברתי כך:
      “אני הולך לתקוע/לז–ן את הפשיסט!” לא פחות.

      הגשת כתב אישום נגד ראש הממשלה לא דומה להגשת כתב אישום נגד שר או פוליטיקאי מן השורה. את ההבדל הזה הסביר יפה ליברמן בעצמו ובכבודו:
      כשמוגש כתב אישום נגד פוליטיקאי ומאלצים אותו להתפטר הממשלה יכולה להמשיך ולתפקד.
      כשמוגש כתב אישום נגד ראש הממשלה ומאלצים אותו להתפטר, כול הממשלה נופלת. ומדינה שלמה הולכת לבחירות.
      מדובר בטלטלה מדינית.

      ומבל הסיבות שמניתי החוק שחוקקה הכנסת מאפשר לראש הממשלה להמשיך בתפקידו עד שיש פסק דין חלוט הקובע אשמה שיש עימה קלון. רק אז עליו להתפטר
      החוק גם קובע שראש גוש פוליטי שמתנהל נגדו משפט שכבר התחיל להתנהל ימשיך בתפקידיו הפוליטיים עד שיש פסק דין חלוט הקובע אשמה שיש עימה קלון. רק אז עליו להתפטר.

      אבל בישראל של היום בחסות ובהובלת שופטי בית המשפט העליון חוקי הכנסת הפסיקו להיות משהו שיש לכבד!
      במקום חוקים שופטי בית המשפט ממציאים לנו חדשות לבקרים נורמות הם גם החליטו שתפקידם לחנך אותנו הלא נאורים. וכך תוך זעקות הקוזק הנגזל של פגיעה בדמוקרטיה הם רומסים את החוקים שנחקקו ע”י חברי הפרלמנט שלנו שנבחרו לשם כך בבחירות דמוקרטיות.

      למה שעושים שופטי בית המשפט בישראל היום אין דבר דומה בשום מדינה מערבית .

    3. ההבדל היחיד בין המודל של המרכז למודל של ארדואן הוא בתואר של הדיקטטור:נשיא או שופט עליון.

  16. כנופיית שלטון החוק ממשיכה באג’נדה שלה לבטל את הדמוקרטיה בישראל צריך להראות לה את הדלת, אין מצב שהכנופיה תמשיך לאיים על המדינה בלי שום אחריות, ולכן חובה פיסקת התגברות וחוק יסוד השפיטה שאת פירושו יקבעו רק הרוב בכנסת

  17. איך אמר ח”כ יוגב צריך לעלות עם טרקטור דיניים על בית המדפט העליון, הוא השתלט טוטלית על המדינה ואין שום חוק שהכנסת חסין בפני בגץ,ללא בחירות ובלי אמון מרוב העם עושים מה שהם רוצים אנחבו בוחרים מפלגה לפי המצע שלהם והם פוסלים ומפרשים את החוקים לפי השקפת עולם שלהם שהיא קרובה למשוטפת ולמרץ,ואין מה לעשות הם לא מכבדים חוקים של הכנסת ואנו העם חסרי אונים

  18. נתניהו לאורך יותר מעשור כראש ממשלה עשה שני חטאים עצומים:
    1. הפקיר את עולם התקשורת ואיפשר השתוללות השמאל הקיצוני בכל הערוצים והתחנות.
    2. הפקיר את מערכת המשפט ובעיקר חקיקה ושינוי שיטת בחירת השופטים ואיפשר השתוללות משפטנית שביטלה את הדמוקרטיה, מחקה את הריבון, הרסה את החירות של העם והחריבה את החופש שלנו לבחור רשות שופטת.

    ושני אלה נכנסו בנתניהו וכיסחו אותו ותפרו לו תיקים והעלילו עלילות ושפכו את דמו ותקפו את משפחתו ומביאים אותו לסף הרס, הדחה, השפלה וחורבן.
    “מגיע לו” (חו”ח).
    מ.ש.ל.

    1. נתניהו ניסה לעשות שינויים אבל לא נתנו לו. אהוד ברק, שאול מופז, ציפי ליבני, יאיר לפיד, משה כחלון, דן מרידור, בני בגין, יהודה ויינשטיין, אביחי מנדלבליט ועוד כמה שמות ששכחתי- כל אחד בתורו סגר על נתניהו מכל הכיוונים ולא אפשר לו לתקן את מערכת המשפט. אין ספק שאם לא היו ממנים את האנשים הללו לתפקידים בכירים, נתניהו היה עושה את מה שהימין מצפה ממנו. לחילופין, אם כל הפוליטיקאים ואנשי הציבור בימין היו מתיצבים כנגד נתניהו אפשר היה להכריח אותו לבחור בין מאבק באקטיביזם השיפוטי כפי שמרבית תומכיו רוצים, לבין המשך ההתרפסות לבגץ והקרן לישראל חדשה שמשמעותה נטישת הימין.

    2. מרידור ובגין ג’וניור לא נפלו מהשמיים. נתניהו התעקש לשריין ברשימה את דן מרידור ובני בגין למרות שלא הצליחו בפריימריז. מה, הוא לא ידע מה הדעות שלהם ?

    3. מי שלא עושה לא טועה. נתניהו בחר את המלחמות שהוא יכול היה לנצח בהן והמלחמה בחונטה נדונה לכישלון בגלל אילוצים קואליציונים. היום מדובר במלחמה לחיים ולמוות של הדמוקרטיה הישראלית וזאת הסיבה שלא ניתן להקים ממשלה.

  19. אני לא בחרתי בבגצ. מדוע הבלגנצ לוקח את השליטה ומדוע מתערב בפוליטיקה בכלל???
    בגצ הורס את הדמוקרטיה בישראל.
    לפטר את כולם.
    בגצ פוסט ציוני מושחת.

  20. בג”ץ מתערב רק כאשר מדובר בנושא חוקי או לא וזה שיש אנשים שמוכנים לקבל בהבנה שפוליטיקאי עם כצב אישום ישמש בתפקיד שר או ראש ממשלה צריך להדאיג,הנושא צריך להיות ברור,מי שיש נגדו כתב אישום לא יכול לשמש ח”כ שר או ראש ממשלה בלי אבל בלי אולי הדבר צריך להיות ברור ללא פרושים והתניות

    1. כתב אישום אינו הרשעה. אם ניתן לתקדים להיווצר, כל יועמ״ש יוכל להמציא אחד כנגד פוליטיקאים שהוא לא אוהב ולהסיר את כתב האישום מיד אחרי שתוקם ממשלה וכך יצא שהיועמ״ש בוחר את ראש הממשלה במקום העם.
      מה כל כך מסובך להבנה?

    2. חברים, אפשר לסגור את הדמוקרטיה. אין צורך בבזבוז של מיליארדים על ימי בחירות.
      נמצא גאון הדור. מצאנו מישהו שברור לו מה נכון או לא נכון והוא יותר חכם מכולנו. מישהו שכל מי שחושב אחרת ממנו הוא בהכרח טועה. אני מציע שניתן לצהוב עולה להרכיב את הכנסת והממשלה ושלום על ישראל.

  21. אם יהיו עוד בחירות לא נלך להצביע!!!
    השתגעתם לגמרי???
    כחול לבן חוסן ישראל ולפיד תדעו כי
    לא נלך להצביע!!!

  22. אם החכים שלנו פוחדים מבגץ אז שיחוקקו את ההסכם הקואליציוני כחוק יסוד שאינו כפוף לבגץ .
    (גם ככה הוא מחוקק ברוב מיוחס מעל 70 חכים כאשר ה”חוקה” נחקקה בהרבה פחות).

  23. תומכי ביבי שוכחים דבר אחד חשוב, ביבי גם תוך התעלמות מוחלטת משלושת התיקים נגדו למעשה מוגדר מבחינת החוק כעבריין ברגע שלא הגיש הצהרת הון לדרישת הרשויות תוך 120 יום, עבירה זו כהגדרתה הינה עבירה פלילית והעובר עליה מוגדר בחוק כעבריין.

    1. לא רלוונטי.
      בסופו של דבר ישנם 58 מנדטים שקבעו שהם מוכנים לקבל אותו כראש ממשלה למרות כל זה וישנם מי שמסרבים לכבד את זכותם של אחרים לחשוב אחרת.
      אין שום חוק שמחייב אותו לפרוש או לא לרוץ או מגביל בכל צורה אחרת את הזכות הזאת. ואיפה שאין חוק, אין לבג״ץ זכות התערבות.

  24. למה בית המשפט בכלל מתערב
    זו סוגיה פוליטית גרידא
    בג”ץ גורם במו ידיו ובהתערבותו המיותרת לאיבוד אימון הציבור במערכת המשפטית.
    בג”ץ אינו עומד מעל החוק אם החוק מאפשר לראש ממשלה נאשם לכהן כראש ממשלה אל לו לבג”ץ לכופף ולשנות את החוק לפי רצונותיו אם הוא האמון על שמירת החוקים מצפצף ומבטל את החוק אל לנו לבוא בטענות למפירי החוק הזוטרים

  25. ביד אחת מערכת המשפט תופרת תיק פלילי לנתניהו, הראשון מסוגו בתולדות האנושות העולמית על ידי מנדלבליט המאויים בפרסום קלטות מפלילות ושי ניצן שרוצה להבחר על ידה לשופט…
    ביד השניה מערכת המשפט באמצעות דיקטטורי בגץ מצפצפת על החוק רק כדי לגרום לו להתפטר מתפקידו…
    כך נוצרת דיקטטורה אכזרית!!!

  26. יש כאן הרבה פרשנים משפטיים בשקל. נצא מתוך הנחה שהפרשנויות שלכם ידועות גם לשופטי העליון שזה עיסוקם כל חייהם. ולפיכך אין לנו אלא להסתמך על פרשנותם שלהם ולא של החוכמולגים המגיבים.המצב הפוליטי המסובך של ממשלת מעבר בחירות חוזרות והצורך בהטלת המשימה להרכבת ממשלה על חכ מומלץ שגם במקרה יש לו כיתבי אישום היא בהחלט סוגיה משפטית ואינה נתונה לפרשנות של הציבור.

    1. גם השחיתות של מערכת המשפט היא כמובן לא ענינו של הציבור

    2. כן דוד, אנחנו כולנו מפגרים, כולנו אספסוף, אנחנו סתם מפרשים לא נכון, אף אחד מאתנו לא מבין, אנחנו סתם מדמיינים שישראל היא דיקטטורה של בג”ץ, אנחנו גם סתם מדמיינים שיש לנו 2 עיניים, ואסתר חיות היא אלוהים מלך מלכי המלכים הקדושה ברוך היא.
      למה שלא תהיה כנה לשם שינוי, ותאמר/ו את האמת בגלוי קבל עם ועדה, אתה מפחד מדמוקרטיה, בגלל שאתה כגבר אשכנזי מרגיש מאוים ממצב הדמוגרפיה בישראל, שיש יותר מדי שוורצע, ושאתה לא סומך על המוסר והאינטלגנציה של השוורצע, ושאם הם ינהיגו את המדינה אתה חושב שנהפוך למדינה חשוכה ופרמיטיבית.
      תגיד את האמת, אל תתחבא מאחורי קלישאות ריקות ומתנשאות, ותזלזל באינטלגנציה של כל מי שחושב אחרת.
      אני באופן אישי הייתי יכול לגלות כלפיך אמפתיה אם היית כנה וישר, ולא מקשקש את הבלבולי ביצים הרגילים האלו, תוך כדי שאתה מסתיר את האמת לגבי כוונותיך.
      כי זלזול גזעני במסווה הוא הרבה יותר מטריד בעיני מזלזול גזעני מוצהר.

  27. למען טובת המדינה רצוי להגביל כהונה עקב שחיקה העלולה לפגום השיקול הדעת. הליכים משפטיים קרי עניינים אישיים אינם מקלים על העומס והתובעניות שיש בתפקיד זה.

  28. הבעיה שבגץ אינם נבחרי ציבור אחא נבחרי מיעוט אלטיסטי. מיעוט זה כופה דעתו על דעת הרוב. צריך לשנות את שיטת בחירת השופטים ואז הכל יישתנה. אבל זה לא ייקרה כי כולם רוצים להשתלט על על בגץ. אז אם כן הדרך היא למינוי שופטים אפוליטים. מי שהנו אדם פוליטי לא יוכל לשבת בבגץ. ובא לציון גואל. אגב חא יושבים שם מאורי הגולה אלא עורכי דין שקודמו על ידי קודמיהם לשמר אינטרסים מובהקים.
    הכותב הנו אריאל טל
    רב ומשפטן

  29. תפקיד הבג”ץ לשפוט על פי החוקים של נבחרי העם והוא מתחת נבחרי העם והוא לא הריבון והעם צריך לדעת את זה ואין לבג”ץ סמכות לומר מה חוקי ומה לא חוקי כי את זה קובעים נבחרי העם ! והעם צריך לקום ולהתקומם נגד הדיקדטורה שמנסה הבג”ץ להשליט במדינתינו הדמוקרטית !

  30. לב מוכיח את ההיפוך המדהים שניתן להציג בהבנת הדמוקרטיה. בגץ הנאבק לשמירתה ולשמירת זכויות אדם במדינה שאין לה חוקה שניתן לחוקק חוק יסוד ברוב של 61 נגד 59 חכים.לא בגץ אשם שרהמ שכבר הואשם בבית המשפט נאחז בשלטון בצפורניו.וגם בעת חירום קשה מנסה ליצור הסכם איחוד חירום שידאג לו לארמון רשמי ומימון מלא מלא של הוצאותיו כסעיף.לחיים ולמות בהסכם. זו לא דמוקרטיה זו נכלוליקרטיה. נס שיש לנו בגץ!!!המצילנו מאין חוקה ומאין הגנה אחרת על הדמוקרטיה החלשה שלנו.

    1. לא, אתה זה שמדגים את ההיפוך המדהים שניתן להציג בהבנת הדמוקרטיה.
      א.העברת בית ראש הממשלה לקרית הממשלה נועדה כדי לחסוך הוצאות לציבור(על רכבים ונסיעות).
      ב.אין שום נהנתנות בתנאים שאינם שלו אישית ויועברו לראש הממשלה הבא ברגע שיהיה אחד כזה.
      ג.בג״ץ לא מגן על הדמוקרטיה מחוקי יסוד-כי חוקה היא דבר אנטי דמוקרטי. בג״ץ רוצהלקחת מהציבור את הזכות לבחור את ערכיו ולשנות אותם לפי רצונו בקלפי. איך זה דמוקרטי?

    2. אם אתה כותב שבישראל אין חוקה וזה בהחלט נכון,אז תסביר בבקשה מהיכן בג”ץ מנכס לעצמו את הסמכות לפסול חקיקה של הכנסת,סמכות שאיננה מוקנת לו בשום חוק ? ומהיכן הוא מנכס לעצמו את הסמכות לקבוע את תוכן “החוקה” שהמציא בהבל פה,עיין ערך “חוק הלאום” ? את זה אומר חתן פרס ישראל למשפט,פרופסור דניאל פרידמן,לא רק אני…

  31. בגץ והמערכת המשפטית הם ההגנה היחידה של האזרחים מפני שרירות שלטונית.
    איילת שקד עמלה קשות ליצור מהפכה, והספיקה לא מעט,נקווה שלא יעלה בידה להשלימה.

  32. בגץ והמערכת המשפטית מהווים את ההגנה היחידה על האזרח מפני השרירות השלטונית
    וטוב שכך!

    1. מי ישמור על השומרים?

      מה קורה כשהמערכת המשפטית היא שמפגינה שרירות שלטונית? בעשורים האחרונים האופציות להתמודד מול זה הולכות ונעלמות. לפחות מול הכנסת והממשלה יש כלי שנקרא: בחירות.

    2. ל33 ול34: הדגמתם נהדר כיצד בית המשפט גונב דעת. הית המשפט גורם לכם לחשוב שהוא מגן על זכויות. בתפקיד השופטים כשופטים הן אזרחי ובמיוחד פלילי אינם שומרים כלל על זכויות. ראו אחוז ההרשעות הבלתי נתפס.

  33. העניין פשוט ובואו לא נסבך אותו בהרבה מילים.
    במדינה דמוקרטית, אני מאמין שישראל עדיין כזו, כל חשוד גם אם יש כתב אישום נגדו הוא ח ש ו ד בלבד.
    כלומר בפשטות הינו מלאך כמו כל אזרח במדינה כולל המגיבים.
    זה שיש כתב אישום נגד איש אינו מהווה הוכחה לכך שהאיש אשם. את זאת צריך להשאיר לבית המשפט בלבד.
    תארו לעצמכם מצב בו איש אחד טוען כנגד אחר.
    לאיש הטוען יש קשרים עם הפרקליטות והוא דוחף להפקת כתב אישום גם אם מופרך.
    אז לפי טענת השוללים את אפשרות הנאשם להמשיך במה שהוא עושה יש להוקיע אותו בכיכר העיר.
    אז נמשיך מכאן.
    ילדכם בבית הספר יואשם על לא עוול בכפו תגובת המערכת להשעותו או לסלקו מהלימודים מידית.
    האם תסכימו למהלך הזה? מהלך שיוקיע את ילדכם עד סוף ימיו ללא דרישה להוכחת אשמה? מהלך שיהרוס אותו ללא חזור.
    כמדומני שלא.
    ואל נא תעשו השוואה בין ילדכם ובין אדם אחר. העניין אותו עינין.
    על כן יש לדרוש בתוקף את הסרת ידם של שופטי בג״צ מפוליטיקה ושיעברו רק במה שהמחוקק קבע שעליהן לעסוק.

  34. יסודות מערכת המשפט נסמכות על אמון הציבור. את אובדן אמון הציבור בשופטיו, “רכש” בית המשפט העליון בדין.

    ניקויו וחיטויו של בית המשפט העליון נדרש ובמהרה, הכול מהטעמים הבאים:

    מינוי השופטים לבית משפט העליון נגוע ומוטה.

    בית המשפט העליון פרץ את גבולות הפרדת הרשויות והפך עצמו למחוקק.

    עתירות בג”צ בחלקן מוזמנות מוכתבות ותוצאותיהן צפויות וידועות מראש.

    הרכבי מותב מתוזמנים ומתומרנים.

    היחס לטוענים מפלה, אינו מכבד ואינו ראוי.

    הפרוטוקולים מצונזרים ומשופצים.

    ההחלטות מוטות.

    פסקי הדין רומסים את הוראת החוק לרבות חוקי יסוד והם מעוותים צדק.

    למעט צדיקים יחידים מוצף בית המשפט העליון בשופטים שהינם:

    להטוטני מלל, גונבי דעת ומעוותי דין.

    נציב תלונות הציבור הוא מיוצאי הבית הנגוע, הוא מונה בסמיכות מדאיגה ליום פרישתו לגמלאות מאותו הבית הנגוע.

    לבסוף איסוף מידע על מבקרי המערכת גורם לחשש ממסע נקמנות והוא המונע כל ביקורת ציבורית.

    1. השופטים הינם גונבי דעת – מבלבלים את יכולת השיפוט גנבת הדעת הבוללטת ביותר שלהם היא טענתם שהם “הדמוקרטיה” הם שומרים על זכויות הפרט. את זאת אנו ואים באחוז ההרשעות שלהם. להטוטוני מלל שייך לתחום גנבת הדעת. בנוסף לכך הם גם מאחזי עיניים – גורמים למראה שקרי. הבולט ביותר שלהם הוא הפרוטוקולים השקריים שלהם. עוותי הדין שלהם שייכים גם לגנבת הדעת – מבלבלים את בהירות הדעת ויכולת השיפוט וגם לאחיזת העיניים גורמים לדברים להראות אחרת כמו עיוות שינוי והעלמת מוצגי העדות.

  35. בגץ שילך לעזאזל מה אתם בכלל מתערבים בהליך בחירות אתם צגיכים לשבת בשקט כף אחד לא בחר בכם לתת לנו עצות שמואלנים מסגיחים

  36. אז לשם מה לצאת לבחירות? הרי בג’צ עושה כרצונו. בחירותי אינן נחשבות.
    מגוע איילת שקד לא עשתה עבודה יסודית? היתה צריכה להקטין את כוח בג’צ ולאסור עליו כל התערבות המהלכים הכנסת.
    הם גונבים לי את הדמוקרטיה !!

  37. בג”צ הוא אוייב המדינה.אסיפה של חדלי אישים:עו”ד צפעונים שזכו לכס שיפוט ומתעללים בעם.הם פוליטיקאים ממולחים שהקשר בינם לפסיקה הוא רק פוליטי,והרדייה בעם משקפת מחלות פסיכיאטריות ואגוצנטריות כאחד.מטי דין וצדק.

  38. כל מילה בסלע.
    עכשיו השאלה היא למה האקטיביזם השיפוטי קרה, והאם ואיך אפשר לחולל שנוי חוקתי מהותי שיבטל אותו ושיוציא את השלטון מידי שופטי הבג”צ?
    האקטיביזם השיפוטי של שופטי הבג”צ, וביחוד זה של אהרון ברק, יכול היה להתרחש ולהמשיך ולהתקיים, רק בגלל שבראשות הממשלות עמדו מנהיגים שיכלו למנוע את האקטיביזם באמצעות חקיקה מתאימה, אבל חששו, או לא רצו, לפעול לשם כך.
    הגדיל לעשות בנימין נתניהו כשבמהלך כל שנות כהונתו מעריף שבחים על ביהמ”ש העליון,חוזר ומכריז, ומתגאה בכך, שלמרות הביקורת המוטחת בשופטי ביהמ”ש העליון, הוא לא נתן ולא יתן את ידו לפגוע במה שהוא מגדיר כעצמאות ביהמ”ש העליון.
    28/5/15
    “אני שש שנים ראש ממשלה ולא היתה שום נגיסה במעמדו של בית המשפט. גם בהסכם הקואליציוני הנוכחי אין שום נגיסה. נשמור על עצמאות בית המשפט העליון”.
    https://www.haaretz.co.il/news/politics/1.2647284
    15/1/15
    טקס חילופי נשיאי ביהמ”ש העליון
    “בית המשפט העליון הוא עמוד התווך של הדמוקרטיה הישראלית. יותר מכך, הוא מגדלור של צדק ומוסר שתואם את היותנו חברה שוחרת חופש ומדינה שומרת חוק. הוא שוזר את העקרונות היהודיים והדמוקרטיים אלו באלו מתוך ראייה מאוזנת של צרכינו הריבוניים – גם הבטחת אופייה היהודי של מדינת ישראל וגם שמירה קפדנית על כבוד האדם וחירותו, כבוד האדם באשר הוא”.
    https://www.gov.il/he/departments/news/speechcourt150115

    מכאן, שכל עוד לא תעמוד בראשות המדינה ממשלה שתרצה לחולל את השנוי הנדרש, לא רק שהמצב לא ישתנה, אלא,כפי שאנחנו רואים,התערבות השופטים בשלטון רק תלך ותעמיק. כמו כן סביר להניח שהשופטים לא יוותרו עליה מרצונם.
    אם בגלים הראשון והשני של השתלטות האקטיביזם השיפוטי אפשר היה לחוקק חקיקה בולמת, הרי שבגל הנוכחי, השלישי,החמור יותר,הפתרון יכול להיות דווקא קל יותר אבל דרסטי יותר, כפי שעשה יו”ר הכנסת יולי אדלשטיין,שלא ביצע החלטה של הבג”צ שהייתה בלתי חוקית בעיניו.
    לצעד כזה דרוש אומץ לב ציבורי ואישי רב מאד, שאיננו מצוי אצל בנימין נתניהו, או אצל יורשיו הפוטנציאליים.
    נראה שאנחנו רחוקים עדיין מהאפשרות לחולל את השנוי הנדרש לחיזוק הדמוקרטיה בישראל.

    1. נקח אחריות ונעיף אותך לכלא בולשביקית פאשיסטית טוטליטרית.

  39. כשתוארו הקשיים של חיילי צה”ל לתפקד תחת החשש של העמדה לדין גם אם האירוע היה לא תחת דגל שחור הזלזול והלעג היו גדולים.חשש מצורך לפעול בחסות עו”ד צמוד עובר כעת לפוליטיקאים.אם פוליטיקאים בשמאל חושבים שיהו פטורים מחובת הגנה צמודה של עו”ד בפעילותם הם יתבדו מהר מאוד.בית המשפט אומנם נתפד כפועל כנגד פעילות פוליטית של הימין אבל מה שלא מובן היום יתגלה בעתיד – התיאבון בא עם האוכל.כולם ” יהנו ” מהשתלטות המשפטנים על הממשל וישלמו על כך.אף אחד לא יהיה פטור.

    1. אפילו אם יום אחד גם השמאל יתחיל לסבול – בנוסף לימין – ממה שהימין סובל ממנו כבר שנים, זה לא יעזור. בינתיים השמאל נהנה מהמצב. לא תהיה מחילה לשמאל על כך שיתחיל לפעול נגד דורסנות ואקטיביזם של מערכת המשפט רק כאשר הוא עצמו ייפגע מכך- אם אכן יום אחד יתחיל גם הוא להיפגע ולסבול.

  40. היו כבר מספיק מקרים בעבר בהם הממשלה והכנסת פשוט התעלמו מפסעקת בג”ץ שסתרה את החוק. הגיע הזמן שגם לממשלה ולכנסת הנוכחית יהיה את האומץ לפעול כל ולהחזיר את בג”ץ למידותיו.

    כל חברי הכנסת ומחצית העם שויתרו על כוחם לטובת בג”ץ מוזמנים מראש לותר על הבחירות הקרובות, כי הרי מה זה משנה במי יבחרו? הם בכל מקרה רוצים למסור את הכוח בידי בג”ץ.

  41. לא קראתי את הכתבה, רוצה לומר שמזל שיש בית משפט וצריך עוד יותר לחזקו ולבצרו, מי חברי הכנסת אנחנו יודעים,עבריינים בפוטנציה ובפועל, תחמנים שמונעים מאינטרסים סקטוריאליים, עליהם ניתן לסמוך? ללא בג”צ מי יודע היכן היינו היום

  42. אני מסכים עם המאמר ורוחו.

    עם זאת, שאלה לזאב לב בקשר לדבריו על “מתן הוראות ספציפיות ליו”ר הכנסת והתעלמות מהתקנון ומחוק יסוד, ואף הוראה על מינוי יו”ר כנסת חדש תוך סתירה מפורשת לחוק.”
    פרופ’ פרידמן, משפטן מהמעלה הראשונה ומבקרו החריף של בג”ץ והסדר החדש, הצדיק ואף חייב פסיקה זאת.

    הכיצד?

  43. כמה מגיבים חמוצים יש לכתבה .
    הכנסת שנבחרה על ידי הציבור קבעה באופן ברור ששרים צריכים להתפטר כשמוגש נגדם כתב אישום. כשאולמרט נחקר, ועוד לפני כתב האישום, הליכוד כולו כולל נתניהו תמכו בחוק שקבע שאסור לראש ממשלה לכהן תחת כתב אישום. זה עבר בקריאה ראשונה אבל אז היו בחירות והחוק לא המשיך, כי נתניהו ניצח בבחירות ולא היה לו יותר אינטרס. יש רוב בציבור לזה שלא נכון שיכהן ראש ממשלה תחת כתב אישום, וכבר 3 מערכות בחירות הציבור אומר את זה באופן די ברור…
    מעבר לזה בג’ץ חייב להתערב כשהממשלה פועלת בניגוד לחוק ולא ברורה לי החמיצות והשנאה של הימין הצבוע נגד הדמוקרטיה.תנסו להקשיב גם לטיעוני הצד השני לפעמים. יאזן לכם קצת את החמימות…

    1. בהחלט חשוב שבג״ץ יצערב כשהכנסת מתנהלת באופן לא חוקי אבל בג״ץ כבר מזמן מתערב הרבה מעבר(למשל פסילת חוקים בגלל שהם לא דמוקרטים לפי הגדרה שאינה קיימת בחוק למרות שזה אומר שעצם ההעברה של החוק הרלוונטי קובעת הגדרה אחרת לדמוקרטיה כהגדרה החוקית).
      ומכאן לחובת ההתפטרות לכאורה-אם החוק היה עובר היית צודק, אבל כל זמן שהוא לא עבר, זה המצב החוקי וזו זכותו של נתניהו להמשיך לרוץ ולכהן. יש חוקים למשחק הפוליטי, גם אם הם לא נוחים ולא תמיד צודקים.
      זו גם התשובה לטיעון הנוסף שלך, לא מספיק רוב כדי לחייב ראש ממשלה להתפטר, אלו החוקים, צריך להקים קואליציה. אם יש לך תלונות הן צריכות להיות לגנץ שמסרב לנסות להרכיב קואליציה מ62 הח״כים התומכים בו ואף פירק את כחול-לבן כשלפיד ניסה לעשות זאת ובכך ממשיך לתקוע את המדינה.
      ולסיום, למה נראה לך שאנחנו לא מקשיבים לצד השני?

  44. לא די שחיות היא הראש במשפט נשיאת העליון, היום היא גם ראש ממשלה , תוסיפו לה את המשכורת של ביבי , ואת המשכורת מהקרן לישראל חדשה ותקבלו רבע מיליון שח בחודש , למה לא!!!,???? עם האוכל בא התאבון. והשררה.
    ולא רחוק היום שהרעב יגיע , כי מדינה לא תהיה!!!

  45. מדוע נתניהו מנע הליכי חקיקה
    נגד תמיכות לארגוני שמאל מממשלות זרות?
    ומדוע הוא מני הליכי חקיקה נגד בגץ?
    ונפגש עם נשיא ביהמש העליון והבטיח שלא יפעלו נגדם?
    אז איך בדיוק נמנע מבגץ והפרקליטות להמשיך
    במעלליהם ולסרס את רצון הבוחר?
    אשמח לתשובה אמיתית ומנומקת
    ולא תגובה נוסח אתה אנטי ביבי וכדומה
    מה הניע את נתניהו לא להגיע לעימות אמיתי ומכריע עם בגץ והשמאל והפרקליטות והתקשורת
    הרי הם כולם נגדו ככה או ככה?
    האם פחד? האם הוא לא מספיק אמיץ?
    האם הוא חשב שזה ישתלם לו?
    לא משנה מה המניע
    בסופו של דבר הוא גם אכל את הדגים המסריחים
    וגם עלול להגורש מהעיר.
    וכי חיית טרף תתן לטרף שלה לברוח מפיה הרעב?

  46. הפוך גוטה.. “הגל”, כאילו חזה את הניסוי שעורך בנו נתניהו.

  47. הבעיה היא שלנו בימין.
    עם בג”צ מחליט משהו לא חוקי
    לא צריך לבצע ולקיים את ההחלטה.

    מחר בגצ יחליט שצריך לרצוח כן אדם
    אני מניח שאף אחד לא יבצע את ההחלטה כי היא לא חוקית.
    אז מדוע לבצע החלטה אחרת שהיא לא חוקית???

  48. חברה, אני תמיד הייתי נגד בג”ץ אבל פתאום קיבלתי הארה והבנתי שצריך לשמור על הדיקטטורה של בג”ץ
    והנה ההסבר
    יהודים הופכים להיות מיעוט במדינת ישראל, דמוקרטיה זה שלטון העם, אם רוב העם או אם אחוז נכבד מהעם הם לא יהודים, אם הדמוגרפיה לרעתנו, או עלולה להשתנות לרעתנו, במצב זה, דמוקרטיה/שלטון העם זה פועל לרעתנו ומסכן את קיומנו.
    אבל במקרה שבג”ץ קובע הכל במדינה, אז זה לא משנה, כי כל מי שנמצא בבג”ץ זה יהודים.