כאשר ח"כים מוסרים בשמחה לקומץ שופטים את הסמכות לחוקק שהעניק להם הציבור, אין פלא שהתאבון האקטיביסטי של בג"ץ רק מתגבר
במה שנראה כטקס החוזר על עצמו כמעט מדי שבוע, גם בערב חמישי האחרון זירת הטוויטר החלה לגעוש בשל חדשות משפטיות מתפרצות. הפצצה הפעם עסקה בצו על תנאי שהוציא בג"ץ, ובו הוא מקציב לממשלה 21 יום לנמק את עמדתה בנוגע לביטול התיקון לוק היסוד הממשלה שאפשר את הקמת ממשלת החילופים הנוכחית. המשמעויות הדרמטיות של החלטה זו ברורות, הן מבחינה פוליטית כסנונית המבשרת את הבחירות, והן מבחינה משפטית כעליית מדרגה בהתפשטות האקטיביזם השיפוטי עד לרמה של דיון בחוק יסוד, ואולי כהכנת התשתית לדיון בחוקי יסוד נוספים. גם התגובות מיהרו להגיע והיו רועמות לא פחות.
יו"ר הכנסת יריב לוין כתב כי "בג"ץ בהחלטתו השערורייתית מכין את הקרקע לחציית הקו האדום של התערבות בחוקי יסוד. התערבות כזו נעשית בלא כל סמכות, באופן שמנוגד לעקרונות הבסיסיים ביותר של הדמוקרטיה, ועל כן היא בטלה מיסודה". ח"כ שלמה קרעי צייץ כי "בית משפט ששוקל לבטל חוק יסוד הוא בית משפט שמבצע הפיכה משפטית", ואילו ח"כ בצלאל סמוטריץ' הזהיר: "לבית המשפט אין שום סמכות להתערב בכך ואם יעשה זאת תיפתח מלחמת העצמאות השניה של העם היהודי במולדתו המתחדשת".
מנגד, חברי כנסת משמאל הריעו מן היציע לכרסום הנוסף במשילות בישראל, כמו למשל תמר זנדברג שכתבה כי "חוקי יסוד אמורים לבטא ערכים חוקתיים עליונים ויסודיים לשיטה הדמוקרטית" והוסיפה: "הם לא נועדו להיות פלסטלינה פוליטית לפי צרכי השעה של מושחתים", אם כי לא הסבירה על איזה בסיס חוקי שופטים לוקחים לעצמם את הזכות לפסול אותם. כן, קראתם נכון – חברת כנסת מוסרת במודע ובשמחה לקומץ שופטים את הסמכות המחוקקת שהפקיד בידיה הציבור, רק בגלל אינטרס פוליטי צר שעשוי להפוך בעתיד חרב פיפיות חדה במיוחד.
אם את הפופוליזם של זנדברג עוד ניתן איכשהו להבין, תמוהה במיוחד הייתה תגובתו של ח"כ אסף זמיר שהכריז בחגיגיות: "גם הערב כמו תמיד, מזל שיש לנו את בג״צ, מזל שיש לנו את בית המשפט העליון". זמיר, יש להזכיר, היה עד לא מזמן שר בממשלה ואף הצביע בעד התיקון לחוק היסוד שאפשר את הקמתה וכעת עומד לדיון בבג"ץ. כאשר גולשים רבים הזכירו לו את העובדה השולית הזו, זמיר התפתל בהסברים: "אם אתה חושב שדמוקרטיה זו שיטה שבה כל רוב בכנסת יכול לקבוע כל דבר העולה על רוחו ואינו נתון לביקורת של אף אחד אז אכן יש לנו הגדרה אחרת לדמוקרטיה. אני תומך בחוק ובחרתי להגן על בגץ דווקא במקרה בו הוא דן בחוק שאני תומך בו כדי להדגיש את חשיבות קיומם של איזונים ובלמים גם כשזה לא נוח לי".
במילים אחרות, הדמוקרטיה על פי אסף זמיר היא כאשר תשעה שופטים שאיש מעולם לא בחר (ובוחרים למעשה את עצמם) פוסקים גורלות על פי השקפה אישית. מנגד, חוק יסוד שעבר ברוב גדול לאחר כל תהליכי הדיון בכנסת שהיא הגוף הנבחר המייצג את הציבור, אינו נחשב עבור זמיר כחלק מההליך הדמוקרטי. ואולי כאשר זוכרים גם שאסף זמיר הוא חלק ממפלגת 'כחול לבן', קולקציית טלאים שחוברה יחדיו ללא שום בסיס רעיוני סדור ונעה לכל כיוון שלוקח אותה הרוח, אפשר להבין את הבלבול הבסיסי והמסוכן בו הוא לוקה. זו אותה מפלגה שהציעה למשל להקים "ועדה מקצועית" שתדון בחסינות ח"כים, קידמה חוקים פרסונליים שנועדו לעקוף את הכרעת העם וכיום אחד מחבריה הפך את משרד המשפטים למשרד הטיוחים והגנה בכל מחיר על פקידים חתרניים.
כפי שהודה בעבר בני גנץ במילותיו כאשר טען כי הוא תומך בעליונות המערכת המשפטית על זו הפוליטית, עבור זמיר ודומיו עקרון הדמוקרטיה הבסיסי של הפרדת רשויות נתפס בצורה מעוותת לחלוטין, ואין פלא אפוא שהפך אותו על ראשו. אבל מכל אלה עולה שאלות בסיסיות אחרות לחבר הכנסת זמיר – אם הינך תומך בזכותו של בית המשפט לפסול חוקים של הכנסת ללא כל בסיס משפטי או חוקי, ובכך למעשה תומך בביטול סמכות הכנסת כגוף הנבחר והמחוקק המייצג את הכרעת הציבור, מדוע בכלל העמדת את עצמך לבחירות כדי להיות חבר בה? האם מר זמיר סבור כי הדרך לחזק את אמון הציבור היא לגזול ממנו את בחירתו ולהעניק אותה במתנה לקומץ פקידים בלתי-נבחרים? מה השתנה היום מלפני מספר חודשים אז הצבעת בעד החוק?
רשימת הישגיו הקצרה של זמיר בתקופתו כשר התיירות (ממנה זכורה בעיקר ההתפטרות המתוקשרת) מראה שוב כי מדובר באיש ציבור ללא ציבור, חלק מחבורת פלקטים מהלכים שמעולם לא רצו או היו יכולים לעשות את העבודה הקשה של שכנוע מצביעים, וכל שנותר להם הוא חזרה על אותן מנטרות שחוקות וחסרות משמעות. כל מה שחשוב הוא קמפיין היח"צ הנוכחי או הבא בתור, הכותרת בעיתון, הלייקים בפייסבוק והסלפי בלשכה. עם חברי כנסת כאלה, אין פלא שהתאבון האקטיביסטי של בג"ץ רק הולך וגובר.
תגובותיו של אסף זמיר למהלך ההפיכה השיפוטית של בג"ץ מוכיחות כי ישנם עדיין בישראל חברי כנסת שנכשלו להבין את התובנות הבסיסיות ביותר משיעור האזרחות הראשון בבית הספר, ואינם מסוגלים לעכל תפיסה אמיתית של משטר דמוקרטי, בחירות וממשל תקין. האפשרות השנייה והמטרידה לא פחות היא שזמיר ודומיו מבינים זאת היטב, אך עדיין משוכנעים כי יש לחזק עוד יותר שלטון הפקידים על חשבון בחירת העם ורצונו. אפילו אם אתה שונא את הממשלה הנוכחית, וזכותך לעשות זאת, החלפתה בחדשה צריכה להעשות דרך הקלפי ולא בתחבולות משפטיות עוקפות דמוקרטיה.
ואולי ישנה נחמה אחת מכל הסיפור המוזר הזה. אם אכן התערבות שיפוטית חסרת תקדים בחקיקת יסוד תוביל בקרוב לבחירות נוספות, יש לקוות שקהל המצביעים יהיה חכם מספיק כדי להשאיר את אסף זמיר לצייץ ציוצים בטוויטר, ולצפות בכנסת הבאה ממרחק בטוח.
מאוד פשוט,
על המדינה להשיב שכנסת ישראל מודעת לכל החוקים הקיימים ולרבות חוקי יסוד.
חוק יסוד מאוחר מודע לכלל החוקים הקודמים וכנסת ישראל חוקקה את החוק במודע.
אין ולא ניתנה לביהמ"ש שום סמכות לדון בחוק יסוד – יואילו שופטי העליון לציין את מספר הסעיף בחוק שמאפשר להם לדון בחוק יסוד קל וחומר לפסול.
נקודה סוף.
וכעת בוא נראה מה ביהמ"ש יעשה עם זה.
איזה חוק קובע שאפשר לפסול חוקים בשם ׳סבירות׳ או ׳מידתיות׳? האם יש חוק שבכלל מגדיר את המושגים הללו.
איזה חוק מקבע את ישראל כדמוקרטיה-מהותית(אם אפשר לקרוא לזה דמוקרטיה)? בעיקר כשהכנסת החליטה ברוב על חוקים שסותרים את ההגדרה הזו ובכך לכאורה קבעה שישראל אינה מדינה כזו?
בג״ץ כבר מזמן קבע ששיקול דעתו הוא סיבה מספיקה לביטול חוקים גם אם אין לו תמיכה בחוק.
לדני,
סבירות ומידתיות, רוה"מ אחד יחליט שסביר לפתוח בהליך מדיני אחר יסבור שמדובר במשגה הסטורי.
מי צודק? לא רלוונטי. ולכן, כשיועץ משפטי או שופט מחליט מה ההחלטה הסבירה ומורה לקבלה הוא שם עצמו במקום מקבלי ההחלטות ונבחרי הצבור – הבעיה היא שלא ברור לי מה מכשיר שופט למשול? הוא מוכשר לשפוט לא מעבר. בניגוד לנבחר הצבור הוא לא נושא באחריות להחלטותיו.
לגבי דמוקרטיה מהותית – אשמח לשמוע איפה בחוק יש הגדרה לדבר.
מי אשם, כנסת ישראל לדורותיה ורוה"מ נתניהו שדור שלם לא פעל כנגד המערכת המשפטית עד שמצא את עצמו עומד לדין לאחר שהפרקליטות הוציאה כ- 250,000,000 ש"ח על מאות עדים.
לנו, באמת,
די כבר להאשים את נתניהו בשיתוף פעולה עם החונטה המשפטית אחרי שבכל קואליציה היתה מפלגה משמאלו שקשרה לו את הידיים(ולצורך העניין שקד נחשבת משמאלו).
לימני,
נו באמת,
נתניהו חיסל את ימינה בבחירות הראשונות תוך שהוא מאתרג את ליברמן.
וכך נתניהו מצא את עצמו ב- 3 מערכות בחירות.
אם היה פועל שיהיה לו רב ימני בכנסת לא היה יכול לספר לנו סיפורים שהוא בעד אבל יש לו מפלגה סוררת.
העובדות הן שנתניהו במעשיו ולא בדיבוריו פעל לקואליציית שמאל על פני קואלציית ימין שהיתה לו ביד כבר במערכת הבחירות הראשונה.
היו לו כנראה 62-3 מנדטים אבל אז לא היה יכול לספר לנו שהוא בעד החלת החוק הישראלי תחת טראמפ אבל מי שאשם הוא XXX.
בעיני הבסיס לשיטה היא מגבלות על הכח של הממשלה ושל הכנסת. אני לא בחרתי בנתניהו, לא בליכוד ולא בכחול לבן. מן הראוי שהממשלה והכנסת יוכלו לממש את האידאולוגיה שלהם אבל זכויות בסיסיות של האזרחים ועקרונות בסיסיים צריכים להישמר. זה חלק מחוקי המשחק הדמוקרטי. אם הכנסת מחוקקת חוק יסוד כדי לטפל במקרה פרטני של נאשם בשוחד זאת היא שמבזה את עצמה ופועלת בחוסר סבירות. מעניין מה בג"צ יפסוק.
משה,
לא בחרת בנתניהו, לא בחרת כחול לבן, לא בחרת בלכוד – הכל בסדר.
האם בחרת בשופטי בג"צ?
האם הם נבחרי צבור? איך השופטים נבחרים ומי בעל וטו בהליך בחירתם?
מי מגביל את כוחם?
אין בסיס חוקי להתערבות העליון בחוק היסוד.
מה???
תגובה כה אבסורדית לא קראתי מימיי. זה שלא בחרת בנתניהו, קשור איכשהו לביצוע חקיקה בכנסת ולא בשום מקום אחר?
כל הליך חקיקה הינו בחירה בין אפשרויות, שיתכן ואינך אוהב את האפשרות הנבחרת. זו – הבכי "זאב זאב דמוקרטיה יאהוד" – הינה סיבה לעצירת הליך החקיקה, מכיוון שאינך אוהב את תוכן החוק – קשורה לדמוקרטיה/זכויות הפרט/ למקררים ליברליים של זכויות המיעוט של חזיות פלורליסטיות/ל_____________ (השלם כרצונך, מתוך המילון לסמולני השקרן), בדיוק באותו אופן, כמו שרצח ישראלים ע"י חמולתך עבור פרסים מאוסלו, קשורה לשלום.
שכחת כמראה שאהוד ברק שינה את חוק יסוד נפה ממשלה ושינה את מספר השרים מ 18 ל 24 כדי להקים קואליציה לא היתה לך, לדומיך ולשופטי בג״ץ שום בעיה. אז תפסיק לדקלם את הקשקושים האלה.
מה שאבסורד זה שהכנסת בחקיקת בזק יוצרת טלאי שיאפשר לנאשם ספציפי בשוחד לכהן בממשלה ואח"כ יש ציפיה שבג"צ יתייחס לזה בכבוד כאילו מדובר באמת בחוק יסוד.
הסיפא בעיקר, בדבריו של משה, מראות בדיוק את תפיסת עולמו. שימו לב:
"…ציפיה שבג”צ יתייחס לזה בכבוד כאילו מדובר באמת בחוק יסוד" – מה זאת אומרת משה? תענה בבקשה על 2 שאלות:
1. מנין הסמכות של בג"צ להתייחס, בכלל ולא רק ברצינות או בצחוק, לחוק שחוקקה הכנסת? תצביע בבקשה על מקור הסמכות. לא חייב סעיף או תת סעיף, אבל זה חייב להיות מקור שאינו קשור בתחושה האישית שלך.
2. על פי איזה קריטריון, ומי מחזיק את רשימת הקריטריונים, נתייחס בבכבוד לחוק שחוקקה הכנסת? רמז – זו שאלה מכשילה.
אני נותן לך כאן הזדמנות פז לרדת מהעץ המגוחך שטיפסת עליו. רד בסולם, או שא בתוצאות הצחוק הרם שדבריך יעוררו אם תתעקש.
א."מגבלות על הכח של הממשלה ושל הכנסת" לא שכחת רשות שלטונית אחת? או שבעיניך הראשות הזו היא מעל כולן ומעל החוק?
ב."זכויות בסיסיות של האזרחים ועקרונות בסיסיים צריכים להישמר"-מסכים. אבל מי קובע מה הם הזכויות והעקרונות הבסיסיים? האם העם קובע בקלפי או שחבורת דיקטטורים בבג"ץ?
ג.הכנסת אכן פעלה בחוסר סבירות כשחקקה חוק כזה. זה אבסורדי לגמרי שצריך בכלל חוק שמאפשר לעם לקיים את רצונו ולקחת סיכונים שהוא מסכים אליהן בדעת רוב(כפי שהראה הסכם קואליציוני).
1. למיטב ידיעתי אין סעיף בחוק שמסמיך את בית המשפט העליון לבטל חוקים. יחד עם זאת, זאת הפרקטיקה בישראל ובמרבית המדינות הדמוקרטיות וזה חלק מכללי המשחק.
2. המשטר מבוסס על אמון בין האזרחים למוסדות המדינה ובאיזושהי הסכמה משותפת על הבסיס שלפיו הדברים אמורים להתנהל. התשובה שבמציאות, בסופו של דבר, כל אזרח מחליט איך להתייחס לדברים.
ברור שהעם קובע ולא חבורת דיקטטורים מבג"צ, כאשר יש 100% הסכמה בין האזרחים על הסוגיה שבנדון.
אחרת, רוב חברי הכנסת קובעים. אלא אם כן, יש פגיעה קיצונית במיעוט או בשיטה הדמוקרטית ואז מישהו צריך להתערב וזה בג"צ.
האבסורד היחיד הוא, שחזקת החפות הינה כלל יסודי במשפט דווקא. אינה חלק משום כלל/נוהל/כל דבר, ברשות אחרת למעט השופטת.
ודווקא את חזקת החפות ביטלת, במטרה מוצהרת להתנקש פוליטית בראש ממשלה שאינך מסכים איתו – אך מרצה לכולנו על בתי משפט ועל הכללים, לפיהם הם פועלים.
וודאי וודאי 🙂
אחמד, לפי החוק (שתאמין או לא, לא אני חוקקתי) נאשם בשוחד לא יכול לכהן כשר, אבל אין מניעה שיכהן כראש ממשלה. לכן יצרו הסידור של ראש ממשלה חלופי שיאפשר לנתניהו לכהן בממשלה גם אחרי הרוטציה עם כתבי האישום שלו. חוק יסוד קוראים לזה.
לא שקרן סמולני,
אין חוקף לפיו "נאשם בשוחד לא יכול לכהן כשר". חוק-יסוד: הממשלה, בסעיף 23 (ב) קובע: בית המשפט שהרשיע שר בעבירה, יקבע בפסק דינו אם יש באותה עבירה משום קלון; קבע בית המשפט כאמור, תיפסק כהונתו של השר ביום מתן פסק הדין.
המידע זמין אפילו בחיפוש בסיסי ברשת האינטרנט ואדם סביר, המשתתף בדיון ציבורי באתר ציבורי (להלן: פורום ציבורי), ראוי שיבדוק לכל הפחות, את אמיתות דבריו – אבל כמו כל נוכל סמולני, אינך מעוניין בדיון ציבורי בפורום ציבורי. אתה מעוניין לשקר ולהטעות.
יתרה מכך. שים לב, כיצד בלי לשים לב, אתה בכלל חיזקת את הטענה שמאמר – אשר בחרת לשקר "נגדה". החוק כביכול, שהמצאת – איננו חוק (כאמור). הדבר היחיד אליו יכלת להתייחס לפיכך, זו הלכת דרעי-פנחסי – אשר קבעה בשנת 93 במאה הקודמת (!). לפיהף הגשת כתב אישום כנגד שר – עשויה (!) בחלק מהמקרים (!) לחייב את פיטוריו.
החוק שונה מאזף לפני זמן רב מאוד ונכתב בו מפורשות, שאין לפטר שר עד למתן פסק הדין בעניינו. פשוט מאוד. אבל הנופיית השקרנים שלך, החליטה שכיוון שאנחנו שופטים עליונים מאוד – אנחנו נשים ז על החוק ועל המחוקק – נמציא מילה חדשה, עליה אין התייחסות בלשון החוק ונטען שזו פרשנות משפטית וזו הסיבה מדוע גם עכשיו אנחנו מחליטים מתי לפטר שרים, טרם מתן פסק הדין בעיניינם.
אז חוק היסוד היחיד שקיים במדעי המדינה/משפטים ולומדים אותו בשנה הראשונה ב-2 הפקולטות, שקרן סמולני, הוא שכוח משחית ולכן, שקרן סמולני – השופטים השחיתו את עצמם מפאת כוחם הבלתי מוגבל (חסוך ממני את סיפורי "אבל החוק אבל החוק אבל החוק מגביל אותם" – כרגע הדגמתי לך כצד כיצד כנופיית האייטולות בגלימות, עוקפים כוונה והוראה ברורים של המחוקק). תודה לך שקרן סמולני על כך, שבלי לשים לב, הקאתה עוד האשמות חסרות שחר ובשקריך, הוכחת את כל האמור במאמר ואת טענותיי על דיקטטורת השופטים.
וכן אני יודע, נוכל סמולני, זה הכל ביבי גרם לך לכתוב כי הוא מכין מצות מילדים נוצרים. וודאי וודאי 🙂
לעם אין חומרי חקירה ובכלל לא כל המידע חשוף לציבור. אבל כן חשוף לאותם פקידים. שהם אכן פקידים. אבל אלו לא חבורת מזכירות ומזכירים חסרי משכל. מדובר באנשים אינטליגנטים שעשו דרכם לצמרת המשפט בזכות ולא בחסד. להבדיל מכמה פרסונות ש"נבחרו" ע"י ציבור מאוד מצומצם במרכז הליכוד ואינם מייצגים אפילו לא שליש מהעם. גם מתביעי ליכוד מתביישים בחלק מהפרסונות האלו. לכן הטיעון של הבחירות איננו יכול להיות הטיעון המרכזי. נכון ביבי הרכיב ממשלה, זמיר התיישב בה ואמר מהתחלה שלא נוח לו בה והוא ישתדל לעשות במיטב יכולתו כדי לייצג ציבור בוחרים (שווה במספר אם לא רב מבוחרי הליכוד) ומשלא עלה בידו לעשות כך – התפטר. כל הכבוד לאסף זמיר על כךשהוא שומר על עקרונותיו ונותן לשלטון הפקידים של ביבי לשלוט בחייו הפוליטיים או בחיינו האמיתיים. מי שהמציא את המשחק המלוכלך והקנטרני והלא מכבד הוא דווקאראש תנועת הליכוד שטינף כל פינה בשרשרת השלטון. וככשיו הוא עובד על להשחיר את מערכת המשפט במקום להגן עליה, ולטפח אותה כמו שציבור בוחריו רוצה. לא כמו ששרה ויאיר רוצים.
פולחן אישיות לכנופיית האייטולות בגלימות, אינו נימוק וקשור לדמוקרטיה, בדיוק כמו רצח ישראלים עבור פרסים מאוסלו, ע"י חמולתך, קשור לשלום.
גם אם רוצחי הישראלים עבור פרסים מאוסלו, בטוחים בכך.
תראו את הסמולן שאינו מסוגל להתאפק, ואפילו כשהוא מתחיל בתגובה פסבדו-עניינית (אם צריך אני גם אתרגם "פסבדו" בשביל הסמולן הבור הטיפוסי), הוא חייב, פשוט חייב, לסיים במשהו על "שרה ויאיר".
רצית להעביר איזשהי ביקורת על ראש הממשלה נתניהו?
מציע שתנגב את הקצף מזוויות הפה חבוב, ותנסה שוב, הפעם עם השכל ולא עם הרגש.
ואלה מדברים על "בבונים", הצחקתני.
חוקי יסוד, גברת זנדברג, הם חוקים – לפיכך, הרשות לחוקקם ו/או לשנותם, נתונה בידי הרשות הנבחרת.
ולא בידי כנופייה של רוצחי ישראלים, עבור מיצובישי מאוסלו.
כי התשובה לכל שאלות כנופיית האייטולות בגלימות (יחד עם הזמיר שלהם), פשוטה – זו חקיקה וחקיקה מבצעת בכנסת וכל ניסיון להדחף לתהליך החקיקה, הנו הפיכה.
הגיע הזמן שבגץ ינהל את הביטחון, את האוצר ואת כל המדינה והאזרחים יממנו אותם וילכו לעזאזל.
לשופטי הבגץ יש סמכות של אלוהים לכל ימי חייהם עם שכר ופנסיה שהם קובעים לעצמם וממנים את חבריהם לקליקה.
אני רק שאלה : לא נמאס לכם לילל ?????????????????????????????
כי לי נמאס לשמוע !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
13 שנים אתם -הימין בשלטון ולא זו בלבד שלא עשיתם כלום כנגד הסרטן המשפטי שאוכל כל חלקה טובה במדינה, אלא שראש הממשלה שלכם תמך, עודד וגיבה את המערכת המשפטית ומנע כל ניסיון לתקן אותה !
אז או שתעיפו סוף סוף את הנוכל , הרופס, הפחדן העלוב , שמש העמים , הקיסר מבלפור ותשימו בראש הפירמידה מישהו עם צמד האיברים שמתחיל בב' ונגמר ב ם' ותתחילו סוף סוף לעשות, או שתסתמו !
ולמען הסר ספק, אני איש ימין.
אתה מודע לכך שידי הליכוד היו כבולות בידי מפלגות אמצע בכל אחת מהקואליציות בראשן הוא עמד אי פעם(ולא רק עם ראש הממשלה הנוכחי)?
מהוראות הקבע של הקרן להשמדת ישראל:
הקפידו לתקוף תמיד את נתניהו, לכו על ראשו של האיש היחיד שעומד בפרץ ומצליח להביא הישגים תוך בלימת חתרנות השמאל.
אל תתיחסו לאף אחד מהדברים שהועלו בכתבה, תמיד יש לשנות את הנושא והנושא תמיד צריך להיות נתניהו.
אם אפשר, התחזו לאנשי ימין כדי ליצור בלבול בתוך המחנה.
אל תעלו טיעונים כי עם טיעונים אפשר להתווכח. תמיד לתקוף את הרגש, לגרום לתסיסה, להשמיץ ולהטריד.
רצוי גם להגיב עם שם עברי חזק וטוב, בשביל האורגינל.
מה שלומך יא יוסוף? כמה זוזים קיבלת?
ממה הופתעתם ? אתי חיות ו –11 חייליה לא יכולים לפסוק מאומה. לבטל חוק יסוד, לא לבטל חוק יסוד. הכל בידיו של זה שמוריד את ההוראות. לשופטים ה"עליונים" אין דיעה משלהם. הכל מוכתב ממנו שאמנם פרש לפני יותר מ–20 שנה, אך רוחו שורה במשכן הלא מקודש.
שכחתם שהוא אחיין של יצחק זמיר…זה גם מסביר הרבה.