תגובה לעיתון ׳הארץ׳: מספיק עם הרדידות ובהלת האקלים

במקום להתייחס ברצינות לטענות שמביא מייקל שלנברגר בספרו ׳אפוקליפסה אף פעם׳ על בהלת האקלים, ב׳הארץ׳ הסתפקו בקביעה כי ה”שמרנים” הם “מכחישי אקלים”

ניוון אינטלקטואלי עצל מצד ׳הארץ׳ | מייקל שלנברגר (צילום מסך)

ביום שישי האחרון, פורסמה בעיתון ׳הארץ׳ ביקורת על הספר ׳אפוקליפסה אף פעם׳, שכתב פעיל האקלים האמריקני מייקל שלנברגר, ושתורגם על-ידי כותב שורות אלה לספריית ׳שיבולת׳ של הוצאת ׳סלע מאיר׳. הספר עוסק בסוגיית הסביבה ושינויי האקלים וטוען שהשיח על הנושא יצא משליטה; שהוא נעשה קיצוני מדי ואידיאולוגי מדי; שהעובדות המדעיות לא מגיעות אל הציבור, ושבמקומן מגיע מידע שגוי, מבלבל ומעורר בהלה; היסטרי, ולא רציונלי.

על גבי 350 עמודים ועוד כמאה עמודים של הערות שוליים והפניות למאמרי עיתונות ומחקרים מדעיים, עוסק שלנברגר בשלל סוגיות: החסרונות של האנרגיות המתחדשות (שמש ורוח), היתרונות של האנרגיה הגרעינית, השריפות באוסטרליה וביערות הגשם בברזיל, תעשיית הבשר והשפעתה על הסביבה, זיהום הפלסטיק, השפעת שינויי האקלים על העולם השלישי ועוד.

המסקנות של שלנברגר מגוונות ומעניינות: המדע מצביע על כך שמשבר האקלים איננו חמור כפי שהורגלנו לחשוב; הפתרונות שהורגלנו אליהם, כמו אנרגיית שמש ורוח, עמוסים בבעיות, בעוד שלאנרגיית הגרעין הכביכול מאיימת יש פוטנציאל גדול הרבה יותר; ובעיקר, לפגיעה בטבע ישנה הצדקה הומניסטית – שיפור חייהם של בני אדם, אסור לנו לשכוח את זה, ואף על פי כן, שגשוג כלכלי-אנושי יכול ללכת יד ביד עם הגנה על הטבע ואף עם שיפור המצב הסביבתי הקיים, אם נצליח לנהל שיח סביבתי רציונלי, לא אפוקליפטי.

מעניין, נכון? נו, אז מה הייתה לביקורת ב׳הארץ׳, שכתב בועז יזרעאלי, לומר על כל העניין? מעט מאוד, למרבה האכזבה.

חוסר ענייניות

חצי מהביקורת, שאיננה ארוכה גם כך, מוקדשת להתנגחות ב”שמרנים שמכחישים את משבר האקלים”, כמאמר הכותרת, ולא בעיסוק ראוי בטיעונים של הספר. בגוף הטקסט, אגב, מודה כותב הביקורת שהסופר איננו מכחיש אקלים, אך זה לא הפריע לעורכים בבחירת הכותרת. בחלק שכן עוסק בספר, מפגין יזרעאלי עצלות אינטלקטואלית, שלא לומר חוסר הגינות. הוא מציג חלקים בספר באופן לקוי ולא שלם, מפרש אותם באופן שגוי, ומגחך על אנשי הקש שיצר.

טיעון אחד, לדוגמה, נוגע לכך ששלנברגר, באמצעות סיפורה של איכרה ענייה מקונגו, מדגים כיצד הדבר שמטריד את עניי העולם השלישי איננו משבר האקלים, אלא הישרדות יום יומית בתנאי עוני מחפיר. טוב ויפה, טוען יזרעאלי, אבל זה בכלל לא רלוונטי לסוגיית האקלים או לחומרתה. אולם, התמונה המלאה היא ששלנברגר טוען ששיח האקלים הנוכחי פוגע ישירות בסיכוייהם של עניי העולם להיחלץ מהעוני, כמו גם בעמידותם בפני אסונות סביבתיים, בכך שהוא מעודד מדיניות המגבילה את השגשוג הכלכלי בעולם השלישי.

שלנברגר מצביע על הצביעות הקיימת בעולם המערבי, שעבר תיעוש ופגע בטבע כדי להשיג עושר מופלג, אך גילה כעת את מצפונו, ומבקש למנוע מהעולם השלישי את אותו שגשוג, על מנת שלא לפגוע בטבע. זהו אחד הטיעונים המרכזיים בספר. אפשר להתווכח עם ההיגיון הזה, אבל יזרעאלי מעדיף פשוט להתעלם מקיומו.

מדוע? משום שמטרת הביקורת איננה התמודדות עם טיעונים, אלא הגחכה של יריבים אידיאולוגיים. השירות שניתן כאן לקורא איננו העמקה בדיון, הפרכת טיעונים או ביקורת ספרותית, אלא חיסכון במאמץ: בוא, קרא טקסט על השמרנים המשונים שיצאו בעוד ניסיון ביזארי להכחיש איזו אמת מובנת מאליה; זה ייקח רק חמש דקות, ותוכל להמשיך בדרכך.

קצת טרגי, מצבו של עיתון הארץ, שנעשה כל כך אובססיבי למאבק ביריביו האידיאולוגיים, עד שהוא משלם על כך שוב ושוב בניוון אינטלקטואלי עצל ומעט מביך.

המלצה שלי: ותרו על ביקורות המבוססות על דעה קדומה. קראו את הספר בעצמכם והעשירו את ידיעותיכם אודות אחד הנושאים החשובים של דורנו.


יובל סימן טוב הוא מתרגם וסטודנט לתואר שני במדע המדינה, במגמת מחשבה פוליטית.


עקבו אחר ׳מידה׳ גם ברשתות החברתיות:

 

מאמרים נוספים

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *

9 תגובות למאמר

  1. אולי עדיף שתדבוק במדעי המדינה ותשאיר הנדסה ומדע לנו, אנשי המדע המדוייק. מייקל שלך הוא לכל היותר ליצן אינטליגנטי בחוגים מקצועיים וחולש בעיקר על אוזנם של שמרנים אמריקאים אשר נפט ופחם בכיסם. צא וקרא ביקורות של מדענים ומהנדסים אמיתיים על ספרו של זה. צא וראה אילו קטסטרופות הולכות ובאות בקצב הולך ומתגבר בעולמנו הקט. עד שלא יגמרו המים המתוקים אוויליים כמוך לא ירגעו.

    1. @ראובן, כן זה משפחות ההון, קשר הון-שילטון, וכו' וכו'. אולי תנחה אותנו לנתוני ה"קטסטרופות הולכות ובאות בקצב הולך ומתגבר", אולי תסביר למה מיקרי מוות מתופעות אקלימיות ירדו ב-90% במאה השנים האחרונות? אולי תסבר איך זה שהאנשים העשירים ביותר בעולם תומכים במיליארדים ב"שינוי האקלים"? ולמה התחממות גלובאלית הפכה לשינוי אקלים, ושינוי אקלים הפך לצדק אקלימי וצדק אקלימי הפך למשבר האקלים ומשבר האקלים הפך לחירום אקלימי?

    2. זה שמים במוחך ראובן, גורמים לך לקלל, מוכיח שהמדע המדויק היחיד שמוכר לך הוא נרקסיזם.

      לפיכך, הקשר בין המדעים שלך לנימוקים, זהה לקשר בין הקללות שלך לבין הנדסה.

    3. …במיוחד חשוב שנקשיב למדען הדגול אל גור… זה שעשה כסף ממניפולציות על השקעות בחברות ירוקות שבמקרה גם קיבלו תקציבים ממשלתיים… אם מדברים על כיסים. אגב, הסרט Promised Land, של מט דמון נגד צינור הנפט מקנדה, מומן על ידי מדינות נפט ערביות… אם מדברים על כסף. מציעה לך גם לחפש מחקרים של פיסיקאים כמו ניר שביב ועל החרם והנידוי שהם ועמיתיהם חווים. רוב העוסקים היום בנושא האקלים הם בכלל לא מדענים אלא פוליטיקאים שמאלנים שהרסו את האקדמיה ועכשיו הם הורסים את המחקר המדעי כמו כל דבר ששמאלנים נוגעים בו.

  2. החלק העצוב הוא שהם ושכמותם הנדסו את התודעה של הרבה אנשים כך ששנאה, הפחדה וזלזול ידברו אליהם הרבה יותר מטיעונים לוגיים.

  3. שמישהו יסביר כבר לכתבים ה"מקצועיים" וה"משכילים" של מסיתןו "הארץ", שאפקט החחמה נגרם בעיקר בגלל שינויים ואירועים במערכת השמש לצד תהלייכםי קוסמיים, כגון התרחבות מתמשכת של היקום ובתאוצה גוברת. כאשר גופים בחלל מתרחקים זה מזה, יש לזה השפעה על הגרביטציה, על השדה המגנטי של כדוה"א וגם על האקלים (כדוה"א היה לוהט בעבר, אך גם היו לו 4 תקופות קרח).
    לזיהום הסביבה (ואני גם מאלה שתומכים במיזעורו ובשמירה על הסביבה), יש אחוז מאוד מזערי ולא משמעותי, בתהליכים הללו.

    כרגיל, לרודפי הרייטינג וההון הפוליטי, העובדות לא חשובות.

  4. זה יפה. בחרת(ם) את אברי גלעד המעמיק בתחום והמבין כל פסיק בו כדי להראות איך נראית התייחסות רצינית. לעומת זאת "הארץ" החרטטן יצא מבוייש. אין ספק, אתם רציניים.

    1. נכון.

      מה לסמולן אד הומינם כמוך ולהיגיון – בהחלט שום קשר. תודה שהקדשת מזמנך להוכיח זאת 🙂

  5. יובל היקר, מן הראוי לציין שתרגמת את הספר ולכן ייתכן וקיים מניע סמוי לכתיבת הביקורת. מעבר לכך, כמדען שעוסק בנושא כבר עשור, ובא מתחום האנרגיה הסולארית, גם אני וגם אחרים בתחום טוענים שללא אנרגיה גרעינית יהיה קשה לשנות את כיוון ספינת האקלים-כלכלה.
    עכשיו לתוכן הביקורת. א. גם הטיעון שסיכמת כעיקרי הוא טיעון פוליטי/אתי ולא תקף כצידוק/הפרכה ליכולת הטכנולוגית. ב. אף מדען רציני לא טען אף פעם שאנרגיית רוח/שמש הן הפיתרון המושלם. רובנו טוענים בתוקף שיש להתרחק מאנרגיות פוסיליות ומסבירים למה. אם נותר בך ספק לגבי חומרת המצב, דיינו, אטען שלא פקחת את עיניך עדיין. הדחיפות נובעת מפחד אמיתי מהגעה לנקודת אל חזור. ג. נסה לא לחשוב על מודל מושלם אלא על ההסבר הסביר ביותר. מספר ממצאים מצביעים כי קיימת התחממות מהירה של פני כדוא; יש התאמה בסמיכות הזמנים בין ההתחממות וריכוז הפד״ח; יש הסבר מגובה בניסויים הקושר בין ריכוז פד״ח ואפקט חממה. חיבור הנקודות מוביל למסקנה ברורה: ההתחממות היא מעשה ידי אדם. יכולים להיות הסברים אחרים, אבל התער ידוע וחד. ד. אנרגיה תמיד מעורבת בפוליטיקה וכסף וקשה למצוא מעשה בתחום האנרגיה שאין בו עניין זר. זה ברור לכל מי שעוסק בנושא כבר שנים. אם נחכה שלא יהיה עניין זר, נחכה לנצח. טהרנות מסוג זה מעלה ריקבון בשמאל ממנו אני בא כבר כמה שנים.

    לסיכום, תרשה לי להשיא לך עצה: אם ראיינת פעם מדען שאמר לך שהפיתרון שהוא מציע הוא הפיתרון היחיד, ברח. הוא כנראה לא בקיא מספיק או ישר מספיק.